Capăt de drum pentru dosarul în care procurorul pensionar Alexandru Mihailiuc (foto 2) – fost șef al DIICOT Ialomița, în prezent avocat – a fost judecat pentru abuz în serviciu și fals pe motiv că ar fi folosit în interes personal banii de la percheziții. 

Completul de 5 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, condus de judecătoarea Luminiţa Criştiu-Ninu (foto 1), din care mai fac parte magistrații Alin-Sorin Nicolescu, Ioana Bogdan, Valerica Voica și Isabelle Tocan a menținut definitiv marți, 22 septembrie 2026, soluția dispusă la 24 septembrie 2025 de către magistrații ICCJ Elena Barbu, Mihail Udroiu și Ana-Hermina Iancu față de Mihailiuc: 1 an de închisoare și amendă penală de 80.000 de lei, ambele cu amânarea aplicării pedepsei. Soluția a rezultat din contopirea următoarelor pedepse cu amânare:

- 1 an de închisoare pentru fals intelectual (3 acte materiale);

- 40.000 lei pentru fals în declaraţii în forma participaţiei penale;

- 40.000 lei pentru fals în declaraţii sub forma participaţiei penale;

- 40.000 lei pentru fals în declaraţii în forma participaţiei penale;

- 40.000 lei pentru uz de fals.

Prin aceeași sentință, Alexandru Mihailiuc a fost achitat pentru abuz în serviciu în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală: „fapta nu este prevăzută de legea penală”.

Singura diferenţă faţă de soluţia primei instanţe este că acum, în apel, completul de 5 ICCJ a dispus desfiinţarea a şase înscrisuri falsificate.

Ce spune parchetul

În comunicatul emis la 20 iulie 2023 (la un an după pensionarea lui Alexandru Mihailiuc), Parchetul General a anunțat că fostul șef al DIICOT Ialomița nu ar fi declarat sumele ridicate la mai multe percheziții domiciliare, bani pe care i-a folosit până când, în urma unui control efectuat la DIICOT Ialomița, le-a returnat persoanelor de la care fuseseră ridicate. De asemenea, conform PICCJ, Mihailiuc ar fi determinat trei martori să declare în fals că le-au fost restituiți banii luați cu ocazia perchezițiilor în aceeași zi în care au fost ridicați. Nu în ultimul rând, procurorul Mihailiuc ar fi întocmit trei procese-verbale în care ar fi atestat în fals că a restituit sumele, respectivele PV-uri fiind apoi folosite în fața comisiei care a efectuat controlul la DIICOT Ialomița (click aici pentru a citi).

Redăm minutele ICCJ din dosarul nr. 2082/1/2025:

I. decizia nr. 15/2026:

„Admite apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva sentinţei penale nr.374 din data de 24 septembrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, în dosarul nr. 1967/1/2023. Desfiinţează în parte sentinţa apelată şi rejudecând:

În baza art. 25 alin. (3) din Codul de procedură penală dispune desfiinţarea înscrisurilor falsificate, respectiv:

- declaraţie olografă Rădulescu Andy (fila 260, vol.I, d.u.p.);

- declaraţie olografă Radu Marian (fila 261, vol.I, d.u.p.);

- declaraţie olografă Jamile Badr (fila 262, vol.I, d.u.p.), cu privire la menţiunea privind data restituirii sumei de bani;

- proces-verbal datat 7.12.2021 (fila 267, vol.I, d.u.p.);

- proces-verbal datat 11.12.2021 (fila 268, vol. I, d.u.p.);

- proces-verbal datat 07.12.2021 (fila 269, vol.I, d.u.p.), cu privire la menţiunile privind data întocmirii acestora şi data restituirii sumelor de bani.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Mihailiuc Alexandru împotriva aceleiaşi sentinţe. În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, obligă apelantul intimat inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul intimat inculpat Mihailiuc Alexandru, în cuantum de 1138 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2026”.

II. sentința nr. 374/2025:

„I.În temeiul art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedură penală, 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, achită inculpatul Mihailiuc Alexandru pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

II.1. În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, art. 52 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 326 alin. 1 Cod penal şi art. 61 alin. 1-3 şi 4 lit. b Cod penal, stabileşte pentru inculpatul Mihailiuc Alexandru pedeapsa amenzii în cuantum de 40.000 lei (200 zile-amendă a câte 200 lei corespunzătoare unei zile-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în forma participaţiei penale.

2.În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, art. 52 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 326 alin. 1 Cod penal şi art. 61 alin. 1-3 şi 4 lit. b Cod penal, stabileşte pentru acelaşi inculpat pedeapsa amenzii în cuantum de 40.000 lei (200 zile-amendă a câte 200 lei corespunzătoare unei zile-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii sub forma participaţiei penale.

3.În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, art. 52 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 326 alin. 1 Cod penal şi art. 61 alin. 1-3 şi 4 lit. b Cod penal, stabileşte pentru acelaşi inculpat pedeapsa amenzii în cuantum de 40.000 lei (200 zile-amendă a câte 200 lei corespunzătoare unei zile-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în forma participaţiei penale.

4.În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, stabileşte pentru acelaşi inculpat pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (3 acte materiale).

5.În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, art. 323 Cod penal şi art. 61 alin. 1-3 şi 4 lit. c Cod penal, stabileşte pentru acelaşi inculpat pedeapsa amenzii în cuantum de 40.000 lei (200 zile-amendă a câte 200 lei corespunzătoare unei zile-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. e Cod penal, stabileşte pentru inculpatul Mihailiuc Alexandru pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii penale în cuantum de 80.000 lei (calculată prin adunarea la pedeapsa amenzii în sumă de 40.000 lei amendă a unei treimi din totalul de 120.000 lei al celorlalte trei pedepse cu amenda penală, respectiv a sumei de 40.000 lei amendă).

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare şi a pedepsei amenzii în sumă de 80.000 lei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul Mihailiuc Alexandru să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Bucureşti. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul Mihailiuc Alexandru la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi primă instanţă.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2025”.