13 aprilie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CAB APARA LIBERTATEA PRESEI – Jurnalistul Lucian Davidescu a castigat procesul in care i se cereau daune morale de 100.000 euro si eliminarea de pe internet a unor articole despre fostul sef SRI George Maior. Judecatoarele CAB Mariana Hortolomei si Ioana Singh au admis sesizarea CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 253 Cod civil, care permite cenzura. La fond, TMB l-a obligat pe Davidescu la plata unor daune de 10.000 euro si stergerea articolelor (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

8 aprilie 2021 17:33
Vizualizari: 2736

Zi mare pentru libertatea presei din Romania. Miercuri, 7 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat o hotarare-etalon in materie de protejare a jurnalistilor in legatura cu produsele muncii lor.



Mai exact, judecatoarele CAB Mariana Hortolomei si Ioana Singh (de la Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie) i-au dat dreptate ziaristului Lucian Davidescu (foto 2) intr-un proces in care i se cereau daune morale de 100.000 de euro si stergerea unor articole despre fostul director al SRI George Maior (foto 1). Daunele ii erau solicitate de catre omul de afaceri Mircea Cotoros in solidar cu Societatea Academica din Romania (ONG-ul care detine site-ul Romaniacurata.ro) – asociatie chemata in judecata in aceeasi cauza.

In plus, cele doua magistrate au admis sesizarea Curtii Constitutionale cu o exceptie care, daca va fi admisa, va avea un impact chiar mai mare decat hotararea de fata in acelasi domeniu al ocrotirii libertatii mass media (detalii mai jos).

Hotararea nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.


Redam minuta CAB din dosarul nr. 19359/3/2018 (2673/2019), publicata pe portalul instantelor joi, 8 aprilie 2021:


Respinge cererea de repunere pe rol, ca nefondata.

Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 253 Cod Civil in referire la art. 1 al. 5 si art. 30 al. 2 din Constitutia Romaniei.

Respinge apelul incidental al reclamantului, ca nefondat. Admite apelurile paratilor. Schimba partial sentinta apelata, in sensul ca respinge cererea de chemare in judecata formulata impotriva paratilor, ca nefondata. Respinge cererea reclamantului privind acordarea de cheltuieli de judecata, ca nefondata.

Ia act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata. Conform art. 453 Cod Procedura Civila in referire la art. 451 al. 1 Cod Procedura Civila, cheltuielile de judecata aferente ascultarii martorului Neacsu Nelu, in suma de 3184,37 lei, raman in sarcina reclamantului.

Pastreaza dispozitia sentintei referitoare la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. Respinge cererea apelantului reclamant privind acordarea de cheltuieli de judecata in apel, ca nefondata. Obliga intimatul reclamant sa plateasca apelantului Davidescu Lucian Viorel cheltuieli de judecata in suma de 617 lei (taxa judiciara de timbru si onorariu avocat). Ia act ca apelanta SAR – Alianta pentru o Romanie Curata nu solicita cheltuieli de judecata in privinta taxei judiciare de timbru si a onorariului doamnei avocat Claudia M. Postelnicescu, iar in privinta onorariului domnului avocat Dumitru Dobrev isi rezerva dreptul de a il solicita pe cale separata.

Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmand a se depune la Curtea de Apel Bucuresti”.


Brutalitatea instantei de fond: daune uriase si stergerea articolelor


Solutia CAB vine dupa ce, la 13 februarie 2019, judecatoarea Liliana Ion-Chirita, de la Tribunalul Bucuresti, l-a obligat pe Lucian Davidescu ca, in solidar cu Societatea Academica din Romania, sa-i plateasca omului de afaceri daune morale de 10.000 de euro si sa elimine de pe Internet articolele considerate ofensatoare.


Prezentam minuta TMB:


Respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. Admite in parte cererea. Obliga paratii la retragerea urmatoarelor articole publicate pe site-ul www.riscograma.ro:

- cel din data de 25.01.2014, intitulat „Dezvaluirile lui Guccifer: Seful SRI stia de patru ani ca firma lui Ghita 'a pus la punct un sistem diabolic, bazat pe spagi'”;

- cel din data de 28.01.2014, intitulat „Aparati-l pe Nelu Neacsu”.

Obliga paratii la retragerea urmatoarelor articole publicate pe site-ul www.romaniacurata.ro:

- cel din data de 27.01.2014, intitulat „Ar trebui investigate contractele firmelor lui Sebastian Ghita?”;

- cel din data de 25.06.2015, intitulat „Asocieri mai mult si mai putin secrete. Cine a protejat firmele lui Ghita si Vladescu in afacerile lor cu softurile pentru spitale? (II)”.

Obliga paratii, in solidar, la plata catre reclamant a sumei de 10.000 Euro, echivalent in lei la data platii, reprezentand daune morale. Obliga paratii, in solidar, la plata catre reclamant a sumei de 8.270,68 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in: taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat, cheltuielile de transport si cazare pentru martorul Neacsu Nelu.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila. Pronuntata azi, 13.02.2019, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.


Contextul


Fara sa reluam toate detaliile (pe care le gasiti in linkurile de mai jos), amintim ca la finele lunii ianuarie 2014, Lucian Davidescu a publicat pe Riscograma.ro doua articole (altul, cel din in iunie 2015, aparut pe site-ul RomaniaCurata.ro, apartinandu-i unui cu totul alt ziarist, Daniel Befu) legate de afacerile lui Sebastian Ghita prin firma acestuia, Teamnet. Informatiile se bazau pe corespondenta dintre mai multe persoane – inclusiv fostul director SRI George Maior si omul de afaceri Mircea Cotoros (cel care in 2010 era reprezentantul Teamnet la Bruxelles). Corespondenta a fost facuta publica de catre hackerul Guccifer, care ii sparsese mailul lui Maior.

Pe 11 iunie 2018, dupa mai multe incercari nereusite de a-l convinge pe Lucian Davidescu sa stearga primul articol publicat, Mircea Cotoros l-a dat in judecata pe jurnalist, solicitandu-i daune de 100.000 de euro, in solidar cu Societatea Academica din Romania (SAR). De asemenea, Cotoros a cerut instantei sa-l oblige pe gazetar la stergerea tuturor celor patru articole.

In 2 octombrie 2018, a avut loc prima sedinta din proces, iar la 13 februarie 2019 (dupa 5 termene), judecatoarea Liliana Ion-Chirita a admis cererile lui Cotoros, cu singura diferenta ca a redus daunele morale de la 100.000 la 10.000 de euro.


Asteptari uriase de la CCR


Dupa cum ati vazut in minuta, judecatoarele Hortolomei si Singh au admis sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 253 din Codul civil. Este vorba despre articolul care le permite instantelor ca, odata cu acordarea unor daune morale, sa dispuna si eliminarea materialelor de presa considerate ofensatoare. Or, asa ceva nu este decat o cenzura mascata, a reclamat Lucian Davidescu, explicand ca intregul articol 253 din Codul civil „este neconstitutional din cauza lipsei caracterului clar, precis si predictibil al textului legal (...) in masura in care textul de lege nu extinde in mod explicit protectia legala si impotriva cenzurii ulterioare, pe langa cea preliminara”.


De altfel, cenzura este interzisa explicit de Constitutia Romaniei, dupa cum veti vedea mai jos, in cele doua articole invocate de gazetar in exceptia de neconstitutionalitate:


- art. 1 alin. 5 Constitutie: „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”;

- art. 30 alin. 2: „Cenzura de orice fel este interzisa”.


In plus, Davidescu a sustinut ca art. 253 Cod civil incalca art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind libertatea de exprimare.


Iata ce prevede articolul mentionat:


1. Orice persoana are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie si libertatea de a primi sau a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere. Prezentul articol nu impiedica Statele sa supuna societatile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor libertati ce comporta indatoriri si responsabilitati poate fi supusa unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni prevazute de lege care, intr-o societate democratica, constituie masuri necesare pentru securitatea nationala, integritatea teritoriala sau siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protectia sanatatii, a moralei, a reputatiei sau a drepturilor altora, pentru a impiedica divulgarea informatiilor confidentiale sau pentru a garanta autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti”.


* Cititi aici motivarea sentintei date de judecatoarea TMB Liliana Ion-Chirita

* Cititi aici exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Lucian Davidescu


sursa foto Maior: Mediafax

Comentarii

# Capac date 9 aprilie 2021 11:02 +5

Ce a vrut de fapt sistemul mafiot securist în cazul de față a fost să intimideze un jurnalist.

# gica date 11 aprilie 2021 19:23 0

Numai oamenii au rusine.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.04.2021 – Tic-tac la CCR

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva