CCR nu a cerut Premierului sa obtina aprobarea Parlamentului pentru inlocuirea ministrilor ALDE. Aceasta in ciuda declaratiilor autiste emise de manastirea Cotroceni, care ne-au amintit ca si Hitler anuntase “victoria” germana la Stalingrad si la Kursk.

O asemenea decizie ar fi fost / ar fi absurda. Si iata de ce...

O prima situatie. Ministrul ALDE Ramona Manescu nu a demisionat din Guvern ca urmare a retragerii ALDE de la guvernare, ci a demisionat (sau a fost exclusa, tot aia este) din ALDE. Postul ministerial nefiind vacant, Premierul nu avea nici un motiv sa mearga la Presedinte sau in Parlament. Si nici nu a mers. Nu avea nimic de cerut.

Constitutia nu prevede ca mandatul de ministru inceteaza daca partidul din care a facut parte persoana in cauza isi retrage sprijinul politic pentru Guvern. Retragerea sprijinului politic se realizeaza in Parlament, prin motiune de cenzura.

Daca nici un ministru ALDE nu ar fi demisionat, mai trebuia sa ceara doamna Dancila vreo aprobare Parlamentului?? Nu! Iar asta chiar daca, in fapt, compozitia politica a Guvernului s-a schimbat.

Nu ar fi existat nici un post vacant, deci Guvernul mergea mai departe (business as usual) fara probleme. Cine avea probleme trebuia sa adune semnaturi si voturi pentru motiunea de cenzura.

O a doua situatie. Ministrii ALDE au demisionat ca urmare a retragerii ALDE de la guvernare. Premierul trebuie sa ocupe posturile vacante. Asta nu este insa remaniere, caci remanierea trebuia sa fie initiativa lui.

Ce s-ar intampla acum daca doamna Dancila ar fi obligata sa ceara aprobarea Parlamentului pentru pentru ocuparea posturilor vacantate prin demisia ministrilor ALDE iar Parlamentul i-ar respinge cererea? Nici Guvernul nu ar cadea (caci, potrivit Constitutiei, refuzul remanierii nu este situatie care duce la demiterea Guvernului) nici ALDE nu ar fi obligat sa ramana (caci nimeni nu poate fi obligat sa guverneze). Absurd!

Constitutia distinge intre remaniere si vacantarea prin demisie. Aprobarea Parlamentului este necesara doar in cazul schimbarii compozitiei politice prin remaniere, iar nu si prin demisia ministrilor.

De asemenea, incetarea mandatului ministrilor prin excluderea din partid, nu este prevazuta in Constitutie.

Nu stiu cum va motiva CCR decizia privind conflictul juridic de natura constitutionala dintre Premier si Presedinte. Ceea ce stiu este ca dispozitivul deciziei nu cuprinde nimic privind obligatia Premierului de a obtine vreo aprobare de la Parlament, chiar daca schimbarea compozitiei Guvernului, din motive aflate in afara controlului sau, este reala.

Nu pot decat sa sper ca in motivarea deciziei nu se va deschide poarta interpretarilor absurde. Altminteri exista riscul ca faptele sa se revolte impotriva solutiilor juridice de complezenta.

PS Inteleg ca Primul Ministru intentioneaza, totusi, sa ceara un vot Parlamentului. si bine ar face! Aceasta va fi insa pentru restructurarea Guvernului iar nu pentru ocuparea locurilor vacante. Vom vedea daca Parlamentul o va aproba sau nu. Altceva tinand de compozitia executivului nu are competenta si nici posibilitatea practica sa aprobe, in speta.

PPS – Daca CCR ar fi crezut ca Premierul trebuie sa vina in Parlament pentru aprobarea remanierii , nu l-ar mai fi obligat pe Presedinte sa motiveze refuzul semnarii decretului prezidential de numire a Danei Girbovan ca titular la justitie, precum si cele ale altor titulari.