DESTEPTII CODURILOR (VII) – Procurorii si judecatorii nu mai pot institui cat vor controlul judiciar. CCR a declarat neconstitutionale art. 211-217 din Codul de procedura penala: “Caracterul exceptional al masurilor preventive, care implica restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale, impune caracterul temporar, limitat in timp, al acestora”

Scris de: George TARATA | |

4 December 2014 16:35

Vizualizari: 6381

Procurorii si judecatorii nu vor mai avea posibilitatea sa dispuna controlul judiciar pe perioade nesfarsite. Asta in urma ultimei decizii a Curtii Constitutionale a Romaniei, condusa de Augustin Zegrean (foto), care a dat o noua lovitura autorilor Codului de procedura penala intrat in vigoare la 1 februarie 2014. CCR a declarat, joi 4 decembrie 2014, neconstitutionale prevederile din CPP referitoare la controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune. Mai exact, CCR a decis ca acestea contravin Constitutiei Romaniei, avand in vedere ca dau posibilitatea organelor judiciare sa dispuna măsurile preventive ale controlului judiciar si ale controlului judiciar pe cautiune pentru perioade nelimitate.

CCR a luat in discutie, in urma unei sesizari a Judecatoriei Satu Mare, exceptia de neconstitutionalitate a articolelor 211, 212, 213, 214, 215, 216 si 217 din Codul de procedura penala privind controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune. In cele din urma, CCR a constatat ca prevederile in cauza, care nu limiteaza controlul judiciar la o anumita perioada de timp, incalca art. 53 din Constitutie privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale.

Articolul 53 din Constitutia Romaniei prevede urmatoarele:

“(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii”.

In opinia judecatorilor CCR, caracterul exceptional al masurilor preventive, care implica restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale, impune caracterul temporar, limitat in timp, al acestora.

Prezentam comunicatul CCR:

“In ziua de 4 decembrie 2014, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si funcţionarea Curţii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.211-217 din Codul de procedura penala care reglementeaza masurile preventive ale controlului judiciar si ale controlului judiciar pe cautiune.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art.211-217 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, intrucat incalca art.53 din Constitutie referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale cu raportare la libertatea individuala (art.23), la libera circulatie (art.25) si la viata intima, familiala si privata (art.26).

In pronuntarea acestei solutii, Curtea a constatat ca, desi noul Cod de procedura penala include printre masurile preventive controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune, nu prevede durata pentru care pot fi dispuse aceste masuri. Or, caracterul exceptional al masurilor preventive, care implica restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale, impune caracterul temporar, limitat in timp, al acestora. Prin urmare, Curtea a retinut ca normele de procedura penala care dau posibilitatea organelor judiciare de a dispune masurile preventive ale controlului judiciar si ale controlului judiciar pe cautiune pentru perioade nelimitate contravin exigentelor art.53 din Constitutie.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Judecatoriei Satu-Mare – Sectia penala.

Argumentatiile retinute in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate, pe larg, in cuprinsul deciziei, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

*Cititi aici prevederile art. 211-217 din Codul de procedura penala declarate neconstitutionale de CCR

*Cititi aici ce alte articole din Codul de procedura penala au fost declarate neconstitutionale de CCR

Comentarii

# ioan duscas 4 December 2014 22:05 +3

TOT RESPECTUL PENTRU CURTEA CONSTITUTIONALA INSTITUTIE AJUNSA SINGURA CARE MAI TINE CONT DE PREVEDERILE LEGII FUNDAMENTALE SI APLICAREA CU OBIECTIVITATE A ACESTORA ! CE BUCURIE AR FII PENTRU MINE CA TOATE SUBUNITATILE LU FATA MEA JUSTITIA SA FUNCTIONEZE DUPA LEGE SI NU DUPA INTERESE PERSONALE SI DE GRUP ASA CUM FUNCTIONEAZA DE O INDELUNGATA PERIOADA DE TIMP !

# Av Obirsanu Carmen 4 December 2014 22:17 +8

Niciodata nu am vazut o lege cu mai multe exceptii de neconstitutionalitate admise intr-o perioada atit de scurta de la data intrarii in vigoare a actului normativ. Oare nu s-ar impune o ancheta penala asupra modului ilicit in care au fost cheltuite milioane de euro pentru plata "specialistilor" care au contribuit la redactarea codurilor (civil, penal, procedura civila, procedura penala) ? Si daca autorii acestor coduri erau studenti in anul 2 de facultate puteau concepe niste acte normative mai bune. Un singur exemplu de imbecilitate as vrea sa-l expun In codul de procedura civila se prevede aplicarea unor penalitati parintelui caruia i se incredinteaza copilul daca celalalt parinte reclama ca nu poate vizita copilul. Prin actualele dispozitii de procedura este foarte usor ca parintele care pretinde ca nu poate vizita copilul sa-si faca o sursa de venit pe spinarea parintelui care ingrijeste copilul si in detrimentul copilului. Ma gindesc ca intr-o cauza sa invoc si eu exceptia

# lidia 6 December 2014 09:32 -2

configuratia art 212 din CPP in varianta CODULUI publ in Monitorul Oficial al Ro in anul 2010 prevedea ca masura controlului judiciar poate fi luata de procuror in faza de urm penala pt o durata de maxim 5 ZILE,iar in faza de judecata masura urma sa fie verificata din 60 in 60 de zile !!!!!! Modificarile declarate neconstitutionale au fost operate de Parlam Ro prin lg 255/19 august 2013 !!!!!!! La acea vreme in Comisia jur a CD in adevar erau specialisti,precum Gigi Becali ..Codurile au fost facute in adevar de specialisti in drept,prof univ care v-au invatat carte si pe dv d-na avocat ,iar un minim respect pt calitatea celor care le-au lucrat obliga Parlam si Guv sa se abtina de la astfel de modif,facute fara consultarea specialistilor in drept

# Av Obirsanu Carmen 6 December 2014 13:19 +1

Eu am facut carte cu profesori adevarati si nu cu sefi de catedra din fundul Moldovei ce specialista DIICOT. Pe vremea cind eram studenta ca sa obtii un doctorat in drept iti trebuia experienta si practica si teoretica. Acum la Timisoara ca in toata tara judecatorii si procurorii obtin doctorate contra solutii iar avocatii contra bani. Cum termina un student facultatea s-a inscris la doctorat Nici macar nu i se usuca cerneala pe diploma ca se face doctor. La Timisoara era un profesor universitar care spunea judecatorilor Daca imi dati solutii favorabile va fac doctori in drept. Acum s-a pensionat dupa ce a luat un onorariu colosal din bani publici pe un contract de asociere copiat de pe internet . Un alt doctor in drept comercializa doctorate in 2000 cu 2-3 mii marci inscrierea la prietenul lui venit din Iasi Intrebare: De ce dna sef DNA nu constituie dosare de cercetare pe comertul cu doctoratele ??? Toti stim raspunsul.

# lidia 7 December 2014 09:58 0

oamenii despre care vb dv nu au facut parte din echipa de redactare a codurilor ! in calitate de avocat se impunea sa stiti configuratia cpp din 2010 si sa sesizati de indata anomaliile savarsite cu ocazia modificarilor efectuate in 2013 !!!! mai multa rigoare d-na avocat nu va strica ! Numai asa puteti si demonstra ca ati avut prof buni la scoala

# Av Obirsanu Carmen 7 December 2014 13:12 0

Haideti sa-i luam pe rind pe fiecare din grupul de specialisti si sa vedem ce experienta a avut fiecare. Cind lucrezi cu codul de procedura pe masa vezi ce lacune prezinta Un om fara experienta practica nu este capabil sa gaseasca modalitati teoretice care sa solutioneze probleme practice. As dori sa stiu ce capacitate de savant a avut specialistul care a adus modificarea cu regularizarea procesului. Inainte introduceai azi o actiune in instanta si primeai termen de maxim o luna. Acum cu regularizarea primul termen de judecata este peste cinci sase luni; judecatorul se pronunta asupra unor aspecte care nu sint puse in discutie deci se incalca principiul contradictorialitatii. Saptamina trecuta mi s-a respins o cerere de reexaminare impotriva unei incheieri prin care s-a anulat actiunea pe motiv ca nu am mentionat ca reclamantul nu are cont bancar.Caraghios cum s-a creat portita ca judecatorii sa munceasca mai putin pe bani mai multi. Cred ca UNBR ar trebui sa ia niste masuri.

# avocat BB 53 5 December 2014 09:26 +2

felicitari CCR-ului. Trebuie ridicata ex. de neconst. si cu privire la art. 239 CPP. cu privire la arestarea preventiva a inculpatului de max. 5 ani pe faza de judecata. Nu poti tine un om in arest prev. 5 ani. Este prea mult se incalca principiul prez. nevinovatiei. Cum mai reabilitezi ca om daca dupa 5 ani de arest preventiv a fost gasit nevinovat? Cei ce au facut aceste coduri si ptr. care au mancat atatia bani de la noi, Predoiu si cu ai lui ar trebui arestati ei. Nici in epoca de "piatra " nu se puteau da niste legi mai proaste si care sa incalce in mod flagrant o duzina de drepturi fund. ale omului. Oare Predoiu cand a participat la aceste coduri si aluat bani nu era in conflict de interese? de ce nu il ia nimeni la verificat? oare a facut el trafic de influenta in Parlament ptr. a fi adoptate in acest fel Codurile? Ia va rog sa analizati DNA-ul aceste aspecte si pe toti sa ii bagati unde le este locul asa cum prea bine a-ti facut-o pana acum ptr. care va felicit.

# avocat BB 53 5 December 2014 09:34 0

FELICITARI CCR. Ar trebuii sa se aplice si asupra art. 239 din CPP cu durata amxim de arestare preventiva de 5 ani in faza de judecata. Este o mare prostie sa ti 5 ani un om in arest preventiv cand el ar putea sa fie gasit nevinovat si achitat la fond sau intr-o cale de atac. Cei ce au facut aceste Coduri, Predoiu si cu ai lui ar trebui trasi la raspundere penala si civila intrucat au facut aceste legi ca " in epoca de piatra" de incalca toate drepturile omului. Sa se analizeze daca predoiu cand a contribuit la aceste Coduri si a luat o gramada de bani a fost in conflict de interese si daca a cumparat influenta unor Parlamentari ptr. ca aceste Coduri(Penal, Civil, Pr. pen. si pr. civ) au fost adoptate cu incalcarea flagranta a drepturilor fund. ale omului prevazute in leg. romana, europeana si internationala. Prin aceste Coduri (unele articole) sunt tratati oamenii mai rau ca pe timpul dictaturii incalcanduli-se unele drepturi in mod flagrant si perpetu.

# Ionica 5 December 2014 17:11 0

Depinde de infractiune ..... NU mi se pare deplasat termenul de 5 ani la un omor (de exemplu). Poate in 5 ani nu este condamnat definitiv?

# TITULESCU 6 December 2014 10:31 +2

SAVANTII DE LA CURTEA CONSTITUTIONALA VERSUS DESTEPTII CODURILOR ,PENTRU CE AU LUAT ATATIA BANI DACA DECAT AU FACUT NISTE PORCARI DE LEGI CARE AU CREAT HAOS SI ATAT , CHIAR NU PUTEAU SA LE DEA BANI LA MARI CREATORI AI CODURILOR ASA PUR SI SIMPLU DACA TOT ERAU DIN GASCASI SA NU MAI SCRIE ABERATILE ASTEA SI SA NE SCUTEASCA DE ATATA BALAMUC LEGISLATIV

# poul 7 December 2014 10:03 0

cititi codul de proced penala publ in 2010-art 210 si veti vedea ca mas controlului jud avea term/limita de aplicare ! Guv Ponta in 2013 a modif acest cod !

# TITULESCU 6 December 2014 10:34 +1

AM SCRIS UN COMENTARIU ACUM 3 MINUTE UNDE A DISPARUT?

# av. BB 53 6 December 2014 14:21 0

Breeeeee nea ZEGRENE i-a zi bre despre avocatii "TRADITIONALI" dupa aparitia noilor coduri acestia mai sunt legale? Mai au iei astazi personalitate juridica, cpacitate de exercitiu si foilosinta? de ce nu va sesizati ca acestia incalca legislatia Romaniei inclusiv Constitutia privind , concurenta, dreptul la munca intrucat acestia cu unii judecatori nu lasa avocati lui BOTA sa pledeze. Ia va rorg eu sa analizati din pct. de vedere CONSTITUTIONAL aceste aspecte si sa pronuntati o decizie a "DREPTATII" cu privire la exercitarea acestei profesii

# bombardier 6 December 2014 16:40 +1

mai av,BB 53 ti-am urmarit postarile.In primul rand esti sub toata critica privind gramatica limbii romane.In al doilea rand nu prea cunosti drept si nici macar legislatia avocaturii.Faptul ca te iei dupa ideile aberante ale lui Bpta,te descalifica din start.Rezultatul dorit de voi nu se obtine postand aberatii pe luju.Mai studiati baieti,mai studiati

# Av Obirsanu Carmen 7 December 2014 13:35 +1

Stiti ce imi este groaza? cind ma gindesc citi oameni au fost condamnati sau privati de drepturi indiferent de calitatea lor procesuala in baza unor prevederi neconstitutionale in procese vechi de citeva luni sau ani.