Incredibil tupeul fostului prim-ministru Dacian Ciolos (foto 1). Dupa ce judecatoarea Florica Roman, de la Curtea de Apel Oradea, a dezvaluit ca Ordonanta de Urgenta 6/2016, prin care s-a reinviat Directia a VI-a Cercetari Penale a Securitatii dinainte de 1989, a fost adoptata fara a avea avizul CSM, Dacian Ciolos a negat fara sa clipeasca evidentele. Mai exact, Ciolos pretinde ca OUG 6/2016 ar fi avut avizul CSM si ca SRI nu a fost transformat in organ de cercetare penala. Problema este ca Ciolos nu face altceva decat sa dezinformeze. Si nu o spunem noi, ci chiar judecatoarea Florica Roman.

Dacian Ciolos a fost demascat de Florica Roman intr-un text postat pe blogul acesteia, floricaroman.wordpress.com, in care judecatoarea il acuza pe fostul premier ca dezinformeaza atunci cand sustine ca prin OUG 6/2016 nu a facut SRI “organ de cercetare penala” si ca a avut avizul CSM. Florica Roman publica documente care arata cat se poate de clar ca SRI a fost transformat pe vremea lui Ciolos in organ de cercetare penala speciala, iar OUG 6/2016 a fost adoptata fara aviz din partea CSM. Probele puse la dispozitie de judecatoarea Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea spulbera practic orice aparare pe care a incercat-o fostul premier Dacian Ciolos.

Prezentam articolul integral al judecatoarei Florica Roman de la CA Oradea (foto 2):

“Fostul premier Dacian Ciolos dezinformeaza cand spune ca prin OUG 6/2016 nu a facut SRI 'organ de cercetare penala' si ca a avut avizul CSM

Dupa ce am aratat cu documente, intr-o postare publicata pe data de 29 august 2018, ca Guvernul Ciolos nu a avut aviz de la CSM anterior adoptarii OUG 6/2016 si publicarii ei in Monitorul Oficial, fostul premier Dacian Ciolos a dat o declaratie pentru Q Magazine in care a sustinut atat faptul ca, prin acea ordonanta de urgenta, nu a facut SRI organ de cercetare cat si faptul ca a avut avizul CSM inainte de adoptarea ordonantei.

'Intr-o precizare facuta la solicitarea Q Magazine [privind avizarea si adoptarea OUG 6/2016], fostul premier Dacian Ciolos a declarat: „Am avut si avizul CSM si avizul CSAT. Si nu am facut SRI organ de cercetare penala deloc. Am dat posibilitatea ca procurorii, cu avizul judecatorilor, sa poata folosi tehnica de ascultare la care aveau dreptul si care era in custodia SRI, dupa decizia CCR ca SRI nu o mai poate folosi.”.

Intrebat daca a avut avizul INAINTE de adoptarea ordonanței, Ciolos a precizat: „Un aviz nu e aviz decat daca exista inainte de adoptarea in guvern. Fara acest aviz nu ar fi intrat pe ordinea de zi.”', se arata intr-un articol postat pe site-ul Q Magazine pe data de 29 august 2018.

Ambele afirmatii ale fostului premier Dacian Ciolos sunt neadevarate.

1. SRI – organ de cercetare penala

Ciolos: 'nu am facut SRI organ de cercetare penala deloc'

Afirmatia este complet falsa si este contrazisa atat de expunerea de motive cat si de textul Ordonantei de Urgenta 6/2016.

Astfel, in expunerea de motive trimisa Parlamentului in 2016, document trimis de Guvern sub semnatura domnului Ciolos, se spune:

'Pentru a nu afecta cooperarea cu organele judiciare in instrumentarea si documentarea acestor infractiuni grave care sa lezeze realizarea securitatii nationale si pentru a raspunde criticilor de neconstitutionalitate, se impune atribuirea calitatii de organ de cercetare panala speciala unor cadre specializate din cadrul Serviciului Roman de Informatii.' (a se vedea pagina 6)

Asadar, Guvernul Ciolos a stiut de atunci despre protocoalele de 'cooperare' si echipele mixte SRI-procurori.

Textul Ordonantei de Urgenta 6/2016 a modificat, de asemenea, si art. 13 a Legii 14/1992 privind organizarea si functionarea SRI-ului astfel:

'Art. 13. – Organele Serviciului Roman de Informatii nu pot efectua acte de cercetare penala, nu pot lua masura retinerii sau arestarii preventive si nici dispune de spatii proprii de arest. Prin exceptie, organele Serviciului Roman de Informatii pot fi desemnate organe de cercetare penala speciale conform art. 55 alin. (5) si (6) din Codul de procedura penala pentru punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica, conform prevederilor art. 57 alin. (2) teza finala din Codul de procedura penala.'

De asemenea, prin OUG 6/2016 a fost modificat Codul de procedura penala, pentru a permite acestor 'organe de cercetare penala speciale', cum a devenit si SRI, sa faca acte de urmarire penala.

'Art. 57
(2) Organele de cercetare penala speciale efectueaza acte de urmarire penala numai in condiţiile art. 55 alin. (5) si (6), corespunzator specializarii structurii din care fac parte, in cazul savarsirii infractiunilor de catre militari sau in cazul savarsirii infractiunilor de coruptie si de serviciu prevazute de Codul penal savarsite de catre personalul navigant al marinei civile, daca fapta a pus sau a putut pune in pericol siguranta navei sau navigatiei ori a personalului. De asemenea, organele de cercetare penala speciale pot efectua, in cazul infractiunilor contra securitatii nationale prevazute in titlul X din Codul penal si infractiunilor de terorism, din dispozitia procurorului, punerea in aplicare a mandatelor de supraveghere tehnica.'

Asadar, contrar celor declarate presei, domul Ciolos a facut SRI organ de cercetare penala. A scris el insusi negru pe alb acest lucru atat in expunerea de motive cat si in OUG 6/2016.

Reiterez faptul ca dupa 1989 SRI-ului i s-a interzis prin lege, in mod expres, sa faca acte de urmarire penala, adica sa fie organ de cercetare penala, tocmai pentru a nu mai permite unui serviciu secret sa repete abuzurile facute de fosta Securitate comunista.

Prin OUG 6/2016 Guvernul Ciolos a dat SRI-ului atributii pe care le-a avut fosta Securitate comunista si care i-au fost interzise SRI-ului dupa 1989.

2. Avizul CSM

Ciolos: 'Am avut si avizul CSM si avizul CSAT'

Avizul CSAT l-au avut, pentru ca OUG a fost data dupa o sedinta de urgenta a CSAT, insa avizul CSM nu l-au avut, asa cum a aratat si CSM-ul in raspunsul pe care mi l-a trimis.

Lipsa avizului CSM este mentionata chiar de catre domnul Ciolos in expunerea de motive a ordonantei, la pagina 13, unde spune ca are avizul Consiliului Legislativ si al CSAT, insa in cazul CSM nu spune ca aviz ci 'un punct de vedere'.

Punctul de vedere nu este un aviz!

Punctul de vedere a fost transmis de Comisia 1 a CSM pe data de 10 martie 2016, asa cum se arata in raspunsul pe care l-am primit de la CSM.

Avizul, insa, nu putea fi dat decat de catre Plenul CSM, iar pana in noaptea zilei de 11 martie 2016, cand s-a adoptat OUG 6/2016, Plenul CSM nu se intrunise pentru a da aviz.

In concluzie, domnul fost premier Ciolos a si facut SRI 'organ de cercetare penala', asa cum era fosta Securitate comunista, cat si a adoptat OUG 6/2016 fara sa aiba avizul CSM.

Pentru referinta, repostez raspunsul primit de la CSM cu privire la avizarea OUG 6/2016”.