In timp ce intreaga presa, avocatii si justitiabilii asteapta ca presedintele Traian Basescu sa promulge legea prin care din Noul Cod penal a fost abrogat aberantul articol 276, intitulat “Presiuni asupra Justitiei”, care atenteaza la libertatea de exprimare si ii sanctioneaza chiar si cu inchisoarea pe cei care indraznesc sa semnaleze abuzuri ale magistratilor, senatorul PSD Serban Nicolae (foto), avocat de meserie, a facut o propunere uluitoare pentru modificarea a doua articole din Noul Cod penal. Este vorba chiar despre articolul 276, dar si despre articolul 277, denumit “Compromiterea intereselor Justitiei”. Iar propunerile facute de Serban Nicolae nu elimina derapajul existent in Codul penal, dimpotriva, il amplifica.

In cazul in care ele vor fi adoptate, ziaristii care scriu si ofera informatii din dosare aflate in faza de urmarire penala risca sa faca inchisoare de pana la 3 ani. In cazul magistratilor, pedeapsa este mai mare, ea ajungand pana la 5 ani. De asemenea, oricine va dezvalui abuzuri ale unui procuror sau judecator, risca inchisoare de pana la 2 ani. Trebuie precizat si ca in anumite situatii, pedepsele au fost crescute din initiativa senatorului PSD.

Este evident ca asemenea prevederi nu pot exista intr-un stat democratic, in conditiile in care ele incalca drepturile omului si contravin jurisprudentei CEDO, care a statuat ca cetatenii au dreptul de a afla informatii despre cursul anchetelor, iar jurnalistii de a semnala orice posibil abuz, derapaj sau incalcare a legii.

Astfel, potrivit initiativei legislative inregistrata la Senat in data de 3 martie 2014, senatorul PSD doreste modificarea articolului 276 intitulat “Presiuni asupra Justitiei”.

Forma actuala a acestui articol, abrogat de Parlament, este urmatoarea:

“Fapta persoanei care, pe durata unei proceduri judiciare in curs, face declaratii publice nereale referitoare la savârsirea, de catre judecator sau de organele de urmarire penala, a unei infractiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze, in scopul de a le influenta sau intimida, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda”.

Forma propusa de senatorul PSD are urmatorul continut:

“(1) Declaratia publica cu caracter nereal, facuta cu intentie, la adresa unui judecator, a unui complet de judecata sau unui organ de urmarire penala, facuta in scop de intimidare a acestora, de oricare dintre parti, direct sau prin reprezentanti autorizati, in legatura cu o instrumentare a unei proceduri judiciare aflata in curs de desfasurare, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 6 luni sau cu amenda.

(2) Intentia, caracterul nereal al declaratiei, ca si intimidarea ca scop, asa cum sunt prevazute in alineatul precedent, nu se prezuma”.

Conform aceleiasi propuneri legislative, Serban Nicolae doreste si modificarea articolului 277 din Codul penal, intitulat "Compromiterea intereselor Justitiei".

Forma actuala a articolului 277:

“(1) Divulgarea, fara drept, de informatii confidentiale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaza sa se administreze o proba, de catre un magistrat sau un alt functionar public care a luat cunostinta de acestea in virtutea functiei, daca prin aceasta poate fi ingreunata sau impiedicata urmarirea penala, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

(2) Dezvaluirea, fara drept, de mijloace de proba sau de inscrisuri oficiale dintr-o cauza penala, inainte de a se dispune o solutie de netrimitere in judecata ori de solutionare definitiva a cauzei, de catre un functionar public care a luat cunostinta de acestea in virtutea functiei, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la un an sau cu amenda.

(3) Dezvaluirea, fara drept, de informatii dintr-o cauza penala, de catre un martor, expert sau interpret, atunci când aceasta interdictie este impusa de legea de procedura penala, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la un an sau cu amenda.

(4) Nu constituie infractiune fapta prin care sunt divulgate ori dezvaluite acte sau activitati vadit ilegale comise de autoritati intr-o cauza penala”.

Forma propusa de senatorul Serban Nicolae:

“(1) Divulgarea, fara drept, de informatii confidentiale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaza sa se obtina ori sa se administreze o proba, de catre o persoana care a luat la cunostinta de acestea in virtutea unei calitati stabilite de lege sau a atributiilor de serviciu, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

(2) Dezvaluirea, fara drept, de mijloace de proba sau de inscrisuri oficiale dintr-o cauza penala, inainte de a se dispune o solutie de netrimitere in judecata ori de solutionare definitiva a cauzei, de catre o persoana care a luat la cunostinta de acestea in virtutea unei calitati stabilite de lege sau a atributiilor de serviciu, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda.

(3) Dezvaluirea de informatii care, potrivit legii, nu au caracter public, dintr-o cauza penala aflata in curs de cercetare, se pedepseste cu inchisoare de la sase luni la 3 ani. Daca fapta este savarsita de un judecator sau de un reprezentant al organului de urmarire penala, pedeapsa este inchisoare de la 2 ani sau 5 ani.

(4) Nu constituie infractiune fapta prin care sunt divulgate ori dezvaluite acte sau activitati ilegale comise de instanta sau de organul de urmarire penala in cursul cercetarii unei cauze”.

Sa vedem insa cum justifica senatorul PSD Serban Nicolae propunerile facute:

“La art.276

-Textul propus reformuleaza varianta din proiectul initial al noului Cod penal; prin noul text se limiteaza faptuitorii la persoanele interesate (partile), se impune conditia ca fapta sa fie savarsita cu intentie, se corecteaza imprecizia din forma actuala (judecator sau organ de urmarire penala) si se elimina ipoteza influentarii ca scop al declaratiei publice.

-Prin forma actuala, contrar spiritului Constitutiei Romaniei si jurisprudentei CEDO, textul garanteaza opinia potrivit careia infaptuirea justitiei, componenta esentiala a bunei functionari a unei societati democratice in conditiile si in limitele impuse de lege, scapa controlului civic, dreptului la opinie exercitat cu buna-credinta si echilibrului intre puterile statului;

-Astfel, este posibil ca, de buna-credinta, o declaratie publica sa fie ulterior dovedita ca nereala, fie din incompleta informare, fie din nestiinta, fara ca prin asta sa se fi urmarit sau acceptat consecinta intimidarii unei autoritati care exercita cercetarea penala, fie in faza de urmarire, fie in faza judecatoreasca;

-Pe de alta parte, urmarirea sau acceptarea drept consecinta a intimidarii autoritatii, nu poate sa constituie un act nelegitim decat daca este fapta unei persoane interesate, nu si a unui comentator sau observator strain de cauza aflata in instrumentare;

-Am propus eliminarea ipotezei influentarii autoritatii, pe de o parte pentru ca nu poate fi pusa in acelasi plan cu ipoteza intimidarii, iar pe de alta parte, pentru ca prezumtia generala este cea a interesului legitim de influentare a instantei prin orice mijloc; daca mijlocul folosit este unul ilegal, fapta, respectiv, sanctiunea trebuie sa aiba un caracter mult mai grav decat o declaratie publica care poate fi dovedita ca nereala ulterior sau chiar niciodata;

-Am propus introducerea unui nou alineat care sa clarifice, atat cat se poate, interpretarea si aplicarea legeii cu privire la determinarea scopului si identificarea intimidarii mai presus de orice dubiu; in acest sens, propunerea impune obligatia de a proba, in mod concret, ca declaratia publica a urmarit sau acceptat consecinta intimidarii, prezumtia fiind exclusa pentru toate cele trei elemente – vinovatie (intentie), scop si consecinta directa (intimidarea utilizata impotriva infaptuirii justitiei).

La art. 277

-La fel ca in cazul articolului precedent, consider ca nu este justificata (si chiar imprecisa - “...in virtutea functiei”) enumerarea, expres si limitativ, prevazuta de lege in forma actuala, sanctiunea urmand a se aplica oricarei persoane care, intrand in posesia unor date privind obtinerea sau administrarea unei probe intr-o cauza penala aflata in instrumentare, chiar legal, le divulga sau dezvaluie fara drept; aceasta ratiune se aplica alineatelor (1) si (2) din textul normativ vizat;

-La alineatul (3) alaturi de reformularea, din ratiuni de precizie normativa a tipului de informatii a caror difuzare este sanctionata, am propus introducerea unei noi teze prin care sanctiunea in cazul celor care instrumenteaza o cauza penala – judecator sau organ de ancheta penala – sa fie mai mare, in considerarea faptului ca, intr-o atare ipoteza, si consecinta este mult mai grava, afectand insusi actul de justite; in aceeasi logica si sanctiunea propusa pentru alte persoane (prima teza a alin. 3) este majorata, eliminandu-se amenda.

-La alineatul (4) in afara reformularii din ratiuni de precizie a textului, propun eliminarea termenului “vadit”, in considerarea faptului ca interetarea va duce la controverse, dat fiind caracetrului vag si subiectiv al acestuia, fiind greu de eliminat orice dubiu in calificarea unui act ca vadit ilegal”.

*Cititi aici propunerea legislativa a senatorului Serban Nicolae

*Cititi aici expunerea de motive