Consiliul general al CNATDCU convocat in data de 8 decembrie 2016 a decis ca Laura Codruta Kovesi a plagiat in lucrarea sa de doctorat, dar a stabilit ca nu va fi retras titlul de doctor sefei DNA pe motiv ca a plagiat doar 4% din lucrare sa, reprezentand 20 de pagini din cele 444 ale lucrarii. Asadar, Consiliul CNATDCU a decis cu 33 voturi “pentru" si o singura abtinere mentinerea titlului de doctor pentru Laura Codruta Kovesi. Trebuie precizat ca membrii Consiliului General al CNATDCU si-au insusit concluziile Comisiei de specialitate care a decis ca teza de doctorat a sefei DNA reprezinta un plagiat, dar sanctiunea retragerii titlului de doctor ar fi una excesiva. Raportul privind plagiatul lucrarii de doctorat a Laura Kovesi a fost realizat de Comisia de specialitate formata in cadrul CNATDCU alcatuita din prof.univ.dr. Vlad Constantinesco, de la Facultatea de Drept a Universitatii "Robert Schumann" din Strasbourg (Franta), prof.univ.dr. Claudia Ghica-Lemarchad, de la Facultatea de Drept a Universitati din Rennes 1 (Franta), si prof.univ.dr. Radu Chirita, de la Facultatea de Drept a Universitati "Babes-Bolyai" din Cluj-Napoca. Ulterior, acest Raport a fost transmis Comisiei de Stiinte juridice a CNATDCU (formata din 7 membri) care nu a formulat obiectiuni la acesta, trimitand Raportul catre presedintele Consiliului general CNATDCU, organism care prin vot a decis sa mentina titlul de doctor al Laurei Kovesi desi s-a stabilit ca lucrarea reprezinta, in proportie de 4% un plagiat.

Prof.univ.dr. Mircea Bob: “Comisia a constatat ca teza expertizata prezinta reluarea unor pasaje din documente fara a le cita... Retragerea titlului de doctor a autorului tezei respective apare ca fiind o sanctiune excesiva si neadaptata”

Presedintele Comisiei de Stiinte juridice din cadrul CNATDCU, prof.univ.dr. Mircea Bob, a declarat intr-o conferinta de presa sustinuta la finalul sedintei Consiliului CNATDCU ca lucrarea de doctorat a Laurei Codruta Kovesi “ prezinta reluarea unor pasaje din documente fara a le cita” care pot constitui fapte de “plagiat-falsificare sau plagiat-parazitism” care reprezinta circa 4% (20 de pagini din 444 cat are lucrarea de doctorat a Laurei Kovesi). Cu toate acestea, Consiliul CNATDCU a decis sa nu ii retraga titlul de doctor Laurei Kovesi intrucat ar fi o sanctiune excesiva si neadaptata

Iata declaratia din 8.12.2016 a presedintelui Comisiei de stiinte juridice prof.univ.dr. Mircea Bob:

“Comisia a constatat ca teza expertizata prezinta reluarea unor pasaje din documente fara a le cita, conform uzajului academic. Aceste imprumuturi neautorizate pot constitui fapte de plagiat-falsificare sau plagiat-parazitism, pasaje care pot cadea sub calificarea legala romana de plagiat reprezinta circa 20 de pagini din 444, ceea ce reprezinta aproape 4% din teza. Deci, se constata o culpa in constructia demonstratiei tezei, insa circumstantele specifice trebuie luate in cauza pentru a determina sanctiunea. Proportia retinuta afecteaza in concluzie o mica parte a tezei, natura imprumuturilor neautorizate permite a constata ca este vorba de fraze care nu contin idei originale sau particulare. Este vorba de fraze provenite din generalitati sau prezentari destinate vulgarizarii ideilor juridice fara aport conceptual specific. Din punct de vedere calitativ, aceasta atitudine nu permite de a constata lipsa de aport stiintific a tezei prezentate, chestiunea sanctiunii trebuind sa fie adaptata situatiei individualizate pentru a asigura proportie fata de culpa constata. Din acest punct de vedere, in opinia Comisiei de lucru, insusita de Comisia de Stiinte juridice si insusita si de Consiliul General retragerea titlului de doctor a autorului tezei respective apare ca fiind o sanctiune excesiva si neadaptata. Se poate remarca de asemenea ca unele pasaje pot constitui o abatere de la etica stiintifica si academica insa, mergand mai departe, o lucrare poate fi calificata ca fiind plagiata in masura in care, fie din punct de vedere cantitativ, fie din punct de vedere calitativ, autorul acesteia si-a insusit expresiile sau ideile altuia fara a-l cita la un nivel la care lipsa acestei preluari ar fi afectata substanta lucrarii, excluzand din acesta analiza afirmatiile intrate in limbajul comun al unui domeniu de studiu care se regasesc in majoritatea lucrarilor din domeniu, sursa originala fiind pierduta sau fiind notorie. Prin urma comisia de lucru a propus sa nu fie retras titlul de doctor, sanctiunea este excesiva si neadaptata la cele cateva similitudini constate, iar in baza Regulamentului de organizare si functionare, mai precis articolul 33 din acesta, Consiliul General al CNATDCU a decis sa transmita Ministerului Educatiei Nationale propunerea de a nu se retrage, de a se mentine titlul de doctorat a doamnei Laura Codruta Kovesi."

Universitatea de Vest din Timisoara a stabilit ca Laura Kovesi a plagiat in procent de 5%

Decizia CNATDCU de joi 8 decembrie 2016 vine la mai putin de o luna de la data la care Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din cadrul Universitatii de Vest din Timisoara, institutia de invatamant superior unde Laura Codruta Kovesi si-a sustinut lucrarea de doctorat cu titlul "Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal" a stabilit ca teza sefei DNA reprezinta un plagiat. Mai exact, membrii Comisiei de Etica si Deontologie Profesionala din UVT au concluzionat ca lucrarea de doctorat a Laurei Codruta Kovesi contine 564 de randuri din cele 4705 randuri sesizate, sunt similare cu alte surse., reprezentand un grad de similaritate de 4,9 %.

Aceste date au fost facute publice de Universitatea de Vest din Timisoara prin intermediul unui comunicat de presa pe care il prezentam integral mai jos:

"Consiliul Studiilor Universitare de Doctorat (CSUD) din Universitatea de Vest din Timisoara (UVT) a solicitat prin adresa 24205/167 CSUD/19.10.2016 Comisiei de Etica si Deontologie Profesionala din UVT analiza tezei de doctorat cu titlul Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal, autor Laura Codruta Kovesi, conducator stiintific, prof. univ. dr. Viorel Pasca, sustinuta la UVT in anul 2011, in raport cu sesizarea inregistrata la UEFISCDI cu nr. 2567/13.10.2016, in conformitate cu procedurile interne si cu prevederile art. 12, 13, 14 din anexa 2 a Ordinului de Ministru nr. 3482/24.03.2016.

Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a consultat toate documentele puse la dispozitie de catre autorii sesizarii si de catre persoana vizata si a urmat toate procedurile legale pentru a analiza sesizarea mentionata mai sus.

Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a facut toate demersurile legale in vederea constituirii unei comisii de specialisti in Drept penal, conferentiari sau profesori universitari, coordonatori de doctorat, care ar fi putut sa analizeze, in raport cu sesizarea, teza de doctorat mentionata mai sus. In urma acestor demersuri, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a constatat ca nu s-au intrunit conditiile de a forma o comisie de specialisti, care ar putea sa analizeze, in raport cu sesizarea, teza de doctorat.

In aceste conditii, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a analizat modul de redactare a tezei de doctorat in raport cu sesizarea inregistrata la UEFISCDI nr. 2567/13.10.2016, verificand fiecare paragraf din teza ce face obiectul sesizarii si comparandu-le cu sursele indicate de programul informatic iThenticate.

In urma comparatiei au fost excluse situatiile in care s-a preluat identic din texte legislative (cf. Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor, art. 9 litera b) textele legale nu se bucura de protectia dreptului de autor) si randurile identificate ca fiind similare cu lucrari publicate ulterior sustinerii tezei de doctorat analizate. in urma acestui demers, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a constatat ca 564 de randuri din cele 4705 randuri sesizate, sunt similare cu alte surse.

Avand in vedere ca teza de doctorat suspusa analizei are 11.512 randuri, cele 564 de randuri, gasite ca fiind similare in raport cu sesizarea inregistrata la UEFISCDI nr. 2567/13.10.2016 cu alte surse, reprezinta un grad de similaritate de 4,9 %. In absenta unui raport a unei comisii de specialitate, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT isi asuma in acest moment gradul de similaritate verificat de membrii ei in raport cu sesizarea. Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT concluzioneaza ca sesizarea este nefondata pentru 4141 de randuri din cele 4705 randuri sesizate si partial fondata pentru restul.

Comisia de Etica si Deontologie profesionala din UVT a finalizat Raportul intern de analiza in cazul sesizarii inregistrate la UEFISCDI cu nr. 2567/13.10.2016 si a trimis punctul sau de vedere CSUD UVT si Conducerii UVT in vederea formularii raspunsului catre MENCs.

Totodata, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT finalizeaza si va trimite in termenele legale raspunsurile catre persoanele implicate.

Presedintele Comisiei de Etica si Deontologie Profesionala din UVT

Conf. univ. dr. Corina Ilin”

Grupul de Investigatii Politice a descoperit plagiatul lui Kovesi

Verdictul CNATDCU are loc la circa doua luni de la momentul la care Grupul de Investigatii Politice condus de Mugur Ciuvica a sesizat Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) cu privire la “plagiatul comis de doamna Laura Codruta Kovesi in teza de doctorat", "Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal", sustinuta la Facultatea de Drept si Stiinte Administrative din cadrul Universitatii de Vest din Timisoara in anul 2011. A fost pentru a doua oara cand Grupul de Investigatii Politice a sesizat CNATDCU in legatura cu plagiatul sefei DNA, acest demers fiind parcurs si in 2012, cand Consiliul a refuzat, conform sesizarii GIP, sa analizeze teza Laurei Codruta Kovesi, desi erau prezentate pagini din lucrarea de doctorat fata in fata cu paginile din lucrarile plagiate.

De aceasta data, Grupul de Investigatii Politice a verificat intreaga teza de doctorat cu ajutorul soft-ului antiplagiat IThenticate – cel mai performant software de detectare a plagiatului recunoscut de CNATDCU si utilizat la nivelul institutiilor de invatamant superior organizatoare de studii universitare de doctorat – softul confirmand „plagiatul comis de doamna Kovesi”.

Conform rezultatele IThenticate, obtinute in urma analizarii integrale a tezei de doctorat a Laurei Kovesi, Introducerea si Capitolul 1 sunt plagiate in proportie de 45%, capitolele 2,3 si 4 sunt plagiate in proportie de 35%, iar capitolele 5 si 6 sunt plagiate in proportie de peste 50%.

Sesizarea depusa de presedintele Grupului de Investigatii Politice, Mugur Ciuvica, la Unitatea Executiva pentru Finantarea Invatamantului Superior, a Cercetarii, Dezvoltarii si Inovarii (UEFISCDI), Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) si la Ministerul Educatiei Nationale si Cercetarii Stiintifice este insotita de pasaje plagiate de Laura Codruta Kovesi si textele originale identificate de GIP in urma verificarii tezei de doctorat cu softul antiplagiat iThanticate, de Pasajele plagiate de Laura Codruta Kovesi si textele originale identificate de GIP in 2012, de o lista a lucrarilor publicate de doamna Kovesi anterior tezei de doctorat, de articolele publicate de Laura Codruta Kovesi (Lascu) in revista Dreptul si in Revista de drept penal, dar si de teza de doctorat a Laurei Codruta Kovesi.

Prezentam in continuare pasaje din Sesizarea depusa de presedintele Grupului de Investigatii Politice, Mugur Ciuvica, cu privire la “plagiatul comis de doamna Laura Codruta Kovesi in teza de doctorat:

“Doamna Laura Codruta Kovesi a copiat masiv, fara sa foloseasca ghilimelele si fara sa indice sursele, lucrari cunoscute in domeniu, studii din reviste de specialitate, strategii guvernamentale, dar si referate disponibile pe internet, pe site-uri specializate. (…)

In incercarea de a-si ascunde frauda, Laura Codruta Kovesi a inserat in lucrarea sa note de subsol si referinte bibliografice, ca si cum ea ar fi citit lucrarile respective. In realitate, doamna Kovesi a copiat pasajele din lucrarile plagiate cu tot cu note.

Nici macar aceasta copiere nu a fost facuta cu acuratete. Fara sa citeze sursa, doamna Laura Codruta Kovesi a copiat, la pagina 16 din teza sa, pasaje intregi din lucrarea lui Nicolae Lupulescu, „Spalarea banilor si finantarea terorismului” publicata in 2006 pe site-ul Institutului National al Magistraturii. In lucrarea sa, la pagina 16, Nicolae Lupulescu citeaza articolul „Conexiunile intre terorism si criminalitate” publicat in Jane’s Intelligence Review in 2004 de Tamara Makarenko, o cunoscuta specialista in domeniul crimei organizate si terorismului. Copiind pasajele din lucrarea lui Lupulescu, doamna Kovesi a copiat si notele in care se facea trimitere la lucrarea lui Makarenko, dar a gresit numele autoarei, botezand-o „Tamam M.”. Lucrarea inexistentei „Tamam M.” apare inclusiv in bibliografia tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, ceea ce demonstreaza o data in plus intentia de frauda a acesteia.

In Anexele 1 si 2 se gasesc peste o suta de pagini ale tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi puse fata in fata cu paginile din lucrarile plagiate. Iata doar cateva exemple:

In Capitolul 1 al tezei doamnei Kovesi, paginile 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32 sunt plagiate in intregime.

In capitolele 2, 3 si 4 ale tezei sale de doctorat, doamna Laura Codruta Kovesi a plagiat masiv cartea „Traficul de fiinte umane. Infractor. Victima. Infractiune” scrisa de o echipa condusa de profesorul Gheorghita Mateut si publicata in anul 2005 (cu 6 ani inaintea tezei doamnei Kovesi) la Editura Alternative Sociale din Iasi. De exemplu, subcapitolul II.3.2.1 al tezei doamnei Kovesi plagiaza in intregime subcapitolul 4 al Capitolului 1 al lucrarii profesorului Mateut. Doamna Kovesi nu a pus ghilimele, nu a citat, nu a pus vreo nota de subsol. A incercat insa sa-si ascunda furtul prin mici modificari aduse textului original. In loc de „noua dimensiune a Europei” cum apare in textul original, doamna Kovesi a scris „noua configuratie a Europei”; in loc de „scoate in evidenta pericolul” cum apare in textul original, doamna Kovesi a scris „evidentiaza pericolul”; in loc de „se impune astfel” cum apare in textul original, doamna Kovesi a scris „s-a impus astfel”; in loc de „prin ratificare” cum apare in textul original, doamna Kovesi a scris „ratificand”; in loc de liniutele care apar in textul original, doamna Kovesi a pus sageti.

O alta modalitate prin care doamna Kovesi a incercat sa-si ascunda plagiatul a fost urmatoarea: fara a folosi vreodata ghilimelele si pentru a crea impresia ca s-a inspirat doar in cateva pasaje din lucrarea lui Gheorghita Mateut, doamna Kovesi a introdus cateva note de subsol cu trimiteri la aceasta lucrare. De exemplu, paginile 259 si 260 din lucrarea doamnei Kovesi sunt copiate in intregime din lucrarea profesorului Mateut. Pentru a disimula faptul ca au fost preluate bucati masive de text, la pagina 260 apare o nota la sfarsitul unui scurt paragraf care trimite la lucrarea „Traficul de fiinte umane. Infractor. Victima. Infractiune”. Paginile urmatoare din teza doamnei Kovesi preiau din nou, fara sa citeze si fara vreo nota de subsol, pasaje intregi din lucrarea lui profesorului Mateut.

In Capitolul 5, doamna Kovesi a plagiat masiv inclusiv din lucrarea „Elemente de toxicologia drogurilor”, publicata in 2006 de profesorul Radu Alexandru Macovei. La fel ca in capitolele anterioare, doamna Kovesi a incercat sa-si ascunda plagiatul schimband unele cuvinte din textul original: „opiumul” (Kovesi) in loc de „opium-ul” (Macovei); „sfarsitul anilor 1930”(Kovesi) in loc de „sfarsitul anilor 30” (Macovei); „toti componentii societatii” (Kovesi) in loc de „toti membrii societatii” (Macovei), „afrodiziace” (Kovesi) in loc de „afrodisiace” (Macovei). Doamna Kovesi nu a pus ghilimele sau vreo nota de subsol care sa indice sursa textului pe care il reproduce.

In Capitolul 5 al tezei, doamna Kovesi a plagiat de asemenea masiv lucrarea profesorilor Mihai Adrian Hotca si Maxim Dobrinoiu, „Infractiuni prevazute in legi speciale” aparuta in anul 2008. Pentru a-si ascunde plagiatul, doamna Kovesi a scris „pusa in pericol” in loc de „periclitata”, „aceasta infractiune” in loc de „infractiunea”, „organele” in loc de „autoritatile” samd. Tot pentru a-si ascunde plagiatul, doamna Kovesi a inserat cateva note de subsol cu trimiteri la lucrarea profesorilor Hotca si Dobrinoiu la finalul cate unui paragraf in asa fel incat sa se inteleaga ca doar acel paragraf a fost preluat, nu si cele de dinainte si cele de dupa. Pagini intregi sunt plagiate integral din Hotca si Dobrinoiu fara ghilimele sau note de subsol.

Capitolul 6 plagiaza masiv din lucrarea profesorului Maxim Dobrinoiu, „Infractiuni in domeniul informatic”, aparuta in 2006. De exemplu, Sectiunea a 2-a din Capitolul 6 al lucrarii doamnei Kovesi (paginile 368-377) este copiata integral dupa Sectiunea a 2-a a lucrarii profesorului Dobrinoiu. Doamna Kovesi a preluat inclusiv titlul Sectiunii din lucrarea originala „Aspecte de drept comparat privind criminalitatea informatica”. Profesorul Dobrinoiu a studiat modul in care este sanctionata criminalitatea informatica in diverse tari. Doamna Kovesi a copiat integral analiza profesorului Dobrinoiu, schimband ordinea tarilor si inserand notele de subsol din lucrarea originala ca si cand i-ar fi apartinut. Dupa 10 pagini plagiate, doamna Kovesi a inserat in antepenultimul paragraf al sectiunii o nota in care face trimitere la lucrarea lui Dobrinoiu, pentru a da impresia ca doar acel paragraf e preluat.

In legatura cu sustinerile doamnei Kovesi in apararea originalitatii tezei sale de doctorat

(…) Sustinerea doamnei Kovesi cum ca ar fi citat lucrari ale sale mai vechi, semnate cu numele Lascu, este falsa. In cele 442 de note ale lucrarii numele Lascu apare in 6 (sase) note. Daca doamna Kovesi si-ar fi copiat propriile lucrari fara sa citeze, aceasta ar insemna ca s-a autoplagiat. Potrivit Art. 2' al Legii 206/2004 privind buna conduita in cercetarea stiintifica modificata si completata, autoplagiatul si plagiatul reprezinta in egala masura abateri de la normele de conduita. (…)

Lucrarile publicate anterior de Laura Codruta Kovesi (Lascu) nu au decat in extrem de mica masura legatura cu teza de doctorat. In Anexa 3 se gaseste o lista a lucrarilor publicate de doamna Kovesi anterior tezei de doctorat.

Aceste lucrari, nu doar ca nu au vreo legatura semnificativa cu lucrarea de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, dar nu sunt nici originale. Acelasi articol, uneori cu mici schimbari de formulare, se regaseste in mai multe publicatii, fiind vorba de un evident autoplagiat. Asa este articolul Cheltuielile judiciare. Nota la Decizia penala nr. 2/1996 a Tribunalului Sibiu, publicat in revista Dreptul nr. 6/1996 si republicat in revista „Pro Lege” nr. 3/1996 si Revista de drept penal nr. 3/1996. Sau articolul Cercetarea penala efectuata de un organ necompetent, publicat in Revista de drept penal nr. 4/1995 si reluat in revista „Pro Lege” nr. 4/1996. Sau articolul Situatia procesului penal in cazul decesului partii vatamate care a facut plangerea prealabila, publicat in revista Dreptul nr. 5 din 1997 si reluat in Revista de drept penal nr. 1/1997. Sau articolul Casare cu trimitere. Limitele rejudecarii, coautor cu Ioan Lascu, publicat in revista Dreptul nr. 6/2000, precum si in Revista de drept penal nr. 2/2000 si in revista „Pro Lege” nr. 1/2000. Sau articolul Infractiuni de coruptie. Noi incriminari, publicat in revista „Pro Lege” nr. 4/2000 si reluat in Revista de drept penal nr. 1/2001. Sau articolul Este posibila aplicarea pedepsei prevazute de art. 290 din Codul penal in cazul comiterii infractiunilor prevazute de articolul 40 din Legea nr. 82/1991, publicat in revista Dreptul nr. 8/2001, dar si in Revista de drept penal nr. 3/2001 si nr. 4/2001.

In Anexa 4 se gasesc articolele publicate de Laura Codruta Kovesi (Lascu) in revista Dreptul si in Revista de drept penal. Din parcurgerea acestora se poate observa ca ele nu se regasesc in teza, deci argumentul conform caruia Laura Codruta Kovesi a folosit lucrari publicate anterior tot de ea este fals.

Mentionam ca este foarte greu de stabilit daca sursele plagiatului identificabile pe Internet sunt sursele prime ale textelor sau plagiaza la randul lor. Dar pentru stabilirea faptului ca doamna Kovesi a plagiat, acest lucru este irelevant. Pentru stabilirea plagiatului nu conteaza daca doamna Kovesi l-a plagiat pe autorul A, pe autorul B sau pe autorul C. Caracterul de plagiat provine din actiunea propriu-zisa: In teza sa de doctorat, doamna Laura Codruta Kovesi a copiat masiv, fara sa foloseasca ghilimelele si fara sa indice sursele”.

*Cititi aici integral Sesizarea depusa de GIP la CNATDCU