19 June 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXCLUSIV - INEC este un pericol public pentru ca autentifica falsuri si colaje realizate de DNA! In premiera, prezentam schema de interceptare telefonica!

Scris de: | pdf | print

30 January 2011 07:55
Vizualizari: 14162

Institutul National de Expertize Criminalistice risca sa devina pericol public, prin schimbarea atitudinii pe care o are fata de expertiza vocii si vorbirii. Dupa cum se poate lesne observa, aceste expertize pot baga oamenii in puscarie extrem de usor, pentru ca la ora actuala, in procente cuprinse intre 80-100%, probele din dosarele ce cuprind fapte de coruptie se bazeaza pe interceptari. Cine poate garanta, insa, autenticitatea lor suta la suta, in conditiile in care la nivel mondial nu s-a descoperit o metoda stiintifica de identificare cu certitudine a unei voci – dupa cum INEC a recunoascut in adrese trimise unor instante de judecata? Cine poate garanta in Romania, suta la suta, ca este vocea unei persoane sau ca o discutie redata in stenograma respectiva este fidela convorbirii purtate de cei doi interlocutori? Nimeni. Ne-am propus, in materialul de fata, o analiza a ultimei pozitii a institutiei care detine monopolul asupra expertizelor in materia vocii si vorbirii, care ne-a dus la concluzia ca INEC este, la ora actuala, pe pozitia de inamic al oricarui cetatean din Romania aflat in tinta autoritatilor judiciare care uziteaza in acuzare inregistrari audio.

Prin Comunicatul INEC din 17.01.2011, prin care se face referire la modificarea adusa art. 91 indice 6, din codul de procedura penala, se arata ca „Institutul Naţional de Expertize Criminalistice poate efectua atat expertize criminalistice avand ca obiect identificarea persoanei dupa voce si/sau imagine cat si autentificarea inregistrarilor audio şi video, folosind specialisti proprii”

Se observa cu usurinta schimbarea pozitiei acestei institutii referitoare la expertiza vocii si vorbirii, care demonstreaza de fapt ca INEC-ului i se da mana libera in autentificarea falsurilor/colajelor realizate de DNA si prezentate ca probe instantelor, de cele mai multe ori, unicele probe! Esenta problemei este legata de interpretarea art. 91 ind. 1 – 91 ind. 6 C.p.p., in mod esential art. 91 ind. 2 si, mai ales, 91 ind. 3 C.p.p.

Pana la Comunicatul din 17.01.20110, INEC sustinea ca nu poate face expertiza de autentificare a suporturilor inregistrarilor audio sau audio video, deoarece acestea sunt de competenta exclusiva a expertului tehnic.

Acum, in ianuarie 2011, la INEC s-a schimbat macazul. Este posibil ca motivul sa nu fie altul decat acela al temerii DNA-ului ca expertii tehnici (din domeniul electrotehnica – electronica – informatica) din institut sa stabileasca inexistenta suporturilor originale. Si atunci, iata ca a avut loc aceasta modificare, in editia ingrijita, fireste, de Ministerul Justitiei.

Problema care se pune e urmatoarea: art. 91 ind. 3, modificat prin Legea nr. 356/2006, a introdus, de doua ori, obligatia existentei si prezentarii de catre parchet a suportului original al inregistrarilor de convorbiri interceptate sau inregistrate. Acest lucru a fost pana acum cu obstinatie refuzat de DNA, motivele fiind foarte simple: din declaratia data de generalul SRI Zamfir, la acea data seful Diviziei tehince a SRI, la „Comisia Voiculescu” a rezultat ca DNA si-a impus obiectivul ca pentru interceptarile efectuate de SRI, acest Serviciu sa nu mai faca si inregistrarea pe suport optic, ci SRI sa realizeze numai legatura cu operatorul de telefonie fixa sau mobila si sa transmita la DNA, prin fibra optica, semnalul, DNA efectuand atat inregistrarea cat si transcrierea.

Prin notiunea de „fixare”, DNA si-a creat si un cvasi-instrument legislativ incorporat in articolul 90 din Regulamentul de ordine interioara aprobat de fostul ministru al Justitiei Monica Macovei (n.n. - prin OMJ nr. 2184/2006).

Acest procedeu aflat pe muchia legalitatii a fost introdus de Daniel Morar (care potrivit preambulului OMJ nr. 2184/2006 a elaborat si a propus textul regulamentului sub nr. 568/0.06.2006) pentru a putea induce in eroare instantele cu privire la caracterul pretins „original” al suportului realizat in urma procedeului de „fixare”, in realitate fiind vorba, pur si simplu, de o copie necontrolata si necontrolabila de pe hard disk-ul unui server sau calculator. Insasi utilizarea termenului si procedeului de „fixare” demonstreaza ca suporturile prezentate de DNA sunt copii, necontrolate si necontrolabile si efectuate cu mult ulterior interceptarilor, ale unor imagini digitale incerte ale convorbirilor interceptate. „Fixarea” ne arata ca, in realitate, exista o inregistrare, aflata pe un suport ascuns, ceea ce demonstreaza, inca odata, intentia deliberata de ascundere a realitatii. Scopul acestei improvizatii pseudojuridice l-a constituit disimularea prelucrarii interceptarilor prin decupare si colaj, pe hard-disk-ul unui calculator, prin utilizarea de programe disponibile si de pe Internet.

In fapt, in numeroase cazuri DNA este acuzat ca depune in dosarele penale numai mici parti din orele/zilele/lunile in care asculta pe cineva. In dosarele penale trimise instantelor ajungand doar ceea ce convine procurorilor anticoruptie, multe din inregistrarile omise (unele care pot demonstra nevinovatia suspectilor) fiind inlaturate sau exploatate in alte scopuri de cei la care ajung aceste inregistrari „neoficiale”.

Sub un alt aspect, dosarul instrumentat mai tarziu impotriva generalului in rezerva SRI, Dumitru Zamfir a avut scopul ca insusi SRI, ca instituie, sa abandoneze orice rezistenta fata de DNA (deoarece SRI a fost desemnata de CSAT si reconfirmat ca unica autoritate de interceptare). Aparent asa a ramas (desi, in realitate nu este de loc asa), singura diferenta majora fiind ca pentru ceea ce trimite prin fibra optica la DNA, SRI nu mai are dreptul de a efectua sau pastra inregistrari, astfel incat este imposibila compararea inregistrarilor prezentate instantelor de DNA cu inregistrari – martor, care pana atunci erau pastrate de SRI, de regula 6 luni (daca nu exista proces penal, daca nu, pana cand era nevoie). Asa ca, dosarul impotriva generalilor Zamfir, Marin, Gioni Popescu, a fost o comanda, un fel de revers al medaliei atunci cand nu-ti tii gura si a avut menirea de a elimina pericolul constatarii falsificarii interceptarilor pentru dosarele care urmau sa vina. Dupa eliminarea lui Zamfir, lucrurile au mers mai repede in directia dorita si s-a ajuns unde s-a ajuns.

Pentru ca impedimentul il constituia art. 91 ind. 6 C.p.p., s-a recurs la „demolarea” pericolului pe care il reprezenta unicul expert al Romaniei in voce si vorbire, Catalin Grigoras, acesta inscenandu-i-se povestea cu absentele nemotivate, cand in realitate era vorba de o cerere de concediu aprobata!

Inregistrarile convorbirilor, care nu au semnatura electronica, pot fi oricand contestate!

Mai nou, iata ca DNA, ajutat de MJ, a gasit rezolvarea: modificarea pozitiei INEC, actuala metodologie prezentata de INEC pe site, potrivit careia "inregistrarile digitale pot fi prezentate spre expertizare sub forma de clone ale inregistrarii originale, identitatea acestora cu clonele putand fi verificata prin recalcularea codurilor unice generate cu functii de hashing precum algoritmii SHA1, MD5 etc., nu reprezinta altceva decat introducerea acceptarii, chipurile, ca posibilitate, a prezentarii unor asa-zise clone ale inregistrarilor originale, care ar putea fi identificate prin „recalcularea” codurilor unice. Acest procedeu este apt, insa, sa securizeze doar continutul copiei digitale, dupa realizarea acesteia, nu are si nu poate avea valoarea de autentificare a suportului, deoarece suportul (mai exact inregistrarea conservata pe suport) trebuie sa fie conforma cu un continut original.

Or, indiferent cat de securizata ar fi o copie, nu are nici o legatura cu continutul original! Astfel, s-a recurs la aceasta gaselnita prin care instantele – fie din ignoranta, fie din obedienta – sa accepte asa-zise clone ale inregistrarilor originale, fara insa sa se mai ceara DNA-ului sa prezinte suporturile sau inregistrarile originale!

Schema actuala a interceptarilor si o alternativa de modificare conceputa de expertul Grigoras!

Autori precum Catalin Grigoras sau fostul procuror sef birou Doru Ioan Cristescu au precizat ca posibilitaţile tehnice de modificare a unei inregistrari sunt vaste, iar tehnica de calcul permite interventia asupra unei inregistrari, elementele acestei interventii fiind uneori greu sau imposibil de identificat. Deoarece toate suporturile actuale sunt digitale/electronice, legislatia romana (Legea semnaturii electronice nr. 455/2001, Legea marcii temporale, nr. 451/2004 si Legea arhivei electronice, nr. 135/2007) impuneau inca din anul 2001, pentru documentele in format digital/electronic, existenta semnaturii electronice, iar daca fisierul nu poarta o semnatura electronica, se poate construi, cu cuvintele persoanei tinta, cu vorbele acesteia, orice dialog doreste cineva!

In acest sens exista si pozitia clara si explicita a lui Varujan Pambuccian, presedintele Comisiei IT din Camera Deputatilor. „In cazul in care inregistrarile convorbirilor telefonice nu au o semnatura electronica, daca sunt folosite ca proba intr-un proces, pot fi contestate”, afirma Pambuccian in ianuarie 2009.

Pentru a intelege mai bine cum sta treaba cu sistemul de interceptare va redam mai jos schema actuala, Lumeajustitiei.ro fiind ajutata de specialisti in domeniu care cunosc pe dinafara acest subiect:

 

 

In prezent, toate operatiunile tehnice de interceptare a comunicatiilor telefonice sunt efectuate EXCLUSIV de catre Serviciul Roman de Informatii, conform primei scheme. Mandatele de interceptare din dosare DNA, DIICOT, MI, MApN etc sunt puse in aplicare tot EXCLUSIV de catre SRI. In ce priveste interceptarile efectuate de SRI pentru uz propriu, acestea sunt eliptice in prezent de orice posibilitate reala de verificare, niciunul dintre membrii comisiei parlamentare de control a activitatii SRI neavand competente in domeniu. De asemenea, in timpul unui astfel de control, SRI ar putea lesne sa opreasca aceste interceptari ilegale si sa le reactiveze dupa finalizarea controlului.

Asa numita semnatura electronica poate avea valabilitate doar pentru semnalele INREGISTRATE, care pot fi substantial diferite de cele INTERCEPTATE. In multe situatii este suficienta doar o intrerupere a canalului oferit de SRI pentru ca pasaje relevante din convorbiri sa lipseasca, sau o injectare de semnal din partea SRI care sa nu corespunda dialogului original.

De asemenea, pentru verificarea semnaturii electronice, este necesar a se apela tot la SRI, astfel ca am asista la scurgeri de informatii pe urmatoarele cai:

-de la alte autoritati catre SRI, care ar sti astfel ce inregistrari sunt de interes pentru instrumentarea unor dosare-de la expertii care ar fi nevoiti sa verifice semnaturile electronice iar SRI ar sti astfel care sunt inregistrarile de expertizat.

Asistam, dealtfel, si la o situatie absurda in care pentru verificarea unei semnaturi este necesar a se apela chiar la SRI, cel care a si produs-o, aceasta verificare nefiind credibila.

Fata de prima schema, este evident ca:

- alte autoritati ale statului nu au posibilitatea nici tehnica si nici legala de interceptare a comunicatiilor telefonice, fiind si dificil de imaginat o solicitare verbala catre SRI de efectuare de interceptari ilegale pentru MI, DNA, s.a., care ulterior nu ar putea fi utilizate ca probe in instanta;

- este imposibila documentarea prin interceptarea comunicatiilor a faptelor de tradare sau de coruptie ale conducerii SRI, acesta fiind si un punct nevralgic major nu doar al Romaniei, ci al intregii aliante cu partenerii strategici ai Romaniei

Pentru a reorganiza interceptarile telefonice din Romania este nevoie de o schimbare.

In acest sens, prezentam in schema 2 configuratia propusa de expertul Catalin Grigoras. Pentru punerea in aplicare a unei astfel de scheme nu sunt necesare costuri suplimentare, dar e nevoie de o modificare legislativa de creare a unui central national unic de interceptari care:

- sa efectueze exclusiv INTERCEPTAREA comunicatiilor pentru autoritatile statului, fara a avea si posibilitatea de inregistrare a lor

- sa nu desfasoare similar SRI si alte activitati (filaj, patrunderi in secret, desfacerea corespondentei, etc.)

- sa preia cladirea si facilitatile SRI de interceptare din present

- sa preia personalul SRI de specialitate cu aceleasi drepturi salariale din prezent, plus un eventual spor suplimentar

Comentarii

# Oarecare date 3 February 2011 16:23 +2

„Institutul Naţional de Expertize Criminalistice NU poate efectua expertize criminalistice avand ca obiect identificarea persoanei dupa voce si/sau imagine cat si autentificarea inregistrarilor audio şi video, folosind specialisti proprii” pentru ca NU (mai) are specialisti.Asistentii criminalisti ce au sustinut examenul DE BASM din iulie 2009 nu au competenta profesionala pentru asa ceva.... Asistentul , prin atributiile sale ajuta in munca de laborator expertul si ...atat!Oricum expert in Romania nu mai avem in acest gen de expertiza !!
Asistentii promovati la respectivul examen cu un 5 scremut la proba scrisa si cu 9 (sic!) la proba orala ajung sa efectueze expertize in conditiile in care la examen pe foile de examen NU ERA TRECUTA nici-o referire la postul pe care se candideaza asa incat un candidat pentru postul de asistent(numai pentru posturi de asistenti s-a sustinut examenul) poate deveni peste noapte promovat pe post de expert!Examenul, din punct de vedere legal este nul, toate lucrarile de examen prezentand erori materiale(prin omisiune) in sensul ca nu este precizat postul (deci nu profesia) pentru care s-a candidat si pt. care s-a sustiunut examenul!!! In Romania au ajuns habarnisti cu pile sa faca expertize... consecintele se vad deja...

# tonola date 5 February 2011 06:31 0

Important este ca partile sa conteste in instante competenta pseudo-expertilor INEC in specializarile voce-vorbire si fotografii-inregistrari video, iar instantele ca aiba bunul simt de a accepta realitatea si de a nu mai dispune expertize la INEC. Acelasi lucru este valabil si pentru traducatorii autorizati ilegal de MJ. Este greu de imaginat cum poate face justitie un judecator care stie ca expertul si interpretul desemnati nu cunosc meserie, respectiv limba straina in care trebuie sa comunice cu inculpatul.

Referitor la interceptari, acestea se fac exclusiv de catre SRI care deserveste mai departe MI, DIICOT, DNA, MApN, etc.

Cu privire la Generalul Dumitru Zamfir, trimis in judecata de DNA pentru fapte de coruptie, ar fi interesanta o investigatie jurnalistica si aflarea numelului persoanei care blocheaza dosarul acestuia.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 18.06.2024 – Sentinta TMB motivata dupa 16 luni

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva