Procurorul Ciprian-Mihai Morisca de la DNA Suceava si-a mai trecut in palmares o achitare definitiva.

---

De data aceasta, este vorba despre Vasile Rimbu (foto 1), actualul primar al municipiului Suceava si fost director al spitalului judetean.

Lumea Justitiei prezinta decizia nr. 493 din 30 aprilie 2025, pronuntata in dosarul 3950/86/2023, prin care judecatoarele Daniela Androhovici si Oana-Cristina Hurjui de la Curtea de Apel Suceava i-au achitat definitiv pe „fapta nu este prevazuta de legea penala” (art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP) atat pe Rimbu, cat si pe Dana-Mihaela Mamciuc, sefa Serviciului Juridic al unitatii medicale.

La fond, prin sentinta nr. 85 din 7 martie 2025, judecatorul Cristian Pinzariu de la Tribunalul Suceava dispusese in cazul celor doi inculpati cate 1 an si 4 luni de inchisoare cu amanarea aplicarii pedepsei.

Dosar cladit doar pe o interceptare – si aceea subreda

La 24 octombrie 2023, Directia Nationala Anticoruptie a trimis-o in judecata pe Mamciuc pentru o presupusa folosire de informatii nepublice, Rimbu fiind acuzat de instigare la aceeasi fapta. Rechizitoriul nr. 59/P/2020 a fost confirmat de catre seful Sectiei a II-a de la DNA Central, procurorul Ionut Ardeleanu (foto 2) – vezi facsimil.

Concret, parchetul anticoruptie sustine ca la 1 mai 2020, la solicitarea lui Vasile Rimbu (pe atunci managerul Spitalului Judetean Suceava), Dana Mamciuc i-ar fi trimis, prin intermediul fiicei lui, mai multe informatii care ar fi urmat sa-i foloseasca in alt dosar, deschis de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava (si preluat de catre Tribunalul Suceava, care l-a clasat in cele din urma), privind asa-zise fapte de zadarnicire a combaterii raspandirii bolilor, abuz in serviciu si neluarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca.

Problema este – argumenteaza Curtea de Apel Suceava – ca acele informatii asa-zis nepublice erau, in realitate, cat se poate de publice. Este vorba despre faptul ca PJ Suceava ceruse ca spitalul sa-i comunice diverse documente. Or, Vasile Rimbu apucase sa afle aceste informatii din presa inainte de a discuta cu sefa de la Juridic (Dana Mamciuc).

Piesa de rezistenta a acuzarii o reprezinta interceptarea unei convorbiri telefonice purtate intre Mamciuc si fiica lui Vasile Rimbu. Totusi, CA Suceava a constatat ca aceasta discutie nu este de natura s-o incrimineze pe jurista spitalului, in conditiile in care interceptarea nu dovedeste ca Dana Mamciuc i-ar fi dezvaluit Alexandrei Rimbu (fiica fostului director) informatii nedestinate publicitatii.

Incheiem, mentionand ca Vasile Rimbu a fost aparat de catre avocatul Alexandru Iavorschi din Baroul Bucuresti, iar Dana Mamciuc de catre avocata Larisa Motan din Baroul Suceava.

 

Cititi principalul pasaj din decizia CA Suceava (decizia este anexata integral la finalul articolului):

„In ceea ce priveste fondul apelurilor declarate de inculpatii Rimbu Vasile si Mamciuc Dana-Mihaela, Curtea retine urmatoarele:

Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

- Rimbu Vasile, pentru savarsirea infractiunii de instigare la folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul, de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, retinandu-se in fapt ca, in calitate de manager suspendat al Spitalului Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava, la data de 01.05.2020, cu intentie, a determinat-o pe inculpata Mamciuc Dana-Mihaela, sef al Serviciului Juridic din cadrul aceluiasi spital, sa-i transmita, prin intermediul numitei Rimbu Alexandra-Elena, informatii nedestinate publicitatii in posesia carora intrase prin exercitarea atributiilor de serviciu, referitoare la o ancheta penala in care era implicat (respectiv continutul adreselor formulate de procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, natura documentelor solicitate de organele de urmarire penala, precum si date cu privire la pozitia exprimata de managerul medical al spitalului, Macovei Mircea-Alexandru, in cuprinsul unui inscris destinat exclusiv organelor de urmarire penala, in care a facut referiri la implicarea numitului Rimbu Vasile in aspectele cercetate), in scopul de a-si asigura un folos necuvenit, constand in posibilitatea a-si pregati o strategie de aparare adaptata la nivelul datelor detinute de organele de urmarire penala, in vederea evitarii atragerii raspunderii penale;

- Mamciuc Dana-Mihaela, pentru savarsirea infractiunii de folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul, de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, retinandu-se in fapt ca, la data de 01.05.2020, avand calitatea de sef al Serviciului Juridic din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava, la solicitarea inculpatului Rimbu Vasile, manager suspendat in cadrul aceluiasi spital, cu intentie, i-a transmis acestuia, prin intermediul fiicei sale, Rimbu Alexandra-Elena, informatii nedestinate publicitatii in posesia carora intrase prin exercitarea atributiilor de serviciu, referitoare la o ancheta penala in care era implicat (respectiv continutul adreselor formulate de procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, natura documentelor solicitate de organele de urmarire penala, precum si date cu privire la pozitia exprimata de directorul medical al spitalului, Macovei Mircea-Alexandru, in cuprinsul unui inscris destinat exclusiv organelor de urmarire penala, in care a facut referiri la implicarea numitului Rimbu Vasile in aspectele cercetate), in scopul de a-i asigura acestuia din urma un folos necuvenit, constand in posibilitatea a-si pregati o strategie de aparare adaptata la nivelul datelor detinute de organele de urmarire penala, in vederea evitarii atragerii raspunderii penale.

Curtea subliniaza ca orice fapta care exista obiectiv si a fost savarsita de catre o persoana responsabila penal poate atrage raspunderea penala doar in masura in care sunt realizate conditiile de tipicitate ale infractiunii, respectiv atunci cand exista o corespondenta deplina intre trasaturile faptei concrete si modelul abstract prevazut in norma de incriminare.

Prevederea faptei in legea penala este cerinta ca fapta savarsita de o persoana sa corespunda intocmai tiparului sau modelului existent in norma de incriminare, fiind necesar sa existe o corespondenta pe planul elementelor de factura obiectiva (actiune, urmare, calitatea subiectului activ sau pasiv etc.) si a celor de natura subiectiva (forma de vinovatie), cu mentiunea ca trasatura tipicitatii vizeaza numai concordanta dintre elementele obiective ale faptei savarsite cu cerintele obiective stabilite in norma de incriminare.

Aceasta cerinta este indeplinita exclusiv in cazurile cand suprapunerea intre fapta comisa si norma substantiala este deplina, respectiv au fost realizate toate elementele constitutive ale infractiunii.

In toate situatiile in care concordanta dintre elementele obiective ale faptei savarsite cu cerintele obiective stabilite in norma de incriminare nu exista, deci nu este indeplinita conditia tipicitatii, in limitele reliefate, temeiul achitarii este cel prevazut de art. 16 lit. b) teza I Cod procedura penala, si nu cel prev. de art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, care trebuie interpretat in sensul ca fapta nu exista in materialitatea sa, respectiv ca nu s-a comis niciun act de conduita umana exterioara care sa fi produs vreo modificare in realitatea obiectiva.

Notiunea de inexistenta a faptei, in acceptiunea art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, se refera la inexistenta actiunii sau inactiunii care constituie elementul material al textului de incriminare, ori la situatia in care o actiune sau inactiune exista, dar excede elementului material al infractiunii.

Astfel, dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala nu sunt aplicabile in ipoteza in care se constata ca inculpatul a desfasurat activitatea retinuta in rechizitoriu, in imprejurari care nu realizeaza celelalte conditii impuse de textul incriminator, sub aspectul laturii obiective.

Achitarea in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala se impune in cazurile in care actiunea sau inactiunea cercetata exista si face parte din elementul material al infractiunii, dar nu este intrunita o cerinta esentiala care intregeste elementul material al laturii obiective a infractiunii.

Art. 12 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie prevede ca sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite: 'b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii'.

Potrivit doctrinei, infractiunea reglementata prin art. 12 din Legea nr. 78/2000 este asimilata infractiunilor de coruptie, deoarece actiunea faptuitorului are ca finalitate obtinerea, direct sau indirect, a anumitor foloase necuvenite, in conditiile in care obiectul juridic al acestora este constituit din relatiile sociale referitoare la cinstea si onestitatea persoanelor in exercitarea atributiilor lor de serviciu, a caror buna desfasurare este incompatibila cu indeplinirea acestora in scopul obtinerii unor foloase ilicite.

Sintagma 'informatii ce nu sunt destinate publicitatii' are in vedere toate acele informatii nepublice care pot fi de doua categorii – si anume: informatii clasificate care intra sub incidenta Legii nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, nr. 248 din 12 aprilie 2002, si informatii confidentiale pentru care exista obligativitatea pastrarii acestui caracter.

Informatiile dintr-un dosar penal aflat in faza de urmarire penala pot fi informatii clasificate ce intra sub incidenta Legii nr. 182/2002 ori informatii confidentiale, in sfera informatiilor confidentiale intrand acele informatii care, fara a avea caracter clasificat, sunt supuse unui regim restrictiv de circulatie, unor limitari si ingradiri legale, impuse de interese sociale superioare.

Cu toate acestea, nu orice diseminare de informatii confidentiale intra in sfera de aplicare a textului legal mai sus mentionat, intrucat cerinta esentiala instituita de legiuitor pentru existenta infractiunii deduse judecatii nu este aceea a nerespectarii unei clauze de confidentialitate ori a unor norme legale, regulamentare, statutare etc., ci aceea ca permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatiile nedestinate publicitatii ori folosirea, in orice mod, direct sau indirect de astfel de informatii obtinute in virtutea functiei, atributiilor sau insarcinarilor incredintate sa fie realizata in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite (in acest sens, a se vedea paragraful 35, Decizia Curtii Constitutionale nr. 50 din 02 februarie 2017 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, nr. 308 din 28 aprilie 2017).

Intr-adevar, crearea unor avantaje de natura personala, juridica, privind exonerarea de raspundere penala ar putea reprezenta un folos necuvenit pentru altul, in sensul normei de incriminare prevazute de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, insa probele administrate in prezenta cauza nu sunt in masura sa sustina, in mod veridic si credibil, acuzatia formulata.

Chiar daca in realitatea obiectiva s-a desfasurat o activitate, aceasta nu imbraca forma de incriminare evidentiata de verbum regens in cazul infractiunii prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cata vreme scopul prevazut de textul incriminator (si anume: obtinerea pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite) trebuie dovedit, prin raportare la circumstantele si imprejurarile cauzei.

Astfel, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca:

La data de 23.03.2020, procurori din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, examinand mai multe articole publicate la aceeasi data in mediul on-line, in temeiul art.292 Cod procedura penala, s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunilor de zadarnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 352 alin. 1 si 2 Cod penal, si abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca, la nivelul institutiilor judetului Suceava nu ar fi fost respectate masurile dispuse cu privire la reglementarile legislative in vigoare privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infecto-contagioase.

In procesul verbal de sesizare din oficiu s-a retinut ca din continutul publicatiilor on-line analizate a rezultat faptul ca functionari publici din sistemul medical si-ar fi exercitat in mod defectuos atributiile de serviciu, aducand atingere intereselor legitime ale cetatenilor prin faptul ca, in contextul pandemiei existente la acel moment la nivel mondial, au solicitat cadrelor medicale din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava prezenta la serviciu in data de 23.03.2020 atat a persoanelor testate pozitiv si negativ, cat si a celor suspectate de infectie cu noul coronavirus (COVID-19), rezultand o posibila contaminare in masa (f. 363 vol. I, ds.u.p.).

In acest context, la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, s-a inregistrat cauza penala nr.1136/P/2020, in care s-a dispus inceperea urmaririi penale prin ordonanta din 23.03.2020 cu privire la savarsirea infractiunilor de zadarnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 352 alin. 1 si 2 Cod penal si abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal.

La aceeasi data, 25.03.2020, Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava a inaintat o adresa catre Spitalul Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava (f.324 ds.u.p. vol.I), prin care solicita 'in regim URGENT, in data de 25.03.2020, prin fax, la numarul 0230207575, urmatoarele:

- Numarul de decese inregistrate la nivelul SPITALULUI Judetean de Urgenta SF. IOAN CEL NOU SUCEAVA la zi, a pacientilor confirmati pozitiv cu Covid-19 precum si datele de identificare ale acestora;

- Copii dupa actele medicale intocmite in legatura cu persoanele decedate;

- Numarul cadrelor medicale din cadrul spitalului confirmate pozitiv cu Covid-19 si datele de identificare ale acestora;

- Copii dupa actele medicale intocmite in legatura cu cadrele medicale infectate cu Covid-19.

Prin ordonanta nr.1136/P/2020 din data de 25.03.20020, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, unitate de parchet competenta material sa efectueze cercetarile raportat la dispozitiile 36 alin. 1 lit. b) Cod procedura penal, cu referire la prevederile art. 356 alin. 1, 2 si 5 Cod penal (f. 366, vol. I, dosar urmarire penala), unde a fost inregistrata sub nr. 111/P/2020 al Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava.

Prin ordonanta nr.111/P/2020 din 26.03.2020 a Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care se efectueaza urmarirea penala din infractiunea de zadarnicirea combaterii bolilor prev. de art.352 alin.1 si 2 Cod penal, in infractiunea de zadarnicirea combaterii bolilor prev. de art.352 alin.1, 2 si 5 Cod penal, extinderea cercetarilor cu privire la aceasta infractiune (fapta comisa in perioada ianuarie-martie 2020) si continuarea cercetarilor cu privire la infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art.297 alin.1 Cod penal. (f.364-365 ds.u.p. vol.I).

Prin adresa nr.111/P/2020 din 02.04.2020, inaintata prin fax la nr. de telefon 0230520412, Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava a solicitat Spitalului Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava (f.360 ds.u.p. vol.I) sa comunice prin e-mail 'de urgenta, ordinul de ministru in baza caruia s-a efectuat convocarea pentru data de 23.03.2020, ora 7:30, a intregului personal medical al Spitalului judetean Suceava, indiferent daca aceste persoane erau confirmate pozitiv pentru infectia cu coronavirus, erau negative sau erau suspecte.

De asemenea, va solicitam sa ne comunicati cine a efectuat convocarea, modul de convocare, daca intrunirea a avut loc, locatia in care aceasta a fost organizata si lista participantilor'.

Ulterior, in cadrul aceluiasi dosar penal, la data de 15.04.2020, Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava a transmis prin fax catre Spitalul Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava o noua adresa (f.325 ds.u.p., vol.I), prin care solicita:

'1. structura compartimentului de epidemiologie al Spitalului Judetean 'Sf. Ioan cel Nou' Suceava, in cursul anului 2020, pana in prezent si atributiile acestuia; in temeiul art.169 – 170 Cod de procedura penala, urmeaza sa predati inscrisurile relevante in acest sens (dispozitii de numire, contracte, fise ale posturilor, etc.);

2. data la care a incetat calitatea de director medical al Spitalului Judetean 'Sf. Ioan cel Nou' Suceava a medicului Macovei Mircea-Alexandru, urmand sa ne predati, in temeiul art.169-170 Cod de procedura penala, actul de dispozitie in acest sens;

3. in temeiul art.169-170 Cod de procedura penala, va solicitam sa ne predati toate inscrisurile intocmite dupa preluarea managementului institutiei medicale de catre medicii militari, inscrisuri din care reiese situatia constatata la Spitalul Judetean Suceava, din perspectiva masurilor luate, anterior schimbarii conducerii, pentru prevenirea si limitarea raspandirii infectiei virale cu noul coronavirus, dar si masurile luate de actuala echipa manageriala', urmand ca raspunsul sa fie inaintat in cel mai scurt timp, doar prin e-mail; aspecte reiterate si prin adresa 111/P/2020 din data de 23.04.2020 (f.326 ds.u.p., vol.I).

In acest context, la data de 23.04.2020, inculpata Mamciuc Dana-Mihaela, in calitatea sa de sef al Serviciului Juridic, Relatii cu Publicul si Securitatea Muncii, i-a adus la cunostinta martorului Macovei Mircea-Alexandru, directorul medical al spitalului, ca va trebui sa pregateasca un raspuns in scris la o adresa primita din partea Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, prin care s-a solicitat inaintarea la dosarul cauzei a Ordinului de ministru invocat de catre martor in relationarea cu angajatii spitalului, pentru a-i convoca la data de 23.03.2020, ora 07:30, indiferent daca printre ei se aflau persoane confirmate pozitiv pentru infectia cu coronavirus, suspectate de a fi infectate sau confirmate negativ la aceasta infectie, relevanta in acest sens fiind convorbirea telefonica redata in cuprinsul hotararii apelate si consemnata in procesul verbal de redare existent la f. 30-32, vol. II, ds.u.p.

Desi se sustine de catre acuzare ca inculpatul Rimbu Vasile a apelat la inculpata Mamciuc Dana-Mihaela, profitand de functia sa si de ascendentul moral asupra acesteia, pentru a-i transmite informatiile nedestinate publicitatii privind ancheta penala la care s-a facut referire anterior, care se afla la acel moment in etapa urmaririi penale in rem, prin incalcarea obligatiei acesteia de pastrare a confidentialitatii asupra aspectelor de care lua la cunostinta in exercitarea atributiilor de serviciu, in scopul cunoasterii din timp a strategiei de ancheta adoptate de organele de urmarire penala, precum si a datelor care l-ar fi putut incrimina, avand in vedere ca in cauza respectiva era cercetata si activitatea altor functionari publici din cadrul spitalului cu care interactionase, sens in care este de mentionat situatia directorului medical Macovei Mircea-Alexandru, Curtea constata ca o atare stare de fapt nu este confirmata de probele existente la dosar.

Astfel, chiar in rechizitoriu se mentioneaza ca inculpatul Rimbu Vasile a luat cunostinta despre initierea acestei anchete penale, din comunicatele de presa transmise de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava si Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava, avand in vedere interesul public major cu privire la cercetarile care se desfasurau in acea cauza, iar despre continutul primei adrese emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, cel mai probabil a luat cunostinta chiar in ziua transmiterii acesteia prin fax, la data de 25.03.2020, in contextul in care se solicita ca raspunsul sa fie trimis in aceeasi zi, iar decizia de suspendare din functia de manager a Spitalului Judetean Suceava de catre Consiliul Judetean Suceava a fost comunicata pe e-mail, la aceeasi data, insa la ora 22:09 (f.142-143 ds.fond, vol.I).

Si in privinta adresei nr. 111/P/2020 din data de 02.04.2020 a Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, la dosar exista date ca inculpatul Rimbu Vasile avea cunostinta de continutul acesteia inainte de data de 01.05.2020, aspect ce rezulta din mesajul transmis prin aplicatia 'WhatsApp' inculpatei Mamciuc Dana-Mihaela la data de 22.04.2020, cu urmatorul continut: 'pana vineri cand incepe dr. Macovei nu raspundeti la adresa', 'si cand aveti timp uitati va pe notitele pe care o sa vi le dea domn dr.', 'era bine daca vi le dadea azi, dar daca i cazul le poate aduce si maine', 'Dar inca n ati formulat raspunsurile, pt ca are si el citeva idei' (f. 125 verso, 126, vol. II, ds.u.p.), imprejurare retinuta si in cuprinsul actului de sesizare, chiar daca nu s-a stabilit modalitatea in care aceste informatii au ajuns la cunostinta inculpatului Rimbu.

Este real ca incepand cu data de 25.03.2020 si pana la data de 22.04.2020, inculpatii Rimbu Vasile si Mamciuc Dana-Mihaela au purtat discutii prin intermediul aplicatiei WhatsApp, in legatura cu situatia existenta la Spitalul Judetean Suceava, ulterior suspendarii din functia de manager a spitalului a inculpatului Rimbu Vasile, in contextul pandemiei Covid-19 si a evenimentului din 23.03.2020, iar inculpatul Rimbu Vasile pare ca ar fi incercat sa controleze si sa temporizeze transmiterea informatiilor ce urmau sa fie comunicate unitatii de parchet solicitante de catre Spitalul Judetean Suceava, inclusiv cu privire la incidentul din data de 23 martie 2020, insa aceasta activitate a inculpatului nu face obiectul acuzatiei penale ce i se imputata de catre procuror.

Curtea retine ca prin adresa de raspuns nr. TR72 din data de 24.04.2020 a Spitalului Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava, intocmita si semnata olograf de catre inculpata Mamciuc Dana-Mihaela in calitate de sef al Serviciului Juridic, s-a comunicat Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava ca 'avand in vedere revenirea in activitate a dl. dr. Macovei Mircea-Alexandru, vor fi solicitate, in regim de urgenta, informatiile solicitate de dvs. in cuprinsul adresei comunicate in data de 03.04.2020, inregistrata la sediul nostru sub nr. 11273, prin care ati solicitat informatii cu privire la ordinul de ministru in baza caruia s-a efectuat convocarea. Raspunsul urmeaza a va fi comunicat cu celeritate' (f. 327 – 330 ds.u.p. vol. I).

Prin adresa nr. 14170 din data de 27.04.2020 a Spitalului Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava, intocmita si semnata olograf de catre inculpata Mamciuc Dana-Mihaela in calitatea mentionata anterior, i s-a solicitat directorului medical Macovei Mircea-Alexandru comunicarea unui raspuns scris cu privire la ordinul de ministru in baza caruia s-a efectuat convocarea pentru data de 23.03.2020, ora 07:30, a intregului personal medical al Spitalului Judetean Suceava, indiferent daca aceste persoane erau pozitive pentru infectia cu coronavirus, negative sau suspecte. Prin aceeasi adresa, susnumitului i s-a solicitat sa precizeze cine a efectuat convocarea, modul de convocare, daca intrunirea a avut loc, locatia in care a fost organizata si lista participantilor, punandu-i-se in vedere sa depuna un raspuns scris cu privire la aceste aspecte cu celeritate, dar nu mai tarziu de data de 29.04.2020, ora 12:00. In vederea redactarii raspunsului, directorului medical Macovei Mircea-Alexandru i s-a pus la dispozitie o fotocopie a adresei nr. 11273 din data de 03.04.2020 a Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, unitatea de parchet care a solicitat aceste relatii (f. 330 ds.u.p. vol. I).

Raspunsul directorului medical Macovei Mircea-Alexandru cu privire la aspectele solicitate prin adresa nr. 111/P/2020 din data de 02.04.2020 a Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava a fost inregistrat in evidentele Spitalului Judetean de Urgenta 'Sfantul Ioan cel Nou' Suceava, la data de 29.04.2020, sub nr.14233, fiind comunicat unitatii de parchet la data de 05.05.2020.

Curtea retine ca prin ordonanta din data de 12.06.2020 a Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, in dosarul nr.111/P/2020, s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de Rimbu Vasile sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu, prev. de art.297 alin.1 Cod penal (raportat la atributiile managerului Spitalului Judetean Suceava), zadarnicirea combaterii bolilor, prev. de art.352 alin.2 si 5 Cod penal si neluarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca, prev. de art.349 alin.1 Cod penal (raportat la atributiile managerului Spitalului Judetean Suceava), pentru care s-a extins urmarirea penala prin ordonanta nr.111/P/2020 din data de 11.06.2020 a Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, iar la data de 10.02.2025, s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, zadarnicirea combaterii bolilor si neluarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca de catre suspectul Rimbu Vasile, in temeiul art.314 alin.1 lit.a Cod procedura penala, art.315 alin.1 lit.b Cod procedura penala rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedura penala, pe motiv ca faptele nu sunt prevazute de legea penala.

In prezenta, cauza unicul mijloc de proba din care rezulta ca, la data de 01.05.2020, inculpata Mamciuc Dana-Mihaela i-ar fi comunicat, prin intermediar, inculpatului Rimbu Vasile, la solicitarea acestuia din urma, informatii nedestinate publicitatii referitoare la ancheta penala ce facea obiectul dosarului nr.111/P/2020 al Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, este reprezentat de convorbirea telefonica din data de 01.05.2020, dintre inculpata Mamciuc si martora Rimbu Alexandra-Elena, interceptata autorizat si ascultata, la solicitarea inculpatilor, in mod nemijlocit in apel, in sedinta publica din 23.04.2020.

Astfel, la data de 01.05.2020, ora 18:39:59, Mamciuc Dana-Mihaela, utilizatoare a postului telefonic (...), o apeleaza pe Rimbu Alexandra-Elena, utilizatoare a postului telefonic (...), si discuta urmatoarele (proces verbal de redare, f. 35-41 ds.u.p., vol. II):

'Rimbu Alexandra-Elena: alo!

Mamciuc Dana-Mihaela: alo! Buna ziua!

Rimbu Alexandra-Elena: buna ziua!

Mamciuc Dana-Mihaela: Alexandra?

Rimbu Alexandra-Elena: da, da!

Mamciuc Dana-Mihaela: Dana Mamciuc este numele meu, sunt din Suceava…

Rimbu Alexandra-Elena: da…

Mamciuc Dana-Mihaela: am numarul de telefon de la fostul meu sef….de la domnul manager…

Rimbu Alexandra-Elena: da, da, da! Da!

Mamciuc Dana-Mihaela: asa! Aa…am…ati comandat sa sun?

Rimbu Alexandra-Elena: …da…

Mamciuc Dana-Mihaela: ok! Eu nu stiu subiectul…discutiei….!

Rimbu Alexandra-Elena: cred ca…cred ca….

Mamciuc Dana-Mihaela: asa….

Rimbu Alexandra-Elena: …intuiesc despre ce e vorba! Care e termenul de…fa…pentru plangere? Pentru asta e vorba, nu?

Mamciuc Dana-Mihaela: nu stiu exact! Deci, eu mai…aaa….am aicea…. o scrisorica si am adresat rugamintea sa sun!

Rimbu Alexandra-Elena: aha…

Mamciuc Dana-Mihaela: …despre caz! Dar nu stiu exact care!

Rimbu Alexandra-Elena:...(neinteligibil)...

Mamciuc Dana-Mihaela: eu am doua subiecte pe aceeasi hartiuta: unu-i dosarelul penal, unu-i dosarelul cu fonduri!

Rimbu Alexandra-Elena: asa…aa…

Mamciuc Dana-Mihaela: daca ma ajuti sa ma pui in tema…poate imi dau seama...(neinteligibil)... !

Rimbu Alexandra-Elena: nu stiu nici eu! Nici eu nu stiu mai mult! Aaa…careee….pfuuu…cred ca ambele! Nu-mi dau seama!...(neinteligibil)...

Mamciuc Dana-Mihaela: pai, hai sa le luam pe rand!

Rimbu Alexandra-Elena: da!

Mamciuc Dana-Mihaela: dosarelul penal este in rem….

Rimbu Alexandra-Elena: da, da…

Mamciuc Dana-Mihaela: are doua capete: 'zadarnicirea combaterii bolilor' si aaa…'abuz in serviciu'…

Rimbu Alexandra-Elena: a fost…da…

Mamciuc Dana-Mihaela: …'abuz in serviciu'…

Rimbu Alexandra-Elena: …ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: …aaa…asa este in ordonanta de….aaa…in ordonanta…

Rimbu Alexandra-Elena: da, da, da!

Mamciuc Dana-Mihaela: eu am avut solicitate foarte multe documente, nu am avut posibilitatea sa le comunic din 25 martie pana la data prezenta, decat o mica parte. Le-am adus la cunostinta ca-mi este imposibil sa fac aceste comunicari pentru ca nu exista resursa umana disponibila care sa pregateasca aceste inscrisuri…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: si ca, practic, imi este….aaa….limitata capacitatea de asigurarea a asistentei medicale pentru ca ei mi-au cerut si foi de observatie…foarte multe….

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: …a pacientilor! Eu am dedus de aicea ca problema…zic eu 'problema'…ei vor sa verifice ca…foarte multi pacienti au decedat pe sectii, nu in ATI…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…da….

Mamciuc Dana-Mihaela: asa….si mi-au cerut foile de observatie a pacientilor decedati pe sectii. Eu nu am avut…in sectiile alea sunt contaminate si le-am invocat ca eu nu cunosc la data respectiva….ca nu cunosc protocolul nou privind decontaminarea si alte chestii…

Rimbu Alexandra-Elena: da…ei, astea-s…astea-s….da…o sa fie date...(neinteligibil)...

Mamciuc Dana-Mihaela: aaa…oricum, eu comunic cu ei…

Rimbu Alexandra-Elena:...necesare…

Mamciuc Dana-Mihaela: da…eu, oricum comunic cu ei doar pe format electronic! Ei nu primesc niciun document de la noi…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: …in format letric…doar pe…totul scanez si trimit pe mail! Si am dat…partea asta de…ne-au cerut ei acuma, ultima data…contractul de la prestatorul servicii epidemiolog…aaa…structura compartimentului, fisele de post, contractele de munca…

Rimbu Alexandra-Elena: da, e normal…

Mamciuc Dana-Mihaela: ihi…

Rimbu Alexandra-Elena: …toate documentele…

Mamciuc Dana-Mihaela: ihi…

Rimbu Alexandra-Elena: …necesare…da…

Mamciuc Dana-Mihaela: da, is…sunt foarte multe! Deci, noi, la data prezenta suntem la...(neinteligibil)...

Rimbu Alexandra-Elena: da…

Mamciuc Dana-Mihaela: spune!

Rimbu Alexandra-Elena: cred ca celelalte…celalalt caz era…aici nu avem...(neinteligibil)... sunt procedurile normale de…

Mamciuc Dana-Mihaela: ihi, ihi…da…

Rimbu Alexandra-Elena: da…

Mamciuc Dana-Mihaela: doar atata pot sa-ti spun ca: aaa…domnul Macovei mi-a dat miercuri raspunsul pentru ca dumnealui avea o adresa prin care s-a solicitat sa aduca…nu! a fost comunicat un inscris in care mi-a fost solicitat sa pun la dispozitie ordinul de ministrul in baza ca…care a stat la baza…convocarii tuturor cadrelor medicale, stii…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: ori, eu am asteptat sa vina domnul Macovei, sa fie sanatos ca sa-i inmanez acel…vad ca solicitarea a facut-o dumnealui...

Rimbu Alexandra-Elena: da…

Mamciuc Dana-Mihaela: si cand s-a intors mi-a dat si mi-a facut un raspuns elaborat. Are si el un avocat contractat…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: nu stiu de unde este pentru ca nu vreau sa intru in foarte multe detalii care nu ma privesc…

Rimbu Alexandra-Elena: da…

Mamciuc Dana-Mihaela: si mi-a dat acel raspuns! Eu am sa-l pregatesc si pe el. Ideea este, daca vrei, sincer, parerea mea: la un moment dat, lucrurile se vor bate cap in cap! Din ce am citit eu in raspunsul lui! Si este bine ca si domnul manager sa fie foarte prudent in ceea ce-l priveste, indiferent de situatie…ei, practic, fiecare…vor…vor…se vor uita sa dea vina in alta parte! Asta este parerea mea!

Rimbu Alexandra-Elena: …da de ce a…raspunsul…a dat un raspuns elaborat….in ce sens?

Mamciuc Dana-Mihaela: foarte elaborat! Deci, am un raspuns elaborat, cred ca are patru sau cinci pagini in care explica situatia de fapt!

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: dar mod….dar din …din cuprins….asta este parerea mea la prima lectura…

Rimbu Alexandra-Elena: da…

Mamciuc Dana-Mihaela: …n-am stat sa-l citesc...(neinteligibil)...

Rimbu Alexandra-Elena: da..

Mamciuc Dana-Mihaela: nici n-am avut timp! Nu de alta: nu vreau sa-l vada nimeni! El este, momentan, securizat la mine, stii…

Rimbu Alexandra-Elena: da…

Mamciuc Dana-Mihaela: …nu vreau sa intre in circuit sa…pentru ca la noi foarte usor ajung informatiile in presa, peste tot, stii…

Rimbu Alexandra-Elena: da, normal…

Mamciuc Dana-Mihaela: prima mea impresie a fost, citindu-l, ca a responsabilizat de la conducerea spitalului pana la conducerea Consiliului Judetean, pe toata lumea, ca a fost in cunostinta de cauza si ca nici o masura care a luat-o, n-a luat-o, cumva, de capul lui, stii…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi….

Mamciuc Dana-Mihaela: …ca toata lumea a fost informata! Ca toate demersurile au fost facute au fost…aduse la cunostinta, ori verbal, ori pentru ele a avut aprobarea, verbala sau tacita, stii…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi….

Mamciuc Dana-Mihaela: si de aicea mi-am dat seama, clar, dupa raspuns, este intocmit de un avocat! Nu stiu exact cine este aparatorul ales…

Rimbu Alexandra-Elena: da, da, da!

Mamciuc Dana-Mihaela: ideea este ca pe asta va merge! Deci, asta este pare….feeling-ul meu cand am citit! Aaaa…ca nu a facut nimica singur, stii…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: …si ca pentru fiecare lucru….asta…'am avut o aprobare…c-a fost verbala, c-a fost un consimtamant, ca o fost o discutie telefonica'….stii….aaa…cum sa-ti spun…este facuta asa o descriere a situatiei de ansamblu in care sunt mentionate foarte multe persoane….domnul manager, domnul presedinte, nu mai stiu cine…'am sunat, m-am consultat, mi-a dat acordul'….stii…in sensul asta este elaborat…!

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…aha…inclusiv si cu povestea cu ordinul, ce-a spus?

Mamciuc Dana-Mihaela: da, bineinteles! Acolo a spus c-a vorbit cu domnul manager si ca domnul manager i-a spus sa faca acest demers pentru ca a vorbit cu domnul ministru Costache, la vremea aceea, chiar in paranteza….care i-a spus ca 'se va elabora pana dimineata un ordin in acest sens! Eu, la randul meu, am sunat mai departe…si am sunat la Consiliu si am vorbit cu nu stiu care si mi-a spus sa procedez asa!'….cumva ca i-ar fi confirmat!...ce s-a…(neinteligibil)...

Rimbu Alexandra-Elena: Consiliul…

Mamciuc Dana-Mihaela: da. Si domnul manager….si a spus….a mai spus…'a spus ca aceasta este masura pe care eu trebuie s-o iau'…

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: bine…...(neinteligibil)...

Rimbu Alexandra-Elena: am inteles!

Mamciuc Dana-Mihaela: …ei…si atuncea asta e, stii… raspandirea responsabilitatii peste tot! Sus – jos, stanga – dreapta! Pe asta se va merge, parerea mea!

Rimbu Alexandra-Elena: ihi….

Mamciuc Dana-Mihaela: pana la un moment dat vor fi fairplay, stii…lucrurile! Sau se vor pretinde ca sunt fair-play! Dar apoi…asta-i o chestiune pana apara avocatii care au idei...(rade)... stii…

Rimbu Alexandra-Elena: da, bine…da, inteleg! Deci, o zis ca, practic, toata lumea a…s-a discutat, ca s-a stiut…

Mamciuc Dana-Mihaela: ihi…

Rimbu Alexandra-Elena: …despre povestea asta …ca i-a spus cineva si apoi ca a confirmat cu altcineva!

Mamciuc Dana-Mihaela: ihi…

Rimbu Alexandra-Elena: am inteles! Da…ok…este…na, fiecare declara ce…

Mamciuc Dana-Mihaela: eu am intrebat…aaa….in….cand…am avut acel raspuns in mana…l-am intrebat daca acesta corespunde adevarului….

Rimbu Alexandra-Elena: ihi….

Mamciuc Dana-Mihaela: mi s-a parut firesc sa intreb! Si, daca stie ca lucrurile, sigur au stat asa!? Si mi-a confirmat ca 'da'! Eu nu pot sa ni….nu contest continutul, nu pot sa-l critic, nu…

Rimbu Alexandra-Elena: da, normal…

Mamciuc Dana-Mihaela: …absolut nimic! Dar, na…am intrebat ca…chiar lucrurile au stat asa!

Rimbu Alexandra-Elena: ihi…

Mamciuc Dana-Mihaela: altceva nu puteam sa fac, stii!

Rimbu Alexandra-Elena: da! E firesc! E normal! Ok! Si celelalte, celelalte…?'

In continuare, cele doua discuta despre fondurile europene (nota instantei).

Analizand continutul acestei conversatii, Curtea constata ca, in cauza, nu se poate retine ca, prin datele divulgate, inculpata Mamciuc Dana-Mihaela ar fi urmarit obtinerea unui folos necuvenit pentru inculpatul Rimbu Vasile constand in posibilitatea acestuia de a-si pregati o stategie de aparare adaptata la nivelul datelor detinute de organele de urmarire penala, in vederea evitarii atragerii raspunderii penale, asa cum se sustine de catre acuzare.

Astfel, contrar sustinerilor acuzarii, Curtea constata ca inculpata Mamciuc Dana-Mihaela nu a transmis pozitia exprimata de martorul Macovei Mircea, ci a expus practic opinia sa personala, referitoare la punctul de vedere formulat de directorul medical, martorul Macovei Mircea ('la un moment dat, lucrurile se vor bate cap in cap, din ce am citit eu in raspunsul lui, si este bine ca si domnul manager sa fie foarte prudent in ceea ce il priveste, indiferent de situatie, fiecare se vor uita sa dea vina in alta parte; a responsabilizat de la conducerea spitalului pana la conducerea Consiliului Judetean pe toata lumea, ca nu a luat masuri de capul lui').

In opinia Curtii, situatia ar fi fost cu totul alta daca, in cursul conversatiei, inculpata Mamciuc Dana-Mihaela ar fi redat integral raspunsul directorului medical al spitalului, martorul Macovei Mircea-Alexandru.

De asemenea, Curtea constata ca celelalte informatii la care a facut referire inculpata Mamciuc Dana-Mihaela, privitoare la 'dosarelul penal', parte din ele (respectiv ca se efectuau cercetari in rem cu privire la infractiunile de zadarnicirea combaterii bolilor si abuz in serviciu si ca organele de ancheta solicitasera copii dupa actele medicale emise in legatura cu persoanele decedate) erau cunoscute, asa cum s-a aratat mai sus, de inculpatul Rimbu Vasile inainte de data de 01.05.2020 (de altfel, aceste informatii au fost aduse si la cunostinta opiniei publice prin comunicatele de presa emise de parchet, dar si de mass-media, conform inscrisurilor existente la filele 212 si urm. ds.up, vol.II), iar cele referitoare la contractul de la prestatorul de servicii epidemiolog, structura compartimentului, fisele de post, contractele de munca, solicitate de procuror prin adresa din data de 15.04.23020, reiterata prin adresa din 23.04.2020, au caracter general sub aspectul cerintei legale pe care se bazeaza imputatia penala.

Chiar daca in cuprinsul actului de sesizare se fac referiri la comunicarile telefonice purtate in perioada 25.03.2020 – 01.05.2020 intre inculpatul Rimbu Vasile si coinculpata Mamciuc Dana-Mihaela, acestea nu sunt relevante in privinta acuzatiilor concret aduse inculpatilor, in sensul ca inculpata Mamciuc Dana-Mihaela ar fi actionat in scopul obtinerii unui folos necuvenit pentru inculpatul Rimbu Vasile. Aceste comunicari servesc exclusiv ca baza probatorie pentru stabilirea unei legaturi intre cei doi coinculpati si dovedesc faptul ca discutia dintre inculpata Mamciuc Dana-Mihaela si martora Rimbu Alexandra-Elena a avut loc la sugestia inculpatului Rimbu Vasile, aspect care rezulta din comunicarile telefonice dintre cei doi inculpati din data de 01.05.2020, in intervalul orar 3:32 -3:39 PM, redate in extenso la filele 130-131 ds.u.p., vol.II.

Curtea subliniaza ca revine organelor de urmarire penala obligatia de a administra probatoriul necesar pentru a demonstra legatura de cauzalitate intre activitatea ilicita realizata si scopul urmarit pentru retinerea infractiunii analizate. Legatura de cauzalitate, ca element al laturii obiective a infractiunii, trebuie sa rezulte in mod indubitabil din probele administrate.

Or, in speta, probatoriul nu confirma raportul de tipul mijloc-scop dintre actul de divulgare a unor informatii si folosul necuvenit urmarit, astfel cum a fost individualizat de acuzare, neputandu-se retine ca fapta inculpatei Mamciuc a fost savarsita in scopul de a-i asigura un folos necuvenit inculpatului Rimbu Vasile, constand in posibilitatea acestuia de a-si pregati o strategie de aparare in vederea evitarii atragerii raspunderii penale, acestea reprezentand doar simple supozitii ale acuzarii.

In aceste conditii, cata vreme faptele savarsite de inculpatii Mamciuc Dana-Mihaela si Rimbu Vasile nu indeplinesc conditia tipicitatii normei de incriminare, Curtea va dispune achitarea acestora in temeiul art. 396 alin. 5 in referire la art. 16 alin. (1) lit. b teza I Cod procedura penala, sub aspectul savarsirii infractiunii de folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, respectiv de instigare la folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prev. de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

Avand in vedere motivele pentru care urmeaza a se dispune achitarea inculpatilor, instanta de apel apreciaza ca este de prisos analiza temeiurilor de achitare prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza a II a si c Cod procedura penala invocate de inculpati.

De asemenea, solicitarea inculpatilor de achitare in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala este nefondata. Pentru a fi incident acest caz de achitare, din probele administrate trebuie sa rezulte ca fapta nu exista in materialitatea ei, sau in ipoteza existentei unui dubiu cu privire la savarsirea unei infractiuni, ceea ce nu este cazul in speta de fata.

In ceea ce priveste apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Suceava, instanta de control judiciar il apreciaza ca nefondat, avand in vedere argumentele expuse mai sus si care conduc la o solutie de admitere a apelurilor declarate de inculpatii Rimbu Vasile si Mamciuc Dana Mihaela si de achitare a acestora cu privire la infractiunile deduse judecatii.

Cum apelul parchetului – vizand gresita individualizare a pedepselor si a modalitatii de executare, este declarat in defavoarea inculpatilor, Curtea constata ca este inutila analiza motivelor invocate, in conditiile in care va admite calea de atac declarata de catre inculpatii Rimbu Vasile si Mamciuc Dana-Mihaela”.

* Cititi aici intreaga decizie a Curtii de Apel Suceava