12 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXPERTIZA MASLUITA – De noaptea mintii. Specialistii DNA din dosarul jurnalistului Dan Andronic au transformat un teren forestier in teren construibil, ca sa iasa un prejudiciu de peste 100 milioane euro. Curtea de Apel Brasov: "Terenul avea la data retrocedarii si are si in prezent destinatia de vegetatie forestiera, nefiind construibil, nu se poate face evaluarea prin luarea in considerare a unui aspect eventual si incert". Un specialist DNA ia peste 10.000 lei/luna (Document)

Scris de: Elena DUMITRACHE

29 octombrie 2019 17:23
Vizualizari: 3212

Lumea Justitiei semnaleaza opiniei publice o problema extrem de grava din sistemul judiciar care creaza prejudicii dintre cele mai mari justitiabililor pusi in fata situatiei de a a fi nevoiti sa isi "demonstreze nevinovatia" in baza unor acuzatii "probate" prin evaluari umflate de DNA, bune doar pentru statistici si bilanturi de final de an. Directia Nationala Anticoruptie are la aceasta ora 57 de specialisti "de inalta calificare" ce activeaza in domenii de expertiza precum economic, financiar, bancar, vamal, informatic, si altele. Dintre acestia, doar la DNA-Structura centrala activeaza 41 de astfel de specialisti, majoritatea veniti pe post din provincie dupa ce au castigat un concurs care prevedea sa detina o diploma de licenta in domeniu, vechime de minimum 9 ani in specialitatea studiilor necesare exercitarii functiei publice, perfectionari/specializari in domeniu, cunostinte medii de utilizare Microsoft Office, o recomandare de la ultimul loc de munca si cam atat! Dupa castigarea concursului fiecare dintre acesti specialisti incepe sa lucreze dosarele cu procurorii, astfel cum sunt solicitati.

Ce ne facem insa cand evaluarile pe care acesti specialisti le intocmesc si care stau la baza rechizitoriilor cu care DNA se duce in instanta, cerand ani de inchisoare pentru zeci de oameni, se dovedesc a fi nereale? Ce raspundere are un specialist pentru rapoartele de evaluare umflate? Si mai ales, se justifica veniturile lunare ale acestor specialisti, venituri care in majoritate depasesc 10.000 lei pentru astfel de activitati?


Specialistii DNA scot prejudiciile din joben

Spre exemplu, numai in dosarul Ferma Baneasa – in care la fond au fost dispuse 18 achitari – a fost scos din burta un prejudiciu de peste 135 milioane euro, pe un teren care nu exista in forma retinuta de marii specialisti DNA. Concret, procurorii DNA Brasov Corneliu David-Deca si Monica Munteanu au pus pe masa judecatorului Costel Cristinel Ghigheci (foto) de la Sectia penala a Curtii de Apel Brasov un raport de evaluare intocmit de specialistii DNA care pretindea ca prejudiciul in cauza Ferma Baneasa se ridica la peste 135 de milioane de euro (500 milioane lei), desi "raportand acest prejudiciu la valoarea totala a terenului, rezulta ca suma totala este mai mica de 2000000 de lei".

La prejudiciul de sute de milioane euro au ajuns specialistii DNA dupa ce au evaluat Ferma Baneasa, Fundul Sacului - Snagov si Padurea Snagov si au concluzionat ca aceste suprafete reprezinta "teren construibil". Ceea ce a facut ca si prejudiciul din cauza sa se ridice la valoarea unui teren construibil, de sute de milioane de euro! Numai ca, ce sa vedeti, astfel cum actele din Arhivele Nationale au aratat-o (conform sentintei din cauza) si asa cum si un expert independent acceptat in cauza a constatat, terenurile retrocedate nu sunt "construibile", ci reprezinta "vegetatie forestiera".

Concret, lotul de inculpati din dosarul Ferma Baneasa a fost trimis in judecata sub acuzatia ca a intreprins demersuri pentru ca Paul Philipe al Romaniei sa intre, prin retrocedare, in posesia Padurii Snagov, a Fundul Sacului- Snagov si a Fermei Baneasa, creandu-se un prejudiciu in dauna statului roman de 9.523.769 euro, respectiv de 135.874.800 euro (circa 500.000.000 lei), astfel cum specialistii DNA au stabilit.

Expertul Perlik Romeo, desemnat de instanta sa faca evaluarea bunurilor imobile in dosarul nr. 345/64/2016 cunoscut ca Ferma Baneasa, in timpul judecarii la Curtea de Apel Brasov, a stabilit insa prin Raportul de expertiza intocmit la data de la data de 08.06.2018 ca "valoarea Padurii Snagov retrocedate inculpatului Al Romaniei Paul Philippe era la data faptei de 5550 euro/ha pentru padurea Fundul Sacului de 9,97 ha si de 5440 euro/ha pentru Padurea Snagov de 36,78 ha". Or, conchide expertul Perlik Romeo, conform sentintei, "raportand acest prejudiciu la valoarea totala a terenului, rezulta ca suma totala este mai mica de 2000000 de lei". Nici vorba de cele peste 130 milioane euro (500 milioane lei) retinute de specialistii DNA.

Manevra nu a trecut de judecatorul Cristinel Ghigheci de la CA Brasov: "Nu se poate face evaluarea acestuia prin luarea in considerare a unui aspect eventual si incert, cum ar fi posibilitatea de a fi declarat teren construibil"

Toate aceste elemente se regasesc in motivarea sentintei penale nr. 39 pronuntata in dosarul nr. 345/64/2016 a judecatorului Costel Cristinel Ghigheci de la Curtea de Apel Brasov. In aceeasi motivare, judecatorul Costel Cristinel Ghigheci retine de altfel la pagina 74 ca expertii DNA au evaluat terenul ca pe unul construibil, in conditiile in care destinatia acestuia era "vegetatia forestiera". Cu alte cuvinte, specialistii DNA au incadrat terenul intr-o alta clasa pentru ca prejudiciul din cauza sa fie mai mare.

Iata ce se retine in sentinta:

"In ce priveste retinerea in sarcina inculpatilor a formei calificate a infractiunii de abuz in serviciu, prevazuta de art. 309 din Codul penal, analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca paguba produsa prin presupusa infractiune de abuz in serviciu constand in retrocedarea catre inculpatul Al Romaniei Paul Philippe a suprafetei de teren de 46, 78 ha. din Padurea Snagov este mai mica de 2000000 de lei.

Astfel, din Raportul de expertiza intocmit la data de la data de 08.06.2018 de catre expertul Perlik Romeo, desemnat de instanta sa faca evaluarea bunurilor imobile, rezulta ca valoarea Padurii Snagov retrocedate inculpatului Al Romaniei Paul Philippe era la data faptei de 5550 euro/ha pentru padurea Fundul Sacului de 9,97 ha si de 5440 euro/ha pentru Padurea Snagov de 36,78 ha. Or, raportand acest prejudiciu la valoarea totala a terenului, rezulta ca suma totala este mai mica de 2000000 de lei.

Nu poate fi primita sustinerea parchetului de a fi luata in considerare evaluarea facuta de specialistii D.N.A. in cursul urmaririi penale, in primul rand deoarece expertul desemnat de instanta se bucura de garantiile de independenta pe care nu le au specialistii parchetului.

In al doilea rand, in expertiza efectuata in cursul judecatii de catre expertul independent s-a facut evaluarea terenului potrivit destinatiei dare a acestuia de vegetatie forestiera, in timp ce specialistii D.N.A. au evaluat terenul ca pe unul construibil. Din moment terenul avea la data retrocedarii si are si in prezent destinatia de vegetatie forestiera, nefiind construibil, nu se poate face evaluarea acestuia prin luarea in considerare a unui aspect eventual si incert, cum ar fi posibilitatea de a fi declarat teren construibil.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei de abuz in serviciu, retinuta in legatura cu retrocedarea suprafetei de teren de 46,78 ha din Padurea Snagov pentru inculpati".

Prejudiciu din Telepatia, umflat cu lacrimi. Dosarul lui Falca de la Arad, judecat pe expertize independente. CA Alba Iulia: "Specialistul DNA isi desfasoara activitatea sub directa conducere, supraveghere si control nemijlocit al procurorilor din DNA"

Grav este faptul ca pe baza unor astfel de rapoarte de evaluare intocmite de specialistii DNA oamenii intra in puscarie. Mai ales daca au nenorocul de a da peste judecatori care refuza din start efectuarea unui raport de catre un expert independent avizat. Si culmea este si ca in tot acest lant, specialistul DNA care intocmeste rapoarte ce stau la baza dosarelor penale ale procurorilor anticoruptie nu are nicio raspundere. Sa ne amintim doar de specialista DNA Aurelia Nicolae care in dosarul Telepatia "scria si plangea", umfland prejudiciul dupa privatizarea Institutului de Chimie Alimentara la suma de 60 milioane euro.

Un caz fericit insa a fost cel al primarului Aradului, Gheorghe Falca, in cazul caruia Curtea de Apel Alba Iulia a statuat ca nu exista proces echitabil atunci cand rapoartele specialistilor DNA sunt admise in detrimentul expertizelor independente:

Iata un extras elocvent din Decizia penala nr. 15/A din 28.01.2013 a Curtii de Apel Alba Iulia (Dosar nr. 4015/108/2007):

In legatura cu solicitarea DNA, formulata prin declaratia de apel, de a fi retinute concluziile specialistului propriu in detrimentul expertilor judiciari, Curtea considera ca se cuvine sa arate urmatoarele:

Una dintre garantiile unui proces echitabil este si administrarea probelor, in faza de judecata, in mod public, contradictoriu si nemijlocit. Atunci cand este vorba despre administrarea unor mijloace de proba ce necesita cunostintele unor specialisti din alte domenii decat Dreptul, una dintre modalitatile prin care se asigura respectarea dreptului la un proces echitabil este si aceea ca respectivii specialisti sa fie recunoscuti, autorizati in specialitatea pertinenta si, mai ales, independenti de subiectii procesuali.

Curtea constata ca statutul specialistului DNA este reglementat de prevederile art. 11 din OUG 43/2002, fiind numit prin ordin al procurorului sef al DNA, avand calitatea de functionar public si desfasurandu-si activitatea sub directa conducere, supraveghere si control nemijlocit al procurorilor din Directia Nationala Anticoruptie. In acest context al subordonarii specialistului fata de procurorul DNA, desi constatarea tehnico-stiintifica efectuata de specialistul in discutie constituie mijloc de proba, in conditiile legii, astfel cum dispune art. 11 alin. 3 din OUG 43/2002, dublat de contrazicerea concluziilor specialistului DNA de concluziile altor doua expertize intocmite in faza de judecata de catre experti independenti, Curtea apreciaza ca prima instanta a dat o justa aplicare prevederilor art. 63. alin. 2 din Codul de procedura penala atunci cand a inlatura concluziile specialistului DNA in legatura cu imobilul ce a facut obiectul vanzarii din speta”.

*Cititi aici sentinta Curtii de Apel Brasov din dosarul Ferma Baneasa

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 29 octombrie 2019 18:42 +6

ha ha ha !!!!!!!ce ma riz!!!!!! sa vedem cine mai are corajul sa ma mai contrazica ca justitia nu/i MEMRMELEALA!!!!!!!!!HA HA HA!!!!!!ASTA A FOST O POSTARE INFORMALA GEN JOIANISUL NATIONAL

# imun/teanu date 29 octombrie 2019 20:53 +1

"Asa ceva nu se poate /ba se poate!", ziceau pesimistul si optimistul /sau invers. *** Postulat (adevar care nu trebuie demonstrat), in "justitie" si si la (cea mare) DNA, in arTimetica elementara. Privind (in acte, oficiale!) hectare!, ca: 0.40 = 3,1754 = 4.40 ! / "ba se poate". De-a... Devaratelea! (irevocabile, "definitivo", cum si Giusepe e morto).

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.11.2019 – Ana nu a putut sa deschida gura. Predoiu a intrat in paine

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva