6 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

IMUNITATE ABSOLUTA LA CSM – Comisia coordonata de presedintele interimar Bogdan Mateescu a facut ravagii: "Este lipsita de orice temei legal solicitarea unui membru CSM de a se stabili in beneficiul sau o interdictie de a fi audiat in cadrul procedurilor disicplinare... Nu se poate institui printr-o hotarare de Plen o impunitate in beneficiul unui membru CSM, care sa reprezinte o cauza de evitare a raspunderii disciplinare". Balbaiala abia de acum incepe (Documente)

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

3 February 2022 17:45
Vizualizari: 3676

Nu mai este un secret pentru nimeni ca, desi aparent lucrurile inca functioneaza, haosul domneste de fapt in Consiliul Superior al Magistraturii. Se vede zilnic in interactiunile membrilor CSM, care fara a avea pretentia de a fi prietenoase, ar fi indicat sa nu fie ostile. Si mai nou se vede si pe solutii! Lumea Justitiei supune atentiei o situatie asupra careia credem ca trebuie reflectat pentru a se stabili daca in aceasta maniera se mai poate vorbi despre CSM ca fiind un organ colegial menit sa vegheze si sa ofere garantii de independenta a justitiei, ori despre o institutie scapata de sub control.



Ne referim concret la o situatie descoperita in minuta sedintei din 2 februarie 2022 a Comisiei nr. 1 – comuna "Legislatie si cooperare interinstitutionala" din CSM, in care un anumit membru al Consiliului ar fi solicitat, dupa cum reiese din minuta oficiala, interzicerea audierii unui membru CSM in proceduri disciplinare si "impunitate in beneficiul unui membru CSM, care sa reprezinte o cauza de evitare a raspunderii disiplinare". Practic, pentru ca este membru CSM un judecator/procuror ar trebui sa aiba imunitate absoluta in procedurile disciplinare. Asta reiese cel putin din vaga solutie data de Comisia nr. 1 prin care s-a si respins solicitarea, fiind trimisa catre Plen cu mentiunea ca "este lipsita de orice temei legal".


Impunitatea din CSM


Solicitarea de "imunitate absoluta" in cadrul procedurilor disciplinare ar fi de departe scandaloasa, din minuta reiesind ca aceasta a fost formulata de judecatoarea CSM Andrea Annamaria Chis (foto). Solicitarea ar fi scandaloasa insa daca ea, intr-adevar, ar fi suta la suta reala, in sensul in care se precizeaza in minuta CSM. Solutia retinuta in minuta in care se precizeaza ca membrul CSM a solicitat expres "a se stabili in beneficiul sau o interdictie de a fi audiat in cadrul procedurilor disicplinare" apare altfel ca fiind corecta, fiind de neinchipuit o asemenea imunitate totala pentru un membru CSM, fie el judecator sau procuror.

Decizia a fost adoptata in sedinta Comisiei nr. 1 – comuna "Legislatie si cooperare interinstitutionala,"sub coordonarea lui Bogdan Mateescu" de urmatorii membri: judecatorii Simona Marcu, Marian Buda, Lia Savonea si Margareta Tint, procurorul Codrut Olaru si reprezentantii societatii civile Victor Alistar si Romeu Chelariu.

 

Sapte membri au parasit sala


Restul membrilor CSM care au fost prezenti in sala la inceputul sedintei, respectiv judecatorii Andrea-Annamaria Chis, Gabriela Baltag, Evelina Oprina si Mihai Andrei Balan si procurorii Tatiana Toader, Cristian Mihai Ban si Florin Deac au anuntat ca nu vor participa la discutarea lucrarilor de pe ordinea de zi, parasind lucrarile sedintei, astfel cum s-a consemnat in minuta, ca urmare a faptului ca, neavand un coordonator desemnat (pana recent functia fiind asigurata de Andrea Chis) majoritatea membrilor participanti l-a desemnat pe Bogdan Mateescu sa coordoneze aceasta sedinta (Click aici pentru a citi).


In acest context a fost de altfel si dispusa solutia de la punctul 10 de pe ordinea de zi, care viza un "Punct de vedere al DLDC (n.red. - Directia legislatie documentare si contencios a CSM) privind o solicitare a doamnei judecator A.A.C (n.red. - Andrea-Annamaria Chis) membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii":

"Comisia a decis transmiterea lucrarii la Plen, apreciind ca este lipsita de orice temei legal solicitarea unui membru CSM de a se stabili in beneficiul sau o interdictie de a fi audiat in cadrul procedurilor disicplinare.

In acelasi sens, a fost exprimata si opinia ca nu se poate institui printr-o hotarare de Plen o impunitate in beneficiul unui membru CSM, care sa reprezinte o cauza de evitare a raspunderii disciplinare prevazute de lege pentru posibile fapte disciplinare" (facsimil).


Judecatoarea Chis a cerut alceva de la CSM


Punctul de vedere al DLDC a avut la baza astfel cum se precizeaza in minuta Comisiei nr. 1 a CSM o solicitare formulata de judecatoarea Chis. Solicitare despre care am aflat ca nu era nici noua si nici nu prea avea legatura cu solutia din minuta Comisiei nr. 1, astfel cum a fost ea redactata.


Concret, la data de 16 iunie 2021, judecatoarea Andrea Annamaria Chis a trimis o solicitare catre Plenul CSM pentru adoptarea unei Hotarari de principiu in care sa interpreteze art. 99 lit. p) din Legea 303/2004 (n.red. - lit. p) se refera la "obstructionarea activitatii de inspectia a inspectorilor judiciari, prin orice mijloace") si sa se stabileasca, ca "un membru ales al CSM nu poate fi audiat de Inspectia Judiciara in cadrul unor verificari prealabile sau cercetari disciplinare in legatura cu chestiunile despre care a luat cunostinta in intalnirile offline sau online pe care le are cu colegii pe care ii reprezinta in scopul informarii asupra activitatii instantelor si parchetelor".

La baza acestei cereri a stat faptul ca aceasta a fost chemata de doua ori la Inspectia Judiciara pentru a fi audiata intr-un dosar disciplinar care o viza pe ea si alti colegi judecatori, ca urmare a unor informatii aparute in presa. Ca urmare a acestei actiuni, Chis a fost nevoita sa se abtina de la solutionarea cererii Inspectiei Judiciare, odata ajunse in CSM, pe motiv ca actiunea o viza si pe aceasta: "Apreciez ca un membru CSM care este ascultat de Inspectia Judiciara in legatura cu chestiunile despre care ia cunostinta, in cadrul intalnirilor offline sau online in care se intalneste cu colegii pentru a se informa despre activitatea instantelor sau a parchetelor, pierde in totalitate acest instrument important de comunicare si consultare, indispensabil exercitarii atributiilor sale prevazute de lege, in special a celei privind apararea independentei judecatorilor si procurorilor, a autoritatii judecatoresti in ansamblul sau".


Cazul care a stat la baza acestei actiuni este cel privitor la stenogramele aparute in presa care releva discutii purtate intre judecatori si procurori pe un anumit forum (click aici pentru a citi).

Fara a intra pe fondul subiectului, intelegem din adresa pe care Chis a formulat-o la CSM ca apare ca fiind absurd ca un judecator, membru CSM, care are datoria sa se duca in instante sa stea de vorba cu colegii despre problemele pe care le intampina in activitatea din instante sau parchete, ori sa poarte discutii cu acestia in mediul online (cum au fost discutiile de pe forum) sa ajunga in postura de a fi audiat apoi ca martor intr-un dosar disciplinar pe care mai apoi ar urma sa il judece in calitate de membru CSM in cadrul Sectiilor in materie disciplinara.

Punctul de vedere credem ca nu este gresit si poate necesita dezbateri astfel incat aceasta chestiune sa fie corect reglementata, fara a se aduce atingere art. 99 lit. p) din Legea nr. 303/2004, iar inspectorii judiciari sa nu aiba perceptia ca nu isi pot desfasura activitatea din cauza unei Hotarari a CSM.

Nu putem insa sa nu remarcam faptul ca prin, probabil, omisiune, in Minuta Comisiei nr. 1 nu s-a vorbit practic despre aceasta situatie, ci s-a lasat sa se inteleaga ca aceasta solicitare vine pe fondul unor dosare disciplinare in care un anumit membru CSM este vizat direct, ori ar urma sa fie, iar calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii ar fi singura "sansa" a unui judecator sau procuror sa scape de raspundere disciplinara. Ceea ce, astfel cum remarcam din solicitarea lui Chis, nu este cazul.


Dupa aceasta situatie care credem ca pune intr-o lumina nefavorabila conducerea CSM care a permis crearea unei neintelegeri a unei solutii, apreciem ca se impune ca pe viitor in minutele Comisiilor sa fie mai clar definite actiunile si mai ales solutiile.


Redam in continuare solicitarea formulata de judecatoarea Andrea Chis la CSM, care a stat la baza solutiei pronuntate de Comisia nr. 1 din CSM:

 

 

*Cititi aici integral Minuta Comisiei nr. 1 din CSM din 2.02.2022

Comentarii

# Metode securisto-comuniste date 3 February 2022 17:57 +157

Se minte in CSM si in documentele lor ca pe vremuri, la Radio Moscova...Consiliul ar trebui sa isi faca si un post de radio, pentru ca bancurile cu CSM promit sa devina mai bune decat cele cu Radio Erevan. O gluma proasta institutia asta, in America functioneaza de peste 100 de ani si se numeste Mafie.

# Ivan cel Groaznic date 3 February 2022 18:03 +123

Deci si-au batut joc de ea. Asta e concluzia. Bine spus cotet...

# Tiresias date 3 February 2022 18:05 +122

Doamne, fereste de asemenea cesemisti!

# Jude date 3 February 2022 20:38 +18

Astia si-au luat csm-ul pe persoana fizica. Bine, nici cu Andreea nu mi-e rusine.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.10.2022 – Tudoran loveste din nou. Un judecator numara lunile pana la pensie

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva