14 aprilie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INALTA CURTE S-A ABRUTIZAT – Judecatorii ICCJ Ioana Ilie, Ionut Matei si Florentina Dragomir au comis-o din nou, dupa ce l-au executat pe avocatul Robert Rosu. “Completul negru” i-a refuzat unui martor cu afectiuni medicale grave dreptul de a fi asistat de avocat prevazut de Constitutie, CPP si Legea 51/1995. Chiar si CCR a decis ca martorul are dreptul la avocat, spre a nu se autoincrimina. Pretextul ICCJ: avocatul martorului n-a indicat explicit temeiul legal. Cum ramane cu „Iura novit curia”?

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

10 februarie 2021 14:52
Vizualizari: 6936

"Completul negru" de la Inalta Curte de Casatie si Justitie continua sa socheze. Ne referim la judecatorii Ioana Alina Ilie, Ionut Matei (foto) si Florentina Dragomir, faimosi pentru ca l-au aruncat in inchisoare pe avocatul Robert Rosu pentru simplul motiv ca acesta a indraznit sa-si exercite profesia. Cea mai recenta isprava a tripletei Ilie-Matei-Dragomir a avut loc miercuri, 10 februarie 2021.



De data aceasta, cei trei magistrati supremi au tinut sa-si arate muschii fata de avocatul unui martor cu grave probleme de sanatate. Iar spectacolul de forta a fost unul cat se poate gratuit, dupa cum veti vedea mai jos.

Miercuri, a avut loc un nou termen in dosarul Romgaz-Interagro (1692/1/2017), in care au fost trimisi in judecata omul de afaceri Ioan Niculae si fostul ministru al Economiei Adriean Videanu. Cu aceasta ocazie, a fost audiat un martor cu grave probleme medicale, ce ii afecteaza capacitatea de exprimare. Tocmai din cauza acestor probleme, martorul a venit insotit de avocat, care sa-l ajute in fata instantei.


Pentru inceput, redam prezentarea sintetica a situatiei pe care a facut-o pe Facebook avocata Eliza Ene-Corbeanu, aflata in sala in momentul producerii revoltatorului episod:


Astazi avocatura a mai murit putin, din nou la Inalta Curte de Casatie si Justitie, din nou la Sectia Penala

Un martor citat la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala a venit insotit de un avocat (omul sufera de boli care ii afecteaza discernamantul si nu poate declara, motiv pentru care a simtit nevoia sa vina insotit de un avocat care sa explice).

Inalta Curte asculta argumentele noastre, dupa care iese din sala ca sa hotarasca daca un drept fundamental - cel la aparare - poate fi respectat sau nu la cea mai inalta instanta din Romania.

Verdictul ne-a nimicit, din nou, ca profesie:

- Respinge cererea, omul nu poate fi asistat de avocatul sau ales.

Liniste, sper ca nu si resemnare.

Iata mai jos cateva prevederi legale care permit ca orice persoana sa fie asistata/reprezentata de un avocat:

Art. 24 CONSTITUTIE – '(1) Dreptul la aparare este garantat'.

Art. 31 Cod procedura penala - 'Avocatul asista sau reprezinta partile ori subiectii procesuali in conditiile legii'.

Art.34 Cod procedura penala - 'In afara participantilor prevazuti la art. 33 (n.r. suspectul si persoana vatamata), sunt subiecti procesuali: martorul, expertul, interpretul...'

E vremea ca UNBR si Baroul Bucuresti sa glasuiasca tare si raspicat.


Judecatorii supremi au aruncat la gunoi un principiu al dreptului


Lumea Justitiei l-a contactat pe avocatul Florin Vieriu, cel care l-a asistat pe martorul in cauza, iar aparatorul ne-a dezvaluit o situatie mai scandaloasa decat la prima vedere: in esenta, judecatorii Ioana Ilie, Ionut Matei si Florentina Dragomir au ignorat principiul „Iura novit curia” („Curtea cunoaste legea”) si s-au cramponat de faptul ca avocatul nu a indicat explicit temeiul de drept in baza caruia a venit sa-l asiste pe martor – martor care, repetam, sufera de probleme medicale ce-i afecteaza capacitatea de a se exprima. Asta in ciuda faptului ca principiul „Iura novit curia” obliga instantele sa cunoasca temeiul de drept, iar nu sa le solicite partilor a-l indica.

Situatia este cu atat mai scandaloasa, cu cat ceilalti avocati prezenti in sala i-au sarit in aparare confratelui Vieriu, indicandu-i explicit completului de judecata pasajele din Codul de procedura penala si chiar din Constitutie care ii permit martorului sa fie asistat de catre avocat in fata instantei. (A se vedea postarea Elizei Ene-Corbeanu.) Cu toate acestea, completul Ilie-Matei-Dragomir nici n-a vrut s-auda, refuzandu-i martorului asistenta avocatului Florin Vieriu.

Si nu doar Constitutia si Codul de procedura penala ii permit martorului sa fie asistat de catre avocat. O prevedere asemanatoare gasim in art. 2 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat:

Avocatul are dreptul sa asiste si sa reprezinte persoanele fizice si juridice in fata instantelor autoritatii judecatoresti si a altor organe de jurisdictie, a organelor de urmarire penala, a autoritatilor si institutiilor publice, precum si in fata altor persoane fizice sau juridice, care au obligatia sa permita si sa asigure avocatului desfasurarea nestingherita a activitatii sale, in conditiile legii”.

In plus, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei, in Decizia nr. 236/2020, a intarit ceea ce exista deja in jurisprudenta CEDO (Cauza Navone si altii impotriva Monaco): martorul are dreptul de a fi asistat de catre avocat in fata instantelor si a parchetelor, ca sa nu riste a da declaratii care sa-l incrimineze.


Corina Corbu sa ia atitudine


Inainte de a va arata detaliile cazului, asa cum le-am aflat de la avocatul Florin Vieriu, profitam de ocazie ca sa-i solicitam public presedintei ICCJ, Corina Corbu, sa sesizeze Inspectia Judiciara in legatura cu prestatia judecatorilor Ioana Ilie, Ionut Matei si Florentina Dragomir din sedinta de miercuri, 10 februarie 2021, in dosarul nr. 1692/1/2017.


Prezentam explicatiile oferite de catre avocatul Florin Vieriu pentru Luju.ro:


Clientul meu mi-a spus initial ca nu doreste sa se prezinte in fata instantei, tocmai din cauza problemelor medicale care ii afecteaza capacitatea de a se exprima. Totusi, din curtoazie fata de instanta, am ales sa ne prezentam, pentru ca judecatorii sa vada ca nu suntem de rea-credinta.

Din oficiu, instanta a facut discutia cu privire la dreptul avocatului de a asista martorul intr-o astfel de procedura si mi-a cerut sa indic temeiul de drept pentru care m-am prezentat sa asist martorul. I-am pus in vedere instantei ca asa ceva imi este permis de Constitutia Romaniei, de Codul de procedura penala si de Legea privind organizarea profesiei de avocat. Pe moment, nu mi-au venit in minte cu exactitate articolele din Codul de procedura penala, dar colegii avocati din sala au reactionat imediat, au deschis codul si au indicat explicit articolele relevante.

Sincer sa fiu, nu ma asteptam sa intampin aceasta problema, ea fiind depasita de ceva timp. Intr-adevar: de-a lungul timpului, s-a facut o discutie, in sensul: are sau nu martorul dreptul de a fi asistat in fata instantelor si a organelor judiciare? Nu o data, DNA a dat afara avocati, pe motiv ca n-ar avea voie sa asiste martorul. Totusi, din fericire, avocatii si-au impus punctul de vedere, bazat pe Codul de procedura penala, iar intre timp a venit si decizia Curtii Constitutionale care intareste dreptul martorului de a fi asistat.

Revenind la completul de judecata din sedinta de astazi: curtea, dupa o scurta deliberare, mi-a refuzat posibilitatea de a-l asista pe clientul meu, martor in cauza. Cu toate acestea, completul mi-a incuviintat solicitarea privind exceptarea martorului de la audiere, pe temeiul pe care l-am invocat in fata instantei: art. 115 alin. 2 din Codul de procedura penala. (n.r. Textul din CPP: „Persoanele care se afla intr-o situatie ce pune la indoiala, in mod rezonabil, capacitatea de a fi martor pot fi audiate doar atunci cand organul judiciar constata ca persoana este capabila sa relateze in mod constient fapte si imprejurari de fapt conforme cu realitatea”.)

In ceea ce priveste refuzul de a-mi asista clientul, instanta l-a motivat pe baza faptului ca solicitarea avocatului privind exonerarea martorului nu a indicat expres temeiul din Codul de procedura penala, ci unul general.

Dar repet: aceasta situatie este una surprinzatoare, in conditiile in care practica instantelor si practica general acceptata este de admitere a asistarii martorilor de catre avocati. Insasi Curtea Constitutionala, prin decizia recenta, spune ca avocatul are dreptul de a fi prezent pentru ca dreptul martorului de a nu se autoincrimina sa devina efectiv.

In schimb, instanta a constatat ca cererea avocatului nu continea temeiul formal. Totusi, la intrebarea mea daca pot ramane in sala ca avocat sau ca public, instanta mi-a raspuns: 'Puteti ramane in orice calitate doriti'. Asa ca am ramas langa martor. La randul lui, martorul a explicat singur in fata completului de judecata ce afectiuni are si astfel a convins judecatorii sa-i admita cererea de a nu fi audiat, din cauza ca problemele de sanatate ii afecteaza capacitatea de a se exprima.

Oricum, repet: aceasta problema nu s-a mai ivit de ceva timp in fata instantelor de judecata. Intr-adevar, au existat episoade (mai ales la DNA si DIICOT), cand organele judiciare nu le permiteau avocatilor sa stea langa clientii lor-martori, insa de multa vreme nu se mai fac asemenea discutii. Ultima oara, daca tin bine minte, am avut un astfel de incident la nivel de parchet in urma cu 5 ani. In schimb, nicio instanta nu m-a dat afara sau sa-mi spuna ca n-am voie sa-mi asist clientul chemat sa dea declaratii in calitate de martor. La parchete, din pacate, mai faceau asemenea lucruri cand procurorii voiau sa obtina o declaratie de la martor pe baza careia sa-l incrimineze pe acel martor. Era, din nefericire, o practica destul de extinsa a parchetelor. Insa practica Inaltei Curti este (sau, cel putin, era pana astazi) de a admite ca avocatii sa asiste martorii”.

Comentarii

# Edelweiss - Ivory Tower Strategist date 10 februarie 2021 15:05 +9

N-am zâs Io* bine că n-ai nici o șansă de izbândă în fața unor asemenea exemplare strălucite ale „Pășunismului judiciar”? Singura cale EFICIENTĂ este cea a stuchiților. :eek: Cât mai mulți stuchiți pe reverele Armani-ului țărănoiului pășunist. :P

# Free date 10 februarie 2021 15:45 +11

Nu ia nimeni atitudine ca peste noapte li se poate face dosar. Ei știu mai bine cât de putred e sistemul, și ca o poți păți și nevinovat fiind. Disprețul lui Ionuț față de avocați se vede de la o poștă

# Free date 10 februarie 2021 15:45 +1

E mai mult un complet maroniu

# Edelweiss - Ivory Tower Claimant to VKS date 10 februarie 2021 18:27 +2

Da' oare ce părere își împing martalogii și babornițele decrepite din Verhovnîi Kanstituționîi Saviet? Stuchitul unui magistrat, în afara instanței dar în evidentă legătură cu exercitarea atribuțiilor funcției, poate fi considerat „Ultraj judiciar”? Oare cum ar suna încadrarea juridică? „În baza art. 279 Cod penal, raportat la lezmajestuoasa infracțiune de a stuchi un zelot al pășunismului judiciar se pedepsește cu aruncarea făptuitorului de pe sediul Înaltului Țarc de Paradeală Protocolară (aka ÎCCJ) ?

# Valter Cojman date 10 februarie 2021 18:45 +6

ICCJ+PICCJ+DNA+DIICOT+CSM = NKVD+GESTAPO+KGB+STASI+BND...

# CARCOTAS date 10 februarie 2021 20:13 0

Daca ai trait in tara in ultimii ani, sau macar dupa condamnarea de catre acest complet al iccj a unui avocat, trebuie sa stii ca atunci cand ai de gand sa vii ca avocat inaintea acestor judecatori te pregatesti de doua ori mai bine decat o faci de obicei, simtul prevederii minime obligandu-te sa prevezi ca acesti arbitri ai adevarului vor dori de acum sa umileasca orice avocat din unbr-ul care a luat atitudine impotriva lor. Si daca te pregatesti, avand in vedere ca problema asistarii martorului, chiar transata la CCR, nu poate face abstractie de sintagma ''in conditiile legii'' din cuprinsul art.31 cod de procedura penala, atunci stii pe de rost textele, ca de aia tu esti avocat si clientul ignorant in ale dreptului. Se zice ca avocatii buni fac judecatorii si mai buni!

# xxl date 10 februarie 2021 21:11 -7

nu am inteles de cine il apara d-na avocat pe martor!!!! sau in ce consta apararea martorului!!!

# santinela date 11 februarie 2021 07:59 +7

Ei uite pentru asemenea "specimene" de cea mai "inalta speta",cum se gasesc cu duiumul ia ICCJ, ar merita sa mai vina o data minerii la Bucuresti !

# alex date 11 februarie 2021 09:06 0

Cred ca se putea invoca art.1 si urm din Costitutie,art.1 si urm.din C.pr.pen.,art.1 si urm. din Legea 51/1995.Asta daca se doreste temei legal....De CEDO nu mai spun caci la auzul acestor initiale,multi judecatori au frisoane si apar eruptii curanate.

# mihai Gheorghe date 11 februarie 2021 09:08 +2

Este mare lucru daca in urmatorii zece ani nu va fi un conflict militar major sau macar razboaie civile chiar in Europa.Posibil e ca aceastea sa se contopeasca si in cazul acesta se vor ,,aseza,, multe lucruri.Altminteri omul obisnuit care niciodata nu a avut pret in fata samavolniciilor statului ori isi va accepta soarte dictata de diferite complete ori se va ridica la lupta.Cred ca argumentele se vor epuiza la ambele parti.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 13.04.2021 – Ionut Matei se face notar

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva