Decanul Baroului Bucuresti, avocatul Ilie Iordachescu (foto), solicita modificarea art. 276 din Noul Cod penal – Presiuni asupra Jusititei, in sensul in care organele de urmarire penala, dar si judecatorii sa poata fi trasi la raspundere pentru declaratiile pe care le fac despre o cauza. In prezent, in opinia avocatului Iordachescu, textul de lege privilegiaza magistratii, dand drept exemplu cazul in care procurorii se pronunta public asupra vinovatiei unui inculpat, iar ulterior instanta dispune achitarea acestuia. Decanul Baroului Bucuresti apreciaza ca, in forma actuala, articolul 276 – Presiuni asupra Justitiei vizeaza doar jurnalistii, avocatii si politicienii.

In ce priveste camera preliminara, procedura introdusa odata cu intrarea in vigoarea a Noilor Coduri penale la data de 1 februarie 2014, avocatul Ilie Iordachescu considera ca aceasta prezinta anumite dezavantaje pentru avocati. Unul din dezavantaje ar fi acela ca odata cu respingerea unor cereri, solicitari, memorii, de catre judecatorul de camera preliminara, acestea nu mai pot fi puse in discutie in timpul procesului. Un alt dezvantaj este si acela ca judecatorul de camera preliminara este acelasi care judeca si fondul cauzei. Avantajul major al acestei proceduri este, in opinia lui Iordachescu, acela ca nu se mai ajunge la tergiversarea sine die a unei cauze penale, intrucat procedura prevede un termen maxim de 60 de zilei.

In interviul acordat Lumeajustitie.ro, pe care il prezentam mai jos, avocatul Ilie Iordachescu vorbeste si despre publicitatea profesionala la avocati. Mai exact, despre modificarile facute in acest sens, care au starnit nemultumiri din partea avocatilor, deranjati ca li se impun anumite standarde pentru afisaj, publicitate si vizibilitate. Decanul Baroului Bucuresti dezvaluie ca s-a urmarit modificarea unor prevederi privind publicitatea profesionala pentru a se stopa racolarea ilegala de clientela. Iordachescu afirma ca anumite case de avocatura au folosit "tertipuri pentru a atrage clientela, inclusiv publicitatea mass-media prin diverse reviste care informau publicul in legatura cu succesele obtinute, cu garantiile pe care le asigurau pentru diversi clienti, desi legea spune ca nu ai voie sa faci promisiuni, pentru ca in cazul acesta savarsesti infractiunea de trafic de influenta".

Prezentam in continuare partea a II-a a interviului realizat de Lumeajustitiei.ro cu decanul Baroului Bucuresti, avocatul Ilie Iordachescu:

De la intrarea in vigoare a Noul Cod penal si Noului Cod de procedura penala s-a pus in discutie rolul avocatului in camera preliminara. Este utila o astfel de procesdura, in conditiile in care cei care ajung in fata judecatorului reclama ca nu mai au dreptul la aparare?

Procedura in camera preliminara este una scrisa, exceptand discutarea starii de arest preventiv a inculpatului. Toate solicitarile, toate cererile, toate memoriile se fac in scris, se inainteaza judecatorului, care le examineaza fara participarea procurorului sau avocatului si se da solutia. In aceasta procedura se verifica legalitate, regularitate actului de sesizare, legalitatea strangerii probelor care urmeaza sa fie administrate la judecatorul de fond, se verifica toate aspectele care in ultima instanta ar fi viza nelegalitatea probelor ce au fost stranse de procuror.

Este cunoscuta procedura, si tocmai de aceea va intreb, care mai este rolul avocatului in camera preliminara?

Da, daca s-au respins cererile, solicitarile si memoriile in camera preliminara tu nu mai poti face nimic la fond pentru ca judecatorul de camera preliminara judeca si la fond. Poti ca avocat sa ii asiguri clientului tau ca reprezentare eficienta numai pe stare de arest preventiv. In ceea ce priveste strangerea, administrarea probelor de catre procuror in faza de urmarire penala, ai voie sa faci decat cereri si memorii scrise pe care se pronunta judecatorul in camera preliminara. Daca le-a respins, aia a fost soarta. Nu mai poti ridica aceasta problema la fond. Avocatul nu mai poate face nimic. Este pus intr-o postura mai delicata fata de procedura anterioara. Sigur, el poate sa ridice exceptii, nimic nu il impiedica. Nu inseamna ca la fond ajungem intr-o procedura in care tacem din gura.

Bun, in cele din urma, vedeti utila procedura camerei preliminare?

Unii spun da, altii spun nu!

Si dumneavoastra?

Unii spun da, altii spun nu. Eu ma supun majoritatii pentru ca dupa unii justitiabili, o procedura cu administrarea probelor la instanta probelor cu participare directa fara o procedura scrisa ii avantaja. Din aceasta considerente, multi apreciaza ca era mai buna procedura veche. Eu ma supun majoritatii. Nu stiu ce sa va zic in conditiile actuale. Sunt probleme generate de o tendinta de a solutiona la urgenta unele cauze, insa din perspectiva termenelor sa stiti ca este un avantaj: nu se mai ajunge la tergiversarea sine die a unei cauze penale. De data asta iti fixeaza procedura, apropo de camera preliminara, de 60 de zile. Nici judecatorul, cat este el de judecator, nu poate sa depaseasca, avocatul nici atat, la fel nici procurorul. Conditioneaza pe baza de termene depunerea unor documente. Din aceasta perspectiva este un mare avantaj pentru solutionarea cauzelor penale.

Dumneavoastra sunteti avocatul care a avut cea mai prompta reactie fata de articolul 276 din Noul Codul Penal referitor la "Presiuni asupra Justitiei". Ati cerut modificarea acestei prevederi, iar una dintre cerintele dumneavoastra se referea la asigurarea egalitatii de tratament, mai exact, a includerii ca subiect activ si a magistratului. Considerati ca acest articol ii privilegiaza pe magistrati?

Sigur. Sa va spun si de ce. Daca ati sesizat, organele de urmarire penala au purtatori de cuvant. Il acuza pe un inculpat, iar instanta da ulterior o hotarare de achitare. Atunci este clar ca declaratia facuta de organele de urmarire penala privindu-l pe achitat a fost nereala. Acest articol a avut in vedere tocmai jurnalistul, avocatul si politicianul. Pun acum intrebarea normala: Cine stabileste ca fapta este nereala sau reala? Tocmai magistratul acuzat? Textul este ambiguu. Dar magistratul daca spune despre avocati fel de fel de lucruri, este bine? Nu este bine. Avocatul a fost dintotdeaua. Prima data au fost avocatii si apoi judecatorii, inca de la Roma antica, de la Egiptul antic.

Vorbind despre publicitatea profesionala, modificarea reglementarilor in aceasta materie a stranit controverse in randul avocatilor. Dumneavoastra, ca membru al Consiliului UNBR ati luat parte la luarea acestor decizii. Ce s-a urmarit, de fapt, prin aceste modificari, catalogate de avocati ca fiind o ingradire a drepturilor la imagine si la libera exprimare?

Publicitatea poate sa fie exercitata in limite legale, prevazute de legea profesiei de avocat, nu in alte limite. In realitate, ce a starnit un interes aparte a fost o Hotarare data de Consiliul UNBR privind publicitatea. Acea Hotarare nu a facut nimic altceva decat sa preia prevederile legale pe problema publicitatii din legea privind profesia de avocat. Toate reglementarile, inclusiv cele referitoare la dimensiunile bannerelor, a siglelor firmelor de avocatura, trebuie respectate. Nu poti sa pui un banner imens ca vrei tu si sa nu tii cont de prevederile legale. S-a urmarit prin aceste reglementari sa se stopeze racolarea ilegala de clientela. Dar nu dimensiunea siglelor a fost marea problema, ci tertipurile folosite pentru a atrage clientela, inclusiv publicitatea mass-media prin diverse reviste care informau publicul in legatura cu succesele obtinute, cu garantiile pe care le asigurau pentru diversi clienti, desi legea spune ca nu ai voie sa faci promisiuni, pentru ca in cazul acesta savarsesti infractiunea de trafic de influenta. Toti avocatii trebuie sa fie la nivelul normal al racolarii clientelei, nu prin incalcarea normelor legale.

Ce s-a intamplat cu ancheta in cazul avocatului George Dumitru?

Nimic nu s-a intamplat. Nicio informatie. Am solicitat sa discutam in Consiliu, sa obtinem informatii. Nu am obtinut nimic. Familia nu a colaborat sub nicio forma cu noi. Absolut nimeni nu a colaborat cu noi. Ancheta proprie nu putem face pentru ca nu ne permite legea. Nu am obtinut nimic. Totul a intrat intr-un secret incredibil.

V-a ridicat masina dupa conferinta de la Universitatea Titu Maiorescu? Imi amintesc ca ati plecat in graba, de frica sa nu va ridice primarul Piedone masina...

Culmea, am avut niste emotii incredibile. Nu mi-o ridicase, dar mai incolo erau masini speciale care ridicau. Daca mai intarziam puteam sa am surpriza sa ma duc sa imi iau inapoi masina. Asta este opera lui Piedone acolo.