1 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INTERVIU – Fostul ministru al Justitiei Rodica Stanoiu: „In Romania de azi, procurorul are prea multa putere. Trebuie lamurit statutul procurorilor. Ori sunt magistrati si suporta toate rigorile acestui statut ori nu, si atunci vedem ce reglementare adoptam (...) In timpul Guvernarii Nastase nu dosarul Frank Timis a fost blocat, ci proiectul Rosia Montana”

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | pdf | print

27 October 2013 12:45
Vizualizari: 11772

Mihaela Rodica Stanoiu (foto) profesor de Drept penal si Criminologie, fost ministru al Justitiei in timpul Guvernarii Nastase, este cercetator emerit la Institutul de Cercetari Juridice „Academician Andrei Radulescu”, al Academiei Romane. Din 2004 cand a parasit portofoliul de la Justitie a fost pentru 10 luni consilier prezidential al lui Ion Iliescu si sef al Departamentului Securitatii Nationale. Buna cunoscatoare a legislatiei penale si autor a numeroase lucrari de specialitate, Mihaela Rodica Stanoiu ne-a acordat un interviu pe starea actuala a Justitie, dar si pe alte probleme de interes aflate la ordinea zilei.


Sub mandatul dvs de ministru din perioada decembrie 2000 – martie 2004 s-a elaborat Codul penal Stanoiu. Ce s-a intamplat cu acest act normativ de atunci si pana in prezent?

In acea perioada s-a elaborat nu doar Codul penal, ci si cea mai mare parte a legislatiei privind integrarea europoeana, am continuat finalizarea Codului civil inceputa cu multi ani inainte. Ce s-a intamplat cu Codul penal, promulgat in 2004 de presedintele Ion Iliescu, este o istorie extrem de trista pentru mine, pentru echipa care a lucrat la acest cod, si sunt mirata astazi ca multi dintre actorii implicati direct in aceasta istorie nu-si mai aduc aminte. Codul a fost gata la timp, dar a stat nepermis de mult in Camera Deputatilor, la Comisia juridica. El a fost promulgat pe ultima suta de metri, dupa plecarea mea de la Ministerul Justitiei. Cred ca s-a vrut sa fie asa, dar asta a costat intrarea in vigoare a acestui Cod, acum aproape 10 ani. De altfel, Comisia Europeana a salutat intentia noastra de elaborare a unei noi legislatii penale, dar nu ne-a sugerat in niciun fel vreun model anume de adoptat si cu atat mai mult vreo solutie legislativa. Regretele mele sunt cu atat mai mari cu cat din Comisia de Cod penal au facut parte juristi de exceptionala valoare pe care, din pacate, din anumite motive, nu i-am mai avut ulterior. De asemenea, spiritul codului a fost acela de a impaca traditia cu actualitatea, de a pastra deci gandirea profesorului Dongoroz in ceea ce priveste arhitectura codului, coerenta textelor si claritatea redactarilor cu actualitatea care impunea noi institutii, noi reglementari. Ce s-a intramplat ulterior? A venit la putere Alianta DA si nu as vrea sa se uite ca Monica Macovei a fost ministru al Justitiei in Alianta DA si nu a PDL-ului. Printre primele lucruri care le-a facut a cerut prorogarea intrarii in vigoare a Codului penal la care PSD-ul a achiesat de nenumarate ori, chiar si in perioada in care sustinea Guvernul Tariceanu dupa plecarea lui Macovei si ar fi putut reveni asupra acestei prorogari. Macovei nu a stricat fundamental codul, a adus unele schimbari, nu toate fericite, dar nici aceasta versiune nu a avut sorti de izbanda. Succesorul doamnei Macovei, dl Tudor Chiuariu a incercat sa repare cateva lucuri dar dupa cum stiti a fost inlaturat de la conducerea ministerului, tocmai pentru ca a vrut sa faca ceva bun. A venit dl Catalin Predoiu care a vrut neaparat sa fie parintele intregii legislatii penale si civile.

Este adevarat ca dvs sunteti cea care a contribuit decisiv la reconfirmarea ca ministru la Justitie, a lui Catalin Predoiu, in 2009?

Decisiv este prea mult spus, iar in rest permiteti-mi sa nu va raspund la aceasta intrebare. Revenind la coduri, s-a facut o noua varianta care a stricat complet dupa parerea mea versiunile anterioare. Si mai grav este ca la inceputul lui 2009 a fost acea nefericita mezalianta intre PSD si PDL, si fostii mei colegi din PSD nu numai ca au aruncat pur si simplu la gunoi codul promulgat de presedintele Ion Iliescu, dar intr-o comisie mixta de lucru cu privire la aceasta ultima versiune a codului penal nu au facut nimic ca sa repare unele aspecte esentiale. Au mai incercat sa faca ceva, prin legea de aplicare, ceea ce nu este deloc corect din foarte multe aspecte. Imi place ca unii se mai si lauda cu participarea lor la acea comisie. Toata legislatia penala si aici includ si procedura penala, ridica foarte multe probleme atat din punct de vedere teoretic, cat si practic, nu intru in amanunte. Principala problema care ma preocupa este mai degraba procedura penala. Reusisem in 2003 sa restabilim echilibrul intre procurori si judecatori, in momentul in care mandatul de arestare a trecut in competenta exclusiva a instantei. Acum, noua legislatie penala, venind si cu o practica a ultimilor ani in forta a parchetului, care a debalansat din nou echilibrul dintre procurori si judecatori, nu aduce niciun fel de garantie suplimentara pentru dreptul al aparare, pentru pozitia judecatorului. In Romania de azi, procurorul are prea multa putere. Se ridica si o problema sensibila cu privire la statutul procurorului, nefericit rezolvata in legislatia noastra. Cu ocazia Zilei Justitiei din acest an am ascultat cu stupoare o afirmatie a d-nei Oana Haineala, presedinte al CSM, care ne spunea ca acolo unde procurorii nu au statut de magistrat nu exista stat de drept. Nu m-am putut abtine sa-i spun ca poate ne comunica aceasta „noutate” si Departamentului de Justitie al SUA si ministrului Justitiei, din Franta eventual. Sigur s-a corectat si a spus ca a avut in vedere doar democratiile neconsolidate. Ceea ce vreau sa spun ca o data pentru totdeauna trebuie lamurit statutul procurorilor. Ori sunt magistrati si suporta toate rigorile acestui statut in functionarea concreta a parchetelor, ori nu si atunci vedem ce reglementare adoptam. Sa va dau un exemplu: de ce in instanta dosaele se repartizeaza aleatoriu si la instante nu, daca procurorii sunt magistrati? De ce avem numeroase cazuri in care dosare de la parchete din tara sunt pasate din diferite motive, la DNA sau PICCJ? Si de ce anumite dosare sensibile ajung sa fie instrumentate de aceeasi procurori.

Care este opinia dvs cu privire la modul de lucru al procurorilor DNA, indeosebi cei care se bazeaza exclusiv pe interceptari si denunturi date de persoane aflate in stare de constrangere? Pentru ca dupa cum stau lucrurile acum, e suficient ca unprocuror rau intentionat sa depuna un denunt la dosar, insotit de o inregistrare audio, si sa obtina arestarea unui inculpat, care in faza arestarii preventive nu are posibilitatea sa probeze lipsa de temeinicie a acestor probe?!

Cu privire la activitatea procurorilor, raspunsul este ceva mai complex si acopera o parte obiectiva si o parte subiectiva a opiniei mele despre activitatea procurorilor. Sa incep cu partea subiectiva care este mai scurta: facand eu personal obiectul unor denunturi in perioada 2005 – prezenta, dovedite in final calomnioase, primele apartinand Monicai Macovei, ultimele CNSAS-ului, experienta mea cu procurorii a fost pozitiva si am avut norocul sa intalnesc procurori corecti. Acum opinia obiectiva: cand am spus ca procurorul are prea multa putere in momentul de fata, am avut in vedere tocmai aceste aspecte de pozitie a lui ca „stapan” exclusiv al informatiilor din dosar, extrase din inregistrari si practica denuntului pe care o resping in totalitate. De altfel, dvs stiti ca mi-am exprimat, si nu o data, foarte multe rezerve si cu privire la flagrantul delict, care este pana la urma un act de provocare, amendat de jurisprudenta CEDO. Am nostalgia anchetatorului inteligent, care stie, care face eforturi sa descopere, sa conexeze, si apoi sa probeze cu adevarat o acuzatie.

Derapajele vadite ale marilor parchete, in special ale DNA, din ultimii ani, unde se inregistreaza un numar usias de achitari, pun pe tapet problema raspunderi magistratului. Cum vedeti raspunderea judecatorilor si procurorilor?

In lume exista o intreaga literatura de spre acest subiect. Problema este de foarte mare actualitate. Nu este simplu de rezolvat. Ceea ce pot sa va spun este urmatorul lucru: cand evocam principiul fundamental al echilibrului si controlului intre puteri, asistam la urmatoarele: intre Executiv si Legislativ exista parghii care asigura in concret atat echilibru, cat si control. Cand avem in vedere puterea judecatoreasca, aceasta se rezuma numai la echilibru, dar cand e vorba de control, „recunoaste” numai autocontrolul – prin exercitarea cailor de atac. Cat priveste controlul din partea celorlalte puteri, pentru ca aceasta e esentia principiului, ele se controleaza intre ele, acesta ramane un cuvant fara acoperire.

Parerea „buna” fata de procurori o aveti si fata de fostul procuror militar Gheorghe Oancea, care a activat la Sectia Parchetelor Militare, actualmente pensionar, care v-a acuzat recent, pe dvs si pe Adrian Nastase ca ati blocat dosarul de urmarire penala a celor implicati in proiectul Rosia Montana, recte Frank Timis si altii?

Toata emisiunea in care dl fost procuror Oancea a aratat reale calitati de actor, a fost o mare diversiune. Plasata dupa conferinta de presa a presedintelui Traian Basescu in care m-a acuzat pe mine si pe Adrian Nastase de tot felul de rele, si emisiunea care a succedat in cadrul careia d-na Monica Macovei a „zburdat” in emisiune explicandu-ne cum n-a intervenit niciodata in Justitie si nimeni nu i-a reamintit ca exista chia o hotarare a CSM-ului in care se retine cum a intervenit in Justitie...

Va referiti la dosarul casei parintilor ei, si la mailul dat unor procurori de la Brasov?

Da, si inclusiv la conferinta de presa din 5 ianuarie 2005, cand a declarat ca prioritatea ei este „dinamizarea” dosarului in care eram acuzata eu si cu Florin Georgescu, fost ministru al Finantelor. Revenind la dl Gheorghe Oancea: intr-o prezentare bine pusa la punct in toate amanuntele, pe alocuri demne de un scenariu cu James Bond, dl Oancea a explicat cum apeland la un cercetator stiintific pentru ca, vezi Doamne, dumnealui nu a avut niciodata legaturi cu lumea politica, a ajuns intr-o audienta la mine spre sfarsitul lui 2004 cand eram consilier prezidential pe siguranta nationala. Fostul procuror militar Oancea relata cum a fost adus la mine, intr-un VW Touareg cu geamuri negre si pe o intrare laturalnica, iar in momentul in care s-ar fi plans de blocarea unui dosar, eu i-am fi oferit nu stiu ce functie... Tot in cadrul aceleiasi emisiuni, tinta a fost si fostul premier Adrian Nastase care, pretindea dl Oancea, pe o nota pe care i-a inmanat-o fostului Procuror General al Romaniei, Joita Tanase, ar fi pus o rezolutie in care spunea ca dosarul Rosia Montana sa fie lasat deoparte, ca nu mai intram in NATO... Si acum, cum s-au petrecut lucrurile in realitate: nu un cercetator stiintific, ci un secretar de stat din Guvernul Nastase m-a invitat intr-o zi la masa unde l-am intalnit pentru prima data in viata mea pe dl Oancea. A inceput sa-mi relateze despre o cauza care ar privi siguranta nationala, exprimandu-si anumite temeri ca dosarul treneaza. L-am invitat atunci sa vina sa-mi faca o relatare mai detaliata, la Palatul Cotroceni. Dl Oancea a parut foarte incantat de aceasta idee, dar m-a rugat staruitor ca sa-i asigur „confidentialitatea totala” a acestei audiente, motiv pentru care i-am trimis masina de serviciu ca sa poata intra fara sa fie legitimat la intrare. Mi-a prezentat o nota – exemplar unic, pe care a prezentat-o si in emisiune – si mi s-a plans ca Joita Tanase nu ar fi dat curs acestei note. La intrebarea mea, de ce nu m-a sesizat cand eram ministrul Justitiei, de ce nu l-a sesizat pe ministrul din acea data de la Justitie, Cristian Diaconescu, dar mai ales de ce nu l-a sesizat pe dl Ilie Botos, care era atunci Procuror General al Romaniei si provenea de la PNA, deci ar fi cunoscut foarte bine cazul pe care dl Oancea l-a declinat acolo. Nu mi-a oferit un raspuns lamuritor la aceste intrebari, iar eu i-am sugerat sa revina daca se poate cu niste informatii suplimentare cu privire la aspectele de siguranta nationala ca sa pot sa ma lamuresc mai exact despre ce e vorba.

Si cu functia pe care i-ati oferit-o procurorului Gheorghe Oancea cum a fost?

Asta este o minciuna sfruntata. Dar ca sa continuam, ce nu a stiut dl Oancea este ca desi nu a mai revenit niciodata la mine cu informatii suplimentare, eu am luat in serios ceea ce mi-a semnalat si, dupa o discutie cu dl Radu Timofte, pe atunci director al SRI, care ne-a confirmat ca sunt anumite probleme de siguranta nationala din cauza Rosia Montana, am facut un memorandum, prin care am solicitat ca in viturtea atributiilor mele din acel moment sa verificam daca cele semnalate sunt reale. In urma acestui demers, am aflat ca initial, la 18 martie 2003, Parchetul General a infirmat solutia de NUP si a declinat dosarul nr. 3/P/2002 la PNA, care la randul ei a trimis la 5 mai 2004 dosarul spre cercetari la Directia de Investigare a Fraudelor din IGPR si la Ministerul Economiei. Drept urmare, cum puteam sa am eu vreo tangenta cu acest dosar si cu dl Oancea, din moment ce dosarul respectiv si-a urmat cursul sus mentionat, deci nu l-a blocat nici Stanoiu, nici Nastase. Informatiile mele au mers pana in decembrie 2004 cand deja la Putere a venit Alianta DA in frunte cu Traian Basescu. Pe ei sa-i intrebati de soarta acestui dosar!

Cunoastem soarta acestui dosar pentru ca am si publicat intregul lui traseu si ping-pong-ul facut din 2005 pana in 2010, intre parchetele civile, cele militare, parchetele de la Alba Iulia si inapoi la DNA, si chiar DNA ne-a raspuns ca in 2010 acest dosar a fost finalizat cu solutie de NUP. Spuneti-ne totusi care a fost pozitia Guvernului Nastase vizavi de proiectul Rosia Montana?

Intai precizez pozitia mea dintotdeauna: nu am competenta sa judec aspectele tehnice ale proiectului Rosia Montana de la inceputurile lui si pana azi, dar mi-a ridicat mari semne de intrebare aspectele juridice si mai ales cele care tin de interesele Romaniei, ca membru al Guvernului. Zilele trecute, o importanta publicatie canadiana a scris poate cele mai interesante lucruri cu privire la vulnerabilitatile majore ale acestui proiect, aratand ca in principiu companiile canadiene de exploatare a minereurilor sunt cele mai bune din lume si ca in majoritatea cazurilor au avut rezultate bune in tarile in care au lucrat, autorii nu au ezitat nicio clipa sa spuna ca in cazul Rosia Montana nu au fost respectate standardele in domeniu. Insistau in special pe marimea craterului, mult prea mare, pe adancimea nepermisa la care se ajungea, si la problemele de mediu. Adaug la aceasta concluziile mele, citindu-i pe marii economisti ai lumii, care arata ca exceptand marile puteri economice, restul tarilor bogate in resurse sunt nu intamplator cele mai sarace din lume. Revenind la pozitia Guvernului Nastase, doresc sa subliniez ca Adrian Nastase e cel care a cerut un raport Academiei Romane, ca tot el este cel care a cerut o dezbatere publica pe acest proiect si ca, in timpul Guvernarii Nastase nu dosarul Frank Timis a fost blocat, ci proiectul Rosia Montana. De altfel, nu intamplator, insusi ministrul Mediului Sulfina Barbu, raspunzand unei interpelari facute in Camera Deputatilor pe acest subiect, a declarat ca avizul de mediu a fost cerut de RMGC la 14.12.2004, data la care nu mai exista Guvernarea Nastase, avizul fiind cerut nu intamplator celor care, inainte de Guvernul Nastase, inainte de 1999, au nasit proiectul, stabilind relatiile cu Frank Timis.

Fata de toate acestea, apreciez ca este trist ca un fost procuror, care a tinut sa sublinieze de cateva ori in timpul recentei emisiuni, ca nu are nicio legatura cu lumea politica, s-a lasat antrenat intr-o actiune de manipulare a opiniei publice. Inca o data constat ceea ce am remarcat si cand eram ministru, ca legaturile intre lumea justitiei si lumea politica sunt extrem de complicate si ca interesul nu este doar a politicienilor de a folosi justitia, ci si a unor magistrati de a specula anumite oportunitati si a-si crea avantaje.

Comentarii

# rodica stanoiu date 27 October 2013 13:49 +22

revin cu o completarea. procurorul are prea multa putere, poate face dosare penale in mod liber. pe vremea mea nu era așa, procurorul făcea doar dosarele care primeau aviz de la mine. Eu l am pus pe frumușelul de botos.iar recursurile in anulare date de tanase joita si pt care romania si a luat condamnări pe banda la cedo se faceau la mine in birou. luju ați devenit putin penibili aducand o pe relicva asta sa vorbeasca de justiție. de ce nu scrieti si ce zicea baba de juzi ca trebuie sa asculte de centru si ca sunt un rau social

# Hipster date 27 October 2013 14:37 +14

Achiesez total! 

# Goe date 27 October 2013 13:56 +21

O creatura la fel de odioasa ca Macovei. Oare ati uitat ce haita de criminali (procurori, judecatori si avocati)a adus cu ea la Bucuresti la inceputul anilor 2000?

# Patriotu date 27 October 2013 13:58 +13

Ba baieti, ce drac! Chiar avem fata de prosti?! Pai tanti asta n=a fost cumva Ministrul Justitiei?! Pai si de ce n-a facut propunere pt schimbarea legii?! Scutiti-ne de labarelile debitate de o femeie care a trecut prin sistemul de Justitie ca gasca prin apa!

# Sanda - Săndica date 27 October 2013 14:28 +19

Ceea ce spune această cetățeancă are credibilitate ZERO BARAT. Domnia ei s-a aflat în fruntea MJ într-o perioadă în care ți se spunea de sus ce să faci, ca judecător, nu numai ca procuror! Mai dați-o naibii de treabă, dacă și Stănoiu ajunge să ne dea lecții...

# Crina N\'Tonescu date 27 October 2013 14:45 +4

medicamente ...medicamente...medicamente !!!

# catavencu date 27 October 2013 16:05 +13

Madam de fata, oare a uitat ca a fost ministresa de justitie si pe vremea ei procurorii aveau chiar mai multa ”putere” decat acum?! Numai ca atunci clica lui Bombonel (din care facea parte si ea) dirijau procurorii cum voia, iar toata ”puterea” respectiva a procurorilor nu a deranjat in niciun fel. Doamna draga, mai bine iti vezi de treburi gospodaresti specifice sezonului decat sa apari cu un asemenea interviu in spatiul public.

# Cutarescu Ixulete date 27 October 2013 16:15 +12

Constat cu netarmurita satisfactie  :lol:  dupa ce o perioada l-am evitat  faptul ca  site-ul luju.ro nu mai e ce a fost odata adica o fituica pt postaci uselisti . Oamenii s-au mai desteptat si nu mai inghit toate bazaconiile  dovada si procentul comentariilor negative la adresa editorialistei-sefe. Cat despre decalogul de mai sus - o abjectie dictata de interesul mogulului suprem Felix Antenescu. Romania nu este pregatita pt slabirea ministerului public.  Degeaba contraatacati, nu mai tine ! Jos Basescu ! - pt linistea dvs. 

# manipulare date 27 October 2013 18:42 0

pai si tu oi fi unul dintre securistii platiti sa bage astfelde comentarii si sa vi le si dati cu punctaj pozitiv. ca se poarta, v-a invatat bine la scoala aia absconsa....bine ca ziaristii buni nu tin seama de toate eruptile voastre bine ticulite la comentarii. apropo, cat primiti pe ora de comentat?

# paul date 27 October 2013 18:09 -2

Sărut mâna doamnă! Am fost elevul dvs. 

# Dan date 27 October 2013 18:16 +10

De sub ce piatră sau din ce hrubă ați găsit personajul ăsta sinistru, dovedit informator securist și vinovatul principal pentru impunerea monitorizării justiției din Romania la intrarea în UE. Dacă ăștia sunt oamenii cărora le luați opiniile, mai bine lipsă, nu provoacă decât repulsie.

# Gelu date 27 October 2013 20:19 +5

In primul rand, am o parere dezagreabila fata de persoanele care au colaborat in orice fel cu fosta securitate. In al doilea rand, nu cred ca femeia aceasta care isi spune profesor de drept penal a citit Legea kgb-ista nr 140/1996 si nici penal Codul penal dupa care plange! Desi acum este un fost cod, daca aveti rabdare sa-l cititi, va veti lamuri repede

# Sanda - Săndica date 27 October 2013 21:42 +10

Dosarul ce are ca obiect constatarea calității de colaborator al Securității se află la ICCJ, în recurs. Hai să nu ne pronunțăm pînă nu rămîne hotărîrea irevocabilă, că așa este deontologic... Această persoană a fost un ministru al Justiției execrabil, pînă și unii membri PSD au contestat-o pe cetățeancă (mă refer la răposatul Iorgovan, la Predescu ori la Aristide Roibu). Ce folos, o susținea tovarășu\' Iliescu, nu știu Năstase cît o iubea sau cît era forțat de nea Nelu să o țină în guvern. Cert este că în 2004 domnu\' Adi, la presiunile dure ale Bruxelles-ului, a fost silit să o schimbe cu un profesionist - Cristi Diaconescu, om care în scurta sa carieră de ministru al Justiției a mai făcut cîte ceva. Ce rămîne din ministeriatul Stănoiu? Arestarea lui Nane în dosarul Armaghedon, numirea lui Tănase Joița în funcția de procuror general și a domnului Șerban Viorel Stănoiu (soțul ministresei) judecător la Curtea Constituțională.

# Av. Popa Nicolae - Tulcea date 27 October 2013 21:56 +3

Stanoiu Mihaela-Rodica,a fost Ministrul Justitiei si vreau sa stiu daca a urmarit respectarea art.14 din Decretul -Lege nr.90/28.02.1990 M. Of. nr.32) chiar si acum dupa 24 de ani de Victoria Revolutiei Romane din decembrie 1989. Tupeul lor de magistrat il cunosc,fie de la emisiunile televizate in care si-au exprimat opiniile false, excesive si abuzive, insa nu stiu ce fac ei, de exemplu, favorizand continuu faptele de distrugere a industrei, fabicilor din tara daramate caramida cu caramida, a uzinelor statului de drept, care au apartinut poporului si au fost jafuite la nivel national prin inselaciunea noastra cu acele certificate de actionar fara valoare, adica nu au nicio valoare astazi pentru oamenii simpli astfel fiind inselati de autoritati (art.145 C.pen., or, ne raportam art. 166 indice 1 C.penal) aplicabile si lor astazi conform unui simplu articol 16 alin.2 din Constitutia Romaniei ? Stie d-na Stanoiu Rodica-Mih ca U.N.B.R., infiinat de dl. Bota Pompiliu este infiintat legal ?

# procuroru date 28 October 2013 08:21 -2

o singura completare: au prea multa putere si multi dintre ei sunt incompetenti!

# ubbu date 28 October 2013 12:10 +9

povestiti-ne mai bine cum ati pictat cai verzi pe peretii tribunalelor concepute dupa maretia furnalelor de la galati, cum ati blocat curtea de casatie ... dar macovei se pare ca v-a depasit in rele. in esenta sunteti intersanjabile.

# Maria date 28 October 2013 13:31 +10

Despre puterea procurorilor si amestecul politicului in justitie, doamna Stanoiu (nume conspirativ \"Sanda\"din dosarul de informator al Securitatii-nu spun,ticalosii se pot reabilita,dracii pot deveni sfinti,smerindu-se,doar ca doamna Sanda nu a avut deocamdata un astfel de parcurs)stie ce spune. cu precadere din propria sa experienta de ministru al Justitiei.Iar detalii despre asta,ne-ar putea da fostul sau doctorand,domnul procuror Cristian Panait (Dumnezeu sa-l odihneasca!), prin cele zeci de apeluri date, atunci cand a primit comanda sa-l aresteze pe dosar fabricat pe procurorul Lele (cel ce a dezvaluit mafia coordonata de dl.Tarau),si descoperind ca e vorba de o facatura, a refuzat sa-l aresteze,dupa care ... A FOST SINUCIS CU LARGUL CONCURS AL PROCURORULUI PONTA ,ACTUAL PREMIER COPY-A-LOT AL ROMANIEI.Dar,nu mai poate,nu-i asa, doamna Sanda si domnule Premier?!?

# cristina date 29 October 2013 16:13 +2

nu va e rusine sa aduceti un astfel de personaj sa ne dea lectii?

# Stan Patitul date 31 October 2013 19:53 +4

Prin 1994 aceasta \" muheras \" era ministrul Justitiei, in acea vreme, Iliescu si ai lui, aflati la putere, au distrus Armata Romana si au condamnat-o la foamete grea prin O.U.G.Nr.26/1994 privind hranirea efectivelor militare pe timp de pace, prin aplicarea principiulului socialisto-comunist de hranire a efectivelor militare la valori financiare fixe ale normelor de hrana subevaluate, fara tesatare economiei de piata si a preturilor de circulatie la alimentele din compunerea normelor de hrana, norme care prevedeau obligatoriu plafoane calorice si structuri de alimente pe ratii obligatorii. Am dat in judecata MAI unde lucram la acea vreme si am facut memorii la Presedintie, Ministrul Justitiei, Parchetul Curtii Supreme de Justitie-asa se numea atunci, Ministrul de Interne, Comandantului Jandarmeriei, OADO, CEDO. Degeaba, comunistii ne-au terminat fizic si psihic, acest Ion Ilescu, mai mult caine decat om, ne-a dat flit, dar de frica CEDO a dat o H.G.Nr.504/1994-\"strict secret\"...

# luat_si_rumegati date 19 November 2013 21:05 0

Astia de la luju.ro, dezbateti ba si ssubiecte care au incidenta asupra plebei, ca asta de jos! ce ziceti? http://ro.stiri.yahoo.com/proprietar-de-c%C3%A2ini--condamnat-pentru-ucidere-din-culp%C4%83-141648354.html

# milu bajenaru valentin date 6 September 2016 22:03 0

ac um cand este iesita din sfera cu ""obligatii"'este usor sa spui cum si Basescu,cumar trebui sa fie justitia si respectarea drepturilor omului..,Legea 3/1977 pensiile la art.7 spune;pensia este neimpozabila,pensia este imprescriptibila,CCRF cu Dcizia 437/2013 spune:taierea pensiilor este NECONSTITUTIONALA,,Art.15 din Constitutie,Mie pensia mi s-a taiat la 0,26 Roni ded Taiceanu si acum primesc numai 50% (1335)din dreptul prin Dexizie de 2619 lei,justitia spune ca ei numai verifica decizile si neconstitutionalitatea taierii pensiilor NU este treaba lolr ci a CCR,,CORUPTIA ""este in FLOARE ,Banii furati prin conturi straine.,,UNDE ESTE DREPTATEA?Constitutia a ramas ""tapet""in garajul lui Basescu NU LEGE FUNDAMENTALA,..Judecatorii fac grilaj in jurul lor,,!!!sa-i fereasca cum a facut mie C.Apel Brasov Contencios A-dtiv.sa poata fura in liniste ca plata tot romanu o face,Nu este lege a ""RESPONSABILITATII PATRIMONIALE"" nu mai votgez ,ca ei fac totul sa castige,EX.se stie.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 30.09.2022 – Premiu pentru procurorul Nita, palma pentru judecatoarele Panioglu si Gulutanu (Galerie foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva