Curtea de Apel Alba Iulia va analiza, in recurs, solutia data de Tribunalul Alba in dosarul nr. 5159/107/2010. Acesta este doar unul din puzderia de dosare in care anumite ONG-uri au atacat, in ultimii trei ani, proiectul ”Rosia Montana”, tergiversandu-se astfel transarea clara, printr-o decizie guvernamentala, a contractului si a investitiei in zona respectiva sustinuta de RM Gold Corporation. In acest dosar, cei care au solicitat anularea unui act emis de autoritatile publice locale, sunt Fundatia Culturala ”Rosia Montana”, Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, Asociatia ”Alburnus Maior” (cea mai activa in zona juridica de contracarare a proiectului), in proces adaugandu-se doua asociatii intervenient, ProRosia Montana si Pro Dreptatea Rosia Montana.

In 24.05.2011, Tribunalul Alba, prin completul condus de judecatorul Geanina Muntean, a hotarat: ”Respinge exceptia de nelegalitate a HCL nr. 45 si nr. 46/2002 invocata de reclamantii Centrul Independent si Asociatia Alburnus Maior. Admite exceptia puterii de lucru judecat a Deciziei nr 75/CA/2007 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia. Admite actiunea. Anuleaza HCL nr 1/2009 adoptata de parat. Respinge cererea de interventie accesorie formulata de RMGC SA in interesul paratului”.

Problema de drept din dosar tine de efectele admiterii in cadrul unui proces (avand ca obiect anularea unui certificat de urbanism) a exceptiei de nelegalitate a unor alte acte administrative (doua hotarari ale Consiliului Local Rosia Montana din anul 2002, Hotararile nr. 45 si 46, prin care a fost aprobata documentatia de urbanism PUG si PUZ pentru Zona de dezvoltare industriala Rosia Montana Gold Corporation).

Specialistii in drept considera, insa, ca solutia legala, care intra in contradictorialitate cu solutia data de instanta Tribunalului Alba, este data de articolul 4 alineatul final din Legea contenciosului administrativ: admiterea exceptiei de nelegalitate are ca efect inopozabilitatea actelor administrative constatate nelegale in cadrul litigiului de fond in care exceptia a fost invocata (litigiul de fond viza anularea unui certificat de urbanism, avand deci un alt obiect decat anularea actelor administrative ce au facut obiectul exceptiei de nelegalitate). Cu alte cuvinte, actele administrative constatate nelegale pe calea exceptiei de nelegalitate urmau a fi, pur si simplu, inlaturate din litigiul de fond, fara ca admiterea exceptiei sa aiba ca efect anularea actelor.

Solutia Tribunalului Alba in dosarul nr. 5159/107/2010, data de judecator Geanina Muntean, este ca hotararea prin care s-a admis exceptia de nelegalitate a celor doua hotarari ale Consiliului Local Rosia Montana, produce efectele unei hotarari de anulare a actelor administrative si are putere de lucru judecat in alte procese.

Insa, pentru a face acest rationament, magistratul Geanina Muntean a trecut peste doctrina unitara si jurisprudenta constanta care au interpretat si aplicat dispozitia clara a articolului 4 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ, care stipuleaza ca ”in cazul in care instanta de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost constatata”. In termeni mai simpli, nesofisticati, judecatorul nu trebuia sa ia in considerare, in acest litigiu, hotararea pronuntata anterior cu privire la exceptia de nelegalitate invocata intr-un alt litigiu.

Se pune intrebarea: ce a determinat derapajul de interpretare a Tribunalului Alba? Un raspuns posibil si cel mai la indemana pare a fi acela legat de miza dosarului exacerbata de unele parti, care a ajuns sa obtureze problemele juridice pe care le ridica. Simplul fapt ca litigiul se poarta impotriva autoritatii publice locale din comuna Rosia Montana si impotriva Rosia Montana Gold Corporation nu trebuie sa ”nasca” solutii care sfideaza logica juridica, doctrina si practica judiciare.

* Cititi aici sentinta Tribunalului Alba