22 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

LATURILE DE PE FACEBOOK SE PLATESC – Primarul de Baia Mare Catalin Chereches a obtinut daune morale de 5.000 euro de la consilierul local Gheorghe Gligan pentru mai multe postari pe Facebook in care acesta il acuza pe edil de coruptie. Judecatorii Ioan Daniel Chis si Marta Carmen Vitos de la CA Cluj au mentinut sentinta Tribunalului Maramures: “Se constata existenta faptei ilicite, iar aceasta fapta a produs un prejudiciu suficient de grav pentru a da nastere dreptului la reparatie” (Documente)

Scris de: Valentin BUSUIOC

1 octombrie 2019 11:48
Vizualizari: 4638

Aviz celor care se dezlantuie pe Facebook sau pe alte retele sociale! O data in plus, o instanta a confirmat faptul ca postarile in care cineva arunca nonsalant acuzatii la adresa altcuiva se pot lasa cu daune morale de mii de euro.


Nu mai devreme de joi, 26 septembrie 2019, judecatorii Ioan Daniel Chis si Marta Carmen Vitos de la Curtea de Apel Cluj au mentinut sentinta prin care judecatoarea Adriana Ramona Abraham de la Tribunalul Maramures i-a acordat primarului municipiului Baia Mare, Catalin Chereches (foto 1), daune morale in valoare de 5.000 de euro dupa ce un consilier local a lansat pe Facebook mai multe acuzatii de coruptie la adresa edilului.

Este vorba despre consilierul PSD Gheorghe Gligan (foto 2), pe care Chereches l-a chemat in judecata in 29 mai 2017, cerand instantei sa-l oblige la plata a 200.000 de euro daune morale pentru o serie de postari pe Facebook, in care Gligan sustinea ca primarul ar fi fost implicat in fapte de coruptie.

La data de 6 iulie 2018, judecatoarea Adriana Ramona Abraham de la Tribunalul Maramures i-a dat dreptate primarului Chereches, obligandu-l pe consilierul local sa-i plateasca daune de 5.000 de euro. Gheorghe Gligan a facut apel, care insa a fost respins de catre judecatorii Chis si Vitos in 26 septembrie 2019.

Iata mai intai minuta instantei de fond (dosar nr. 1794/100/2017):

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul C.C. in contradictoriu cu paratul G.G. Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 5000 eur cu titlu de daune morale. Obliga paratul G.G. sa publice dispozitivul prezentei hotarari intr-un ziar de circulatie nationala. Respinge ca neintemeiate celelalte pretentii formulate. Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramures, sectia I civila.

Pronuntata azi, 06 iulie 2018, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.

Redam minuta Curtii de Apel Cluj:

Respinge apelul declarat de paratul GG impotriva sentintei civile nr. 941 din 06.07.2018 a Tribunalului Maramures pronuntata in dosar nr. 1794/100/2017, pe care o mentine.

Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel Cluj, sub sanctiunea nulitatii. Data si pronuntata in sedinta publica in 26.09.2019”.

Prezentam cele mai importante pasaje din motivarea sentintei Tribunalului Maramures:

Pagina personala de pe o retea de socializare (facebook in cazul dedus judecatii) poate fi considerat spatiu public atata vreme cat la informatiile publicate, postarile efectuate de titularul paginii au acces mai multe persoane, iar in cazul de fata aceasta conditie este indeplinita dupa cum rezulta din multitudinea de comentarii ale diferitelor persoane la informatiile publicate. De altfel, informatiile au fost publicate cu intentia de fi aduse la cunostinta cetatenilor, cu prioritate a locuitorilor municipiului Baia Mare.

Stabilirea existentei unei fapte ilicite in speta dedusa judecatii si prejudiciul adus prin savarsirea acestei fapte se impun a fi particularizate raportat la calitatea reclamantului de primar al municipiului Baia Mare. Aceasta calitate a reclamantului este determinanta in a stabili existenta faptei ilicite, respectiv depasirea de catre parat a limitelor dreptului la libera exprimare, fapta ce a putut produce un prejudiciu reprezentat de lezarea demnitatii, onoarei si reputatiei reclamantului. Este necesar a fi efectuata o astfel de analiza pentru a stabili echilibrul intre doua drepturi fundamentale: dreptul la libera exprimare si dreptul la reputatie, demnitate, onoare.

Asa cum s-a aratat reclamantul in calitatea sa de ales local indeplineste o functie de autoritate publica, se afla in serviciul colectivitatii locale si este responsabil in fata acesteia (art 3 alin 2 din Lg 393/2004). Din continutul informatiilor postate de parat si a comentariilor efectuate de acesta nu transpare ca acesta si-a asumat continutul postarilor in calitate de consilier local. (...)

Asa cum se observa din continutul informatiilor si comentariilor publicate pe pagina de socializare de catre parat acesta a vizat partial transmiterea unor informatii de interes public referitoare la contracte de deszapezire pentru orasul Baia Mare, referitoare la resursele financiare ale primariei, la datoriile pe care institutia Primariei Baia Mare la are, informatii de interes pentru locuitorii orasului, care trebuie cunoscute de catre acestia si care nu pot reprezenta o fapta delictuala si nu pot atrage raspunderea patrimoniala a paratului. In jurisprudenta Curtii EDO s-a pus accentul pe dreptul opiniei publice de a fi informata cu privire la chestiunile ce prezinta un interes public, insa acest drept nu trebuie sa aduca atingere drepturilor altei persoane. (...)

Persoana ce exercita o functie publica cum este cazul reclamantului si-a asumat odata cu dobandirea functiei si formularea de critici si adresarea de nemultumiri la adresa activitatii sale publice, administrative. Aceste critici trebuie insa, sa fie supuse anumitor limite atat cu privire la continut, cat mai ales cu privire la forma. Atata vreme cat a aduce la cunostinta publicului, informatii de interes general, informatii ce intereseaza comunitatea locala garanteaza exercitarea dreptului la libera exprimare, depasirea limitelor libertatii de exprimare prin cuvintele folosite si modul de formulare a ideilor, judecatilor de valoare, se impune a fi sanctionata.

De asemenea, daca judecatile de valoare emise nu au o baza factuala suficienta, chiar emise la adresa unei persoane ce exercita o functie publica, si prin aceasta se aduce atingere drepturilor acestei persoane, se pot depasi limitele dreptului la libera exprimare. S-a retinut de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului ca atunci cand se imputa fapte concrete trebuie sa existe si o baza reala si solida (cauza Alves Costa c. Portugaliei, cauza Pedersen si Baadsgaard c. Danemarcei). De asemenea, informatiile transmise trebuie sa urmareasca un scop legitim si sa fie transmise cu buna credinta fara intentia de a leza inutil reputatia persoanei in legatura cu care se fac afirmatiile. (...)

In cazul dedus judecatii, paratul a dat de inteles ca reclamantul in calitatea sa oficiala a incasat „comisioane” pentru atribuirea de contracte si a furat bani publici din visteria primariei, ca a luat spaga (...). De asemenea, intr-un comentariu acesta i s-a adresat cu notiunea de „infractor” (...).

Daca a aduce la cunostinta publicului informatii referitoare la contractele de deszapezire ori de a afirma ca Primaria este indatorata si trebuie sa plateasca dobanzi pentru creditele luate sau de a-si exprima parerea cu privire la amenajarea locurilor de joaca din oras reprezinta o actiune legitima de transmitere a unor informatii de interes public si de a emite judecati de valoare cu privire la activitatea desfasurata de reclamant, a aduce unei persoane publice acuzatii de furt a banilor publici ori a afirma ca a incasat „comisioane” facilitand astfel diferite contracte, la modul general fara dovezi ori trimiteri la situatii concrete, fara o baza factuala solida, este de natura sa aduca acestei persoane un prejudiciu de imagine, sa lezeze onoarea si demnitatea acestei persoane. De asemenea, a folosi in raport cu o persoana si in special in raport cu o persoana ce exercita o functie publica notiunea de „infractor” este de natura a leza demnitatea acestuia si a aduce prejudicii de imagine. Chiar in contextul in care reclamantul este implicat intr-un proces penal, prezumtia de nevinovatie trebuie respectata de orice persoana. Comentariile facute de parat in limitele aratate, nu reprezinta o critica rezonabila la adresa activitatii reclamantului in calitate de primar, si nu se poate forma convingerea ca acestea au fost formulate de parat cu buna credinta. Dimpotriva, convingerea instantei ca atitudinea subiectiva a paratului este de a aduce acuze reclamantului, acuze care sa lezeze imaginea acestuia si sa aduca atingere demnitatii persoanei vizate.

Din starea de fapt prezentata rezultata din lipsa unei baze factuale solide pentru judecatile de valoare exprimate, lipsa de buna credinta a paratului in formularea acestor judecati de valoare, lipsa unui scop legitim urmarit, cuvintele folosite de parat la adresa reclamantului, rezulta fapta ilicita savarsita de parat care este de natura a aduce atingere demnitatii, reputatiei si imaginii reclamantului. Prin fapta sa paratul a creat un prejudiciu al imaginii publice a reclamantului, persoana publica ce se bucura de notorietate si de apreciere in comunitate asa cum rezulta din comentariile persoanelor formulate ca raspuns la postarile paratului. (...)

In cauza dedusa judecatii, pentru motivele anterior expuse, se constata existenta faptei ilicite a paratului, iar aceasta fapta a produs un prejudiciu suficient de grav pentru a da nastere dreptului la reparatie. Raportat la ansamblul imprejurarilor cauzei asa cum acestea au fost prezentate in paragrafele anterioare, aceasta reparatie se va stabili intr-un cuantum rezonabil la suma de 5000 eur – daune morale.

In sedinta de judecata din data de 13 iunie 2018 reclamantul prezent in sedinta de judecata a aratat ca se simte lezat de afirmatiile facute de catre parat in notele scrise depuse pentru termenul de judecata, note in care paratul a aratat ca reclamantul este fraudac si falsificator si este incurajat sa persiste in falsuri, limbaj si afirmatii pe care instanta le apreciaza ca fiind folosite si formulate cu depasirea limitelor bunei credinte si a respectului cuvenit oricarei persoane.

In concluzie, avand in vedere motivele in fapt si in drept aratate, in temeiul dispozitiilor art 1349 si art 1357 alin 1 si 2 cod civil, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, se constata ca paratul prin fapta sa a incalcat dreptul reclamantului la onoare, reputatie si demnitate, actiunea formulata va fi admisa in parte si va fi obligat paratul la plata daunelor morale in cuantum de 5000 eur.

In temeiul dispozitiilor art 253 alin 3 lit a) cod civil, pentru restabilirea dreptului atins, va fi obligat paratul sa publice dispozitivul prezentei hotarari intr-un ziar de circulatie nationala.

Cererea de obligare a paratului la prezentarea de scuze publice reclamantului, va fi respinsa. Stabilirea acestei obligatii pentru repararea prejudiciului cauzat nu se impune, obligarea la plata sumei de bani si la publicarea dispozitivului hotararii fiind masuri suficiente pentru restabilirea dreptului incalcat.

In temeiul dispozitiilor art 451 – art 453 cod proc. civila, constatand culpa procesuala a paratului, acesta va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru”.

Cititi mai jos cele mai importante fragmente din cererea de chemare in judecata depusa de Catalin Chereches:

1. In temeiul art. 253 alin. (1) lit. c) Cod civil, sa constatati incalcarea dreptului la onoare, demnitate, reputatie, drepturi nepatrimoniale apartinand reclamantului, prin formularea unor afirmatii denigratoare, defaimatoare, ironice si mincinoase de catre paratul Gheorghe Gligan.

2. In temeiul art. 1349 Cod civil, sa obligati paratul la plata sumei de 200.000 euro reprezentand daune morale pentru atingerea adusa drepturilor la onoare, demnitate, reputatie apartinand reclamantului.

3. In temeiul art. 253 Cod civil, sa obligati paratul Gheorghe Gligan la prezentarea de scuze publice reclamantului si la redarea dispozitivului hotararii pronuntate de instanta de judecata in cadrul articolelor dintr-un ziar national.

4. In temeiul art. 453 Cod procedura civila, sa obligati paratul la plata cheltuielilor de judecata,

avand in vedere urmatoarele considerente:

In fapt, paratul Gheorghe Gligan, in scris, prin postari pe pagina personala de Facebook, a facut afirmatii prin care a adus atingere demnitatii, imaginii, onoarei si reputatiei reclamantului, primar al Municipiului Baia Mare, afirmatii care daca ar fi adevarate, ar expune reclamantul la sanctiuni penale, administrative, disciplinare ori dispretului public.

Astfel, redam urmatoarele afirmatii emise de catre parat:

- 'Milioane de euro furate!!! Cititi in acest document in exclusivitate modul de operare prin care baimarenii au fost furati. Suma in cauza este ametitoare... 336 miliarde lei vechi dintr-o lovitura. (…) Distribuiti sa vada toti sustinatorii lui Chereches dupa cine plang, sa poata citi cu ochii lor de ce astazi primaria Baia Mare nu mai are bani sa functioneze la parametrii normali (...)'

- '(…) cand bietul Catalin este tinut departe de primarie si saracul nu isi mai poate incasa comisioanele, cand atatia bani publici pe care i-ar fi furat el cu drag acum raman in visteria primariei (...)'

- 'Chiar, nu vb dumneavoastra cu el sa bage ceva din spagi si pentru oras? Ca vor fi poate mai indulgenti si procurorii'

- 'Vad ca unora ca place tare mult ca va fura banii Chereches asta (...)'

- '(…) pentru ca domnul asta a lasat primaria in datorii la banci pentru urmatorii 25 de ani (...)'

- '(…) domnul Catalin Chereches a premeditat inca de cand era primar ramanerea in prag de iarna fara contract de deszapezire. (…) Distribuiti sa stie toti baimarenii de ce astazi isi rup picioarele pe strazi'

- '(…) Coalitia daca are incompetenti ii are datorita lui Chereches. Sau nu stii ca infractorul i-a ales cu mana lui (...)'

- '(…) ia ghiciti cat a fost... comisionul la aceasta suma care s-a platit pentru cateva lemne si bucati de plastice'. (…)

In prezenta cauza sunt indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a paratului, dupa cum se poate constata in cele ce urmeaza: (…)

b. Prejudiciu. Cu privire la prejudiciul produs, mentionam faptul ca demnitatea, onoarea, reputatia reclamantului au fost deteriorate prin afirmatiile si expresiile utilizate de catre parat in mod public pe reteaua de socializare Facebook. (Potrivit Deciziei nr. 4546/2014 a ICCJ, pagina de Facebook a fiecarui utilizator reprezinta un spatiu public si nu unul privat.)

Prestigiul si reputatia persoanei sunt valori extrem de importante pentru reclamant, atingerile aduse demnitatii sale avand consecinte iremediabile pentru cariera sa politica.

Raportat la persoana reclamantului Chereches Catalin, subliniem faptul ca acesta si-a construit cariera profesionala, reputatia si imaginea publica prin efort sustinut, munca si pregatire temeinica in domeniul in care activeaza.

Reclamantul este absolvent al Universitatii Economice din Viena (Austria), Facultatea de Comert, si detine diploma de doctor in domeniul management, eliberata de Academia de Studii Economice din Bucuresti, si diploma de Master in drept administrativ si statutul functionarului public, eliberata de Universitatea de Vest Vasile Goldis.

Prin activitatea sa in sfera politica, reclamantul a sustinut dezvoltarea economica, sociala si culturala a comunitatii baimarene. Astfel, Catalin Chereches este membru fondator si presedinte al asociatiei Coalitia pentru Baia Mare, asociatie cu proiecte de importanta si utilitate semnificativa pentru comunitatea municipiului, cel mai insemnat fiind candidatura pentru titlul de Capitala Europeana a Culturii 2021, care reconecteaza orasul in circuitul oraselor europene.

La inceputul lunii iunie a anului 2016, Chereches Catalin a fost reales in functia de primar al municipiului Baia Mare, cu un procent de 70% dintre cetatenii prezenti la vot, un procent extrem de ridicat, respectiv al patrulea din tara (doar 4 primari, inclusiv reclamantul, au reusit sa obtina un procent atat de ridicat pentru alegerea in functia de primar!).

Din alta perspectiva, subliniem faptul ca reclamantul a fost onorat cu distinctia de Cetatean de Onoare al comunei Copalnic Manastur, acordata de Primaria Copalnic Manastur, aspect care confirma inca o data faptul ca imaginea publica a reclamantului a fost una remarcabila, apreciata prin distinctiile primite.

De asemenea, reclamantul a fost implicat intr-un numar semnificativ de actiuni caritabile si filantropice, care de asemenea au contribuit la formarea sa ca si persoana si au conturat imaginea acestuia in societate. Pentru devotamentul fata de Biserica Ortodoxa, reclamantul a primit Crucea Transilvana, distinctie acordata de Andrei – Arhiepiscopul Vadului, Feleacului si Clujului si Mitropolit al Clujului, Maramuresului si Salajului. De asemenea, reclamantul a primit Ordinul Sfintii Martiri Brancoveni, acordat de Daniel – Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane, Crucea Maramureseana, acordata de Episcopia Ortodoxa Romana a Maramuresului si Satmarului, o Diploma de recunostinta, acordata de Episcopia Ortodoxa Romana a Maramuresului si Satmarului, si a fost ales ca membru mirean titular in Adunarea Eparhiala a Eparhiei, pentru un mandat de 4 ani, intre anii 2014 si 2018.

Prin urmare, la baza carierei politice a reclamantului au stat studii de specialitate, pregatire profesionala continua, precum si o atenta dezvoltare personala a reclamantului, ca membru al comunitatii.

Este de notorietate faptul ca unul dintre elementele cele mai importante pentru o cariera politica este buna reputatie, respectiv o imagine curata si transparenta. In aceste conditii, apreciem ca vatamarea produsa prin sustinerile denigratoare la adresa reclamantului prezinta deosebita insemnatate, avand in vedere faptul ca afecteaza imaginea reclamantului, atent construita, prin efort deosebit, iar imaginea reclamantului este principalul factor in functie de care electoratul isi exprima optiunea in politica.

De asemenea, reclamantul este si primarul Municipiului Baia Mare, iar conform art. 62 din Legea nr. 215/2000 privind administratia publica locala, acesta 'reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie'. Prin urmare, prin denigrarea reclamantului se poate aduce atingere si asupra imaginii Municipiului Baia Mare, care sa conduca la pierderea increderii cetatenilor in institutiile statului.

In lumina celor anterior prezentate, aratam ca nonsalanta cu care paratul, in spatiul public, a emis afirmatiile defaimatoare afecteaza in mod incontestabil imaginea si reputatia reclamantului, producandu-se consecinte negative asupra carierei politice si activitatii profesionale a acestuia, ceea ce conduce la diminuarea increderii in reclamant, din partea electorilor, persoanelor angajate in cadrul institutiei pe care o reprezinta, cat si a altor persoane cu care acesta intra in contact, din tara sau din strainatate, in derularea activitatilor pe care le desfasoara.

* Cititi aici cererea de chemare in judecata

* Gasiti aici motivarea sentintei

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.10.2019 – A batut cucu-n capul lui Dumitiru

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva