29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

LUCRATURA MAN, MUNTEAN, LEVENTE – Judecatorul Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea a facut copy-paste din rechizitoriul procurorilor DNA Ciprian Man si Adrian Muntean pentru a-l condamna pe avocatul Gerenyi Istvan. Dupa 3 ani si 6 luni cu suspendare la fond, ICCJ a dat achitare: “Niciunul dintre martorii audiati in prima instanta nu a confirmat ceea ce a retinut instanta de fond”. Antik Levente avea dosar la DNA (Decizia)

Scris de: B.G. | pdf | print

9 August 2020 11:27
Vizualizari: 8079

Motivare devastatoare a Inaltei Curti pentru procurorii Ciprian Man (foto), zis “manelistul DNA”, si Adrian Valentin Muntean, ex-procurori la DNA Oradea, in dosarul in care a fost achitat definitiv avocatul Gerenyi Istvan Peter din Baroul Satu Mare pentru un inchipuit trafic de influenta.



Solutia ICCJ a fost data in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”, dupa ce la fond, Gereny Istvan a fost condamnat de judecatorul Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea la o pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare cu suspendare. Asta in conditiile in care judecatorul Levente avea fix in acea perioada dosar la DNA (click aici pentru a citi).

Gereny Istvan a fost trimis in judecata prin rechizitoriul semnat de procurorul Adrian Valentin Muntean de la DNA Oradea si confirmat de seful de la acea vreme al DNA Oradea Ciprian Man (facsimil). Anterior, avocatul fusese retinut de DNA pentru 24 de ore si apoi arestat preventiv. In total, avocatul a stat 33 de zile dupa gratii.


Avocatul Gereny Istvan a fost acuzat ca a pretins 40.000 euro de la doua persoane cercetate penal, denuntatoare in cauza, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor pentru a se pronunta o solutie favorabila acestora, in sensul achitarii sau a condamnarii cu suspendarea executarii pedepselor. Niciunul dintre martorii audiati in prima instanta nu au confirmat ceea ce a retinut instanta de fond”, arata in replica judecatoarele ICCJ Simona Nenita, Rodica Cosma si Anca Alexandrescu in decizia 82/2019 in dosarul 509/35/2015  prin care l-au achitat definitiv pe Gereny.

Totodata, in decizia de achitare se retine ca judecatorul Levente si-a fundamentat hotararea de condamnare a inculpatului exclusiv pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a avut in vedere in principal declaratiile denuntatorilor, ambii arestati la momentul formularii acuzatiilor: “Trebuie observat ca, ceea ce a retinut instanta de fond este identic cu ceea ce a retinut procurorul in rechizitoriu”.

 

 

Iata pasaje din decizia Inaltei Curti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

 

Prima instanta si-a fundamentat hotararea de condamnare a inculpatului A. exclusiv pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a avut in vedere in principal declaratiile denuntatorilor E., F. –ambii arestati la momentul formularii acuzatiilor impotriva avocatului care i-au asistat pe parcursul procesului penal- si ale martorilor H., I., J., de altfel neconcludente in sustinerea acuzarii.

In cursul judecatii in prima instanta, martora H. a declarat ca suma de 10.000 euro a fost remisa avocatului A. 'pentru a-l reprezenta pe sotul sau E. in fata organelor judiciare'. Inculpatul nu le-a promis vreo solutie favorabila
sau punerea in libertate a acestuia.

Martora J. a relatat ca avocatul A. i-a comunicat ca 'o costa 10.000 euro sa ii reprezinte sotul in instanta', insa nu va interveni pe langa magistrati pentru o solutie favorabila.


Niciunul dintre martorii audiati in prima instanta nu a confirmat ceea ce a retinut instanta de fond, anume ca, inculpatul A. avocat in Baroul .... a lasat sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Tribunalul Satul Mare si de la Curtea de Apel Oradea si a pretins de la denuntatorii E. si F. suma totala de 40.000 euro, din care a primit efectiv suma de 20.000 euro promitand ca va discuta cu judecatorii insarcinati sa solutioneze cererile ulterioare legate de masura arestarii preventive si cu judecatorii insarcinati sa se pronunte asupra vinovatiei denuntatorilor si ca ii va determina pe acestia sa dispuna punerea denuntatorilor in libertate si ulterior sa pronunte o solutie favorabila denuntatorilor, in sensul achitarii acestora sau a condamnarii cu suspendarea executarii pedepselor.

Trebuie observat ca, ceea ce a retinut instanta de fond este identic cu ceea ce a retinut procurorul in rechizitoriu (fil.15). Probatoriul administrat nu a putut stabili concret data consumarii faptei –ci numai vara anului 2012, fara o data
anume, locul savarsirii faptei, in conditiile in care martorii T., L. si N. (care au format escorta denuntatorilor E. si F. in vara anului 2012, la sediul DNA- Biroul Teritorial Satu-Mare) au relatat ca in afara sediului nu au avut loc discutii intre
avocatul A. si denuntatorii F. si E.

Dar ce este cel mai important, prima instanta nu a indicat martorii, probele care atesta fara echivoc ca A. a promis ca va discuta atat cu judecatorii insarcinati sa solutioneze cererile legate de masura arestarii preventive cat si cu
judecatorii insarcinati sa se pronunte asupra vinovatiei denuntatorilor si ca ii va determina pe acestia sa dispuna punerea in libertate si ulterior o solutie favorabila in sensul achitarii sau a condamnarii cu suspendarea executarii
pedepselor.

Nici denuntatorii F. si E. nu au sustinut aceasta varianta, E. a declarat in fata instantei ca avocatul A. s-a referit la o solutie favorabila in sensul obtinerii unei achitari sau a unei suspendari a executarii pedepsei, in schimbul sumei de 20.000 euro fiecare, iar F. a precizat ca A. nu le-a spus ca va interveni pe langa judecatori ci va rezolva cauza, denuntul impotriva avocatului fiind formulat urmare a condamnarii la pedeapsa inchisorii.

Prin urmare, nici denuntatorii F. si E. nu sustin ceea ce instanta a retinut.

Pe de alta parte, admitand ca denuntatorii ar confirma intru-totul acuzarea, depozitiile lor trebuiesc a fi coroborate cu alte probe –martori, interceptari, inscrisuri, s.a.- pentru ca altfel declaratiile lor, singulare, neconfirmate de probe
sunt insuficiente pentru a fundamenta o solutie de condamnare, cu atat mai multcu cat au sustinut ca au formulat  denunt nemultumiti fiind de condamnarea primita si pentru a le fi restituite sumele de bani de catre avocat.

Trebuie observata inconsecventa primei instante. Cand analizeaza incadrarea juridica a faptei inculpatului A. retine infractiunea de trafic de influenta prevazuta de noul Cod penal –art.291 dar dispune condamnarea pentru infractiunea de trafic de influenta prevazuta de legea veche –art.257 Cod penal.


Prin urmare, solutia de condamnare a primei instante este gresita deoarece nu este confirmata de probe.

Toti martorii reaudiati in apel si-au sustinut declaratiile din prima instanta si au infirmat acuzarea iar depozitiile denuntatorilor F. si E. date in apel concorda cu relatarile martorilor”.


* Cititi aici integral decizia Inaltei Curti

Comentarii

# coco date 9 August 2020 11:53 +5

SIIJule, pe Man cand il arestezi?!?!?

# coco date 9 August 2020 12:03 +5

Judecatorul ar trebui cel putin sa fie dat afara din magistratura daca s-a lasat santajat de DNA.

# Manelist date 9 August 2020 13:00 +4

Procurorul Munteanu, finul Manelistului a fost doar o unealtă în acest dosar. Totul a fot regizat din umbră de Manelist crezând că va ajunge la fostul procuror sef al DNA - Oradea, Iancu care este rudă cu avocatul Gerenyi. Pentru că avocatul Gerenyi a avut caracter si nu a fost de acord să-l denunțe pe Iancu a fost trimis în judecată nevinovat. Acesta este pe scurt substratul întregii povești.

# NM date 9 August 2020 16:04 +7

Și totuși criminali de procurori și judecător sunt liberi, sunt pe post, procuror, judecător, mâine poimâine pensii speciale și tot asa. Mai oameni bini va dați seama în ce pericol ne aflam, voi știți ca la oricare dintre noi criminali ăștia ne poate lua și inproviza un dosar. Unde este răspunderea...

# mitica date 9 August 2020 16:08 +1

Judecatorul trebuie dat afara din magistratura,apoi judecat si condamnat la multi ani de puscarie.

# Ne-am saturat de manelistul asta ! date 9 August 2020 19:23 +6

Mai oamenilor ! Pai acest manel procuror de 2 lei si 5 bani, a avut o obsesie pt sefii lui in special, vroia să-l paradeasca si pe fostul lui sef de la dna oradea - iancu, nu ati observat ca acest frustat ia paradit pe toti fostii lui sefi si mai ramasese Iancu care trebuia rezolvat si asta, sa arate probabil oamenilor care il cunosc ca toti sefii lui sunt corupti numai el un animal curat, ca om nu poti să-l numesti.

# !!! date 9 August 2020 19:28 +4

Eu nu mai inteleg un lucru , cum acest om poate sa mai fie procuror cand din cate imi amintesc anul trecut a fost campion pe tara la achitari 411% !!!!!! DOMNILOR ati auzit 411% ! Cata risipa din banii statului a facut acest jalnic procuror si să-i mai dai si salar pt asta....... suntem o tara de......nu mai are rost sa zic nimic, de 3-4 ani e in toata mass media cu abuzurile pe care le-a facut si el inca e procuror, cred ca nici in tarile din lumea a 4 a nu exista asa ceva !

# Gandalf date 9 August 2020 21:49 +1

....acuma va treziti?....Acest lucru se face de vreo 25 de ani.... ....am avutnenorocul sa traiesc pe proprie piele....o greseala din rechizitoriu a fost repetata la fond,curte si inalta curte....

# Un roman date 10 August 2020 11:49 +1

Totusi Inspectia Judiciara sau CSM ul nu se sesizeaza despre achitarile in serie pe care le-a primit de cand e procuror ????? Sa ai 411% rebut numai intr un an eu mi-aș da singur demisia din magistratură nu as mai astepta sa ma dea afară , dar vazand ca nimeni nu ia nici o masura desteptul merge inainte crezand ca asa e bine. DAȚI-L AFARA cat mai repede ca deja a facut justitia romana de rusine, a decredibilizat justitia, dati-l domnilor afara nu stati cu mainile in sân !!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva