Lumea Justitiei va prezinta un caz stupefiant, in care o judecatoare a interpretat contra naturii Codul de procedura civila, adaugand practic la lege. Vorbim despre un dosar in care isi cauta dreptatea avocata Daniela Sava (foto 2 dreapta), vaduva maestrului Ioan Sava (foto 2 stanga), mort in decembrie 2019 dupa o grea suferinta, inainte sa-si poata vedea pedepsiti calaii de la DNA Oradea (click aici pentru a citi).

De data aceasta, ne referim la judecatoarea Angelica Ulianov (foto 1), de la Tribunalul Bihor, cea care i-a respins ca inadmisibila avocatei Daniela Sava cererea de a-si recupera o datorie de 537.220 de euro. Este vorba despre o suma pe care sotul Danielei Sava, defunctul avocat Ioan Sava, i-o imprumutase unui barbat din Oradea. Subliniem ca judecatoarea Ulianov a respins actiunea ca inadmisibila, nemaiobosindu-se sa intre pe fondul problemei. Motivul este de-a dreptul revoltator, asa cum puteti citi mai jos.

Iata mai intai minuta sentintei nr. 64/2020 din dosarul nr. 297/111/2020*:

„Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de debitorul MUDURA GHEORGHE. Respinge cererea ca inadmisibila. Obliga creditoarea SAVA ANA-DANIELA la plata catre debitorul MUDURA GHEORGHE a sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat. Cu drept de cerere in anulare pentru creditor in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata astazi, 15.06.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.”.

Jongleria cu sectii si cu amanari

Totul a inceput la 4 februarie 2020, cand avocata Daniela Sava a depus la Tribunalul Bihor – Sectia a II-a Civila o actiune impotriva lui Gheorghe Mudura, un afacerist local, condamnat definitiv in 2013 la 7 ani de inchisoare cu executare pentru evaziune fiscala, spalare de bani si obtinere nelegala de TVA. (In 2020, Mudura a primit alta condamnare, de 10 ani inchisoare, dar la fond.) Prin respectiva actiune, Daniela Sava solicita obligarea lui Gheorghe Mudura la plata celor 537.220 de euro plus 113.041,97 de euro penalitati. O saptamana mai tarziu, Tribunalul Bihor a pasat dosarul nr. 297/111/2020 catre Sectia I Civila, cauza primind noul numar 297/111/2020*.

Aici, judecatoarea Angelica Ulianov a ramas in pronuntare la data de 25 mai 2020, amanand-o pentru 8 iunie (vezi facsimil 1).

Problema este ca in 8 iunie, judecatoarea si-a dat seama ca data pica a doua zi de Rusalii, deci intr-o zi libera (conform art. 139 alin. 1 pct. 7 din Codul muncii), motiv pentru care a amanat din nou pronuntarea, pentru 15 iunie 2020. Ca o ciudatenie, remarcam faptul ca magistrata a scris in incheiere ca a anuntat amanarea de pronuntare in sedinta publica, la 8 iunie, in conditiile in care, teoretic, instanta nu avea program in acea zi. Grefiera Daniela Cociubei a redactat amanarea de pronuntare in ziua urmatoare, adica marti, 9 iunie 2020, cand nu mai era nicio sarbatoare legala (vezi facsimil 2).

Judecatoarea n-a mai analizat fondul problemei

Dupa cum ati vazut mai sus, la 15 iunie 2020, judecatoarea Angelica Ulianov a admis exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parat, respingand actiunea avocatei Daniela Sava. In esenta, asa cum veti citi in sentinta anexata la final, magistrata spune in felul urmator:

„Chiar acceptand faptul ca proba predarii la oficiul postal ar fi suficienta in dovedirea trimiterii corespondentei prin scrisoare recomandata, astfel cum se mentioneaza in cuprinsul cererii de chemare in judecata, trebuie remarcat ca nu exista niciun element care sa probeze ca somatia de plata a fost primita de catre debitor, astfel cum impune art. 1017 alin. 2 teza a IIa C.pr.civ.

Simpla predare a somatiei la oficiul postal nu indeplineste exigenta impusa de textul legal, fiind necesar a se proba comunicarea efectiva a acestui inscris catre debitor”. Problema este ca o asemenea logica nu face altceva decat sa adauge la lege, in conditiile in care Codul de procedura civila impune doar comunicarea somatiei de plata, nu si dovada ca somatia a fost primita.

Iata textul art. 1017 alin. 2 teza a II-a CPC:

„Dovada comunicarii somatiei prevazute la art. 1.015 alin. (1) se va atasa cererii sub sanctiunea respingerii acesteia ca inadmisibila”.

Cine este Angelica Ulianov

Absolut intamplator, judecatoarea Angelica Ulianov trebuie sa solutioneze alt dosar, 1425/111/2018*, deschis ca urmare a unei actiuni depuse de sotii Daniela si Ioan Sava, privind daune materiale si morale ca urmare a executiilor ticluite impotriva lor de catre DNA Oradea pe vremea cand era condusa de „Manelistul” Ciprian Man. Dupa ce initial, la 3 octombrie 2018, judecatoarea Carmen Mociran de la Sectia I Civila a Tribunalului Bihor – casatorita cu un ofiter din structurile de aparare nationala – a respins ca inadmisibila actiunea (click aici pentru a citi), Curtea de Apel Oradea, in 18 martie 2019, a dispus rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Bihor. Aici, speta a picat la judecatoarea Angelica Ulianov, al carei consort, Gabriel Ulianov, este procuror al Directiei Nationale Anticoruptie. Ambii soti Ulianov sunt magistrati-activisti, semnatari ai memoriului FJR impotriva modificarilor la legile justitiei.

* Cititi aici sentinta judecatoarei Angelica Ulianov