Dupa ce a dezvaluit falsificarea stenogramelor de catre „Binomul SRI-DNA”, Printul Paltin Sturdza (foto) continua actiunile prin care incearca sa devoaleze alte abuzuri care ar fi fost comise de catre parchetul anticoruptie in dosarul „Retrocedarilor” in care a fost trimis in judecata alaturi de Viorel Hrebenciuc si alti inculpati. Dosar in care Printul Paltin Sturdza a fost arestat in baza unor falsuri comise de SRI si DNA, asa cum Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis (click aici pentru a citi). Cel mai nou demers a fost facut de Paltin Sturdza la PICCJ, unde a formulat o plangere penala impotriva procurorului Iulian Nica, autorul rechizitoriului din dosarul „Retrocedarilor”, plecat intre timp de la DNA la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.

Sturdza il acuza pe Iulian Nica de frauda informatiuca, inducerea in eroare a organelor judiciare, sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri si represiune nedreapta. Motivul plangerii este extrem de grav. Mai exact, Nica este acuzat ca ar fi ascuns o proba esentiala din dosar, care i-ar fi fost favorabila lui Paltin Sturdza. Este voba despre inregistrarea discutiei dintre Printul Paltin Sturdza si Viorel Hrebenciuc care a avut loc la restaurantul Vezuviu din Brasov.

Astfel, Sturdza sustine ca desi se afla in posesia inregistrarii, Iulian Nica nu ar fi mentionat-o in rechizitoriu, folosindu-se in schimb de intalnirea din restaurantul Vezuiviu pentru a formula acuzatia de cumparare de influenta. Mai mult, acelasi procuror DNA nu ar fi dezvaluit nici macar instantei existenta inregistrarii. Paltin Sturdza explica faptul ca proba ii era favorabila in aparare, acesta fiind si motivul pentru care ea ar fi fost dosita de Iulian Nica. Potrivit plangerii, in pofida legii, procurorul nu a dorit sa foloseasca inregistrarea ca proba in favoarea Printului Paltin Sturdza, intrucat respectiva inregistrare ar fi contrazis acuzatia de cumparare de influenta.

Iata un fragment din plangerea formulata de Printul Paltin Sturdza, aceasta fiind atasata integral la finalul articolului:

„Subsemnatul STURDZA PALTIN GHEORGHE, in temeiul dispozitiilor art.289 din codul de procedura penala, formulez in calitate de persoana vatamata plangere penala impotriva numitului NICA IULIAN, procuror in cadrul DNA-Structura Centrala la data faptelor, actualmente procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, pentru savarsirea impotriva mea a urmatoarelor fapte:

-frauda informatica-prevazuta si pedepsita de art. 249 din codul penal cu inchisoare de la 2 la sapte ani,

-inducerea in eroare a organelor judiciare-prevazuta si pedepsita de art.268 alin. 2 din codul penal cu inchisoare de la unu la cinci ani,

-sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri-prevazuta si pedepsita de art.275 din codul penal cu inchisoare de la sase luni la cinci ani,

-represiune nedreapta- prevazuta si pedepsita de art.283 alin. 1 si 2 din codul penal cu inchisoarea de la trei la zece ani si interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica.

In fapt

La data de 22.01.2015 am fost trimis in judecata prin rechizitoriul D.N.A. nr. 63/P/2012, semnat de catre procurorul Nica Iulian, cauza fiind inregistrata la Inalta Curte de Casatie si Justitie sub numarul de dosar 278/1/2015, in stare de judecata la acest moment.

Intre alte acuzatii, procurorul a retinut in sarcina mea si pe aceea de cumparare de influenta de la co-inculpatul Hrebenciuc Viorel, sustinand in ordonanta de incepere a urmaririi penale, in aceea de punere in miscare a actiunii penale si in rechizitoriu ca fapta s-ar fi savarsit cu prilejul intalnirii dintre noi, in data de 24 iunie 2013.

Intr-adevar, in ziua de 24 iunie 2013 am fost apelat telefonic de catre domnul Hrebenciuc Viorel care mi-a propus sa ne intalnim la restaurantul Vezuviu din Brasov, iar la intalnire a participat si Andrei Hrebenciuc.

Desi in urma perchezitiei domiciliare efectuata la locuinta mea de catre personalul D.N.A. Brasov procurorul era in posesia inregistrarii acestei intalniri, realizata de mine prin mijloace proprii (fisierul 2013-06-25 Discutie cu Andrei H la 'Vezuviu', la care ma voi referi in restul textului drept 'Vezuviu'), el nu a mentionat aceasta proba in rechizitoriu, folosindu-se insa de realitatea intalnirii de la restaurantul Vezuviu ca sa ma acuze de cumparare de influenta, nici nu a dezvaluit instantei de judecata sesizate existenta inregistrarii mele, inregistrare al carei continut este favorabil mie in aparare:

'In data de 24 iunie 2013, pentru a stabili modalitata concreta in care urma sa fie rasplatit Hrebenciuc Viorel pentru interventiile sale, Paltin Gheorghe Sturdza a avut o intalnire in Brasov cu Viorel Hrebenciuc si Andrei Hrebenciuc, acesta din urma oferindu-i o carte cadou lui Paltin Gheorghe Sturdza. La respectiva intâlnire este posibil sa se fi stabilit incheierea unui contract cu o societate comerciala care aparent nu are vreo legatura cu familia Hrebenciuc, SC RESEDINTA VARSTNICILOR SRL. Intalnirea dintre Hrebenciuc Viorel, Sturdza Paltin Gheorghe si Hrebenciuc Andrei a fost confirmata de declaratiile celor trei inculpati insa toti au negat ca s-ar fi discutat despre Resedinta Varstnicilor la respective intrevedere, aspect neplauzibil avand in vedere ca actul aditional cu Resedința Varstnicilor s-a incheiat peste exact o saptamana'. (Rechizitoriu, p.188-189).

Procurorul a ascuns instantei proba 'Vezuviu'.

La inceputul anchetei, fiind in arest preventiv dupa ce procurorul Nica Iulian dispusese retinerea mea si ceruse apoi instantei de judecata luarea masurii arestarii preventive, l-am intrebat daca a ascultat respectiva inregistrare, acesta spunandu-mi ca nu se poate deschide, iar apoi ca nu poate sa mi-o predea in copie.

Si din aceste afirmatii rezulta ca procurorul era in posesia acestei inregistrari si ca, in pofida legii, nu voia sa foloseasca in favoarea mea aceasta proba. Faptul ca a ascuns aceasta inregistrare, m-a impiedicat in faza urmaririi penale si in aceea a camerei preliminare sa o invoc ca proba administrata sau de administrat in favoarea mea si sa cer ulterior in proces eventuala ei expertizare fața de pretinsa imposibilitate tehnica de ascultare, astfel ca arestul meu preventiv a fost dispus si in mai multe randuri prelungit/mentinut de catre judecator.

Tot in perioada arestului meu preventiv, procurorul a afirmat fata de avocatul meu ales, domnul Ionel Arama din Baroul Brasov, ca inregistrarea nu se aude bine, lucru pe care avocatul l-a transmis d-nei Zaharia Gabriela. Din aceasta afirmatie a procurorului rezulta ca a deschis fisierul audio si l-a ascultat, ceea ce ar veni sa contrazica afirmatia sa catre mine cum ca fisierul nu s-a putut deschide.

Este posibil ca procurorul sa fi intampinat dificultati in deschiderea fisierului in cazul in care a fost recuperat cu simpla comanda 'undelete'. Dar, cum se pare ca personalul D.N.A. are acces prin ambasada S.U.A. la cei mai mari specialisti IT din lume, nu vad cum procurorul nu ar fi putut deschide fisierul daca ar fi dorit.

Faptul ca D.N.A. are acces la tehnnologia americana l-am constatat chiar eu atunci cand, in timpul perchezitiei informatice, agentul specialist Ancuta Sebastian-Marius de la B.C.C.O. din I.P.J. Brasov a sugerat colegilor sai politisti sa se trimita un computer al meu stricat la ambasada S.U.A. pentru a reusi perchezitionarea.

Procurorul avea la dispozitie si expertiza S.R.I.-ului, dupa cum reiese din declaratia data de acesta in calitate de martor cand a fost audiat la Parchetul de pe langa I.C.C.J. (Anexa 1) si a aratat ca alterarile stenogramelor inregistrarilor mele le-ar fi facut ofiterii S.R.I.

Dupa ce am iest din arest preventiv, la 27.07.2015 am scris o scrisoare deschisa procurorului sef de la DNA, doamnei Laura Codruta Kovesi, solicitand restituirea acelei inregistrari, indiferent de faptul ca n-o putea deschide procurorul (Anexa 2 pg.5). La scurt timp, procurorul l-a chemat pe avocatul meu si i-a dat un CD cu 2 fisiere care insa nu se deschideau si care reprezentau inregistrarea convorbirii de la restaurantul 'Vezuviu'. I-am multumit d-nei procuror sef Kovesi pentru fisierul primit in scrisoarea deschisa din 18.11.2015 (Anexa 3).

D-na procuror sef Kovesi mi-a raspuns la 24.11.2015 (Anexa 4).

Procurorul a afirmat in mod fals inca din 2014 ca 'Vezuviu' nu se poate deschide.

Dupa primirea fisierului cu pricina, am cautat pe GOOGLE o societate specializata in recuperarea fisierelor audio/video. Am gasit societatea spaniola Aeroquartet, filiera a unei societati americane, care a deschis acest fisier. Fisierul deschis continea conversatia mea cu Andrei Hrebenciuc si Viorel Hrebenciuc pana la min. 2h:08’:41 (fisier 'audio-inside-large-AVI-file'). In cadrul acestui fisier, dupa discutia de la 'Vezuviu' urmeaza juxtapus, fara nicio pauza, un fragment din alta inregistrare unde eu conduc masina, Gabriela Zaharia este langa mine iar in spate domnul Adam Ioan si avocatul Stanescu. (fisier '2013-02-18 Adam conduce spre Cluj', aflat pe acelas DVD-nr.4 cu 'Vezuviu', fig. 1)

Juxtapunerea arata ca celalalte persoane asteptau cu nerabdare rezultatul intalnirii mele cu cei doi Hrebenciuc. Numai ca, din convorbirea cu Adam, av. Stanescu si Gabriela Zaharia reiese ca in acea secventa nu eram in Brasov, ci plecam din Satu Mare si ne indreptam spre Cluj, ceea ce infirma utilitatea probei asa cum si-o imagina autorul juxtapunerii.

CD-ul trimis mie de procurorul Nica continea un fisier de 0 bytes cu acelasi nume '2013-06-25 Discutie cu Andrei H la Vezuviu' avand ca data de formare ziua de 16 decembrie 2014, situatie in care, fiind in arest preventiv, este exclus ca eu sa fiu autorul interventiei asupra acestui fisier. Cu privire la acest fisier de 0 bytes, un student la IT din Spania, Ismail Octav care a reusit si el sa deschida fisierul cu acelasi nume de 213039 bytes, s-a exprimat astfel 'Acest fisier este gol si nu are marime. Acesta este rezultatul unei incercari esuate de transformare a unui fisier si recodificarea intr-un format diferit al celui initial. Aceasta se se poate intampla din mai multe cauze, una dintre ele fiind ca programul de recodificare recunoaste gresit codificare fisierului sursa. Rezultatul acestui proces esuat este un fisier de 0 bytes. Acesta este un indiciu ca s-ar fi incercat sa se transforme fisierul in 16/12/2014'.

Faptul ca o societate spaniola/americana si un student in informatica au putut sa deschida acest fisier arata inca o data falsitatea afirmatiei procurorului ca acest fisier nu s-a putut deschide.

Procurorul, implicit D.N.A.-ul ca unitate a Ministerului Public pentru care el lucra, nu au pomenit nimic despre existenta inregistrarii, nici in referatele prin care se cerea prelungirea, nici in sustinerea cererilor de mentinere a arestului preventiv prin procurorii de sedinta si nici in rechizitoriul cu care domnul Nica a sesizat instanta de judecata contra mea. Daca s-ar fi mentionat in referate si in rechizitoriu existenta acestei inregistrari, chiar in forma ei nedeschisa, as fi avut posibilitatea de a cere o expertiza pentru o a deschide din timp in apararea mea. Nu numai ca nu s-a metionat aceasta inregistrare, chiar pretins nedeschisa, dar nici nu au inclus-o in DVD-urile cu inregistarile mele pe care le-au trimis ca probe la I.C.C.J. ( a se vedea lista in Anexa 5)

In opinia mea, motivul determinant pentru care procurorul nu a mentionat inregistrarea, chiar in forma nedeschisa, nici in referatele din faza urmaririi penale, nici in camera preliminara, nici in rechizitoriu, este acela ca in mod evident continutul ei ar fi contrazis acuzatia din ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, preluata apoi in rechizitoriu la p.188”.

*Cititi aici integral plangerea formulata de Printul Paltin Sturdza impotriva procurorului Iulian Nica

Foto: Agerpres