Hotararea devastatoare pentru Directia Nationala Anticoruptie condusa de Laura Codruta Kovesi si, mai ales, pentru sefa DNA, in mandatul careia sunt inregistrate un numar record de achitari de mare rasunet. Judecatorii Stefan Pistol, Geanina Cristina Arghir si Constantin Epure (care a inlocuit-o pe Ana Maria Dascalu) de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, au decis marti, 22 mai 2018, achitarea presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu pentru infractiunea de marturie mincinoasa, dupa ce au schimbat acuzatiile de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului, retinute in rechizitoriu, intr-o forma mai simpla de marturie mincinoasa si au dispus achitarea presedintelui Senatului.

Amintim ca presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu a fost trimis in judecata in data de 6 iulie 2016, prin rechizitoriul semnat de procurorul sef al DNA – ST Brasov, Cornel David Deca, si verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de procurorul Claudiu Dumitrescu de la DNA Central (facsimil).

Intamplator, actiunea in forta a DNA impotriva lui Calin Popescu Tariceanu a fost declansata in pre-campania electorala pentru parlamentare din 2016, cand partidul condus de Tariceanu – ALDE – crestea tot mai mult in sondaje, in detrimentul altor partide cu traditie.

De sesizat a fost inca de atunci faptul ca actiunea DNA indreptata impotriva lui Tariceanu avea loc in conditiile in care acesta ramasese singurul lider de marca al politicii actuale care nu era cercetat de procurorii anticoruptie.

Prima mutare de distrugere a imaginii lui Tariceanu a avut loc in 24 martie 2016, cand procurorii anticoruptie au dispus inceperea urmaririi penale fata de presedintele Senatului, acuzandu-l de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului in dosarul "Ferma Baneasa", in care au fost trimisi in judecata Remus Truica, Dan Andronic si asa-zisul print Paul al Romaniei.

Procurorii DNA sustineau, in mod halucinant, ca Tariceanu nu ar fi spus adevarul in legatura cu faptele pe care acestia le anchetau, sustinand ca declaratiile sefului Senatului ar fi contrazise de probatoriul din cauza. Punerea sub acuzare a lui Tariceanu a fost facuta fara ca acesta sa aiba posibilitatea sa se apere in fata acestor acuzatii, el fiind audiat, in urma cu cateva saptamani, doar in calitate de martor, dupa care chemat in 24 mai 2016, la DNA-Brasov unde a fost informat ca este pus sub urmarire penala.

Iata ce acuzau procurorii DNA in 2016:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov au dispus efectuarea in urmaririi penale fata de suspectul

POPESCU TARICEANU CALIN CONSTANTIN ANTON, presedinte al Senatului, pentru comiterea infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului.

In ordonanta procurorilor se arata ca, exista aspecte din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

In cadrul actelor de cercetare efectuate pentru lamurirea cauzei referitoare la retrocedarea presupus nelegala a unei suprafete din Padurea Snagov si a Fermei Baneasa (a carei trimitere in judecata a fost mediatizata prin comunicatul nr. 654 din 18 mai 2016) s-a dispus citarea, pentru a fi audiat ca martor, numitul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton. Aceasta citare a fost necesara in conditiile in care existau indicii ca el ar avea cunostinta despre activitatea infractionala a grupului susmentionat, prin prisma relatiilor de afaceri sau de prietenie avute cu membrii acestui grup.

Fiind audiat la data de 15 aprilie 2016, in depozitia luata sub juramant, acesta a facut declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la aspecte esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurari esentiale, urmarind prin aceasta impiedicarea / ingreunarea cercetarilor si a tragerii la raspundere penala a inculpatilor cercetati in dosarul trimis in judecata, mediatizat prin comunicatul nr 654 din 18 mai 2016.

Astfel, suspectul Popescu Tariceanu Calin a mentionat in mod nereal ca nu a avut cunostinta de achizitionarea drepturilor succesoarele ale lui Al Romaniei Paul de catre Silberstein Tal, Truica Remus si altii si ca nu a discutat cu Truica Remus despre taxele notariale. De asemenea, acesta a mai declarat ca nu are relatii apropiate si nu a pastrat legatura cu inculpatii Andronic Dan Catalin si Silberstein Tal, cu care s-a intalnit doar sporadic, afland din presa, ca urmare a comunicatelor DNA, despre acest dosar. A precizat, de asemenea ca nu l-a prezentat/introdus pe Tal Silberstein altor politicieni din Romania.
A mai precizat, ca nu a avut o relatie apropiata cu inculpatul Marcovici Marius, ascunzand totodata ca are cunostinta de relatia acestuia din urma cu inculpatul Tal Silberstein.

Aceste declaratii sunt aspecte necorespunzatoare adevarului, fiind contrazise de probatoriul administrat in cauza (declaratii ale martorilor, suspectilor si alte mijloace de proba).

Suspectului i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Minuta ICCJ din 22 mai 2018:

" I. In baza art.386 alin.1 din Codul de procedura penala, schimba incadrarea juridica data aceleiasi fapte prin rechizitoriu din infractiunile de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin.1 din Codul penal si favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 38 alin. 2 din Codul penal, in infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin.1 din Codul penal.
II. In baza art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul POPESCU TARICEANU CALIN CONSTANTIN ANTON, pentru infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin.1 din Codul penal. In baza art.272 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala onorariul aparatorului desemnat din oficiu in suma de 260 lei se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei, suma de bani care, potrivit art.275 alin.6 din Codul de procedura penala, ramane in sarcina statului. In baza art.275 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate in cursul urmaririi penale si al judecarii cauzei in prima instanta raman in sarcina statului. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpat. Pronuntata in sedinta publica, azi, 22 mai 2018.