Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

Un avocat cere Inaltei Curti sa-si anuleze Nota de concluzii a Sectiei penale din 4 iulie 2011 prin care instantele din Romania au fost intoxicate sa incalce legea in privinta prescriptiei speciale a raspunderii penale. Nota care a creat deja jurisprudenta, a fost folosita la condamnarea lui Adrian Nastase (Plangerea prealabila)

Miercuri, 25 iulie 2012 17:35 | Scris de L.J. | pdf | print | email

 

Avocatul dr. Vasile Botomei, decan al Baroului Bacau – structura desprinsa din UNBR-Bota, a depus in data de 23 iulie 2012, o plangere prealabila la Inalta Curte, prin care solicita instantei supreme sa-si anuleze Nota de concluzii a Sectiei penale din 4 iulie 2011 prin care instantele din Romania au fost intoxicate sa incalce legea in privinta interventiei prescriptiei speciale a raspunderi penale. Prin aceasta Nota de concluzii, 21 de judecatori si 15 magistrati asistenti de la Sectia penala a Inaltei Curti, au stabilit, in afara unui cadru procesual (la o intalnire ca intre simpli cetateni convocata de sefele ICCJ Livia Stanciu si Aida Popa) ca: „perioada in care dosarele s-au aflat pe rolul Curtii Constitutionale nu intra in calculul termenului de prescriptie". Adica perioada cat dosarele au stat la CCR se adauga peste termenul de prescriptie. Dupa emiterea ei, nota a fost trimisa tuturor curtilor de apel din tara, spre aplicare, printr-o circulara semnata de fostul presedinte al Sectiei penale Anton Pandrea vezi circulara atasata la finalul articolului.


Primul dosar in care nota fara nicio valoare juridica a fost folosita ca „jurisprudenta” a fost dosarul „Trofeul Calitatii”, unde in mod normal intervenise prescriptia speciala, dar judecatorii ICCJ din dosar au adaugat cu ajutorul notei cele 9 luni cat dosarul lui Adrian Nastase a stat la Curtea Constitutionala, si l-au condamnat la 2 ani de inchisoare cu executare, iesind astfel la iveala scopul pentru care s-a inventat aceasta nota: condamnarea prin orice mijloace a fostului premier. In mod legal, o asemenea interpretare a legii se putea da numai printr-un recurs in interesul legii.

Se mai ridica o intrebare legitima: cum au putut niste judecatori, in afara unui cadru procesual legal, sa formuleze o opinie juridica care adauga la lege, iar apoi sa o trimita curtilor de apel din tara, cu pretentia ca ea sa fie aplicata, dupa care conducerea Inaltei Curti sa raporteze la Bruxelles, in cadrul MCV, ca s-a rezolvat problema riscului prescriptiilor raspunderii penale in anumite dosare!?? Judecatorii nu se supun legii?

PLANGEREA

Cabinet avocat/mediator dr. Vasile Botomei, cu sediul in.... formuleaza

Plangere prealabila

Impotriva actului juridic denumit „nota de concluzii”, rezultate din sedinta de sectie de la data de 4 iulie 2011, adoptata in numele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia penala, prin dl presedinte Anton Pandrea, magistrat asistent sedf Micaela Radulian, cu participarea magistratilor, dupa cum urmeaza:

- Gabriel Ionescu, judecator

- Luminita Livia Zglimbea, judecator

- Rodica Cosma, judecator

- Mariana Ghena, judecator

- Cristina Geanina Arghir, judecator

- Mirela Sorina Popescu, judecator

- Ana Maria Dascalu, judecator

- Traian Gherasim, judecator

- Corina Jijiie, judecator

- Stefan Pistol, judecator

- Ionut Matei, judecator

- Cristina Rotaru, judecator

- Alixandri Vasile, judecator

- Sandel Lucian Macavei, judecator

- Sofica Dumitrascu, judecator

- Gheorghe Florea, judecator

- Angela Dragne, judecator

- Micaela Radulian, magistrat asistent

- Valeria Maurer, magistrat asistent

- Virginia Cojocaru, magistrat asistent

- Iulia Huma, magistrat asistent

- Carstea Alexandru, magistrat asistent

- Adina Ciuhan Teodoru, magistrat asistent

- Aurelia Hirt, magistrat asistent

- Silvia Stoenescu, magistrat asistent

- Andreea Daniela Ionescu, magistrat asistent

- Otilia Constantin, magistrat asistent

- Miu Liliana, magistrat asistent

- Raluca Florentina Niculae, magistrat asistent

- Marcela Radu, magistrat asistent

- Cristina Rosu, magistrat asistent

- Marioara Cioaric, magistrat asistent

Solicitam admiterea plangerii prealabile, revocarea actului administrativ denumit „Nota de concluzii” rezultate din sedinta de la data de 4 iulie 2011, adoptat in numele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia penala, desfiintarea actului administrativ contestat ca nelegal, netemeinic si nefondat.

Invocam nelegalitatea/nulitatea actului contestat.

Consideram ca prin aceasta nota concluzii, decizia domnilor magistrati de la ICCJ este in disonanta cu orice prevedere a reglementarilor nationale, cat si la nivel de CEDO, aducand grave incalcari Constitutiei Romaniei, respectiv, Codului penal in vigoare.

Ne fundamentam afirmatiile mai sus mentionate pe art. 124 Cod penal, care prevede faptul ca ”Prescriptia raspunderii inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de prescriptie prevazut de art. 122 este depasit cu inca jumatate”.

Asadar, in cazurile deduse judecatii de pe rolul instantelor de drept comun, ar insemna ca acest act administrativ sa produca consecinte juridice, prin interpretarea in afara legii penale a dispozitiilor de reglementare in materia aplicarii prescriptiei raspunderii penale prin intervenirea termenului reglementat de legiuitor pentru prescriptia speciala.

Va solicitam sa constatati si sa va pronuntati pe nelegalitatea actului administrativ contestat, prin aplicarea dispozitiilor de reglementare din Legea 554/2004, republicata, din urmatoarele motive:

- lipsa unei calificari legale pentru convocarea sectiei penale din cadrul ICCJ si respectiv pentru adoptarea actului Nota de concluzii de catre sectia penala din cadrul ICCJ, in legatura cu interpretarea si aplicarea normelor de drept material aflate in legatura cu aplicarea prescriptiei raspunderii penale;

- lipsa unui temei juridic pentru convocarea plenului sectiei penale si de adoptare a actului nota de concluzii;

In conditiile in care sectia penala din cadrul ICCJ a identificat vreun temei juridic prin care sa se substituie procedurilor de initiere si solutionare a unei decizii de interpretare, prin care sa se substituie procedurii reglementata de Recursul in interesul legii, va rugam sa ne comunicati actul normativ de reglementare, precum si temeiul de drept pentru aplicabilitatea actului juridic/administrativ, in aplicare de catre instantele de drept comun si ICCJ.

In drept, ne intemeiem aceasta plangere prealabila in temeiul Legii 554/2004, republicata si Regulamentul de organizare si functionare a instantelor judecatoresti.”

*Cititi aici Nota de Concluzii a Sectiei penale a ICCJ din 4 iulie 2011

*Cititi aici Circulara lui Pandrea din iulie 2011 transmisa curtilor de apel din tara, impreuna cu Nota de Concluzii din 4 iulie 2011

 

 

 

 

 

Accesari:162802

Comentarii

# av. B.B. date 25 iulie 2012 17:46 +11

Cred ca prima condamanare ilegala in baza acestei note a fost a lui BOTA-inaintea lui A. Nastase. BOTA a invocat prescriptia speciala atat la jud. Deva cat si la C.A. Alba dar i-a fost repinsa aceasta exceptie.

# Observator independent date 25 iulie 2012 18:36 +12

domnilor avocati din structra Bota, ca observator din afara, va spun ca nu veti fi niciodata luati in serios de nimeni, cata vreme va comportati ca niste copii fara minte si va injurati unii pe altii zi de zi pe acest forum. Ar trebui sa fiti uniti si sa va abtineti de la asemenea comportamnte, care nu va fac cinste si constituie o invitatie la exterminarea voastra. Va recomand sa adoptati o atitudine de respect, iar combatul sa fie pe argumente, nu pe insulte

# polo date 25 iulie 2012 17:52 -5

botomei a fost exclus din profesia de avocat, nu il mai alintati cu acest titlu! Iar baroul lui ,,info" exista doar in imaginatia lui bolnava!

# wagner date 25 iulie 2012 17:59 0

Nu uitati de procesul de ultraj de la Suceava! D-l ,,doctor" a batut o politista in exerc. fctiunii! (4 ani cu executare - http://noulportal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=314&d=MTgwMDAwMDAwMDAwOTkxNTU*) Pt. evaziune fiscala de 2 miliarde va lua 8 ani!

# Gabriela date 25 iulie 2012 17:59 +7

Felicitari dl. dr. Vasile Botomei pentru actiunea formulata! Am urmarit cu interes activitatea profesionala a domniei sale si merita toata aprecierea din partea juristilor, indiferent din care Barou fac parte si din care UNBR. Este un avocat curajos, de inalata demnitate si probitate profesionala. L-am urmarit intr-un proces la CEDO si am fost placut surprinsa sa vad un avocat roman ca se bucura de aprecierea judecatorilor CEDO. Este printre cei mai buni avocati din Romania. Inca o data felicitari pentru abordarea eleganta a cazului de catre avocat si aprecieri deosebite pentru reporterii de la luju.ro

# AVOCAT NR. 1 date 25 iulie 2012 18:18 +6

Ce nu ati inteles voi: in dosarele lui Base, perioada de intrerupere (cat a fost presedinte) in dosarele lui Base, intarzie implinirea prescriptiei speciale ! Rog avocatii amatori ai USL sa ma contacteze !

# BERCEA MONDIAL: ,,manevra la frații mei,, date 25 iulie 2012 18:20 +7

Bravo rudotel dar mai este ceva: ,,prescripția este prev. de art. 122-124 din Cod penal și nu din CPP așa cum greșit a motivat ICCJ. OK?

# tedy date 25 iulie 2012 18:21 +4

Ai dreptate: s-a pregatit pt Nastase si se va intoarce impotriva lui Base! ,,dottorele" Botomiei a cazut ca musca in lapte! Oare cine o fi trimis la Constanta decizia ICCJ ?

# Porumbelul Pacii date 25 iulie 2012 19:33 +8

Iii vor respinge demersul domnului Botomei pe chichite procedurale....la ”chestiuni prealabile”....dar mizeria ramane si este sinistru de mirositoare....magistatii asistenti nu conteaza, dar judecatorii ...nume prestigioase...care au facut asta si-au compromis onoarea. Ar fi normal ca CEDO sa remedieze ....dar sunt pesimist dupa cum reactioneaza diverse foruri europene ...de pilda isterica comisara pe justitie care ”vrea fapte” ca si cum Crin nu a oprit gratierile, ca si cum dinozaurii Kovesi si Morar ar fi fost inlocuiti, ca si cum nu ne-au omorat destul cu pragul de 50 plus unu....

# kiki2009 date 25 iulie 2012 19:44 +5

o fi circulara un act administrativ? hihi ramane de vazut... hihi

# kiki2009 date 25 iulie 2012 19:47 +4

dar nulitatea... de ce ? a fost semnata un piciorul de unul dintre judecatori? hihi. strasnic avocat. de el avea nevoie nastase

# IOAN DUSCAS date 25 iulie 2012 21:39 +6

PAI CARE DINTRE INSTANTZELE DIN ACEASTA TZARA TZINE CONT DE LEGE CAND CEA CE SPUNE LEGEA EXCEDE INTERESELOR PARTICULARE ALE ACESTORA SAU ALE UNOR UNOR MARI INFRACTORI DIN CERCUL ACESTORA ! JUSTITZIA IN ACEASTA TZARA FUNCTZIONEAZA IN GENERAL CU PRIVIREA INDREPTATA SPRE INTERESELE MAGISTRATZILOR ! SHI DUPA DECEMBRE KAM CEA MAI "INVARTITA SHI STABILIZATA" CLASA ESTE CEA A MAGISTRATZILOR ! NU EXISTA MACAR O MARE FRAUDA IN ACEASTA TZARA IN CARE SA NU FIE IMPLICAT CEL PUTZIN UN MAGISTRAT ! DE OBICEI ACOPERIT ! ASHA KA SINGURA TITULATURA CARE SE "LIPESHTE" JUSTITZIEI ESTE CEA DE SOCIETATE COMERCIALA TIP SRL ! ASHA KA II SPUSEI SC "JUSTITZIA " SRL !

# maxi gnauck date 25 iulie 2012 21:45 +1

Domnule Botomei, eu cred ca d-ta nu ai facut facultatea de drept! Nota ICCJ nu are valoare de act juridic, asa ca nu poate fi anulata! Deci, adio si nu am cuvinte! Am mai auzii prostii juridice, dar asta le intrece pe toate! Si, daca tot vorbim despre acest subiect, cum crezi d-ta ca ICCJ si-ar putea anula vreodata propria creatie juridica! Ma faci sa rad in hohote! Al

# pt maxi date 25 iulie 2012 21:59 0

Ce facultate, ,,dottorele" Botomiei nu stie sa scrie!

# Dan date 25 iulie 2012 22:51 -2

Pai daca cere Botomei putem sa stam linistiti. Cine drac' il baga in seama?

# iulian date 25 iulie 2012 23:00 +1

revin inca o data.prescriptia raspunderii penale este reglementata in art.122-124 C.pen.(ultimul modificat in aprilie 2012).ca orice prescriptie sunt reglemenate cazuri de intrerupere (art.123, 124 C.pen.), precum si cazuri de suspendare in art.128 alin.1 C.pen., unde se stabileste ca prescriptia este suspendata pe timpul cat o dispozitie legala sau o imprejurare de neprevazut impiedica punerea in miscare a actiunii penale (celebrul art.5 alin.2 C.pen.) sau ATENTIE continuarea procesului penal (in cele 2 stadii : urmarire penala si judecata) : cazurile sunt cele prevazute in art.239, 303 C.proc.pen.(inclusiv fostul alin.6 abrogat cred ca prin Legea 177/2010) sau in caz de calamitate etc.Aceste chestiuni se regasesc atat in doctrina cat si in jurisprudenta.detaliile sunt pentru profesionisti si cred ca oricine poate face asemenea plangeri prealabile, daca se crede vatamat intr-un drept al sau, insa, fata de justetea chestiunii in discutie, cererea este clar inadmisibila. 

# Ilarion date 26 iulie 2012 08:25 +6

Tataie,scrisorica nu e act administrativ.Sectia Penala a ICCJ nu are atributiuni in sensul emitererii unor astfel de aberatii juridice.Practica si doctrina nu pot fi confundate cu astfel de manifestari,fiind recunoscute unanim ca si izvoare de noi reglementari si deslusitoare de intelesuri nebagate in seama.Scrisorica cu adresant Sectia II Penala CAB nu este decat o manifestare a unei abateri disciplinare ce ar trebuii sanctionate de CSM prin Inspectia Juridica,dar puteti sa asteptai mult si bine.

# pol date 26 iulie 2012 09:20 +4

Subscriu la cele specificate de Ilarion, cu doua completari. 1) Plangerea prealabila nu se face impotriva unui act/nota/adresa, etc. ci impotriva unei persoane;2) Actul juridic nu se revoca, ci se anuleaza prin intermediul altui act emis in acest scop de catre emitent sau printr-o hotarare judecatoreasca....Consider ca "plangerea" formulata de dl.Botomei poate fi astfel calificatadoar daca este indreptata impotriva persoanelor mentionate, daca faptele descrise in aceasta ar aduce atingere unor drepturi ale petentului.Altfel, este o hartie cu valoare de bagare in seama, o petarda fumigena care sa il scoata din anonimat de dl.Botomei....La scoala din Moldova probabil ca orice ste scris pe hartie are valoare de act juridic, altfel, titlul de doctor nu prea se justifica, valoarea juridica a "plangerii" fiind de nota 1, doar asa pentru incurajare....

# IOAN DUSCAS date 26 iulie 2012 14:20 +4

MARE MINTE TREBUIE SA AI KA SA INTZELEGI KA CEA CE AU FACUT CATZIVA CETATZENI DE LA ICCJ SE CHEAMA LEGIFERARE SOCOTEALA CARE INTRA IN ATRIBUTZIILE PARLAMENTULUI SHI NICIDECUM A JUSTITZIEI ! CHIAR DAKA UNII DIN ACESHTIA S-AR VEDEA EI DEASUPRA PARLAMENTULUI KA DEASUPRA LEGII SUNT CU PICIOARELE IN FIECARE ZI TOTUSHI ACESHTIA SUNT PLATITZI SA RESPECTE LEGEA SHI NU KA SA O SILUEASCA !

# shahul tzarii date 27 iulie 2012 08:00 +2

Nea Ioane, te rugam sa nu mai scrii cu aldine (adica litere mari) si nici folosind "sh" si "tz"....Noi intelegem mai bine fara sa complici scrierea vremii.....shi itzi dorim multa intzelegere shi bafta..... itzi multzumim d-le Dushcash...

# Dr.Av.Vasile Botomei Presedinte www.UNBR.info date 6 iulie 2014 15:00 +2

Dr.Av.Vasile Botomei Presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania-UNBR,publicata pe www.unbr.info, inregistrata legal de stat,ca rezultat din aplicatiile tezei de doctorat,exprima rugamintea sa continuati sa dati Like & Share paginii unbr.info pe wall-ul propriu si sa o promovati pe grupurile pe care sunteti. Este important sa fim cat mai multi pentru a ne face vocea auzita in materia luptei impotriva coruptiei din avocatura prin sustinerea noului concept de drept al autorului Botomei Vasile privind functionarea avocaturii prin mai multe barouri de avocati in judete si mai multe Uniuni nationale de barouri la nivel national.Cercetatorii stiintifici au aprobat toate aplicatiile tezei de doctorat. In acelas timp pentru aceste realizari Botomei Vasile a fost reclamat, ca nu ar fi avut drept sa fi infiintat alta Uniune nationala de barouri la nivel national, iar un judecator la judecat in lipsa,fara sa fi fost audiat,tocmai dupa ce avea rezultatele aprobate din teza de doctorat.

# Un cetatean date 28 mai 2016 18:07 0

Un cetatean,fara pregatire juridica,se intreaba daca cei care au hotarat  continutul acelei Note,nu pot  fi pusi sub semnul abuzului in serviciu ,mai ales ca au modificat /adaugat  prevederi legale?!? Curtea Constitutionala si-a exprimat punctul de vedere in legatura cu Nota?

# XXX date 11 noiembrie 2016 10:17 0

Sectia PENALA (de data asta fiind chiar penala) a ICCJ s-a facut de cacao, rau de tot cu asta. Mai trebuia sa semneze portarii, femeile de serviciu, ca sunt de acord cu noua orientare a ”institutiei”. Dupa procesul lui Ceausescu asta e a doua mare rusine a justitiei romane -cronologic- dar ca insemnatate e chiar incomparabil mai mare decat jena din prima farsa. Daca nu e chiar asa o imposibilitate sa gasesti intr-o tara cateva cozi de topor sa executi un individ, stiut fiind ca orice padure mai are si uscaturi, in schimb, nu e verosimil ca la instanta suprema sa ai o sectie intreaga de slugi, fara un judecator integru. Ce sa ceri unei tari daca toti judecatorii unei sectii a ”inaltei” curti fac asa ceva? Nu poti avea nicio pretentie. Chiar... or fi judecatori care n-au semnat mizeria asta fara a-i include aici pe cei aflati in concediu, eventual?

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie demisa Laura Kovesi dupa aparitia inregistrarilor devastatoare facute in sediul DNA?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 26.06.2017 - Marele procuror Lazarica si-a luat-o in freza

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER