6 aprilie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

LIBER LA CIORDEALA – Procurorul Florea Stoian Andreia, de la Parchetul Judecatoriei Sector 5, l-a scos de sub urmarire penala si l-a amendat cu 1.000 lei, pentru abuz de incredere, pe un individ care l-a lasat fara masina pe avocatul Adrian Zamfirachi. Procurorul a considerat ca scopul preventiv-educativ s-a atins, chiar daca autoturismul nu a fost restituit nici pana azi

Scris de: George TARATA | pdf | print

14 decembrie 2012 13:25
Vizualizari: 8064

 

Procurorul Florea Stoian Andreia, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 din Bucuresti i-a dat certificat de buna purtare unui individ, care si-a insusit un bun care nu ii apartine si pe care in continuare refuza sa-l inapoieze. Aberatia procurorului Florea reiese din dosarul penal dosar constituit in urma unei plangeri formulate de avocatul Zamfirachi Adrian Richartt (foto) impotriva lui Avram Ion, in care acesta din urma a fost acuzat de savarsirea infractiunii de abuz de incredere, prevazuta de articolul 213 Cod Penal.


Concret, avocatul Adrian Zamfirachi a depus la Sectia 17 de Politie Bucuresti o plangere penala impotriva lui Avram Ion, in care arata ca acesta, in ianuarie 2011, l-a deposedat de un autoturism Fiat Barchetta, in valoare de aproximativ 7.000 de euro, pe care trebuia sa il repare. Potrivit plangerii, Avram Ion a folosit masina in scop personal si a refuzat sa o inapoieze in mod repetat. De altfel, nici pana in momentul de fata avocatul nu a intrat in posesia masinii care ii apartine, ramanand si fara 2.000 de lei, suma achitata in avans pentru unele reparatii, care insa nu au fost efectuate. Cu toate acestea, asa cum veti vedea, procurorul Florea a dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui Avram Ion, aplicand prevederile celebrului art. 18 indice 1 Cod penal, respectiv fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni. Cum oare sa dai amenda administrativa pentru o fapta penala, in conditiile in care bunul nu a fost nicimacar inapoiat, iar infractiunea practic continua, iata o intrebare la care sefii procurorului Florea ar trebui sa raspunda!

Avram Ion a primit scoatere de sub urmarire penala si o amenda administrativa de 1.000 de lei, chiar daca nu a restituit masina

Procurorul Florea Stoian Andreia de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 din Bucuresti a considerat ca o asemenea infractiune, care inca este in derulare (masina nu a fost inapoiata sau contravaloarea ei), trebuie sanctionata doar cu o amenda administrativa, dispunand scoaterea de sub urmarire penala a lui Avram Ioan. Astfel, in 16 octombrie 2012, procurorul i-a aplicat o amenda de 1.000 de lei lui Avram Ioan, asta desi acesta nu a restituit nici in momentul de fata bunul care nu ii apartine. Practic, procurorul Florea Stoian Andreia i-a dat un certificat de buna purtare lui Avram Ioan, chiar daca infractiunea isi produce efectele chiar si in momentul de fata. Cum nimeni nu poate fi sanctionat pentru aceeasi fapta de doua ori, ramane ca acum avocatul Adrian Zamfirachi sa incerce sa-si recupereze masina pe latura civila, “gratie” ordonantei de scoatere de sub urmarire penala emisa de procurorul Florea, care a fost confirmata de prim-procurorul Parchetului Judecatoriei Sectorului 5 prin ordonanta nr. 1529/II-2/2012 din data de 16.11.2012.

Interesante sunt insa si motivele pentru care procurorul Florea Stoian Andreia de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 din Bucuresti a dispus scoaterea de sub urmarire penale fata de Avram Ioan. In viziunea acestuia, aplicarea unei amenzi pentru o astfel de infractiune, care continua sa fie comisa la data emiterii ordonantei, este suficienta intrucat fapta a adus o atingere minima valorilor sociale aparate de lege, nu prezinta gradul social al unei infractiuni, iar autorul ei nu are antecedente penale.

Iata ce a mentionat procurorul Florea Stoian Andreia de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 din Bucuresti in ordonanta din 16.10.2012, redactata pe cteva randuri:

Procuror Florea Stoian Andreia de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.

Examinand actele din dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inv. Avram Ion,

Constat:

Prin rezolutia din data de 02.06.2011 s-a inceput urmarirea penala fata de susnumitul pentru ca:

In luna ianuarie 2011, inv. Avram Ion a refuzat restituirea catre partea vatamata Adrian Zamfirachi Richart a autoturismului marca Fiat Barchetta cu nr. de inmatriculare…, care ii fusese anterior incredintat pentru efectuarea unor reparatii, invocand in apararea sa existenta unor datorii neachitate de catre partea vatamata pentru reparatii efectuate la un alt autoturism.

Fapta prev. de art. 213 C.p.

Din analiza probelor administrate in cauza, a modului si a mijloacelor de savarsire a faptei, a imprejurarilor in care a fost comisa, urmare produsa, rezulta ca aceasta a adus o atingere minima valorilor sociale aparate de lege, ea neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni.

Avand in vedere si persoana invinuitului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciem ca prin aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ se va realiza intr-o mai mare masura scopul preventiv-educativ scontat al legii penale”.

Se poate spune ca in loc sa mai inapoiezi o masina de 7000 euro si 2000 de lei bani de reparatii pe care i-ai primit pentru ceva ce n-ai facut, e de preferat sa platesti o simpla amenda de 1000 de lei, pentru ca asa vor procurorii de la Parchetul Judecatoriei Sector 5.

Plangere la Judecatoria Sectorului 5 impotriva ordonantelor procurorilor

In aceste conditii, avocatul Adrian Zamfirachi a formulat la Judecatoria Sectorului 5 o plangere atat impotriva ordonantei din data de 16.10.2012, a procurorului Florea Stoian Andreia din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, cat si impotriva ordonantei nr. 1529/II-2/2012 din data de 16.11.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti. Avocatul a cerut desfiintarea ordonantei prin care Avram Ion a primit scoatere de sub urmarire penala, aratand ca aceasta este nelegala si netemeinica:

Va rog sa admiteti plangerea, sa desfiintati ordonanta atacata si sa retineti cauza spre judecare, in complet legal constituit – constatand ca probele existente la dosar sunt suficiente, pentru urmatoarele considerente :

In fapt, subsemnatul m-am adresat Sectiei 17 Politie-DGPMB prin plangere penala, cu privire la comiterea de catre invinuitul Avram Ion a infractiunii prevazute si pedepsite de art. 213 Cod penal, plangerea formand obiectul dosarului penal nr. 2228/P/2011 al acestui parchet.

Prin plangerea mentionata supra, subsemnatul am aratat ca am fost deposedat in mod nelegal de un autoturism proprietate personala, de catre invinuitul Avram Ion, acesta folosind in scopuri personale bunul si refuzand in mod repetat restituirea acestuia.

Subsemnatul am solicitat si luarea masurilor legale in vederea recuperarii prejudiciului (7000 euro valoarea autoturismului, 2000 lei suma achitata in avans pentru reparatii neefectuate ).

In cauza subsemnatul am facut dovada existentei bunului, a dreptului de proprietate asupra acestuia, iar din probele administrate (declaratie parte vatamata, declaratii invinuit si martori) a rezultat fara echivoc realitatea situatiei de fapt expuse prin plangerea penala.

Situatia de fapt expusa in petitul plangerii penale a fost retinuta ca fiind reala si de catre procurorul ce a supravegheat activitatea de cercetare penala.

Prin ordonanta contestata, procurorul a retinut ca : “ … invinuitul Avram Ion a refuzat restituirea catre partea vatamata … a autoturismului … din analiza probelor administrate in cauza, a modului si mijloacelor de savarsire a faptei, a imprejurarilor in care fapta a fost comisa, urmarea produsa, rezulta ca aceasta a adus o atingere minima valorilor sociale aparate de lege, ea nereprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni…“ (fila 1 ordonanta).

In raport de aceste considerente retinute de catre procurorul de caz, rog instanta de judecata sa constate ca ordonanta atacata este atat nelegala cat si netemeinica.

Astfel, potrivit art. 213 C.p., infractiunea de abuz de incredere presupune insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui. Insusirea inseamna luarea bunului in stapanire de catre cel care nu avea decat detentia acestuia, cu excluderea de la posesia bunului pe proprietar, caruia i se anuleaza aceasta calitate. Dispunerea pe nedrept consta in ansamblul actelor al caror continut excede cuprinsului titlului in baza caruia subzista detentia. In fine, refuzul de restituire inseamna o impotrivire manifesta a detentorului de a inapoia bunul persoanei care i l-a incredintat.

Din probele administrate in cursul efectuarii actelor premergatoare si a cercetarii penale, a rezultat fara echivoc imprejurarea ca invinuitul Avram Ion a comis infractiunea sesizata prin executarea tuturor actelor materiale prevazute de lege, ca modalitati alternative, cu privire la latura obiectiva a infractiunii”.

Avocatul Zamfirachi arata in plangerea depusa la instanta ca Avram Ion i-a produs un prejudiciu de peste 7.000 de euro si ca exista posibilitatea ca autoturismul sa nu se mai afle in proprietatea persoanei respective: “Astfel, in situatia in care subsemnatul as fi dorit sa instrainez bunul, pretul posibil a fi obtinut la data primei solicitari de restituire ar fi fost evident mai mare decat cel ce s-ar putea obtine la data formularii prezentei (in situatia ipotetica in care procurorul ar fi determinat cel putin restituirea bunului) in raport de uzura morala (invechirea bunului) si materiala (uzura cauzata prin folosirea nelegala de catre invinuit).

Si doar lipsa de folosinta a bunului (peste doi ani) – se constituie intr-un prejudiciu atat material cat si moral, pe care “persoana Invinuitului” a preferat sa-l “evite”, acesta nedorind a se lipsi de placerea de a folosi un cabriolet sport, doar pentru ipotetica interventie a legii penale.

Cu privire la “persoana invinuitului” si, inca o data, la “urmarea minima produsa” - precizez faptul ca, nici dupa ce invinuitul a luat la cunostinta despre demersurile penale ce se efectueaza in cauza – acesta nu a dorit sa incerce limitarea pagubei produse subsemnatului prin infractiune, prin restituirea autoturismului.

Astfel, invinuitul a aratat un profund dispret atat fata de relatiile sociale ce sunt ocrotite de disp. art. 213 C. pen., cat si de posibilele consecinte legale ale persintentei conduitei ilicite, infractionale.

Procurorul de caz a omis sa mentioneze in ordonanta contestata imprejurarea ca, pana la data pronuntarii acesteia, invinuitul nu a restituit bunul (si nici in prezent!) .

De altfel, invinuitul a refuzat sa restituie bunul, sa precizeze organelor de cercetare penala daca acesta mai exista fizic si eventual in ce stare l-a adus in perioada folosintei nelegale.

Atingerea minima” – mentionata de catre procuror este in aceste conditii o fictiune, cata vreme subsemnatul am pierdut definitiv, prin actiunile ilicite ale invinuitului, un autoturism cu o valoare de peste 7000 euro cat si suma de 2000 lei avansata invinuitului pentru reparatii de intretinere ale bunului, suma de asemenea insusita illicit de catre invinuit.

Atingerea”, in aceste conditii – este una insemnata, afectand in mod semnificativ atat patrimoniul subsemnatului cat si relatiile sociale ocrotite de art. 213 C. penal.

Astfel, un prejudiciu de peste 7000 euro (suma achitata cu documente fiscale de subsemnatul pentru cumpararea bunului si plata taxelor vamale, inmatriculare etc.) – se situeaza peste limita medie, spre limita superioara a prejudiciilor cauzate de infractiuni indreptate impotriva proprietatii, in cauze penale instrumentate atat la nivelul acestei instante cat si la nivel national”.

Avocatul Adrian Zamfirachi ii acuza pe procurori de incalcarea dreptului la un proces echitabil

Cat despre ordonanta prim-procurorului de la Parchetul Judecatoriei Sectorului 5, avocatul Adrian Zamfirachi sustine ca acesta nu a examinat nici macar tangential motivele pe care le-a invocat, nefacand altceva decat sa precizeze ca subalternul sau a procedat legal si temeinic: “Impotriva ordonantei contestate, subsemnatul am formulat plangere la procurorul ierarhic superior, in conditiile legii. Va rog sa constatati ca ordonanta prin care s-a respins plangerea nu examineaza in nici un fel, macar tangential, motivele pe care le-am invocat, iar prim-procurorul se rezuma doar aprecierea sumara ca solutia atacata ar fi legala si temeinica.

In practica judiciara, plangerile facute impotriva solutiilor de netrimitere in judecata, inclusiv plangerea initiala, bazata pe art. 275-278 c.pr.pen. sunt asimilate cailor de atac ce se exercita impotriva unei hotarari penale, caz in care organul superior, cum este si cazul prim-procurorului, trebuie sa examineze fiecare motiv al plangerii celui nemultumit si sa-l inlature motivat, asemeni judecatorului care examineaza hotararea prin prisma motivelor de apel sau recurs, si nu sa copieze actul a carui legalitate/temeinicie o verifica.

In conformitate cu dispozitiile art.6.1 din Conventia din 1950 - referitoare la apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale- ,,orice persoana are dreptul de a beneficia de un proces echitabil si ii este de asemenea garantat dreptul la aparare”.

Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1 din Conventia Europeana, cuprinde, intre altele, si dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera elocvente pentru cauza lor .

Intrucat Conventia Europeana nu garanteaza drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv – decat daca observatiile partii sunt intr-adevar ascultate – adica examinate de catre instanta sesizata (a se vedea CEDO, hotararea din 13 mai 1980 in cauza Artico contra Italiei, parag. 33, CEDO, hotararea din 12.02.2004 in cauza Perez contra Frantei, parag. 80, CEDO, hotararea din 19.04.1994, in cauza Van de Hurk contra Olandei, parag. 59, CEDO, hotararea din 15.02.2007 in cauza Boldea contra Romaniei parag. 28 ) .

Curtea Europeana a aratat ca una din functiile obligatiei instantei de a motiva hotararea pronuntata este aceea de a demonstra partilor ca au fost ascultate ( CEDO, hotararea din 22.02.2007, in cauza Tatishvili contra Rusiei, parag. 58 ).

In interpretarea acestui principiu, potrivit practicii CEDO - magistratul este tinut sa analizeze mijloacele de proba si apararile invocate de catre parti, urmand sa aprecieze - dupa caz - cu privire la ne/temeinicia acestora – motivat .

Astfel, in cauza Albina împotriva Romaniei - Statul Roman a fost condamnat pentru nerespectarea dreptului la un proces echitabil - prin refuzul magistratului judecator de a analiza (si a da eficienta juridica , ori, dupa caz, a respinge motivat sustinerile partii n.n. ) argumentele invocate de parte.

In motivarea Hotararii, CEDO a retinut - ca : " …Altfel spus, art. 6 implica mai ales în sarcina "instantei" obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta.

Va rog sa constatati, studiind plangerea impotriva ordonantei din data de 16.11.2012, ca prim-procurorul nu a analizat nici unul dintre considerentele invocate de catre subsemnatul.

Prin ordonantele contestate - este evident faptul ca magistratii procurori nu numai ca au lipsit de eficienta juridica toate sustinerile subsemnatului - ci le-au inlaturat in totalitate, fara a se pronunta cu privire la netemeinicia acestora.

Solutia ce ar fi fost legal dispusa de catre procurorul-sef - ar fi fost in opinia subsemnatului de desfiintare a ordonantei atacate, de restituire a cauzei la procuror in vederea intocmirii rechizitoriului, avand in vedere faptul ca urmarirea penala era finalizata, vinovatia faptuitorului dovedita, prejudiciul cauzat de acesta fiind cert si nerecuperat. (…) Va rog sa apreciati ca, prin modalitatea de solutionare a cauzei, procurorii autori ai rezolutiilor contestate - au refuzat sa se pronunte asupra problemelor de fapt si de drept invocate de catre subsemnatul – expuse atat in plangerea initiala cat si in plangerea impotriva ordonantei din data de 16.10.2012 – incalcand astfel dreptul subsemnatului la un proces echitabil“.

*Cititi aici ordonanta prin care procurorul Florea Stoian Andreia de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 din Bucuresti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui Avram Ion

*Cititi aici plangerea impotriva ordonantelor procurorilor depusa de avocatul Zamfirachi Adrian Richartt la Judecatoria Sectorului 5

Comentarii

# BERCEA MONDIAL: ,,e manevra lu frațiimiei....,, date 14 decembrie 2012 17:32 -1

      Abuz de încredere = IMPOZIT pe prostie.        Din câte se comentează  AVRAM ION AR FI FOST CLIENTUL AVOCATULUI.         Domnul avocat trebuia să de adreseze unui Service autorizat și nu unei persoane fizice probabil neautorizată, fiind posibil ca în aceste condiții să fie instigator la infracțiunea de EVAZIUNE FISCALA.                 Toata stima.

# Hal de ordonanta date 15 decembrie 2012 09:55 +2

Ordonanta procurorului e de o prostie incomensurabila. Plus ca e scrisa cu maxima lene. Nu explica situatii de fapt, nu argumenteaza, nu prezinta rationamente locico-juridice. Cineva mai jos lauda profesionalismul procurorului. Mai bine sa taca :-x

# frate-miu date 15 decembrie 2012 12:40 +3

avocatul are dreptul constitutional la existenta, dar cand el este un coate goale doar pus pe smeckerii si incasat bani de la oamenii ce pretind in schimb servicii juridice si capata SHTOIU la randul lui av capata nimic adica schimb pe schimb; mecanicii respecta av serios :lol: :-) ;-) <img src=ops:' /> :sad: :o

# De lege ferenda date 16 decembrie 2012 08:00 +2

1. Proprietarii vor ramane' pe toata durata reparatiei, in habitaclul masinii lasate in service la reparat. 2. Se va institui un fond de solidaritate pt mecanici auto, in vederea platii amenzilor administrative. 3. Fraierii care nu stiu sa-si repare singuri masina si tulbura tihna procurorilor cu prostii d'astea, vor plati si amenda si impozit dublu pe durata pierderii folosintei. 4. Procurorii vor avea prioritate la primirea in service, dar vor fi scutiti de plata amenzii, fiind in culpa de nerecunoastere a legii.

# Legea 3/48 date 14 decembrie 2012 17:50 -2

Doamna Stoian e cea mai curajoasa si mai vertebrala dna procuror din Romania ! Ea a pronuntat NUP-ul in care a constatat inexistenta de jure a ,,baroului" ,,traditional" Bucuresti: ,,Rezoluţia nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti" - ,,Spre deosebire de Baroul Bucureşti ,,tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare ori un act constitutiv, noul Barou Bucureşti(Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.”

# Radius date 14 decembrie 2012 18:30 +6

ONG-istilor, asociatia voastra a fost radiata. Asa ca actele de infiintare nu mai este. In alta ordine d eidei, Bota merge acus in celula, direct cu curu-n poola. Urmati si voi, mai ascundeti din banii de donatii, sa aveti de-o tigare dupa gratii.

# L 3 / 48 date 14 decembrie 2012 18:47 -3

Radiuse, confunzi marfa (baroul) cu ambalajul (ong) ! Plăteste dijma ca zbori !

# roa date 15 decembrie 2012 16:52 -2

radius nu ai nici o treaba cu dreptul, esti paralel precum baroul tau de fosile.numai in capulk tau si a lui florea exista radiere a concurentei. cum naiba v-a primit mos florea ca voi nu aveti cunostinte elementare de drept?

# Cubitus date 15 decembrie 2012 22:03 +1

:D :D :D esti pe langa rau frate... vezi ce inseamna sa dai bani la admitere in ba :P rou

# C.S. date 16 decembrie 2012 09:46 -3

...radius bade, "cand esti mort, nu stii cand esti mort. e greu doar pentru ceilalti. la fel e si cand esti prost." (Oana Pelea). Aporpos, ti-ai platit zeciuiala? Dar fondul de solidaritate? :lol:

# puscariasul Calin Zamfirescu date 14 decembrie 2012 17:56 0

Ai dreptate, dnei Stoian i s-a ... de analfabeta de Kovesi ! Acesti procurori scriu istoria justitiei !

# alifie pentru matroana vopsita date 14 decembrie 2012 18:28 +5

Florea Stoian Andreia este de o prostie tulburatoare si de o comoditate deplina. Cerasela Georgescu e si mai proasta, vanduta mafiei tiganesti din sector. Solutia asta nu e intamplatoare, o fi vorba despre vreun tigan mafiot ciorditor care e cuprins in spaga platita magistratilor.

# puscariasul Predoiu date 14 decembrie 2012 18:54 +1

Nu, rADIUSE, barourile voastre au fost desfiintate, cu subiect si predicat - art. 1, Legea 3/48 ! Mai proasta ca Kovesi nu exista procuror in Europa (Kovesi dottore colonel analfabet plagiatore ) !

# procurorincomod date 14 decembrie 2012 18:59 +4

Optimismul procurorului este, in speta data, o simpla si fictiva speranta, nascuta de firea buna si blanda a acestuia, grefata din nefericire pe presupunerea ca invinuitul, afland despre fapta buna a procurorului, smerit si rusinat va restitui cabrioletul … Procurorul de caz putea eventual, cu aceeasi intelegere si blandete, sa-i atribuie definitiv autoturismul invinuitului, o copie a ordonantei urmand sa o comunic organelor fiscale, in vederea scoaterii de pe rol a acestuia si restituirea impozitelor achitate aferent bunului, de la data insusirii acestuia de catre invinuit TARE

# etnobotanice date 17 decembrie 2012 06:06 +1

Este totusi o chestiune de proces civil. Greseala e ca au dat amenda administrativa, chestiunea nu e penala.

# Alu Pigus rADIUS date 14 decembrie 2012 19:06 -7

Felicitari d-nelor Stoian si Georgescu ! Zamfirachi asta e un impostor !

# A_L_I_E_N date 14 decembrie 2012 19:16 +4

1. Masina a fost depusa in service auto. 2. Orice om alege de regula, un service unde cunoaste pe cineva. 3. Sper ca ai masina, si te sfatuiesc sa o duci la acelasi service. 4. Este anormal sa lasi masina la service, in parcarea platita sau in paza juridica a oricui - ca respectiva persoana, dupa ce si-o insuseste, sa nu raspunda. 5. Daca ai ceva cu Zamfirachi este problema ta si a lui, aici se discuta despre riscul ca asemenea "blandete" a procurorului - sa lase pe oricine, fara masina lasata la service, caci pt. 1000 de lei sanctiune cred ca pe saracia asta orice mecanic alege masina ...

# E>T> date 15 decembrie 2012 22:29 -2

la prosti merita sa le tragi teapa. eu ii propun sa angajeze un avocat din baroul concurent ca altfel ramine fara masina.  :D :D

# steluta date 15 decembrie 2012 00:00 +5

cum de mai este procuror? aceasta-i intrebarea ! pai astia ne pazesc de hoti sau sunt mana-n mana!

# Avocat date 15 decembrie 2012 00:44 +5

Se constata manifestarea unei dusmanii vadite a procurorilor fata de avocati. La Timisoara procuroarea Mirea a dat la fel amenda administrativa unei tiganci care a lovit la interval de un an doua avocate care au refuzat sa isi tradeze clientii.

# Pol date 15 decembrie 2012 08:29 -3

Are dreptate procuroarea Stoian....Actiunea este de drept civil si nu penal, intrucat avocatul respectiv a incredintat masina individului neautorizat. faptul ca i-a dat amenda aluia este suficient dpdv al normei incriminate si al interesului general ocrotit de lege....In rest e problema persoanei sa isi revendice bunul pe cale civila intrucat nu a fost deposedat cum afirma acesta, ca sa fie furt sau talharie, ci auto a fost incredintat de reclamagiu faptuitorului....Asa avocat .....

# Laurenţiu date 15 decembrie 2012 08:54 +4

De vreme ce infracţiunea continuă, amenda administrativă este neavenită. Mi se pare un caz clar de favorizare a infractorului.

# revendicare date 15 decembrie 2012 11:24 +2

Acum o dă pe civil-revendicarea bunului .Nu plătește taxă judiciară și poate obține și alte probe ca să-l înfunde pe șmecher.

# hihi date 15 decembrie 2012 18:36 -3

ce mai articol, ce mai miza. A platit si avocatu 3 lei pt.articol, si voi ati luat-o din voleu. Bravo. Apropos, avocatului ii era frica de revendicare?

# râzi tu râzi Harap Alb date 15 decembrie 2012 19:12 -3

scuze,nea Iacob sub acoperire,interveniși acu' după ce eu strig de-o săptămână apelu' la popotă-îți place să ne dai confirmare -doar eu și ''Pol'' ne prisărăm -știm meserie

# ALIEN date 16 decembrie 2012 08:43 +2

Tu daca duci masina la revizie si platesti si 2000 lei, iar mecanicu hotareste ca ai masina cool, si mai bine o "pastreza", eventual cu 2000 lei plateste si o amenda si vreo 3 plinuri - te duci in civil?Eu am dubii. Dealtfel, hihi sau ci sau cum ti-ai mai zice, rautatea manifesta din "comentariile" tale ma fac sa cred ca nu te multumeai nici cu penalul "obisnuit". Voi, astia de la DNA' gaseati o coruptie la mecanic, macar pt obraznicie ...

# neautorizatu' date 16 decembrie 2012 10:43 0

Cine te pune s-o duci la un papagal neautorizat?Iaca,culege ce ai semănat!

# A_L_I_E_N date 16 decembrie 2012 11:08 +1

Cine te-a pus sa mergi noaptea pe strada? D'aia ai fost violata ...

# Ha? date 16 decembrie 2012 12:22 -1

Crecă nu ești în toate mințile,măi dragă :D :D :D Nu s-a născut el ăla care să mă violeze pe mine!

# A_L_I_E_N date 16 decembrie 2012 17:34 +2

Uratenia nu te scapa totdeauna de perversi. Aia morala nici atat. Da' dupa ce ti-o trage Vasile printre blocuri, explica pe luju cum e cu revendicarea ... Parerea mea e ca speri din pacate nejustificat la un viol...

# Nene ești prost cu caru' date 16 decembrie 2012 18:30 0

Te superi degeaba.Comentariul tău nu devine mai interesant.Iar de fratele meu să nu te legi,că jar mănânci!

# PS-plagiat date 16 decembrie 2012 18:38 0

...A_L_I_I_E_N ,mă nene,cred că ești in alt film,părerea mea

# Act de infiintare date 16 decembrie 2012 17:28 +3

Mai este o catastrofa la sector 5, Andreea Daniela Țâbârnă, tot muiista de kokalari. Multe panarame in magistratura.

# statut date 17 decembrie 2012 06:10 +3

Nu e numai 5 sau un nume sau altul, e o intreaga justitie care e putreda.

# Curiosu\' date 22 aprilie 2013 01:33 +1

Asa, si Judecatoria Sectoului 5 cum a rezolvat plangerea impotriva solutiei ?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 137
    • VERDICTUL ZILEI - Credeti ca ar trebui reluate activitatile economice?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.04.2020 – Coronavirusul intra in judecatori. Uitati ce mananca pacientii in spitale (Foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva