11 iulie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PICA STAREA DE ALERTA LA CCR? – Iata memoriile trimise de Avocatului Poporului de catre avocatul Gheorghe Piperea pentru atacarea la CCR a Legii 55/2020 si a OUG 68/2020 referitoare la instituirea starii de alerta: “Exista doua acte normative care reglementeaza acelasi lucru... Permit instaurarea unor restrictii ale drepturilor fundamentale cu incalcarea dispozitiilor din Constitutia Romaniei... Creeaza contextul unei legiferari paralele si a unor abuzuri” (Memoriile)

Scris de: George TARATA | pdf | print

24 mai 2020 12:39
Vizualizari: 4902

CCR ar putea declansa un control de constitutionalitate in legatura cu actele normative prin care s-a instaurat starea de alerta in Romania. Exista insa o conditie ca asta sa se intample. Si anume ca Avocatul Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala.


 

Un prim pas in acest sens a fost deja facut. Cunoscutul avocat Gheorghe Piperea a trimis catre Avocatul Poporului, institutie condusa de Renate Weber (foto, alaturi de premierul Ludovic Orban), doua memorii in vederea formularii unor exceptii de neconstitutionalitate fata de actele normative care instituie si stabilesc masurile aplicabile in starea de alerta. Este vorba despre Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, Ordonanta de urgenta nr. 68/2020 pentru modificarea si completarea unor acte normative cu incidenta in domeniul managementului situatiilor de urgenta si al protectiei civile, dar si despre Hotararea nr. 5/2020 pentru incuviintarea starii de alerta si a masurilor instituite prin Hotararea Guvernului nr. 394/2020 privind declararea starii de alerta si masurile care se aplica pe durata acesteia pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.

In ceea ce priveste Legea 55/2020, avocatul Gheorghe Piperea precizeaza ca aceasta este neconstitutionala in ansamblul sau intrucat la momentul adoptarii sale era in vigoare un alt act normativ cu acelasi obiect de reglementare, mai exact OUG nr. 68/2020, ceea ce face ca in prezent sa existe doua acte normative care reglementeaza acelasi lucru: instituirea starii de alerta si masurile ce pot fi dispuse pe perioada in care este instituita starea de alerta. Or, aceasta dubla reglementare, arata maestrul Piperea, incalca in mod vadit prevederile privind integrarea proiectului in ansamblul legislatiei, privind unicitatea reglementarii in materie sau cele privind evitarea paralelismelor, legea fiind lipsita de claritate si predictibilitate. Totodata, aceeasi Lege 55/2020 incalca principiul proportionalitatii intrucat masurile adoptate in temeiul acesteia nu sunt necesare contextului actual in care ne aflam, respectiv stare de alerta, ba mai mult, sunt chiar mai drastice decat cele implementare pe perioada starii de urgenta, singura de altfel, recunoscuta de Constitutie.

Cat priveste OUG 68/2020, avocatul Gheorghe Piperea explica faptul ca o serie de dispozitii din acest act normativ sunt neconstitutionale intrucat Guvernul in calitate de legiuitor delegat nu poate delega atributiile sale unei autoritati administrative interinstitutionale cum este Comitetul National pentru Situatii de Urgenta, asa cum chiar CCR a stabilit. De asemenea, anumite dispozitii din OUG 68/2020 sunt neconstitutionale si pe motiv ca permit instaurarea unor restrictii ale drepturilor fundamentale garantate de Constitutie cu incalcarea dispozitiilor art. 53 coroborat cu dispozitiile art. 115 alin. 6) din Constitutia Romaniei, care prevad ca drepturile si libertatile fundamentale pot fi restranse doar prin lege si nu prin ordonanta de guvern, sau act administrativ normativ al unei autoritati/entitati publice. In aceeasi ordine de idei, drepturile fundamentale pot fi afectate doar cu respectarea principiului proportionalitatii, restrictia trebuind sa fie necesara pentru prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav, asa cum, din noi, CCR a stauat.

 

Iata un fragment din memoriul trimis de avocatul Gheorghe Piperea catre Avocatul Poporului pentru sesizarea CCR cu neconstitutionalitatea Legii 55/2020, acesta fiind atasat integral la finalul articolului:


“Va solicitam sesizarea de urgenta a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a urmatoarelor acte normative:

I.Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 in integralitate; in subsidiar, va solicitam atacarea doar a art. 4 alin. 1), 3) si 4), art. 6 alin. 1 lit. c), a art. 9 alin. 4) si ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 (denumita in continuare Legea nr.55/2020).

II.Hotararea nr. 5/2020 pentru incuviintarea starii de alerta si a masurilor instituite prin Hotararea Guvernului nr. 394/2020 privind declararea starii de alerta si masurile care se aplica pe durata acesteia pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, in integralitate (denumita in continuare Hotararea nr. 5/2020).

(…)

In primul rand, aratam faptul ca Legea 55/2020 este neconstitutionala in ansamblul sau intrucat la momentul adoptarii sale era in vigoare un alt act normativ cu acelasi obiect de reglementare, si anume: OUG nr. 68/2020 pentru modificarea si completarea unor acte normative cu incidenta in domeniul managementului situatiilor de urgenta si al protectiei civile.

(…)

Practic, in prezent exista doua acte normative care reglementeaza acelasi lucru si anume: instituirea starii de alerta si masurile ce pot fi dispuse pe perioada in care este instituita starea de alerta.

Aceasta dubla reglementare incalca in mod vadit prevederile art. 13 (privind integrarea proiectului in ansamblul legislatiei), art. 14 (privind unicitatea reglementarii in materie) art. 15 (reglementari speciale si derogatorii) art. 16 (privind evitarea paralelismelor), art. 17 (asanarea legislatiei) din Legea 24/2020, fapt ce conduce la neconstitutionalitatea legii in ansamblu, intrucat legea este lipsita de claritate si predictibilitate.

Acest artificiu legislativ conduce la aparitia unor situatii de incoerenta si instabilitate legislative contrare principiului securitatii raporturilor juridice in componenta sa referitoare la claritatea si previzibilitatea legii prevazut de art. 1 alin. (5) din Constitutie intrucat Legea nr. 55/2020 are acelasi obiect de reglementare cu cel al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 68/2020.

(…)

In al doilea rand, Legea in ansamblul sau incalca principiul proportionalitatii intrucat masurile adoptate in temeiul acesteia nu sunt necesare contextului actual in care ne aflam, respectiv stare de alerta, ba mai mult, sunt chiar mai drastice decat cele implementare pe perioada starii de urgenta, singura de altfel, recunoscuta de Constitutie.

In acest sens, aratam ca in preambulul legii se precizeaza faptul ca aceasta a fost adoptata in considerarea 'necesitatii instituirii, inclusiv la nivel legislativ, in contextul existentei unei situatii de urgenta de amploare si intensitate deosebita, a unor mecanisme care sa protejeze, in mod adecvat si cu prioritate, drepturile conventionale, unionale si constitutionale la viata, la integritate fizica si la ocrotirea sanatatii si avand in vedere obligatia instituita de Legea fundamentala in sarcina statului de a lua masuri pentru asigurarea igienei si a sanatatii publice a cetatenilor'.

Aceasta afirmatie denota faptul ca, inca din preambulul legii, se incalca in mod voluntar principiul proportionalitatii restrangerilor de drepturi si libertati constitutionale, de vreme ce legea si actele subsecvente acesteia nu isi propun sa ia masuri adecvate situatiei (neoficial) epidemice, ci masuri amplificate, adica disproportionate atat in raport de precedenta stare de alerta (declarata joi noaptea, in urmarea declararii sale, pe data de 14 mai, de catre Presedintele Comitetului National pentru Situatii de Urgenta), cat si in raport de starea de urgenta care a expirat in 14 mai si care continea mai putine si mai laxe restrictii de drepturile si libertati decat contine actuala stare de alerta declarata in data de 18 mai.

Trebuie mentionat faptul ca, in Romania, nu exista un act normativ prin care sa se fi declarat oficial starea de epidemie la nivel national, ca atare, nu se poate considera ca Legea nr. 55/2020 a fost adoptata pentru a se inlatura consecintele unei epidemii.

De altfel, masurile adoptate prin actul normativ atacat nu sunt de natura a inlatura anumite efecte ale unei eventuale stari de epidemie, intrucat masurile adoptate prin actul subsecvent Legii, si ne referim la HG nr. 394/2004, nu sunt proportionale cu situatia actuala, ba mai mult, pot aduce grave prejudicii sanatatii publice si chiar scopului in sine al legii, respectiv prevenirea si combaterea infectarii cu COVID 19”.

 

Iata un fragment din memoriul trimis de avocatul Gheorghe Piperea catre Avocatul Poporului pentru sesizarea CCR cu neconstitutionalitatea anumitor dispoztii din OUG 68/2020, acesta fiind atasat integral la finalul articolului:


“Va solicitam sesizarea de urgenta a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a art. II alin. 5) si alin. 23 din Ordonanta de urgenta nr. 68/2020 pentru modificarea si completarea unor acte normative cu incidenta in domeniul managementului situatiilor de urgenta si al protectiei civile (denumita in cele ce urmeaza OUG 68/2020), actualmente articolele art. 4 (astfel cum a fost modificat), art. 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6 din OUG 21/2004, varianta actualizata prin OUG 68/2020.

(…)

Conform art. 4/4 din OG 21/2004 (articol introdus prin Ordonanta de Urgenta nr. 68/2020), pe perioada starii de alerta comitetele pentru situatii de urgenta hotarasc aplicarea, in conditiile legii, a uneia sau mai multor masuri pentru cresterea capacitatii de raspuns, pentru asigurarea rezilientei comunitatilor si pentru diminuarea impactului tipului de risc.

Conform art. 7 alin.(2) din OG 21/2004, completat prin OG 68/2020, comitetele pentru situatii de urgenta sunt organisme interinstitutionale cu rol decizional in managementul situatiilor de urgenta, hotararile acestora avand caracter obligatoriu pentru destinatarii acestora.

De mentionat este faptul ca, desi incepand cu data de 18.05.2020 este in vigoare Legea 55/2020 care reglementeaza regimul juridic al starii de alerta, prevederile art. art. 4 (astfel cum a fost modificat), art. 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6 din OUG 21/2004 varianta actualizata prin OUG 68/2020 sunt in vigoare si creeaza o situatie de incertitudine si incoerenta legislativa, de natura a afecta grav Constitutia si statul de drept.

De altfel, mentinerea lor in vigoare creeaza contextul unei legiferari paralele si a unor abuzuri asupra drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor.

Aceste dispozitii legale sunt neconstitutionale intrucat:

i) Guvernul in calitate de legiuitor delegat nu poate delega atributiile sale unei autoritati administrative interinstitutionale cum este Comitetul National pentru Situatii de Urgenta; in acest sens fiind si statuarile Curtii Constitutionale.

ii) Permit instaurarea unor restrictii ale drepturilor fundamentale garantate de Constitutie cu incalcarea dispozitiilor art. 53 coroborat cu dispozitiile art. 115 alin. 6) din Constitutia Romaniei, care prevad ca drepturile si libertatile fundamentale pot fi restranse doar prin lege si nu prin ordonanta de guvern, sau act administrativ normativ al unei autoritati/entitati publice, si doar cu respectarea principiului proportionalitatii, iar restrictia trebuie sa fie necesara pentru prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. in acest sens sunt si statuarile Curtii Constitutionale din Decizia nr. 152/2020”.


* Cititi aici integral memoriile trimise de maestrul Gheorghe Piperea catre Avocatul Poporului in vederea sesizarii CCR in legatura cu neconstitutionalitatea Legii 55/2020 si OUG 68/2020

 

Foto: Cotidianul.ro

Comentarii

# Lita date 24 mai 2020 17:07 +8

CCR a ramas ultima reduta in apararea ordinii constitutionale.

# DODI date 24 mai 2020 19:13 +8

Avocatul poporului are datoria de a nu uita câte speranțe în corectitudine s-au pus prin investirea sa și să dea curs acestei cereri legitime. Și dacă o face cu celeritate ar fi și mai bine. Altfel vom afla după trecerea acestei ”stări de alertă” că este neconstituțională. Și ce folos?

# escu date 25 mai 2020 08:25 +3

Marii juriști liberali, de teapa Alinei Gorghiu, nu au auzit despre abrogarea unor acte normative vechi sau prevederi parțiale ale acestora atunci când sunt elaborate altele noi, pentru ca unele prevederi să nu se suprapună sau să le contrazic ori a crea ambiguitate?

# mitica date 25 mai 2020 19:11 +2

Pai Alina Gorghiu este jurista?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 148
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 10.07.2020 – Predoiu il schimba pe Orban

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva