6 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Procurorul Oana Schmidt-Haineala, candidat la CSM, despre sesizarea UNJR la CE: ”Absolut corecta, dar problema trebuie rezolvata aici!”

Scris de: | pdf | print

31 August 2010 15:18
Vizualizari: 7839

Recent, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) a sesizat Comisia Europeana in legatura cu modul de desfasurare al alegerilor pentru Consiliul Superior al Magistraturii si nerespectarea cerintelor de eligibilitate ale unor camdidati. UNJR a tras un semnal de alarma referitor la imposibilitatea unor membri ai actualului CSM de a mai candida, mai ales daca au avut un alt mandat. Printre cei nominalizati se afla si procurorul Cristian Deliorga, principal contracadidat al procurorului Oana Schmidt-Haineala, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.

Contactata de Lumeajustitiei.ro, procurorul Oana Schmidt-Haineala ne-a declarat ca are propria viziune despre aceasta sesisare a UNJR, pe care o considera bine construita si argumentata, dar atrage atentia asupra unui aspect important: nu Comisia Europeana este cea care va rezolva problemele ridicate de UNJR, ci rezolvarea lor trebuie facuta aici, unde ar trebui ”rufele spalate”.

Lupta pentru alegerile CSM pare a cunoaste un crescendo deosebit, mai ales prin prisma reactiilor declansate de documentul recent inaintat Comisiei Europene de catre Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania. Dumneavoastra cum si unde va pozitionati in aceasta lupta, in conditiile in care UNJR a sesizat ca nici contracandidatul dumneavoastra, Cristian Deliorga, membru CSM cu state vechi, nu mai are dreptul sa candideze ?

Sesizarea UNJR merita toata consideratia, insa inainte de a aborda acest subiect as dori sa clarific altceva, pentru ca mi-a atras atentia folosirea termenului de lupta, si aud constant vorbindu-se de lupta electorala pentru CSM, lupta intre candidati si asa mai departe. Vreau sa fiu foarte clara, asa cum sper ca am fost si pana acum in toate discutiile avute si cu colegi din tara: eu nu particip la o lupta electorala, eu m-am inscris intr-o competitie pentru selectarea celui mai bun proiect si a celei mai potrivite abordari necesare gestionarii CSM pentru viitor. Cand am declarat ca vad sanse egale pentru toti competitorii nu a fost o declaratie condescendenta sau de un fair-play artificial. Justitia nu traverseaza un moment fericit, CSM-ul nici atat, iar situatia actuala se datoreaza nu doar politicului sau legislativului, se datoreaza in buna masura si celor ce au fost la carma magistraturii. Nu discut daca nu s-a vrut sau nu s-a putut mai mult, nu vreau sa duc discutia in zona teoriei grelei mosteniri – care e un lait-motiv in Romania ultimilor 20 de ani, ceea ce aduc in discutie este ce si cum facem de acum inainte. Avem nu doar o problema ci mai multe, avem inclusiv probleme de natura sistemica in opinia mea, si intai trebuie sa cautam solutiile si dupa aceea putem vorbi si despre vinovati sau analize retrospective de natura personala. Ceea ce am incercat sa cuprind in proiectul meu sunt, in primul rand, propuneri de solutii la problemele existente sau prefigurate a afecta sistemul magistraturii si de justitie. Revenind la intrebarea dumnevoastra, legata de sesizarea inaintata de catre UNJR, orice comentarii fata de unele aspecte cuprinse in documentul respectiv si situatiile semnalate sunt absolut de prisos. Bineinteles ca sunt elemente ce nu pot fi justificate decat cu argumente contra-naturii, intr-un mod absolut fortat, prin pervertirea si specularea unei suprapuneri nefericite de texte legale. Ce mai este de adaugat cand discutia vizeaza aspecte precum votul asupra propriei persoane, lipsa transparentei cu privire la adoptarea deciziei, mai ales cand priveste magistrati – primii chemati sa respecte regula echidistantei, a evitarii conflictului de interese, a desfasurarii activitatii deasupra oricarei suspiciuni? Inseamna ca ne jucam fals cu niste cuvinte mari dar goale de continut. Bineinteles ca sunt de acord cu cele continute in cuprinsul sesizarii UNJR, cum la fel am remarcat ca sunt marea majoritate a colegilor mei magistrati. Ori, atunci cand ai o asemenea majoritate, de o maniera atat de categorica in exprimare si in continutul opiniei, venind din randurile propriilor colegi pe care teoretic te-ai angajat sa ii reprezinti, inseamna ca sistemul necesita o schimbare majora. Pe de alta parte, insa, ramane de evaluat daca demersul de sesizare a Comisiei reprezinta calea optima de urmat, pentru ca nu Comisia este cea care ne poate rezolva o astfel de problema, trebuie sa o rezolvam noi insine. Este o opinie personala, insa inclin sa nu cred in spalatul rufelor in afara sistemului ca solutia de preferinta pentru sistem, as fi vazut-o ca o eventuala solutie de ultim resort, inaintea careia ar trebui insa sa incercam sa reglam noi insine ceea nu este functional. Demersul UNJR imi pare a fi,insa, unul absolut bine-intentionat.

Termenul prevazut pentru eventuala atragere de sanctiuni de tara impotriva Romaniei a expirat”

Unul din aspectele invocate in sesizarea UNJR este incalcarea, cu serioase consecinte, a recomandarilor cuprinse in Rapoartele MCV. Avand in vedere experienta dumneavoastra profesionala in materia relatiilor internationale, cum vedeti aceasta sesizare din perspectiva impactului pe care il va avea eventual asupra viitoarelor Rapoarte MCV?

Mai mult decat orice altceva, inteleg sa ma raportez in primul rand la experienta profesionala de procuror si ce am invatat in decursul carierei. Unul din lucrurile pe care le inveti ca si procuror este sa incerci sa transformi fiecare amenintare sau provocare intr-o oportunitate, prin identificarea si exploatarea elementelor pozitive – nu exista doar alb sau doar negru, arta procurorului este sa identifice si sa exploateze la maxim nuantele in beneficiul activitatii sale si al servirii actului de justitiei. Ne place sau nu, cel putin in perioada sa de inceput, Mecanismul de Cooperare si Verificare a avut un rol pozitiv, a determinat accelerarea unor schimbari intr-un mediu cu un grad ridicat de inertie, si ne datoram noua insine recunoasterea adevarului – sunt progrese pe care in lipsa MCV probabil nu le-am fi facut, sau in orice caz nu in acest ritm. Iar daca, si inainte de a o face, suntem tentati cateodata sa consideram ca Mecanismul a inceput a se transforme mai degraba intr-unul de verificare decat in cel de cooperare si verificare, poate ar trebui sa reflectam mai cu atentie daca nu ni se datoreaza chiar noua, si aici ma refer la cei care au avut acces la actul decizional in ce priveste sistemul de justitie si al magistraturii. Exista trei planuri ale Rapoartelor MCV. Intai, in ce priveste efectul acestora la nivel strict juridic, termenul prevazut pentru eventuala atragere de sanctiuni de tara impotriva Romaniei a expirat. Acest risc nu mai exista din punct de vedere strict formal, juridic, iar proiectarea falsa a unei temeri care nu mai este de actualitate nu face decat sa creeze o presiune suplimentara si contraproductiva. In al doilea rand insa, si am vazut-o si la GRECO la Consiliul Europei, pe langa structurile si circuitele de natura formala, nu arareori sunt mai importante consecintele informale, cele discutate in mod nu neaparat public, si ma refer aici in primul rand la perceptii. Iar aceste perceptii negative sunt cele care influenteaza decizii viitoare la nivel european cu privire la Romania, inclusiv in domenii prea putin conexe jutitiei. Conexarea problemei Schengen de problema ANI poate parea speculativa, insa la fel de bine poate fi un exemplu al modului in care aceste perceptii negative pot produce efecte prin ricoseu. Nu sunt o sustinatoare a modelului de investigatii extra-judiciare dorit la un moment dat a fi fost promovat de ANI, insa, din perspectiva MCV cel putin, anumitor aspecte trebuie a li se acorda atentia cuvenita. In al treilea rand, in ce priveste MCV, este necesar sa revenim la intrebarea lait-motiv a procurorului – qui prodest? Raspunsul este unul singur, rezolvarea situatiilor prezentate in Raportul Comisiei ar fi, in primul rand, in beneficiul Justitiei si magistraturii in ansamblul ei, iar atunci cand vom intelege unanim ca acest motiv ar fi suficient prin el insusi pentru reglarea deficientelor constatate, simplul fapt al demonstrarii vointei decizionale in acest sens va fi fiind suficient pentru totala recalibrare a concluziilor viitoarelor Rapoarte, care Rapoarte, apropos, nu pot si nu trebuie sa continue la nesfarsit, urmand calendarul electoral romanesc. Personal, nu sunt convinsa de eficienta unor masuri gen mica reforma, imi par facute doar pentru a bifa o masura in fata partenerilor externi si am serioase indoieli cu privire la compatibilitatea lor cu principiile de drept european,cel putin in materia asigurarii unor proceduri echitabile derulate pe o legislatie previzibila.

Asa numita negociere de voturi nu e o “reteta a succesului”

Exista discutii, si nu putine, cu privire la „negocierea” voturilor, gradul mai mare sau mai mic de influenta al unor magistratii cu putere de decizie – cum va pozitionati din acest punct de vedere?

In primul rand nu pretind ca asa ceva nu se intampla. Pe de alta parte, nu mi se pare aceasta o reteta a succesului, eu cred mult in obtinerea sustinerii colegilor prin ceea ce reprezinta un candidat si proiectul sau. Stiu ca in ce priveste candidatura mea nu exista riscul de a fi pe placul unor actuali membri CSM, ca o pura coincidenta vizati de sesizarea UNJR, insa eu nu caut aprecieri decat acolo unde exista si compatibilitate de proiecte sau idei, si o voi cauta doar in randul celor pe care ii voi reprezenta.

Comentarii

# ctdorusever date 1 September 2010 07:21 +4

iata intr-adevar un candidat care stie ce vorbeste despre sistem. e o procuroare care a inteles ca intră intr-o competitie si nu intr-o luptă pt ciolan. păcat că e singura.merită atentie. o vom monitoriza

# racaceanu catalin date 6 September 2010 12:55 +4

Doamna procuror nu ati aflat deviza din CSM Am pornit impreuna...continuam in nestire.
Mult succes

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.10.2022 – Tudoran loveste din nou. Un judecator numara lunile pana la pensie

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva