20 June 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

REVOLUTIA CCR IN DREPTUL PENAL – Unanimitate la Curtea Constitutionala: “Trecerea pe care statele trebuie sa o faca de la teoriile traditionaliste de natura retributiva ale dreptului penal, conform carora aplicarea unor pedepse privative de libertate reprezinta o conditie sine qua non a restabilirii ordinii de drept, spre teoriile moderne, potrivit carora, in cazul infractiunilor ce au ca scop realizarea unor castiguri ilicite, principalul obiectiv sa vizeze confiscarea respectivelor bunuri”

Scris de: George TARATA | pdf | print

19 March 2024 14:02
Vizualizari: 4846

Romania trebuie sa se alinieze statelor moderne si sa abandoneze politica penala prin care orice infractiune este pedepsita cu inchisoare. Statul roman trebuie sa adopte teoriile moderne ale dreptului penal, care prevad ca in cazul infractiunilor economice important este nu sa bagi omul la inchisoare, ci sa recuperezi bunurile ilicite. Adica sumele de bani provenite din infractiuni.


 

Toate aceste idei au fost enuntate marti, 19 martie 2024, de judecatorii de la Curtea Constitutionala a Romaniei (foto). In unanimitate, aceastia au decalarat constitutional proiectul de lege initiat de premierul PSD Marcel Ciolacu si liderul PNL Nicolae Ciuca ce stabileste ca evaziunea fiscala sub 1 milion euro nu se va mai sanctiona cu inchisoare daca prejudiciul este achitat in timpul urmaririi penale, plus 25% din valoarea acestuia. 

In comunicatul dat publicitatii, in care isi anunta decizia, CCR explica faptul ca dispozitiile legii, conform carora cine achita prejudiciul in cazul evaziunii de pana 1 milion euro nu face inchisoare, reprezinta un pas important in trecerea pe care statele trebuie sa o faca de la teoriile traditionaliste de natura retributiva ale dreptului penal la teoriile moderne. Adica de la teoriile potrivit carora aplicarea unor pedepse privative de libertate in cazul comiterii infractiunilor reprezinta o conditie sine qua non a restabilirii ordinii de drept, la teoriile conform carora, in cazul infractiunilor ce au ca scop realizarea unor castiguri ilicite, principalul obiectiv al politicii penale a statului trebuie sa vizeze descoperirea si confiscarea respectivelor bunuri (in sens larg), in vederea introducerii lor sau a contravalorii lor in bugetul public.


O gandire cat se poate de corecta si de sanatoasa, intrucat interesul unui stat este de a recupera sumele cu care a fost prejudiciat, plus penalitati, si nu trimiterea unor oameni de afaceri la inchisoare, aceasta din urma masura putand avea efecte negative in lant, manifestate prin inchiderea societatilor comerciale si trimiterea angajatilor in somaj (asa cum s-a si intamplat de altfel in trecut). In acest sens, trebuie sa ne amintim doar de cazurile din state din Europa de Vest, unde fotbalisti si cantareti celebri dovediti ca au facut evaziune fiscala nu au fost aruncati dupa gratii, statul multumindu-se doar sa recupereze prejudiciul plus penalitatile de rigoare.

 

Prezentam comunicatul CCR:


“I. In sedinta din data de 19 martie 2024, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate a priori, cu unanimitate de voturi, a respins obiectia de neconstitutionalitate formulata de deputati apartinand Grupului parlamentar al Uniunii Salvati Romania si de deputati neafiliati si a constatat ca dispozitiile art.I pct.6 [cu referire la art.9 ind.2 alin.(1) lit.c), la art.9 ind.2 alin.(2) coroborat alin.(1) lit.b) al aceluiasi articol si la art.9 ind.3 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale], ale art.I pct.7 [cu referire la art.10 din Legea nr.241/2005], ale art.I pct.8 [cu referire la art.10 ind.1 din Legea nr.241/2005], ale art.II pct.1 si ale art.III pct.1 din Legea privind unele masuri pentru consolidarea capacitatii de combatere a evaziunii fiscale precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum si legea criticata, in ansamblul sau, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

In esenta, Curtea a retinut ca dispozitiile legii criticate constituie un pas important in trecerea pe care statele trebuie sa o faca de la teoriile traditionaliste de natura retributiva ale dreptului penal, conform carora aplicarea unor pedepse privative de libertate in cazul comiterii infractiunilor reprezinta o conditie sine qua non a restabilirii ordinii de drept, spre teoriile moderne specifice acestei ramuri de drept, potrivit carora, in cazul infractiunilor ce au ca scop realizarea unor castiguri ilicite, principalul obiectiv al politicii penale etatice trebuie sa vizeze descoperirea si confiscarea respectivelor bunuri (in sens larg), in vederea introducerii lor sau a contravalorii lor in bugetul public. Totodata, Curtea a constatat ca dispozitiile legale anterior mentionate sunt in acord cu exigentele constitutionale privind calitatea legii, egalitatea in drepturi, procedura de legiferare si respectarea deciziilor Curtii Constitutionale.

Decizia este definitiva si general obligatorie.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

Comentarii

# Io date 19 March 2024 15:42 +8

Aha, daca pune o suta de mii de lei deoparte si nu plateste darile la stat, ruleaza banii.la negru, scoate profit si de 100% dar are ghinion sa il prinda Parchetul, scapa fara pedeapsa daca se recupereaza prejudiciul si cu 25 % in plus.Dar ramane cu restul profitului .

# Legea raspunderii magistratilor date 19 March 2024 17:04 +6

Absolut corect. Sub rezerva demonstrării caracterului ilicit al acțiunilor. De exemplu, in cazul in care faptele penale sunt prescrise, nu este demonstrat caracterul ilicit dar sumele pentru care s-au pus sechestre asiguratorii sunt in continuare de plata. Procesul in civil vine ca o continuare a procesului penal, ca si cum, culpa celui care trebuie sa plateasca e de la sine inteleasa. Si acum vine intrebarea retorica: daca in 10 ani de judecăți nu s-a demonstrat caracterul penal al unei fapte, de unde sume de plata?! Doar din simplu fapt ca instituțiile de statului pot cere daune fara sa dovedeasca prejudiciul?

# TAXA DE PROTECȚIE date 19 March 2024 18:26 +16

Asta se numeste TAXA DE PROTECȚIE ..... prostii sa plătească taxe că smecherii au protecția CCR. Furam fără frică si DACĂ ne prinde - plătim si scăpăm!

# maxtor date 19 March 2024 22:05 0

-referinta la EURO inseamna TRADARE!

# cetatean de moda veche date 20 March 2024 07:42 0

"Practica" ne "omoara"! E de cand "EMANCIPAREA revolutionara". Cunosc un caz, in care un cetatean ,prin intermediul unui fals mostenitor(condamnat penal pt acesta - mostenitorul), de la care a "cumparat", dupa ce dansul "sa ocupat" de "actele de mostenite" ale inculpatului-mostenitor (dovedita prin decizie penala actiunea cu rea credinta a "cetateanului"). Ulterior se anuleaza titlurile de proprietate si contractele de vanzare catre "cetatean", cu restabilirea statutului juridic anterior al bunurilor - revenirea in patrimoniul public al statului a bunurilor "luate". "Cetateanul - om prins ca a actionat cu rea credinta dar NECONDAMNAT, INCA BENEFICIAZA DE BUNURILE DIN DOMENIUL PUBLIC, bunuri pe care le exploateaza castigand BANI si in prezent la 9 ani de la anularea documentelor mai sus mentionate.Fatalitate , "STATUL", "A PIERDUT" IN ACTE BUNURILE. Unde este taxa de protectie atat a "cetateanului", dar a "mijlocitorilor"? Mai avem o "lege", o respecta ... autoritatile ? PRACTICA!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 19.06.2024 – Coldea, legat de cartelul Sinaloa

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva