Pute de ipocrizie Consiliul Superior al Magistraturii, “garantul independentei Justitiei”. CSM aplica fix aceleasi practici pe care le acuza ca fiind nocive si despre care considera ca reprezinta vulnerabilitate pentru independenta magistratilor.

Trei judecatoare au fost suspendate din functii luni, 22 februarie 2021, de Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii. Este vorba despre judecatoarele Ileana Alexandru si Neluta Marinica Tudorache, ambele de la Tribunalul Calarasi, si judecatoarea Cristina Coarna de la Judecatoria Braila. Nu intram pe fondul dosarelor, urmand sa revenim cu detalii in articole ulterioare, ci precizam doar ca in cazul judecatoarei Cristina Coarna suspendarea din functie priveste motivarea incheierii prin care aceasta a dispus eliberarea unui inculpat acuzat de viol asupra unei minore, caz intens mediatizat in ultimele zile. Altceva trebuie remarcat in aceste cazuri. Si anume dubla masura cu care actioneaza CSM-ul condus de Bogdan Mateescu (foto).

Astfel, cele trei judecatoare au fost suspendate din functii pana la finalizarea “procedurii disciplinare”, existand si opinii impotriva acestor masuri (vezi facsimil 1 si 2). Mai exact, judecatoarele sunt vizate de dosare disciplinare la Inspectia Judiciara, iar pana cand acestea vor fi finalizate CSM a dispus ca cele trei sa fie suspendate din functii. Suspendarea din functii a celor trei judecatoare pana la finalizarea “procedurii disciplinare” reprezinta insa un risc pentru independenta magistratilor. Nu o spunem noi, ci chiar CSM.

Dublul limbaj al CSM

Concret, in avizul asa-zis negativ dat proiectului de lege privind desfiintarea SIIJ, prin care de fapt s-a dat liber desfiintarii SIIJ (click aici pentru a citi), CSM a criticat prevederile privind suspendarea din functie a magistratilor in momentul trimiterii in judecata a acestora in dosare penale, dupa confirmarea rechizitoriului de catre judecatorul de camera preliminara. O situatie care in opinia CSM reprezinta o vulnerabilitate la adresa independentei magistratilor.

Iata ce se precizeaza la pagina 4 din avizul “negativ” al CSM prin care s-a dat liber desfiintarii SIIJ (vezi facsimil 3):

“In stransa legatura cu obiectul de reglementare al proiectului de lege transmis spre avizare, nu poate fi omis faptul ca, in reglementarea actuala a Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare – art. 62 alin. (1) lit. a) – judecatorul sau procurorul este suspendat din functie cand a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni dupa confirmarea judecatorului de camera preliminara. Asadar, se ajunge, potrivit legii, la suspendarea din functie a unui judecator sau procuror doar prin efectul aprecierii exclusive a procurorului care dispune trimiterea in judecata, confirmarea judecatorului de camera preliminara neputand viza chestiuni legate de temeinicia acuzatiei, ci doar chestiuni de nelegalitate exclusiv de ordin procedural. O astfel de posibilitate este cu atat mai criticabila cu cat, in cazul altor categorii profesionale care nu se bucura de garantii de independenta consfintite constitutional, nu este instituit un sistem de suspendare din functie in aceleasi conditii de severitate. In aceste conditii, pentru a asigura premisele evitarii oricarei forme de presiune impotriva judecatorilor si procurorilor, apare evidenta necesitatea unei analize pentru identificarea unor garantii suplimentare, care sa vizeze modul in care acestia pot fi urmariti penal sau trimisi in judecata de catre organele de urmarire penala”.

Cat se poate de clar, nu-i asa? Problema este ca intre suspendarea din functii a magistratilor vizati intr-o cauza penala si suspendarea din functii a magistratilor vizati intr-o cauza disciplinara nu este absolut nicio diferenta. Daca tinem cont de opinia CSM, suspendarea din functie chiar si in cazul dosarelor disciplinare este la fel de “criticabila”. In plus, in cazul celor trei judecatoare CSM a actionat cu o agresivitate mai mare decat in cazul magistratilor suspendati din functii ca urmare a dosarelor penale. Asta intrucat magistratii cu probleme penale sunt suspendati din functii dupa ce judecatorul de camera preliminara a confirmat rechizitoriul, or in cazul celor trei judecatoare acestea au fost suspendate inainte ca “rechizitoriul disciplinar” sa fi fost emis.

Graba suspecta

Mai precis, cele trei judecatoare au fost suspendate din functii inainte ca Inspectia Judiciara sa exercite actiune disciplinara impotriva lor, deci inainte ca ele sa fie trimise in judecata disciplinara. Dar nu doar atat. Dosarele disciplinare ale judecatoarelor Ileana Alexandru, Neluta Marinica Tudorache si Cristina Coarna se afla inca la inceput. Este posibil ca ele sa fie in prezent in etapa cercetarii disciplinare (in urma careia se decide fie trimiterea in judecata disciplinara, fie respingerea sesizarii) sau chiar in prima faza, cea a “verificarilor prealabile” in care inspectorii judiciari stabilesc daca exista sau nu indiciile savarsirii unei abateri disciplinare, iar daca ele exista abia apoi se trece la cercetarea disciplinara. Asadar, impotriva celor trei judecatoare fie nu s-au formulat acuzatii privind comiterea unei abateri disciplinare, fie s-a declansat cercetarea disciplinara, insa in niciun caz ele nu au fost trimise in judecata diciplinara (deci Inspectia nu a finalizat dosarul si nu a exercitat actiune disciplinara), dar chiar si asa, existand posibilitatea ca dosarele disciplinare sa nu aiba nicio finalitate si sa fie inchise de Inspectia Judiciara, cele trei judecatoare au fost suspendate din functie de CSM.

Presiune pe Inspectia Judiciara

Ce vor spune oare membrii CSM care au dispus suspendarea din functii dispusa fata de cele trei judecatoare daca dosarele disciplinare ale acestora vor fi inchise? Cum isi vor justifica atunci ei masura, si mai ales cum vor raspunde pentru o asemenea grozavie?

Ca sa nu mai spunem ca suspendarea din functii a celor trei judecatoare, in conditiile in care dosarele lor disciplinare se afla abia la inceput si pot fi oricand inchise, poate reprezenta o forma de presiune asupra Inspectiei Judiciare in sensul ca aceasta sa le trimit in judecata disciplinara.

Aviz judecatorilor: s-a deschis cutia pandorei

Pe de alta parte, agresivitatea cu care CSM a actionat in acest caz a fost remarcata si de una dintre cele mai apreciate judecatoare din Romania. Ne referim la judecatoarea Adina Daria Lupea de la Curtea de Apel Cluj. Comentand cazul suspendarii judecatoarei Cristina Coarna de la Judecatoria Braila pana la finalizarea “procedurii disciplinare”, procedura deschisa pentru motivarea prin care aceasta a dispus eliberarea unui inculpat acuzat de viol asupra unei minore, Adina Daria Lupea, intr-o postare pe pagina sa de Facebook, a atras atentia ca masura CSM reprezinta un precedent periculos. Si nu doar atat, ci seama chiar a executie (vezi facsimil 4):

“Nu intervin, sub nicio forma, in favoarea unui coleg judecator care a avut o anumita opinie intr-o speta, cu puternic impact emotional. Nu stiu dosarul, nu ma pronunt, nici nu as putea dar speta....daca luam si desprindem din context acuzatia...seamana a executie. E un precedent periculos. Ne va transmite sectia de judecatori ca sunt infractiuni in codul penal in care este neaparat necesar sa mentinem masura arestarii preventive. CSM a ajuns sa decida dupa sensibilitati. Va reamintesc ca sensibilitatea nu este masura in Codul de procedura penala...”.

Ulterior, Adina Daria Lupea a intarit cele afirmate intial intr-un raspuns, foarte corect credem noi, acordat unei persoane care comentase la postarea sa: “Argumentatia a fost indepartata de instanta de control judiciar care a mentinut masura arestarii. De aici pana la suspendare e cale lunga. Daca asa sta situatia, sa isi asume legiuitorul roman ca trebuie numai arest preventiv si detentie pe viata in cazul unor anumite infractiuni. Ca noi dupa lege discutam. Iar apoi sa suportam condamnari la CEDO...”.

In concluzie, aviz judecatorilor din intreaga tara. Oricand pot fi suspendati din functii de CSM-ul lui Bogdan Mateescu chiar si inainte ca impotriva lor sa fie formulate acuzatii disciplinare sau sa fie trimisi in judecata disciplinara. Totul depinde daca motivarile sau deciziile lor sunt sau nu pe placul unora de prin Consiliul Superior al Magistraturii, cica “garantul independentei justitiei”.