24 noiembrie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TIRANIA PANDEMIEI, ATACATA IN INSTANTA – Avocata Mikolt Kapcza contesta Hotararea de Guvern 476/2020 privind prelungirea starii de alerta: „Omenirea a fost continuu supusa imbolnavirilor si altor riscuri. Demnitatea primeaza chiar fata de dreptul la viata, in masura in care in numele acestuia se incearca un santaj emotional, un control excesiv si conditii umilitoare de trai”. Avocata a atacat la CCR Legea 55/2020, care nu permite contestarea imediata a prelungirii starii de alerta (Documente)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

28 octombrie 2020 16:06
Vizualizari: 6444

Spre cinstea breslei, inca exista avocati in Romania care au inteles foarte bine ce inseamna drepturile omului si se lupta pentru respectarea lor. Un astfel de caz este al avocatei Mikolt Kapcza (foto 1), din Baroul Cluj, care a atacat in instanta Hotararea de Guvern nr. 476 din 16 iunie 2020 privind prima prelungire a starii de alerta. Dupa cum veti vedea in documentul anexat la final, avocata a depus actiunea la Curtea de Apel Cluj inca din 23 iunie 2020 – deci la o saptamana dupa emiterea HG-ului. In cadrul aceluiasi proces, Mikolt Kapcza a ridicat o exceptie de neconstitutionalitate, despre care vom scrie mai jos.



In esenta, avocata argumenteaza ca trebuie sa existe o simetrie procedurala – in sensul in care daca Legea nr. 55/2020 (privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19) impune ca Guvernul sa ceara aprobarea Parlamentului pentru instituirea starii de alerta pe intreg teritoriul Romaniei, la fel trebuie sa procedeze pentru prelungirea ei. „Prelungirea este echivalenta cu instituirea pe o noua perioada”, subliniaza Kapcza.

Or, in conditiile in care starea de alerta poate fi prelungita la nesfarsit, ar insemna suspendarea unor drepturi si libertati pe durata nedeterminata – ceea ce contravine insasi Constitutiei Romaniei. (Vom reveni asupra acestei idei in partea despre exceptia de neconstitutionalitate.) Interesant este ca in aceasta parte avocata invoca sclipitoarea analiza realizata de judecatorul Lucian Buta, de la Judecatoria Cluj-Napoca, pe care Lumea Justitiei v-a prezentat-o aici. Fara sa reluam detaliile, amintim ca magistratul clujean a facut cu acea ocazie inclusiv o incursiune in procedurile parlamentare din 2002-2003, cu ocazia revizuirii Constitutiei, argumentand astfel in ce fel trebuie sa intelegem pasajul constitutional care permite prelungirea starii de alerta. Pe aceeasi idee merge avocata Mikolt Kapcza, extrapoland-o la situatia actuala, a starii de alerta.

Situatia este cu atat mai revoltatoare, cu cat Guvernul a instaurat dictatura pentru un virus care in majoritatea coplesitoare a cazurilor nu produce simptome, iar spitalele COVID-19 stau goale, in timp ce populatia nu are nici cea mai mica garantie ca autoritatile nu umfla cifrele infectarilor si ale deceselor, arata Kapcza.

In plus, Executivul nu a adus argumente solide in nota de fundamentare a hotararii privind cea dintai prelungire a starii de alerta, mai spune avocata.


A pierdut doar o batalie, dar nu si razboiul


Vestea proasta este ca avocata a pierdut procesul pe fond, judecatoarea Delia Ana Marusciac (foto 2), de la Curtea de Apel Cluj, respingandu-i la 10 octombrie 2020 actiunea nu pe fond, ci pe procedura. Mai exact, magistrata a admis exceptia lipsei de interes ridicata de catre paratul Guvernul Romaniei. Din pacate, Mikolt Kapcza inca nu a primit motivarea sentintei, astfel incat sa putem vedea de ce anume s-a agatat judecatoarea Marusciac (care, in treacat fie spus, a ingrosat randurile magistratilor-activisti, semnand in 2017 memoriul FJR impotriva noilor legi ale justitiei). Avocata Kapcza va avea dreptul sa depuna recurs doar dupa ce va fi primit motivarea.

Aceeasi magistrata de la CA Cluj a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei. Totusi, vestea buna este ca lucrurile s-au miscat mult mai repede in legatura cu sesizarea CCR, astfel incat in 48 de ore dupa sentinta, avocata a putut ataca la ICCJ cu recurs solutia de respingere a sesizarii Curtii Constitutionale.


Redam minuta sentintei nr. 128/2020 pronuntate in dosarul nr. 361/33/2020:


Respinge exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa plangerii prealabile. Respinge exceptia lipsei de obiect. Admite exceptia lipsei de interes. Respinge cererea de chemare in judecata ca urmare a admiterii exceptiei lipsei de interes. Respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Cu drept de recurs in 48 de ore de la pronuntare pentru respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale. Recursul se va depune, sub sanctiunea nulitatii, la Curtea de Apel Cluj. Pronuntata azi, 07.10.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei”.


Prezentam cele mai importante argumente din actiunea in contencios formulata de avocata Mikolt Kapcza:


Solicit:

1. anularea totala a HG nr. 476 din 16 iunie 2020 privind prelungirea starii de alerta din 17 iunie 2020 si a masurilor luate in baza ei sau in subsidiar;

2. anularea partiala pentru judetul Cluj a aceluiasi act normativ.

Solicit judecarea de urgenta si in eventualitatea lipsei mele de la dezbateri.

Motive:

1. Hotararea de Guvern aracata este nelegala, urmand a fi anulata.

Legea 55/2020 caracterizeaza starea de alerta ca fiind raspunsul la o situatie de urgenta deosebita, care impune masuri cu caracter temporar si proportionale cu pericolul existent – in situatia de fata, la adresa sanatatii persoanelor.

Art. 4 alin. 3 din aceeasi lege stabileste clar ca atunci cand starea de alerta se instituie pe cel putin jumatate din unitatile administrativ-teritoriale, masura se supune aprobarii Parlamentului.

Prelungirea starii de alerta poate fi dispusa, potrivit legii, in aceleasi condltii!

Prelungirea starii de alerta este echivalenta cu instituirea ei din nou, pe o perioada si pe un teritoriu prevazut in hotararea de Guvern (in concret, HG 476 din 17 iunie 2020).

Intentia legiuitorului a fost aceea de a limita durata starii de alerta, si nu aceea de a da posibilitate guvernului sa o prelungeasca de nenurnarate ori cu de la sine putere!

In conditlile in care starea de alerta poate fi prelungita nelimitat, prin suspendarea sine die a exercitarii drepturilor sau libertatilor, s-ar aduce atingere insesi existentei acestora. (A se vedea si Lucian Buta – analiza starii de urgenta contrar art. 53 din Constitutie.) (n.r. click aici pentru a citi analiza.)

Mai este de observat ca prin natura ei, starea de alerta este in mod necesar ceva temporar, exceptional, care nu poate fi transformat in ceva general, avand in vedere ca restrictionarea drepturilor fundamentale ale omului nu poate fi permanentizata (art. 53 Constitutie). In consecinta, intentiile guvernarii in sensul ca 'starea de alerta se va mentine atata timp cat exista virusul in comunitate' trebuie supusa controlului parlamentar si, la nevoie, controlului jurisdictional.

Omenirea a trait din vechime cu diferiti virusi, care apar, dispar, apar altii. Nu credem ca a existat vreo perioada din istoria omenirii in care sa nu fi existat anumiti virusi, care puteau cauza diferite imbolnaviri.

Prin urmare, din acest motiv, omenirea ar trebui sa traiasca intr-o permanenta stare de alerta, in care oricand drepturile fundamentale sa fie restrictionate, sub falsul pretext al protectiei personale, a sanatatii.

Apare cu evidenta ca Guvernul ar dori permanentizarea unei asemenea situatii care poate conduce usor la dictatura.

Insasi modalitatea in care Guvernul a adoptat masura prelungirii starii de alerta, cu intentia vadita, explicita de a o sustrage controlului parlamentar, denota o asemenea tendinta.

2. Observam de asemenea ca nota de fundamentare nu prezinta nicio data concreta cu privire la niciunul dintre criteriile la care face referire. Astfel, nu arata care sunt amploarea si intensitatea situatiei de urgenta, care este prognoza fenomenelor si in ce consta inadecvarea capabilitatilor de raspuns.

Consideram ca pentru luarea unor masuri care incalca libertati si drepturi fundamentale, ar fi fost absolut necesara fundamentarea mult mai concreta, mai clara si mai transparenta a Hotararii de Guvern.

In conditiile unei fundamentari atat de generale, nu se poate decela nici necesitatea, nici proportionalitatea masurilor luate raportat la situatia care le determina, astfel cum impune art. 53 din Constitutie.

In mod concret, potrivit datelor din mass media, in momentul de fata numarul cazurilor active de COVID este intre 6.000 si 7.000 de persoane (n.r. la nivelul lunii iunie 2020).

Cel putin in judetul Cluj, nu se observa nici vreo depasire a capacitatilor medicale, spitalele destinate Covid (Polaris si BT Arena) stau goale, nu au fost folosite deloc in toata aceasta perioada!

Tot potrivit datelor din mass media, 97% din cei infectati sunt asimptomatici.

Observam si imprejurarea ca potrivit chiar declaratiilor autoritatilor, masurile luate sunt determinate nu neaparat avand in vedere necesitatea lor, ci pentru a mentine o stare de insecuritate, nesiguranta, teama in randul populatiei.

Astfel, afirmatia publica a secretarului de stat Raed Arafat, in sensul ca termoscanarea s-a introdus pentru ca oamenii sa fie 'responsabilizati' relativ la Covid denota clar ca este vorba de o masura de inducere in continuare a fricii, si nu de o masura cu adevarat eficienta pentru prevenire.

Mai este de observat si imprejurarea ca mentinerea starii de alerta, cu restrangerile pe care le presupune, creeaza mai mult rau in toate domeniile economice decat eventualul folos medical. Atata vreme cat comunicarea datelor, in tara si la nivel mondial, se bazeaza pe criterii aleatorii, neclare, contradictorii, netransparente, mentinerea unor asemenea restrictii apare mai mult ca un exces de putere decat o masura adecvata fata de epidemie.

Amintim, pe un plan mai general, ca omenirea a fost de-a lungul existentei sale in continuu supusa imbolnavirilor de toate felurile, precum si altor riscuri inerente existentei umane.

Consideram ca demnitatea vietii umane primeaza chiar fata de dreptul la viata, in masura in care, in numele acestuia, se incearca un santaj emotional evident si se urmareste a se impune un control excesiv si conditii umilitoare de trai.

In consecinta, din punct de vedere legal consideram ca starea de alerta prelungita prin Hotararea de Guvern atacata nu corespunde cerintelor legale privind necesitatea si proportionalitatea sa, raportat la art. 53 din Constitutie si Legea 55/2020”.


CCR, hai cu egalarea!


Dupa cum am scris mai sus, avocata Mikolt Kapcza, in dosarul de la CA Cluj, a ridicat o exceptie de neconstitutionalitate cu privire la Legea nr. 55/2020. Este vorba despre articolul 4, alineatele 1 si 2, care prevad urmatoarele:


(1) Starea de alerta se instituie de Guvern prin hotarare, la propunerea ministrului afacerilor interne, si nu poate depasi 30 de zile. Starea de alerta poate fi prelungita, pentru motive temeinice, pentru cel mult 30 de zile, prin hotarare a Guvernului, la propunerea ministrului afacerilor interne.

(2) Starea de alerta se instituie pe intreg teritoriul tarii sau doar pe teritoriul unor unitati administrativ-teritoriale, dupa caz”.


Avocata Kapcza arata ca alineatele de mai sus incalca articolele 21 si 52 din Constitutie, privind obligativitatea garantarii accesului la justitie, respectiv dreptul la solutionarea proceselor intr-un termen rezonabil.


Prezentam cele doua texte constitutionale invocate:


- art. 21:


Accesul liber la justitie

(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite”;


- art. 52:


Dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica

(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.

(2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.

(3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta”.


Ideea centrala a exceptiei de neconstitutionalitate este aceea ca „accesul la justitie trebuie sa fie efectiv si nu unul iluzoriu”. Mai precis, avocata reclama faptul ca Legea 55/2020 nu permite judecarea in regim de urgenta a proceselor privind contestarea in contencios administrativ a hotararilor de Guvern legate de instituirea sau prelungirea starii de alerta. Mai pe romaneste: instantele sunt libere sa stabileasca termene de judecata chiar si la Sfantul Asteapta – deci inclusiv in momente in care HG-ul atacat nu mai este in vigoare. Si vorbim despre hotarari de Guvern care expira dupa numai 30 de zile. Astfel, actiunea petentului ramane fara obiect, iar intre timp autoritatile continua nestingherite sa comita abuzuri sub pretextul starii de alerta.


Prezentam pasajul esential din exceptia de neconstitutionalitate:


Art. 45 al. 2 din Legea 21/2004 (n.r. de fapt, este vorba despre OUG 21/2004 privind Sistemul National de Management al Situatiilor de Urgenta) prevede posibilitatea atacarii hotararii de Guvern in baza Legii contenciosului administrativ.

Este cea ce s-a incercat in prezenta cauza.

Art. 21 si 52 din Constitutie prevad obligativitatea garantarii accesului la justitie si rezolvarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

In situatia unor acte administrative emise pe o perioada de timp (in speta, pentru 30 de zile!), dreptul la un proces echitabil implica controlul acestora imediat, intr-un termen care sa asigure eficacitatea controlului – si nu printr-o procedura care depaseste perioada de timp pentru care actul a fost emis.

In consecinta, avand in vedere inexistenta legala a unor proceduri de control judiciar adecvat privind o hotarare de Guvern de acest gen, textele de lege indicate sunt neconstitutionale.

Accesul la justitie trebuie sa fie efectiv si nu unul iluzoriu.

Autoritatea judecatoreasca are teoretic indreptatirea de a realiza un control de legalitate si de oportunitate a unui act normativ tipic – dar acest control trebuie sa se realizeze in mod efectiv si eficace, nu doar formal, la nivel de posibilitate. In masura in care nu exista caile legale efective si transparente de control al unei asemenea hotarari, articolul de lege este neconstitutional.

Intr-un asemenea caz, in mod evident, termenul 'rezonabil' trebuie sa se adapteze tipului actului supus controlului.

Atata vreme cat, corelativ cu reglementarea posibilitatii emiterii unor hotarari de Guvern cu efect limitat in timp (la 30 de zile), nu se instituie un control jurisdictional adecvat, care sa aiba in vedere asigurarea accesului la justitie tinand cont de o asemenea imprejurare, accesul la justitie nu mai este asigurat, prin urmare textul de lege trebuie considerat neconstitutional.

Mai clar, in masura in care legea stabileste posibilitatea emiterii unor hotarari de Guvern cu caracter normativ cu masuri ce produc efecte limitate de timp, trebuie in mod obligatoriu sa se prevada posibilitatea efectiva a controlului judiciar. Altminteri, legea este neconstitutionala, raportat la articolele din Constitutie citate”.


* Cititi aici actiunea in contencios administrativ

* Cititi aici exceptia de neconstitutionalitate


sursa foto Kapcza: Clujust.ro

Comentarii

# VIKY date 29 octombrie 2020 09:54 +7

Haosul din spitale la ora actuala se datoreaza 99,9% #medici care au semnat protocolul MS, la recomandarea OMS. Acesti "madici" vor fi primii vinovati de genocidul din asa zisa "pandemie". Ei ar fi trebuit sa refuze in bloc protocoalele, care incalca dreptul la viata. Tot acei asa zisi "medici", iesind zilnic pe sticla, alimenteaza haosul, panica, frica, teroarea in randul populatiei. Nu nestiita sau indolenta ii mana in cursa minciunii, manipularii, dezinformarii, ci BANUL, cu care au fost cumparati, si santajul cu, catusele pentru cei corupti, daca nu se supun acestui regim nazist. Cei mai vocali: Dorobat (deja condamnata), Mustaf, Tataru, Imri, Marinescu, Arafat, Maler, cu afaceri in domeniul medical. Faptul ca au inchis spitalele pentru bolnavii cronici, condamnandu-i la moarte, pot fi acuzati de genocid. Doua luni, in starea de urgenta, spitalele erau goale, asteptand "covidul", in loc sa fi lasat siptalele deschise. Azi se plang de colaps,dar culeg "roadele" din ce au semanat

# VIKY date 29 octombrie 2020 12:54 +2

Daca nu vor deschide spitalele pentru bolnavii cronici, si care sunt tratati numai dupa ce primesc rezultatul testului, haosul in spitale va dura ani de zile. Acesti "specialisti" ai mortii, nu cred ca nu sunt constienti ca izolatul, frica, panica, sunt mai periculoase decat acest virus gripal. Ele agraveaza evolutia bolilor existente, si provoaca altele mai periculoase decat virusul. Mai nou "specialisti" au descoperit un nou simptom, cica virusul ataca sistemul nervos. Dupa parerea mea, apocalipsa care este propagata zi de zi, ora de ora, de "specialisti", guWern, media, ataca de 100 de ori mai mult sistemul nervos, ducand pana la sinucideri, si nu putine. Nu virusul este periculos, ci acesti nazisti corupti pana in maduva oaselor. Pana cand acesti nazisti nu vor fi inlaturati, nu va asteptati la libertate.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 158
    • VERDICTUL ZILEI - Va reusi regimul Iohannis sa desfiinteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.11.2020 – Bobita s-a smucit degeaba. Dana Girbovan, sefa peste CA Cluj

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva