Completul Sectiei Civile al Curtii de Apel Iasi format din magistratii Adriana Elena Andronic si Georgeta Protea, este acuzat ca a motivat Decizia nr. 60/2012, in data de 27 aprilie 2012, folosind metoda „copy paste”. Decizia care pare sa fi fost sursa de inspiratie pentru judecatorii Curtii de Apel Iasi poarta numarul 18/2012 si a fost pronuntata in urma cu doua luni, intr-o alta cauza, de un alt complet al aceleasi instante. Pe rolul instantei de fond au existat doua procese diferite (care au avut ca obiect actiunea in revendicare a imobilelor preluate abuziv) cu acelasi reclamant, Ioan Rameder, care a castigat in ambele cauze. Insa, Statul Roman, prin Ministerul Finantelor, reprezentant de Directia Generala a Finatelor Publice, a formulat apel. Astfel, dosarele au ajuns, la intervale de timp diferite, pe masa a doua complete de judecata: cea care a dat Decizia nr.18 si cea care a dat Decizia nr.60.

Doua procese diferite, la doua complete diferite, cu aceleasi obiecte si aceleasi parti

Potrivit avocatului Cristian Mosuti (foto) clientul sau Ioan Rameder a avut doua procese pe rolul instantei Tribunalului Iasi, unul in care acesta a cerut despagubiri de 619.236 de lei, bani ce reprezentau contravaloarea unui imobil din Iasi, si cel de-al doilea, in care reclamantul a solicitat despagubiri de 600.000 de lei, reprezentand contravaloarea unei cote-parti dintr-un alt imobil. Statul Roman a formulat apel in cele doua cauze, acestea fiind admise. Conform hotarariilor celor doua complete de judecata, prima decizie a fost pronuntata, la data de 15 februarie 2012 , de completul Curtii de Apel Iasi format din Anca Ghideanu si Claudia-Antoanela Susanu, inainte de publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a unui recurs in interesul legii, in materie. Avocatul Cristian Mosuti a mai precizat ca „aceasta solutie a fost motivata sumar, deoarece la acea data inca nu se cunostea motivarea Inaltei Curti care a fost data publicitatii la data de 17 februarie 2012”. A doua hotarare din cel de-al doilea proces, care a fost formulata si sustinuta de Statul Roman impotriva lui Ioan Rameder, a fost motivata de judecatoarele Adriana Elena Andronic si Georgeta Protea, la indigo, dupa prima hotarare data in precedentul proces.

Av. Cristian Mosuti e contrariat: ”Deocamdata nu este nici o speranta ca sa fie remediat sistemul”

Avocatul Cristian Mosuti s-a aratat contrariat de modalitatea magistratilor Adriana Elena Andronic si Georgeta Protea de a-si usura munca, cele doua copiind, cuvant cu cuvant, motivele prin care colegii lor au respins actiunea civila promovata de Rameder in contradictoriu cu Statul Roman. „Cele doua actiuni in revendicare castigate la fond, au fost formulate in baza unui recurs in interesul legii din 2008, care a favorizat la momentul acela astfel de actiuni, intemeiate pe dreptul comun si Conventia Europena, precum si pe deciziile de speta pronuntate de CEDO in cauzele Viasu, Faimblat contra Romaniei. In 2010, Curtea Europeana a pronuntat o hotarare-pilot in cauza Maria Atanasiu contra Romaniei. In baza acestei hotarari, in 2011, Procurorul General al Romaniei a promovat un recurs in interesul legii prin care a cerut ca Inalta Curte sa stabileasca daca Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice are sau nu calitate procesuala pasiva in astfel de actiuni. Prin Decizia 27/14 noiembrie 2011, completul investit sa judece recursul in interesul legii a respins aceasta solicitare socotind-o inadmisibila. CEDO recunoaste, prin aceste hotarari-pilot, toate deficientele sistemului si a acordat statului roman un termen de 18 luni (care expira in 22 iulie 2012) pentru a remedia deficientele constatate. Este adevarat ca atata vreme cat exista acest recurs in interesul legii, nu se puteau pronunta altfel, dar ar fi fost normal sa nu copieze motivarea sumara a primei decizii dupa primul complet. Doamnele judecatoare trebuiau sa argumenteze solutia data, ci nu sa o copieze, deoarece la data pronuntarii deciziei, acest recurs in interesul legii era publicat in Monitorul Oficial. Sunt indignat de faptul ca acest recurs in interesul legii a fost promovat in faza de apel si cu scopul evident de a nationaliza pentru a doua oara bunurile fostilor proprietari, favorizand cealalta parte din proces, respectiv pe Statul Roman, ca sa nu mai plateasca despagubiri. Deocamdata nu este nici o speranta ca sa fie remediat sistemul”, a conchis avocatul Mosuti.

Iata cateva paragrafe din motivarea Deciziei nr.60/2012, pronuntata la data de 27 aprilie 2012, de judecatoarele Adriana Elena Andronic si Georgeta Protea, motivare care apare identica cu motivarea Deciziei nr. 18/2012, din 15 februarie 2012, pronuntata de completul format din Anca Ghideanu si Claudia Antoanela Susanu: „ (...) In apel s-au depus inscrisuri, conform art 295 alineat (2) Cod procedura civila. Examinand cu prioritate - conform art 37, alineat 1 Cod procedura civila-exceptia lipsei calitatii Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului Iasi, de reprezentant al apelantului Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, care constata ca nu este incidenta in cauza fata de prevederile art 67-68 Cod procedura civila. Instanta de Apel retine ca Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Iasi a reprezentat paratul inca de la judecata la fond, depunand intampinare si precizand ca imputernicirea de reprezentare in dosarul nr. 10047/99/2010 i-a fost data de Ministerul Finantelor Publice cu actul nt. 2027/10.01.2011. Acest din urma act a fost depus, in copie, la dosarul curtii si indeplineste cerintele HG nr.34/2009 si Ordinul MFP nr. 1227/2006. Prin urmare exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentat va fi respinsa (...)”

* Cititi integral cele doua hotarari ”in oglinda” ale celor doua complete de judecata ale Curtii de Apel Iasi