27 februarie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

UE NU BATE CONSTITUTIA – Motivare zdrobitoare pentru judecatorii de la Inalta Curte care intreaba CJUE daca trebuie sa respecte deciziile CCR: “Sesizarea instantei europene nu urmareste decat ca, pe o cale ocolita, sa puna in discutie interpretarea si aplicarea deciziei CCR si a efectelor pe care aceasta le produce in ordinea de drept interna, ceea ce evident este inadmisibil... CJUE neavand competenta de a interpreta legile sau reglementarile nationale” (Decizia)

Scris de: B.G. | pdf | print

26 ianuarie 2020 10:59
Vizualizari: 9505

Motivare devastatoare pentru judecatorii de la instanta suprema care intreaba Curtea de Justitie a Uniunii Europene daca au voie sa nu respecte deciziile obligatorii ale CCR si Constitutia Romaniei. Iar ea vine chiar din partea unor judecatori ICCJ: Iuliana Alexandra Rus, Rodica Aida Popa si Rodica Cosma.



In motivarea deciziei prin care au decis rejudecarea dosarului omului de afaceri Horia Simu in baza Deciziei nr. 417/2019 privind lipsa completelor specializate in materia coruptiei la ICCJ si au respins cererea procurorilor de sesizare a CJUE astfel incat hotararea CCR de mai sus sa nu fie pusa in aplicare, cele trei judecatoare arata ca este inadmisibil sa se puna in discutie aplicarea hotararilor CCR, explicand faptul ca
prioritatea reglementarilor Uniunii Europene exista numai in raport cu legislatia infraconstitutionala, nu si in raport de Constitutie.

Iuliana Alexandra Rus, Rodica Aida Popa si Rodica Cosma arata in motivarea deciziei prin care au trimis la rejudecare dosarul 3309/1/2018* privindu-l pe omul de afaceri Horia Simu, ca instanta europeana, CJUE, este competenta sa se pronunte doar cu privire la interpretarea dreptului Uniunii Europene si cu privire la validitatea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile uniunii. “Prin urmare, este necesar si obligatoriu ca trimiterea sa vizeze interpretarea respectiv validitatea dreptului Uniunii Europene si nu a dreptului national, Curtea de Justitie a Uniunii Europene putandu-se pronunta numai daca dreptul Uniunii Europene este aplicabil cauzei deduse judecatii”, subliniaza cele trei judecatoare.

In opinia acestora, CJUE nu poate fi sesizata decat in scopul clarificarii unor dispozitii ale actelor adoptate de institutiile Uniunii Europene, iar
prioritatea reglementarilor Uniunii Europene exista numai in raport cu legislatia infraconstitutionala, nu si in raport de Constitutia Romaniei. Concluzia judecatoarelor ICCJ este ca: “Sesizarea instantei europene prin mecanismul intrebarii prealabile nu urmareste decat ca, pe o cale ocolita, sa puna in discutie interpretarea si aplicarea deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 417 din 03.07.2019 si a efectelor pe care aceasta le produce in ordinea de drept interna, ceea ce evident este inadmisibil”.

Trebuie spus ca decizia de trimitere a dosarului omului de afaceri Horia Simu la rejudecare in baza deciziei CCR 417 a fost luata cu opinia minoritara a judecatoarelor Ioana Alina Ilie si Lucia Tatiana Rog, in sensul sesizarii CJUE.

Altfel, observam ca judecatoarea Rodica Aida Popa a inteles sa procedeze corect in acest caz si sa puna in aplicare Decizia CCR, dupa ce tot ea in motivarea condamnarii fostului lider PSD Liviu Dragnea, a avut o pozitie diametral opusa si a sustinut ca la Inalta Curte toti judecatorii sunt specializati in materie de coruptie pentru ca "intrunesc cele mai inalte standarde de competenta profesionala".

Inainte de a prezenta decizia judecatoarelor Iuliana Alexandra Rus, Rodica Aida Popa si Rodica Cosma, amintim ca, in cazul sesizarilor facute la CJUE, la Inalta Curte de Casatie si Justitie exista doua categorii de judecatori. Unii care au refuzat sa aplice atat decizia CCR nr. 685/2018 privind nelegala compunere a Completelor de 5 judecatori (cum s-a intamplat in dosarul Galas Bute), cat si decizia CCR nr. 417/2019 privind lipsa completelor specializate in materia coruptiei si au sesizat total gresit in opinia noastra CJUE, ca sa intrebe daca pot sa respecte Constitutia Romaniei. Printre ei, personaje precum Ionut Matei (foto), Marius Foitos, Mirela Sorina Popescu, Ioana Alina Ilie, Ioana Bogdan sau Lucia Tatiana Rog. Cea de-a doua categorie este formata din judecatori de la ICCJ care au actionat ca la carte si au intelesa sa puna in aplicare Decizia CCR 417 si sa trimita la rejudecare cauzele ce nu fusesera solutionate de complete specializate in materia coruptiei.

 

Iata pasaje din opinia majoritara a judecatoarelor Rodica Cosma, Iuliana Alexandra Rus si Rodica Aida Popa, decizia integrala fiind atasata la finalul articolului:

“Analizand cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul de 5 Judecatori Penal 2-2018, in opinie majoritara, apreciaza cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene ca fiind inadmisibila pentru urmatoarele considerente:

Procedura hotararilor preliminare, prevazuta de art.267 T.F.U.E., permite instantelor nationale ca, in cursul unui litigiu aflat pe rol, sa puna intrebari Curtii de Justitie, privind interpretarea sau validitatea unei norme comunitare, inainte de a se pronunta hotararea in litigiul respectiv.

Sistemul trimiterilor preliminare reprezinta un mecanism fundamental al dreptului Uniunii Europene, mecanism menit sa confere instantelor nationale mijloace de a asigura o interpretare si aplicare uniforma a dreptului comunitar in toate statele membre. Actiunea in pronuntarea unei hotarari preliminare este o procedura necontencioasa, de colaborare judiciara, independenta de orice initiativa a partilor.

(...)

Daca in ceea ce priveste calitatea procesuala activa Inalta Curte indeplineste conditia de jurisdictie nationala competenta a sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene, indeplinita fiind si conditia formularii chestiunii prejudiciale in cursul unei judecati aflate in derulare la o instanta nationala, conditia privind obiectul chestiunii prejudiciale in raport de competenta de jurisdictie a instantei comunitare, respectiv conditia pertinentei si concludentei chestiunii prejudiciale asupra litigiului dedus judecatii nu sunt indeplinite.

Astfel, potrivit art.267 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, Curtea de Justitie a Uniunii Europene este competenta sa se pronunte, cu titlu preliminar, cu privire la interpretarea dreptului Uniunii Europene si cu privire la validitatea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile uniunii, neavand, in mod evident, competenta de a interpreta legile sau reglementarile nationale, dar nici posibilitatea de a decide asupra validitati unei proceduri a autoritatii interne.

Prin urmare, este necesar si obligatoriu ca trimiterea sa vizeze interpretarea respectiv validitatea dreptului Uniunii Europene si nu a dreptului national, Curtea de Justitie a Uniunii Europene putandu-se pronunta numai daca dreptul Uniunii Europene este aplicabil cauzei deduse judecatii.

Dispozitiile art.267 din Tratat stabilesc ca obiectul cererii de pronuntare a unei hotarari preliminare se refera exclusiv la interpretarea dreptului Uniunii Europene sau la aprecierea validitatii acesteia, Curtea de Justitie a Uniunii Europene nefiind astfel competenta sa raspunda unor chestiuni prejudiciale care exced sferei de aplicare a dreptului comunitar.


Prin urmare, Curtea de Justitie a Uniunii Europene nu poate fi sesizata decat in scopul clarificarii unor dispozitii ale actelor adoptate de institutiile Uniunii Europene, indiferent de categoria izvoarelor din care acestea fac parte.

In acest sens, art. 288 din Tratat stabileste posibilitatea formularii unei cereri de pronuntare a unei hotarari preliminare in interpretarea privind tratatele Uniunii Europene (tratatele initiale si de revizuire, anexele si protocoalele), actele juridice care fac parte din dreptul derivat al Uniunii Europene (Regulamentele, Directivele si Deciziile adoptate de institutiile comunitare in executarea competentelor atribuite prin tratatele constitutive, in scopul atingerii finalitatii acestora), acordurile externe incheiate de Uniunea Europeana si statutele organismelor create printr-un act al Consiliului, daca aceste statute prevad astfel de dispozitii.

In raport cu aspectele invocate anterior, Inalta Curte de Casatie si Justitie -Completul de 5 Judecatori, in opinie majoritara, apreciaza ca cele trei intrebari nu pot fi circumscrise unei norme comunitare in sensul prevazut de dispozitiile analizate anterior, care sa ajute la rezolvarea fondului litigiului, instanta suprema fiind investita a se pronunta cu privire la o cale ordinara de atac, respectiv rejudecarea apelurilor inculpatilor dupa desfiintarea deciziei penale contestate.

Nu este indeplinita, nici conditia de pertinenta si concludenta a chestiunii prejudiciale asupra raportului juridic dedus judecatii, in conditiile in care se examineaza esentialmente o chestiune de procedura, si nu aspecte ce tin de protejarea intereselor financiare ale Comunitatilor Europene.

Inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene se impune a fi analizata si din perspectiva suprematiei Constitutiei, respectiv principiul prioritatii dreptului Uniunii Europene fata de dreptul national, iar pe de alta parte, din perspectiva obiectului litigiului - asa cum s-a aratat anterior, instanta suprema fiind investita cu rejudecarea apelurilor formulate de inculpatii A. si B. dupa admiterea contestatiilor in anulare intemeiate pe dispozitiile art. 426 alin.1 lit. d) din Codul de procedura penala, fiind astfel asigurata posibilitatea solutionarii acestora de catre instanta nationala prin interpretarea si aplicarea dreptului intern. De altfel, nici imprejurarile faptice si nici infractiunile retinute in sarcina inculpatilor nu au legatura cu nicio norma comunitara aplicabila in cauza.


Sub primul aspect, se retine ca statele membre, prin semnarea tratatelor internationale, au acceptat cedarea voluntara a unei parti a suveranitatii fiecareia, dar in mod obligatoriu in limitele stabilite de Constitutiile lor. Necesitatea de a asigura o interpretare unitara a dreptului Uniunii poate justifica o extindere a competentei Curtii in materie de interpretare a continutului unei norme dar nu este posibil, fara a fi incalcata repartizarea competentelor intre Uniune si statul membru, sa se confere suprematie normei respective, a dreptului Uniunii, in raport cu normele interne de rang superior. Prioritatea reglementarilor Uniunii Europene exista numai in raport cu legislatia infra constitutionala, nu si in raport de Constitutie.

Suprematia Constitutiei este prevazuta in art.1 alin. 5 in care se arata ca: 'In Romania respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie'. (...)

Pe de alta parte, se poate constata ca sesizarea instantei europene prin mecanismul intrebarii prealabile nu urmareste decat ca, pe o cale ocolita, sa puna in discutie interpretarea si aplicarea deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 417 din 03.07.2019 si a efectelor pe care aceasta le produce in ordinea de drept interna, ceea ce evident este inadmisibil”.

 

*Cititi aici integral decizia ICCJ

Comentarii

# intrusii din justitie date 26 ianuarie 2020 13:48 +15

REALIZATI CE NIVEL PROFESIONAL ESTE LA ÎNALTA CURTE ?

# DODI date 26 ianuarie 2020 16:14 +14

O palmă dată unor magistrați care dau dovada creasei lor incompetențe profesionale. Până în prezent ”profesionalismul” lor s-a ”manifestat” la pupincurism, lupte politice și goana după... pensii speciale. În loc să lupte pentru salarii conforme cu profesionalismul și contributivitatea. Ata pentru a fi în rând cu lumea. Pe care o judecă. Și o ignoră.

# un mizantrop date 27 ianuarie 2020 01:02 +2

Ca e inadmisibil sa sesizezi o instanta internationala ca nu vrei tu sa respecti Constitutia (pe care ai jurat s-o respecti!), e clar...ceea ce observ eu la judecatorii nostri e meschinaria, ei, nici macar in absurditatea "revoltei" lor, n-au o motivare dezinteresata, ei sunt, la fel ca tot politicul ala pe care-l dispretuiesc, o masa de "chelneri de bacsisuri mici",nu-i mana-n lupta niciun principiu, nicio sete pentru dreptate, e vorba doar de interesul de moment, de papusarii care-i misca si le mai scapa din cand in cand de cate-o maslina, o scobitoare straina...rusinos!

# santinela date 27 ianuarie 2020 07:32 +2

Daca te uiti la poza astuia iti dai seama ca in capul lui nu este absolut nimic,numai aer cald,meserie nimic.Parca a infiintat gaura la macaroana. Dar la ICCJ mai sint specimene ca judecatoarea Rodica Aida Popa care o data judeca intr-un fel si dupa 5 minute judeca altfel,dind dovada ca este sluga la imparatie !

# ciordachel date 27 ianuarie 2020 07:43 +2

Alta.... ,,minunare,,! UE poate bate constitutia atunci cand macanitorii au interese superioare. Ce va mai mirati?

# escu date 27 ianuarie 2020 11:18 0

Se impune ca, din inițiativă proprie sau a CSM, magistrații respectivi să fie revocați din funcții, deoarece au demonstrat că stau rău de tot la capitolul cunoașterea legislației interne și a celei europene. Astfel de magistrați aduc mari prejudicii actului de justiție, punând sub semnul întrebării deciziile lor pe viitor. Asta se vede și în cazul lui Dragnea. De ce, pe aceleași articole de lege, unii ca Udrea să aibă câștig de cauză iar alții, ca Dragnea, să stea la mititica. se vede de la o poștă că totul este politic, Dragnea să nu aibă dreptul nici la permisii iar alții, condamnați pentru fraude de milioane, se bucură de minimum de drepturi în penitenciare. Să nu mai vorbim de Vântu care, chiar dacă a nenorocit mulți oameni cărora le-a luat bani, asigurându-le liniștea somnului, bolnav fiind, nu are voie la o eliberare condiționată.

# Neamul lui Bicilis date 27 ianuarie 2020 15:14 0

Judecatori robi ai sistemului nazisto-securist! De aceea fac tot ce pot impotriva SIJJ si nu fac nimic pentru deplina functionare a acestei sectii de investigare a crimelor premeditate din justitie. Ar apleca urechea la oricine le spune ca interpretarea legii dupa voia bunului plac a magistratilor este mai presus de orice constitutie sau act constitutional. Asa zisa Imalta Curte este o reflectare fidela a tot ceea ce se intampla in justitie. Vor tot, vor pe buna dreptate sa aiba un venit stabil si sigur, dar nu vor sa raspunda. Pretind respect, dar trateaza cu lipsa de consideratie cetateanul. Haimanale!

# Gery date 27 ianuarie 2020 17:45 +1

A aparut o situatie imposibila in Romania sí practic in aproape toata UE.A disparut increderea,care este adevarata legitimitate a unei institutii.Exponentii intereselor financiare fac ce vor,deoarece ,politicul' le permite.Justitia nu intervine deoarece este timorata de "sabia lui Damocles" pe care o tine in mana politicul'.Cetateanul defuleaza' pe paginile de socializare,creand o legitimitate virtuala pe care o interpreteaza interesul.Mai pe scurt: cainii latra,caravana trece.Societatea lui Orwell din "1984" a fost veritabil wellnes fata de ce perspective se arata la orizont.

# ion date 28 ianuarie 2020 11:54 0

buni baieti, destepti doldora, mergeti si repetati facultatea de drept. afara cu voi impostorilor.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Se va reface campul tactic al SRI din Justitie prin numirea Gabrielei Scutea la PICCJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.02.2020 – Planul de saracire a populatiei. Panica la DNA

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva