Sefa CSM Oana Haineala a luat act de indicatiile transmise de la Bruxelles de fosta ministresa Monica Macovei. La doua zile dupa ce europarlamentara Macovei si alti sase politicieni i-au adresat Oanei Haineala o scrisoare in care reclamau faptul ca premierul Victor Ponta ar fi incalcat independenta procurorilor si ar fi incercat sa opreasca ancheta in cazul fraudarii examenului de bacalaureat de la Liceul Dimitrie Bolintineanu atunci cand a avertizat asupra abuzurilor comise de procurorii Parchetului Capitalei, conducerea Consiliului a sesizat Inspectia Judiciara cu privire la afirmatiile prim-ministrului.

Purtatoarea de cuvant a CSM, Monica Prejmereanu, a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca scrisoarea primita de Oana Haineala si semnata de “personalitati politice ale momentului” a fost transmisa Inspectiei Judiciare. Monica Prejmereanu ne-a explicat ca CSM nu a facut decat sa dea mai departe sesizarea Monicai Macovei, CSM fiind doar o “rotita”.

De cealalta parte, premierul Victor Ponta a ironizat-o pe Monica Macovei, promitand ca nu va mai spune nimic pentru a nu o supara pe aceasta: “Promit sa nu mai fac nimic ca sa ii supar pe Macovei si gasca. Eu nu m-am dus sa fac presiuni nici la inchisori, nici la tribunale”. Prim-ministrul a tinut sa sublinieze ca “este un subiect prea important ca sa-l tratam in polemica Macovei”.

Totusi, trecand peste faptul ca CSM este doar o curea de transmisie, asa cum ne-a spus Monica Prejmereanu, nu putem sa nu observam cat de repede s-a miscat Oana Haineala. Pe de alta parte, este extrem de interesant ca CSM a reactionat foarte rapid in cazul unei reclamatii a Monicai Macovei, desi primise anterior o solicitare asemanatoare chiar din partea unui membru al Consiliului, mai exact din partea judecatorului Cristi Vasilica Danilet, in treacat fie spus fost consilier al europarlamentarei Macovei. Danilet a cerut public luni, 8 iulie 2013, ca CSM sa sesizeze Inspectia Judiciara tot in legatura cu declaratiile premierului Ponta si apoi sa adopte un punct de vedere oficial, dar pana in acest moment solicitarea sa a fost trecuta cu vederea.

Grav e insa ca CSM este mai preocupat de afirmatiile premierului Victor Ponta, care nu a facut altceva decat sa relateze ceea ce milioane de oameni au vazut, in loc sa cerceteze abuzurile procedurale comise de procurori asupra elevilor de la Liceul Dimitrie Bolintineanu.

Monica Macovei: “Interventiile publice ale Primului ministru Ponta au urmarit oprirea anchetei in curs la liceul Bolintineanu, care are ca obiect cercetarea suspiciunilor de frauda si coruptie la recentele examene de Bacalaureat”

Revenind insa la Monica Macovei, amintim ca europarlamentara, alaturi de Teodor Baconschi, Adrian Papahagi, Ionut Popescu, Cristian Preda si Sever Voinescu, i-au trimis Oanei Haineala o scrisoare in care i-au explicat faptul ca premierul Victor Ponta a incercat sa opreasca o ancheta in curs si a dat indicatii procurorilor, in cazul dosarului privind frauda de la examenul de bacalaureat de la Liceul Dimitrie Bolintineanu. Monica Macovei i-a solicitat Oanei Haineala sa sesizeze Inspectia Judiciara pentru a se stabili ce impact au avut asupra independentei Justitiei declaratiile lui Victor Ponta in legatura cu ancheta de la Bolintineanu.

Prezentam scrisoarea Monicai Macovei catre Oana Haineala:

“Doamnei Oana Andrea Schmidt-Haineala

Presedinte, Consiliul Superior al Magistraturii

Doamna Presedinte,

Conform raportului Comisiei Europene (CE) de monitorizare pe justitie si anticoruptie in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV), publicat in ianuarie 2013, independenta justitiei in Romania a devenit o tema de ingrijorare profunda la nivelul Comisiei incepand cu vara lui 2012. Comisia atrage atentia in mod explicit ca “una dintre preocuparile majore a fost dovada clara a exercitarii de presiuni asupra institutiilor judiciare si a lipsei de respect pentru independenta sistemului judiciar” si ca, in ciuda recomandarilor din raportul din vara lui 2012 al Comisiei, “atacurile cu motivatie politica la adresa sistemului judiciar nu au incetat.”

Potrivit art 133 alin (1) din Constitutia Romaniei, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei. De aceea, in calitate de cetateni ai Romaniei, interesati de garantarea independentei justitiei si ingrijorati de interferentele politice la care asistam, va rugam sa sesizati Inspectia Judiciara si sa exprimati o pozitie publica a CSM cu privire la declaratiile Primului ministru in exercitiu, Victor Ponta, facute in cursul anchetei din dosarul privind posibile cazuri de coruptie si frauda la Bacalaureat de la liceul Bolintineanu si sa analizati impactul asupra independentei justitiei al acestor declaratii care par a fi determinat oprirea audierii unor persoane si modificari ale strategiei in ancheta penala.

Ne intemeiem aceasta solicitare pe art. 133 alin. (1) din Constitutie si art. 1 alin. (1) din Legea 317/2004 prin care CSM este definit drept garant al independentei justitiei, precum si pe art. 30 alin. (1) si art. 74 alin. (1) lit. g) din Legea 317/2004 care definesc obligatia si competentele CSM si ale Inspectiei Judiciare in legatura cu apararea independentei judecatorilor si procurorilor.

La inceputul lunii iulie 2013, presa a inceput sa relateze detalii despre o cercetare penala in curs cu privire la un posibil caz de coruptie si frauda la Bacalaureat de la liceul Bolintineanu din Bucuresti. Conform informatiilor publice, procurorii investigheaza posibila comitere a unor infractiuni de luare si dare de mita sau de trafic de influenta de catre directoarea liceului, membri ai comisiei de supraveghere a examenelor si alte persoane. Ca urmare, directoarea liceului a fost arestata preventiv de un complet de judecatori al Tribunalului Bucuresti.

Pe 5 iulie 2013, procurorul de caz a inceput audierea participantilor la examenele de Bacalaureat, fapt ce a atras, in mod firesc, atentia mass media si a declansat dezbateri publice. In acest context, fara a avea atributii legale si incalcand principiului separatiei puterilor in stat, Primul ministru Ponta a facut primele declaratii, acuzand procurorii de comportament abuziv (ca „pe vremea comunistilor”) si dand indicatii cu privire la desfasurarea anchetei („procurorul care are dosarul sa faca bine sa… (…) O sa vorbesc cu ministrul Justitiei, sa discute cu Procurorul General.”)

Asadar, in plina desfasurare a unei activitati de cercetare penala, Primul ministru Ponta intervine public, califica si eticheteaza o ancheta penala in curs si da indicatii procurorului de caz cum sa-si stabileasca strategia, spunandu-i practic pe cine are voie sa audieze si pe cine nu. Mai mult, ii cere Procurorului General, prin intermediul ministrului Justitiei, sa intervina in ancheta, fapt anticonstitutional care incalca principiul separatiei puterilor in stat, fiind o incercare de a influenta si intimida justitia. Daca Primul ministru Ponta considera ca s-au comis erori in timpul procedurilor, acesta trebuia sa sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii si nu sa dea indicatii procurorilor ce sa faca sau sa nu faca in cursul unei anchete penale.

Credem ca declaratiile Primului ministru au urmarit incalcarea independentei magistratilor si discreditarea unei interventii legitime a statului in ceea ce pare a fi un caz grav de coruptie in invatamant. Acestea au avut urmari concrete:

- dupa declaratiile lui Victor Ponta, s-a renuntat la audierile din 5 iulie in dosarul privind suspiciunile de frauda la examenele de Bacalaureat de la liceul Bolintineanu, acestea fiind reprogramate. Conform informatiilor aparute in presa, unul dintre anchetatori a declarat: „aveam citatiile, dar aveam pregatite si mandatele de aducere, in cazul in care era nevoie sa le folosim. Asa e procedura legala. [...] Pana la urma nu le-am folosit pentru ca s-a iscat acel scandal prin intermediul televiziunilor.”

- ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc, a anuntat ca, la cererea Primului ministru, l-a sunat pe Procurorul general al Romaniei pentru a vorbi cu procurorii care anchetau cazul fraudei la Bacalaureat de la liceul Bolintineanu: “M-a sunat putin mai devreme premierul legat de aceasta situatie. Am vorbit cu domnul Nitu (Tiberiu Nitu, procurorul general al Romaniei - n.r.) si l-am rugat sa discute cu colegii nostri procurori”. Aceasta echivaleaza cu recunoasterea imprejurarii ca declaratiile Primului ministru au fost, in fapt, un ordin cu efecte concrete, care s-au si produs, constituind o interventie directa in justitie a executivului: ancheta a fost intrerupta prin interventii si intimidari politice, incalcandu-se independenta justitiei.

Cateva zile mai tarziu, pe 7 iulie, intr-un interviu acordat postului de televiziune Antena 3, Primul ministru Ponta a continuat declaratiile de intimidare si influentare a justitiei, demonstrand ca afirmatiile din 5 iulie nu au fost erori facute cu buna credinta intr-o dezbatere publica, ci au avut intentia de discreditare a magistratilor si de cenzurare a activitatii acestora. Primul ministru Ponta a folosit, printre altele, urmatoarele expresii: actiunea procurorilor este un „abuz ingrozitor”, un „abuz foarte grav”, „o actiune prost gândita si prost coordonata”, o actiune „comunista” si „fascista”.

Potrivit legii, numai Consiliul Superior al Magistraturii si Inspectia Judiciara pot sanctiona si cenzura activitatile judecatorilor si procurorilor. In acest sens, apreciem ca interventiile publice ale Primului ministru Ponta nu fac parte dintr-o dezbatere publica privind independenta si eficienta justitiei, care poate fi si critica, ci au urmarit oprirea anchetei in curs la liceul Bolintineanu, care are ca obiect cercetarea suspiciunilor de frauda si coruptie la recentele examene de Bacalaureat.

De aceea, consideram ca sesizarea Inspectiei Judiciare si asumarea unei pozitii publice a Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu afirmatiile si actiunile Primului ministru Ponta sunt necesare pentru a apara separatia puterilor in stat si a consolida independenta si eficienta justitiei.

Va asiguram, inca o data, de sprijinul nostru in realizarea obiectivelor asumate de Romania, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Mecanismul de Cooperare si Verificare”.