Lumea Justiției prezintă uluitoarea încheiere nr. 162 din 21 septembrie 2026, emisă în dosarul nr. 598/57/2026, prin care judecătoarea Adina Cozi de la Curtea de Apel Alba Iulia a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia de internare forțată la psihiatrie a procurorului Radu-George Bucurică de la Parchetul Tribunalului Caraș-Severin (foto generată cu inteligența artificială / ChatGPT). Bucurică – apărat de către avocatul Virgil Boglea – a atacat cu contestație încheierea CA Alba Iulia, magistrații Andrei Mitrache și Aida Popa de la Înalta Curte de Casație și Justiție fiind așteptați să se pronunțe joi, 1 octombrie 2026. 

Este o încheiere de-a dreptul șocantă, care expune nu doar scandalul cu polițiștii (click aici pentru a citi) și felul în care Bucurică susține că cineva urmărește să-l asasineze (click aici pentru a citi), ci și presupusele isprăvi ale aceluiași procuror suspendat în celula în care a stat arestat preventiv.

Astfel, potrivit instanței (care reține cele comunicate de către PCA Alba Iulia), Bucurică:

- ar fi scos de două ori becul celulei (de fiecare dată lăsând firele electrice neizolate și deci riscând să se electrocuteze);

- i-ar fi întâmpinat de două ori în pielea goală pe polițiștii Centrului de Reținere și Arestare Preventivă (CRAP) Alba (prima dată purtând cearșaful ca pe o togă romană din antichitate, iar a doua oară efectiv gol pușcă, cearșaful fiind întins pe gratii, ca să obtureze vederea în cameră);

- ar fi înfundat WC-ul celulei cu peria, inundând astfel camera de arest.

Înainte de a vă lăsa să citiți cel mai important fragment din încheierea de internare nevoluntară, subliniem că nu am publicat-o ca să ne amuzăm de starea procurorului George Bucurică, ci pentru a ne exprima îngrijorarea legată de starea în care se află. Îi urăm însănătoșire grabnică.

Redăm pasajul-cheie din încheierea CA Alba Iulia:

„La data de 21.09.2026 s-a înregistrat pe rolul Curţii de apel Alba Iulia, sub nr. 603/57/2026 referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia prin care se solicită:

1. Luarea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii a inculpatului:

– Bucurică Radu George (…),

2. Revocarea arestării preventive față de inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE

- ambele în contextul suspiciunii de săvârșire a faptelor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. 1 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 alin. 2, 3 Cod penal, portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit. a, c Cod penal și 2 infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 Cod penal rap. la art. 193 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. c, d Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 Cod penal.

În susţinerea cererii a fost reluată starea de fapt expusă în referatul înregistrat la data de 18.09.2026. În continuare, s-a menţionat că la data de 09.09.2026, procurorul a dispus prin ordonanță efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice față de inculpat, cu următoarele obiective:

a) să se stabilească dacă inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE suferă de afecțiuni psihiatrice și, în caz afirmativ, dacă există posibilitatea ca inculpatul să mai comită fapte prevăzute de legea penală din cauza bolii psihice;

b) să se stabilească dacă inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE a avut discernământ păstrat / diminuat / absent în momentul comiterii presupuselor fapte pentru care a fost inculpat;

c) să se stabilească capacitatea psihiatrică a inculpatului BUCURICĂ RADU GEORGE la momentul examinării;

d) să se stabilească dacă față de inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE se impune luarea unor măsuri de siguranță, prev. de art. 109 C.pen. sau de art. 110 C.pen.

S-a mai arătat că printr-un proces verbal întocmit la data de 12.08.2026, procurorul a constatat că în presa online națională a apărut un document, atribuit inculpatului, ca plângere penală, din care rezultau unele elemente considerate în materialul de presă ca asemănătoare unor ‘scenarii de cinematografie’, documentul fiind publicat în facsimil, fără semnătură. Urmare a acestui fapt, s- au cerut lămuriri de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, dacă a fost înregistrată plângerea înfățișată în presă de către inculpat, anterior pretinsei săvârșiri a faptelor cercetate, precum și stadiul anchetei, și respectiv, în măsura în care procedurile permit, dacă se confirmă vreunul din aspectele sesizate în plângere. S-a constatat că plângerea penală în cauză făcea referire la un grup infracțional organizat format din persoane cu funcții de răspundere, care au interesul preluării prin forță a instituțiilor statului dar și suprimarea vieții inculpatului, în scopul accederii la terenurile pe care le deține pe raza comunei Snagov, cu valori de câteva milioane de euro, urmând ca acestea să crească la 30 de milioane de euro după definitivarea unor dezvoltări de proiecte imobiliare în zonă.

În răspuns la relațiile solicitate, au fost înaintate adresa nr. 46/78/P/12.08.2026, prin care se confirmă depunerea plângerii la unitatea de parchet sesizată, pe data de 24.07.2026, față de care, prin ordonanța din 30.07.2026, a fost declinată competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală, astfel că nu se poate transmite în ce stadiu este ancheta de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin.

Anexat adresei de răspuns, au fost depuse, pe lângă copia plângerii inculpatului BUCURICĂ RADU GEORGE, mai multe înscrisuri considerate de interes, între care sesizarea nr. 179/I/22/2026 întocmită de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin către Secția de Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, împreună cu 78 de file, între care 50 opisate, din care rezultă în esență că în perioada mai-iulie 2026, comportamentul inculpatului a ridicat probleme cu privire la capacitatea psihică a inculpatului de a își exercita funcția de procuror în cadrul unității de parchet la care este încadrat, inclusiv legat de arma letală personală pe care o deținea legal.

În esență, au fost indicate comportamente ale procurorului BUCURICĂ RADU GEORGE la serviciu, dar și în spațiul, privat, luate la cunoștință de către conducerea parchetului în care este încadrat, caracterizate de suspiciuni exprimate de către acesta: că i se sparge ușa biroului, că i s-au mutat lucruri din birou, că deși i s-au creat condițiile necesare depunerii armei într-o cutie specială, având în vedere interdicția intrării cu arme stabilită prin regulamentul parchetului, acesta a refuzat, invocând aspecte de siguranță personală, nedetaliate, totul culminând cu apelarea, la 21.07.2026, ora 23:49, a serviciului 112 de către procurorul BUCURICĂ RADU GEORGE, în care a reclamat că persoane necunoscute i-au introdus gaze în locuință, fără ca acest lucru să fie confirmat. În împrejurările descries, procurorul BUCURICĂ RADU GEORGE a susținut că persoana care asigură conducerea Inspectoratului Județean de Poliție Caraș-Severin a fost unul dintre complicii direcți, dar și beneficiarul direct al unui asasinat care îl vizează etc.

În aceeași ordine de idei, IPJ Caraș-Severin a pus la dispoziție în data de 18.08.2026 procesul-verbal de constatare a săvârșirii de către inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE a faptei contravenționale prevăzute de art. 129 pct. 14 din Legea 295/2004 (n.r. păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor legale). Prin acesta s-a reținut, în esență, ca elemente de fapt relevante din perspectiva conturării profilului psihiatric al inculpatului BUCURICĂ RADU GEORGE, că, în data de 21.07.2026, acesta a sesizat prin SNUAU 112 ‘că cineva îi injectează gaze în apartament’, iar în urma intervenției organelor de poliție la fața locului s-a constatat că ‘la intrarea în imobil acesta avea în mâna asupra sa arma de apărare și pază, pistol letal, cu glonț, marca WALTHER, seria: FBC 3400, de cal. 9X19 (pistol), fără să fie introdusă în toc, descărcând-o de muniție de față cu organele de poliție’.

Totodată, s-a mai reținut, prin același proces-verbal de contravenție, că ‘pe patul din dormitor era păstrată arma de vânătoare, încărcată cu muniție’.

Urmare a solicitării adresate, Centrul de Reținere și Arestare Preventivă Alba a pus la dispoziție în data de 09.09.2026 un set de înscrisuri și a comunicat că, în perioada arestării sale, inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE a fost implicat în acțiuni de distrugere a obiectelor din camerele sale de detenție și a adoptat o ținută indecentă.

Astfel, în data de 02.09.2026, inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE, în timp ce se afla încarcerat în camera nr.10, a îndepărtat grilajul metalic de protecție al corpului de iluminat, prin smulgerea sa din tavanul camerei unde era prins cu dispozitive tip diblu și șurub, după care a îndepărtat și capacul din plastic al corpului de iluminat, banda led folosită la iluminatul camerei, expunând firele electrice dezizolate, existând un pericol real de electrocutare a inculpatului. Cu ocazia intervenției la fața locului, lucrătorii CRAP Alba au constatat că inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE avea o ținută indecentă, având asupra numai un cearșaf prins în două capete pe unul din umeri, în stil togă din antichitate.

S-a mai comunicat că, în data de 04.09.2026, în timp ce se afla încarcerat în camera nr.15, inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE a dislocat din perete gratiile metalice de protecție ale ambelor corpuri de iluminat, prin smulgerea diblurilor și a șuruburilor din tavanul camerei.

S-a avut în vedere și faptul că în declarația de suspect dată de inculpat, acesta a susținut că ar fi observat cum o persoană cu o seringă i-a pus alcool în sticla sa de apă, s-a simțit personal în mare pericol din partea unor grupuri de persoane care l-ar fi vizat, iar apariția organelor de poliție la fața locului ar fi fost subordonată unor persoane, polițiștii încercând să îl conducă / direcționeze spre acele grupuri, motiv pentru care s-a simțit în pericol, fără ca el însuși să facă vreun demers care să necesite conducerea sa afară.

Or, prezența organelor de poliție reprezintă, pentru o persoană rezonabilă, garanția prevenirii oricăror fapte nelegale.

S-a arătat că la data de 09.09.2026, în prezența avocatului ales Cismaru Alin, Baroul Mehedinți, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință obiectivele, drepturile pe care le are, acesta susținând că este de acord cu efectuarea expertizei, în măsura în care aceasta urmărește aflarea adevărului, arătând cu acea ocazie că apreciază drept extrem de jignitoare dispunerea unei expertize psihiatrice cu privire la persoana sa, dispoziția procurorului reprezentând latura obiectivă a cercetării nelegale și a purtării abuzive, a arătat că va consulta opinia unui expert-parte, nu poate preciza de ce specializare ar trebui să fie expertul-parte. A invocat o serie de nulități-relative și absolute – cu privire la care procurorul s-a pronunțat, respingându-le motivat prin ordonanța din data de 10.09.2026

Despre aspectul emiterii ordonanței a fost informat și Serviciul de Medicină Legală Alba, care a programat efectuarea expertizei pentru data de 16.09.2026, începând cu ora 10:30 pentru examenul psihologic, iar la ora 11:00 pentru examinarea sa de către comisia de expertiză medico-legală psihiatrică. Totodată, parchetul a informat arestul IPJ Alba cu privire la acest aspect din timp util.

Conform procesului verbal ulterior depus la dosar, întocmit de șeful Centrului de Reținere și Arestare Preventivă Alba, inculpatul a fost informat oficial în data de 16.09.2026 la ora 09:40 despre faptul că la ora 10:30 va trebui să se deplaseze escortat la locul examinării, în scopul efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, acesta replicând că în jumătate de oră va fi gata de plecare. La ora 10:22, când escorta s-a deplasat la camera de deținere pentru a îl prelua, s-a constatat că inculpatul obturase vederea în cameră cu un cearșaf, era fără niciun fel de haine pe el, iar la solicitarea polițiștilor de a se îmbrăca pentru a merge la examinarea medico-legală psihiatrică, acesta a răspuns că în realitate fusese informat că numai la ora 14:00 va avea loc examinarea, astfel că nu se va deplasa decât la acea oră, susținând și că nu fusese citat în vederea expertizării.

În aceste condiții, procurorul a emis mandat de aducere pentru inculpatul arestat preventive, care astfel a fost în cele din urmă condus la Comisia medico-legală psihiatrică la data de 16.09.2026.

Conform Raportului de Expertiză nr.3740/A1/373/P.212, eliberat de S.JM.L. Alba la data de 18.09.2026, inculpatul:

- a fost diagnosticat cu ‘tulburare delirantă persistentă’,

- nu a avut capacitatea psihică de a aprecia critic conţinutul şi consecinţele social negative ale acţiunilor sale, având discenrământul abolit la data comiterii presupuselor fapte

- la data examinării medico-legale psihiatrice, capacitatea psihică a inculpatului este absentă;

- având în vedere diagnosticul, starea psihică actuală, natura şi circumstanţele faptelor imputate precum şi potenţialul de periculozitate socială asociat stării psihopatologice, comisia a apreciat ca fiind oportună instituirea măsurii de siguranţă cu caracter medical prevăzută de art. 110 din Codul penal – internarea medicală.

La data de 18.09.2026, imediat după recepționarea raportului, s-a dispus, prin ordonanță, avizarea acestuia de către comisa superioară medico-legală din cadrul I.M.L. Cluj.

La data de 21.09.2026, de la I.M.L. Cluj, a fost recepționat Avizul 6553/XI/140 din 18.09.2026, conform căruia au fost avizate conținutul și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică antereferit, iar acesta a fost corect întocmit din punct de vedere procedural, iar concluziile sunt argumentate științific.

Față de cele de mai sus, s-a apreciat că în cauză se impune:

1. luarea măsurii internării medicale provizorii față de inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE, în cauză fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 247 din C.p.p.

În acest sens, s-a reținut că, din actele existente la dosarul cauzei, reiese că inculpatul este bolnav mintal, fiind diagnosticat cu tulburare delirantă persistentă, iar la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze avea discernământul abolit, la fel cum este și la data examinării medico-legale.

Totodată, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, s-a apreciat că luarea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii este necesară pentru înlăturarea unui pericol concret și actual pentru siguranța publică.

La înlăturarea stării de pericol pentru siguranța publică, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite raportat la modul violent în care inculpatul a acționat asupra a doi polițiști, fără a fi fost anterior în niciun fel bruscat. S-a mai arătat că, ulterior comiterii presupuselor fapte, cel mai probabil din cauza bolii mintale de care pare a suferi, inculpatul ar fi provocat distrugeri obiectelor din cadrul locului de deținere, adoptând în același timp un comportament indecent, prin rămânerea în camera de deținere fără niciun fel de haină pe el. Raportat la aspectele învederate s-a apreciat că este absolut necesară internarea medicală provizorie a inculpatului, ca măsură de siguranță.

S-a reţinut, din ansamblul probelor administrate, că inculpatul pare a crede că este ținta unor atacuri și tentative de asasinat și are reprezentarea că faptele și actele sale reprezintă conduita legitimă și necesară prezervării propriei vieți și integrități corporale, astfel încât s-a apreciat că este cu totul rezonabil să se creadă că, în atare condiții, nesupunerea sa la o supraveghere medicală psihiatrică strictă, într-un mediu specific, controlat, poate conduce la reiterarea unor comportamente periculoase pentru alte persoane sau, cel puțin indirect, pentru propria persoană.

S-a constatat că, atât în stare de libertate, cât și chiar în mediul de deținere, inculpatul a manifestat comportamente periculoase, nejustificate rațional, deși, din datele existente, i s-a acordat, în cadrul Centrului de Reținere și Arestare Preventivă Alba, o cameră în care a fost cazat singur. Totuși, chiar în aceste condiții, inculpatul, între timp diagnosticat cu o boală mintală, s-a manifestat irațional, distrugând bunuri din camera de deținere, obturând vederea față de organele de poliție din arest și rămânând total dezbrăcat în camera de deținere, fiind necesară emiterea unui mandat de aducere pentru determinarea prezentării sale pentru a fi expertizat medico-legal.

S-a menţionat că starea inculpatului este una patologică, fiind afectat de o boală (mintală), în contextul căreia există probe solide asupra unui comportament violent, periculos, manifestat asupra a 2 polițiști aflați în exercițiul funcțiunii, pe care i-a agresat cu spray lacrimogen, având asupra sa, într-un local public, o armă de foc încărcată cu 15 cartușe letale.

Totodată s-a apreciat că inițiala arestare preventivă a inculpatului, de către completul competent al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu lasă loc de discuții cu privire la pericolul social pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului.

Pe de altă parte, s-a apreciat că orice boală reprezintă în sine o suferință, iar luarea unor măsuri necesare și eficiente de tratament, în special față de o persoană care a avut și a continuat să aibă manifestări periculoase, mai sus descrise, apare ca o obligație a statului, inclusiv în componenta sa de protecție a persoanei, dar și a societății într-un asemenea context. Așadar, măsura internării provizorii a fost apreciată ca fiind în egale proporții una de siguranță, dar și de tratament, în sens de ameliorare, alinare a unei suferințe – în acest caz, psihice – a persoanei bolnave: inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE.

Concomitent, s-a solicitat revocarea arestării preventive a inculpatului BUCURICĂ RADU GEORGE, apreciindu-se că cele 2 măsuri – cea de siguranță a internării medicale provizorii și cea preventivă a arestării – devin incompatibile ca scop urmărit, neputând coexista, deoarece ambele urmăresc înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

S-au depus în probaţiune, în copie, avizul întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca şi procesul verbal întocmit la data de 16.09.2026.

La termenul din data de 21.09.2026, s-a dispus reunirea dosarului nr. 603/57/2026 la dosarul nr. 598/57/2026.

Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

Prin încheierea penală nr. 617/2026, pronunţată de completul de drepturi şi libertăţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Secţia penală, în dosarul nr. 525/57/2026, s-a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva încheierii penale nr. 129 din data de 10 august 2026 pronunțată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia – Secția penală.

S-a desfiinţat încheierea atacată şi, în rejudecare:

În baza art. 226 din Codul de procedură penală s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia cu privire la inculpatul Bucurică Radu George.

În baza art. 223 alin. (2) din Codul de procedură penală cu referire la art. 202 alin. (1), (3), (4) lit. e) din Codul de procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Bucurică Radu George, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. (1) din Codul penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 alin. (2), (3) din Codul penal şi a 2 infracțiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. (1), (4) din Codul penal rap. la art. 193 alin. (1), (21) lit. c), d) Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. (1), (2) Cod penal, pentru o durată de 30 de zile, începând de la 27 august 2026 până la 25 septembrie 2026, inclusiv.

Pentru a pronunţa această soluţie, completul de drepturi şi liebrtăţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut în esenţă existenţa unor motive verosimile de a se bănui că, la data de 09.08.2026, în jurul orei 02:48, inculpatul Bucurică Radu George a intrat pe terasa localului public situat în zona adiacentă intersecției DN 47 cu DJ 760 din Comuna Ribița, Jud. Hunedoara, având asupra sa o armă letală tip pistol, deşi, anterior, la data de 06.08.2026, i se adusese la cunoștință, personal, dispoziția anulării permisului de port-armă emisă la data de 27.07.2026 de I.P.J. Caraș Severin – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase (S.A.E.S.P.).

La nivelul unei suspiciuni rezonabile, s-a constatat de asemenea existenţa unor informaţii că, la aceeaşi dată, 09.08.2026, în jurul orei 03:00 a.m., în timp ce se afla în localul public anterior menţionat, în care erau cca. o sută de persoane, la solicitarea organelor de poliție chemate la fața locului, inculpatul a refuzat să le însoțească, ridicând tonul și deranjând astfel persoanele care se aflau în local, în timp ce deținea asupra sa, fără drept, un cuțit și un spray iritant lacrimogen, pe care l-a și folosit, la ieșirea din perimetrul terasei unde era amenajat localul, împotriva agenților de poliție-persoane vătămate Cotoc Cantemir Cosmin și Narița Răzvan, pulverizându-l asupra acestora.

S-a reţinut că această parte a activităţii infracţionale imputate inculpatului (pe care se grefează măsura arestului preventiv solicitată de parchet) este evidenţiată de probatoriul administrat în cauză. Completul de doi judecători de drepturi şi libertăţi din cadrul Înaltei Curţi reţine, a avut în vedere în acest sens, declaraţiile din 09.08.2026 ale martorilor:

- Stănilă Andrei (jandarm aflat în timpul liber), conform căruia, în timp ce se afla în Clubul Diesel Pub, a observat că o persoana de sex masculin a fost abordată de o patrulă de poliţie în scopul legitimării, ocazie cu care aceasta a devenit recalcitrantă şi a pulverizat cu spray lacrimogen poliţiştii care încercau să o legitimeze, după care a fugit înspre autoturismul cu nr. de Prahova, a urcat în el şi a încercat să fugă, moment în care echipajul de poliţie – împreună cu un poliţist aflat la faţa locului în timpul liber, Muranyi Motora Mircea Radu, cunoscut de către martor, dimpreună cu personalul de pază al clubului, au încercat să scoată respectiva persoană din autovehicul; la un moment dat persoana a reuşit să fugă din autovehicul, pe câmp, sărind peste un şanţ, fiind urmărită de către unul dintre poliţişti, care datorită faptului că nu vedea bine din cauza spray-ului ce îi fusese aplicat, a căzut în acel şanţ, accidentându-se la genunchi. Martorul a observat cum celălalt poliţist, Cotoc Cosmin, a continuat urmărirea individului, acesta fiind urmat şi de Muranyi Motora Mircea Radu, Paul Claudiu şi Opra Adelin, după care, şi martorul împreună cu numitul Marincesc Eduard au pornit în urmărirea persoanei. Deoarece era întuneric, nu a văzut ce s-a întâmplat în timpul urmăririi, dar a auzit câteva focuri de armă, iar când a ajuns la faţa locului, i-a observat pe poliţistul Cotoc şi pe numiţii Muranyi-Motora, Claudiu Paul, Opra Adelin şi Sandu Vlad, care încercau să îl imobilizeze pentru a îi pune cătuşele individului, reuşind într-un final;

- Muranyi-Motora Mircea Radu (poliţist aflat în timpul liber), conform căruia, aflat, la momentul săvârşirii faptelor, în timpul liber, în localul anterior menţionat, 1-a observat pe făptuitor în bar, având un obiect ce semăna cu un toc de pistol; din acest motiv a solicitat prezenţa colegilor de la poliţie. Urmare solicitării lui, la local a venit patrula formată din agenţii Cotoc Cosmin şi Nariţa Răzvan, care au încercat să îl convingă pe făptuitor să iasă din bar, însă acesta a avut un comportament violent şi sfidător şi nu voia să iasă din local. După ce a fost convins să iasă din bar, acesta s-a oprit din nou şi, la ieşire, a pulverizat spray iritant spre persoana vătămată şi colegul său, dar şi spre martor, numitul Nariţa fiind afectat destul de grav, zicând că abia mai vede. Individul respectiv a fost urmărit spre maşina sa, cu număr de Prahova, însă nu s-a reuşit imobilizarea lui. Acesta a reuşit să fugă, fiind continuată urmărirea, iar în cele din urmă a fost prins. Cu ocazia încercării de imobilizare şi încătuşare a persoanei în cauză s-a auzit descărcarea armei pe care aceasta o avea asupra sa. În timpul urmăririi sale, având pistolul în mână, aceasta fusese somată cu trei focuri în plan vertical de către agentul Cotoc Cosmin, fără rezultat. În cele din urmă, persoana a fost urmărită, prinsă, imobilizată şi încătuşată cu ajutorul martorului, a poliţistului Cotoc Cosmin şi a numiţilor Paul Claudiu, Opra Adelin şi Sandu Vlad, cel din urmă fiind poliţist în timpul liber care s-au alăturat organelor de poliţie, observând ce s-a întâmplat;

- Paul Claudiu Alin, care a arătat că, fiind în clubul menţionat, a observat intrând un individ care avea mănuşi chirurgicale negre pe mâini, dar şi toc de armă. Acesta îşi schimba poziţia des în club şi părea că se uită sau caută pe cineva, împrejurare care i-a determinat un sentiment de frică martorului. La un moment dat a venit un echipaj de poliţie să îl legitimeze, însă individul a devenit recalcitrant şi violent. Poliţiştii au încercat să îl imobilizeze, iar după ce a ieşit şi martorul din incinta clubului, a observat că unul dintre poliţişti era în şanţul din apropiere, acuzând mari dureri la genunchi, iar celălalt fugea după individ. Ca urmare, a hotărât să ofere asistenţă poliţistului şi a plecat în urmărirea individului, care avea pistolul în mână. Pentru acest motiv, poliţistul a tras de trei ori în aer pentru a îl determina să arunce arma, însă individul a refuzat, îndreptând alternativ pistolul către poliţist şi către martor. Au încercat să îl flancheze şi, prinzând un moment în care pistolul individului era îndreptat asupra poliţistului, martorul a sărit asupra individului, din spate, l- a pus la pământ în timp ce încă avea arma în mână, moment în care a executat un foc de armă – glonţul mergând paralel cu solul; imediat martorul a reuşit să îi smulgă arma şi să o arunce la cca 3 metri, între timp ajungând alţi colegi ai poliţistului, pentru a ajuta la imobilizarea individului şi persoanelor vătămate:

- Cotoc Cantemir Cosmin, agent de poliţie, conform căruia a fost apelat telefonic, în timpul serviciului, de către Muranyi Motora Mircea Radu, inspector de poliţie, care i-a spus că există un bărbat având comportament suspect, posibil deţinător de pistol. A mers împreună cu Nariţa Răzvan, colegul de patrulă, la faţa locului. După ce s-au legitimat, l-au rugat pe individ să îi însoţească afară. Au observat o pereche de mânuşi negre pe bar, unde stătuse individul. Acesta nu a dorit să iasă şi a ridicat tonul la ei şi la cei care se uitau la el. L-au convins să continue deplasare spre ieşire, însă, când a ajuns la ieşire, acesta s-a întors şi a pulverizat spray iritant lacrimogen spre poliţişti, iar apoi a fugit urcând pe partea şoferului în autovehiculul Volkswagen tip Passat, negru, cu nr. (…). Ambii poliţiştii au avut dificultăţi de respiraţie de la spray. Pentru a-l scoate pe individ din maşină a pulverizat, la rândul său, spray-ul din dotare către respectivul bărbat. Acesta a reuşit să fugă, fiind urmărit de persoana vătămată, în timp colegul Nariţa, deoarece nu mai vedea bine de la spray, a căzut într-un şanţ, cu ocazia încercării de a-l urmări pe individ, accidentându-se. Circa 700 de metri a continuat urmărirea persoanei vătămate. În timpul urmăririi a observat că, în mâna dreaptă, individul avea un pistol, îndreptat în jos, motiv pentru care 1-a somat verbal. În condiţiile date, a continuat urmărirea individului, însă la 40-50 metri în urma acestuia, protejându- se cu nişte copaci să nu se tragă asupra sa. Ulterior, a tras de trei ori în plan vertical cu propria armă de serviciu, pentru a îl determina pe individ să se oprească. La ultimul foc, acesta i-a cerut să nu îl omoare. Împreună cu un client Paul Claudiu, care a ajutat voluntar organele de poliţie, s-au apropiat de individ şi au încercat să îl imobilizeze. În acel context s-a auzit un foc de armă. I-au cerut individului să predea pistolul, însă acesta a refuzat categoric, astfel că l-au imobilizat şi, cu greu, i-au smuls pistolul din mână. La imobilizare şi încătuşare au participat şi alte persoane venite între timp la faţa locului. Ulterior a efectuat un control corporal asupra individului, context în care au identificat o borsetă asupra acestuia, în care erau bunurile indicate în actul de sesizare (inclusiv un cuţit). Apoi a fost solicitată prezenţa echipajelor medicale de urgenţă pentru asistenţa persoanelor implicate, persoana vătămată însăşi avândiritaţii pe mâini şi pe faţă ca urmare a agresiunii;

- Nariţa Răzvan, care confirmă relatările colegului său, arătând că după ce s-a accidentat, întrucât vederea sa a avut de suferit după ce a fost împroşcat cu spray de către acel individ, a văzut cum acesta a îndreptat pistolul asupra sa, motiv pentru care i-a fost frică pentru viaţa sa. Persoana în cauză şi-a continuat fuga. A auzit patru sau cinci focuri de armă, după care, foarte greu din cauza genunchiului, a ajuns la faţa locului, unde colegii sai 1-au imobilizat şi încătuşat pe individ. Solicită efectuarea unei expertize medico-legală de stabilire a leziunilor suferite şi consiliere psihologică din partea I.P.J. Hunedoara, urmare a traumei suferite.

Deopotrivă, reţine declaraţiile din 19.08.2026 ale martorilor:

- Marincesc Eduard-Olimpiu, care a declarat că, la data de 09.08.2026, în timp ce se afla în localul anterior menţionat, după ce mai multe persoane i-au atras atenţia asupra unei persoane care purta mănuşi negre şi geacă, deşi toată lumea era în tricou, spunându-i că aceasta are pistol asupra sa, constatând personal acest lucru, i-a adus la cunoştinţă lui Murany aspectele constatate. După ce a venit că la ieşire, individul a scos un spray şi a pulverizat spre poliţişti, substanţa intrându-i şi lui în ochi, întrucât se afla în urma patrulei şi a lui Murany. Individul a făgit spre maşină, iar după a luat-o la fugă pe câmp, fiind urmat de poliţişti. După circa 30 de minute s-au auzit două focuri de armă identice şi unul diferit. La scurtă vreme a mers la faţa locului, unde individul a fost prins. În zonă era un pistol marca Walther P99. Individul era faţă în faţă cu poliţiştii când a pulverizat spray. Poliţiştii erau la o distanţă de maximum 1,5 metri faţă de individ. Persoanele din club au fost alarmate, tulburate ca urmare a pulverizării de spray de către individ;