Mariana Rarinca, pensionara abuzata de DNA pe linia parteneriatului de nadejde dintre sefa ICCJ si procurorii anticoruptie, a trimis forurilor interne si internationale o scrisoare deschisa prin care protesteaza fata de metodele de lucru oculte ale DNA, care vrea sa desfiinteze hotararea judecatoreasca definitiva prin care Rarinca a fost achitata, pentru a obtine condamnarea ei. In loc sa fie despagubita pentru cele 6 luni de arest executate pe nedrept din cauza unor magistrati, Mariana Rarinca a constatat cum DNA – parchet vinovat de abuzarea ei – este favorizat de anumiti magistrati de la Curtea de Apel Bucuresti, care au admis in principiu contestatia in anulare intr-o sedinta judecata pe sest, fara citarea ei, fapt ilegal in raport de o decizie recenta a Curtii Constitutionale si art. 6 din CEDO, privitor la dreptul la un proces echitabil. “Pe mine cine ma apara de aceasta justitie independenta?” - este strigatul de ajutor lansat de nevinovata Mariana Rarinca, care a fost pedepsita cu arestul pentru ca a indraznit sa ii ceara sefei ICCJ Livia Stanciu sa ii plateasca banii datorati, circa 2000 euro. Mariana Rarinca este o femeie simpla, pensionara, impotriva careia niste procurori fara constiinta din DNA duc un razboi atat de disproportionat ca forta si arme. In loc ca procurorii DNA sa fie cercetati penal si poate chiar arestati pentru abuzul comis, Mariana Rarinca traieste in continuare cu teama ca va fi din nou trimisa in inchisoare, intr-un stat care se declara european si democratic, si asta pentru ca exista riscul ca unii judecatori sa poata fi fortati sa anuleze hotararea definitiva prin care a fost achitata.

Cititi in continuare emotionanta scrisoare deschisa a pensionarei Mariana Rarinca trimisa azi la Parlamentul European, la Comisia LIBE (pentru libertati civile, justitie si afaceri interne) a Uniunii Europene, Asociatia Internationala de Drept din Franta, Procurorului General al Romaniei, Ministerului Justitiei, Comisia Juridica din Senat, Comisia de Abuzuri a Senatului, AMR, UNJR etc. Mai exista oare politicieni in Romania care sa intervina si sa stopeze abuzurile care continua in cazul Rarinca?

Buna ziua,

Ma numesc Rarinca Mariana si sunt un cetatean simplu, din orasul Galati, Romania, caruia i-au fost incalcate toate drepturile. Am fost inchisa un numar de 191 de zile intr-un penitenciar, am fost condamnata la 3 ani cu suspendare la fond, iar la apel, am fost achitata pe motiv ca fapta nu exista sau nu are caracter penal.

Din ordinul cui am fost inchisa? Din ordinul Doinei Livia Stanciu, presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie din Romania.

De ce? Pentru ca aceasta avea o datorie la mine si la insistenta mea de a mi-o plati, a considerat necesar sa dispuna arestarea mea. Aceasta m-a acuzat de santaj, pretinzand atat in spatiul public cat si in plangerea de persoana vatamata, ca i-am cerut suma de 20 mii euro, fapt dezmintit de transcrierea mesajelor de catre DNA.

De unde datoria? Am lucrat o perioada de 12 ani pentru familia Stanciu, din anul 2001 pana in martie 2011 am lucrat pentru sotul Liviei Stanciu, avocatul Stanciu Andrei (in martie 2011 acesta a decedat), iar din aprilie 2011 si pana in august 2013 am lucrat pentru Doina Livia Stanciu, mai precis ma ocupam de administrarea celor 2 apartamente pe care aceasta le are la Galati (plata utilitatilor) si deasemenea, aveam de rezolvat “unele probleme” ale cabinetului de avocatura, probleme ramase nerezolvate ca urmare a decesului lui Andrei Stanciu. In toata aceasta perioada, Livia Stanciu nu m-a platit asa cum ne-a fost intelegerea, toate utilitatile (lumina, gaze) si uneori intretinerea, le-am platit din banii mei, bani care nu mi-au fost returnati de Doina Livia Stanciu.

Fac o scurta prezentare a situatiei de fapt:

Ca urmare a insistentei mele la Livia Stanciu, de a-mi plati datoria pe care o are la mine, aceasta depune plangere la DNA – care nu avea competenta materiala si teritoriala – pe data de 4 iunie 2014. In aceeasi zi, agentul sub acoperire al DNA imi trimite de pe numarul de telefon al Liviei Stanciu un mesaj “va rog sa imi spuneti ce bani, ce datorie…” Eu ii raspund tot cu un mesaj “sunteti datoare la mine cu 1600 euro, 2000 lei si 1800 lei”.

Deci ii vorbeam despre cuantumul datoriei, nicidecum de 20.000 mii euro. De ce defalcat asa? Pentru ca totdeauna, imi cerea sa ii spun ca imi datoreaza, pe etape.

Chiar daca din aceast mesaj reiesea clar ca vreau doar datoria, si nu era vorba de niciun santaj, DNA-ul forteaza nota si incearca sa ma provoace ca sa pronunt “zeci de mii de euro”, printr-un mesaj trimis tot de pe telefonul Liviei Stanciu “inainte mi-ati cerut zeci de mii de dolari…”. Si la acest mesaj, eu raspund clar “nu am cerut niciodata zeci de mii…”. Nici acest mesaj nu a fost concludent pentru DNA ca eu vreau doar datoria, si a insistat in continuare sa ma provoace, doar voi mentiona suma de 20 mii euro, care sa corespunda cu cele declarate de Livia Stanciu, atat in spatiul public cat si in plangerea de persoana vatamata, asa ca urmeaza un mesaj pe data 06.06.2014 “cand am vorbit mi-ati cerut 20 mii euro…” la care eu raspund tot printr-un mesaj “nu am cerut 20 mii euro…”.

Din continutul mesajelor “va rog sa imi spuneti ce bani, ce datorie…” am crezut ca Livia Stanciu nu a fost niciodata atenta la discutiile pe care le purtam prin telefon, sau acasa la dumneaei, si am pus asta pe seama faptului ca este foarte ocupata, asa ca am hotarat sa ii trimit un fax la ICCJ, cu toate amanuntele. Acest lucru s-ar parea ca a declansat toata operatiunea DNA-ului, respectiv perchezitia, aducerea mea la Bucuresti, si retinerea mea in arest preventiv. Tot acest schimb de mesaje demonstreaza ca Livia Stanciu a indus in eroare organele judiciare iar actiunea DNA-ului a avut drept scop acoperirea minciunii spusa de aceasta, deoarece nu au reusit sa ma provoace ca sa pronunt suma declarata de 20 mii euro. Se pune intrebarea daca DNA nu a urmarit in primul rand sa impiedice divulgarea unor fapte compromitatoare pentru presedintele ICCJ, daca m-au ridicat inainte de a trimite faxul la ICCJ.

Inca de la inceputul acestei actiuni mi-au fost incalcate toate drepturile prevazute atat de legile tarii, cat si de cele europene.

-Urmarirea penala s-a desfasurat cu incalcarea art.6 al.1 combinat cu paragraful 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului;

-S-au incalcat art.16 al.1, art.23, art.25, art.33, art 53, din Constitutia Romaniei;

-S-a incalcat art.9 din versiunea consolidata a tratatului privind Uniunea Europeana

Primul abuz al DNA-ului este ca nu avea competenta materiala si teritoriala, dar m-au urmarit penal ca urmare “parteneriatului de nadejde” declarat de Livia Stanciu, si datorita statutului si functiei acesteia.

Procurorii au efectuat urmarirea penala fara sa imi respecte garantiile procesuale prevazute de lege, au ascuns probe care are fi fost in favoarea mea, si s-au impotrivit cu inversunare la proba ceruta de mine privind transcrierile convorbirilor telefonice dintre mine si Livia Stanciu in perioada 1-10 mai 2014, convorbiri care ar fi demonstrat cele sustinute de mine, si ar fi aratat ca Livia Stanciu minte.

NU NUMAI CA NU AM BENEFICIAT DE PREZUMTIA DE NEVINOVATIE DAR, AM FOST PLIMBATA PRIN FATA PRESEI, CU CATUSE LA MAINI DESI, DNA-UL ARE O CURTE INTERIOARA UNDE POT INTRA MASINILE, FARA CA PRESA SA AIBA ACCES. Probele obtinute au fost cu incalcarea legii – in stare de provocare.

Deoarece la apel am fost achitata de Curtea de Apel Bucuresti, DNA a formulat contestatie in anulare, contestatie care desi avea termen la cunostinta 02.09.2015, s-a judecat in secret pe data de 23.07.2015, fara sa fie operata vreo modificare pe portalul Curtii de Apel Bucuresti si fara sa fiu citata.

DE MENTIONAT CA PE DATA DE 14 IULIE 2015, CURTEA CONSTITUTIONALA A ROMANIEI A DECLARAT CA FIIND NECONSTITUTIONAL ART. 431 AL.1 CPP, PRIN CARE SE SPUNEA CA SE JUDECA FARA CITAREA PARTILOR DOAR IN PREZENTA PROCURORULUI. MI-A FOST INCALCAT IARASI DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL, FIIND AVANTAJATA UNA DIN PARTI, RESPECTIV LIVIA STANCIU.

Nu pot sa nu ma intreb de ce s-a judecat contestatia in anulare in secret?

De asemenea, ma intreb de ce DNA-ul nu s-a autosesizat in privinta Liviei Stanciu, pentru:

-Abuz in serviciu – faptul ca a apelat la DNA sa se ocupe de caz desi nu avea competenta necesara;

-Inducerea in eroare a organelor judiciare prin neprezentarea faptelor asa cum au fost ele in realitate. Aceasta inducere in eroare este demonstrata public prin declaratia data in fata presei, declaratie dezmintita de mesajul meu din 06.06.2104, care arata ca aceasta a mintit.

Motivul contestatiei in anulare este impartialitatea doamnei jucator Risantea Gagescu, care a participat la un interviu in plenul CSM-ului, pentru o functie la ICCJ. Spune DNA-ul ca doamna judecator Risantea Gagescu a avut un schimb de replici cu Livia Stanciu. Din redarea interviului chiar de catre DNA rezulta ca doamna judecator Risantea Gagescu a avut un schimb de replici cu mai multi judecatori si interviul a fost sustinut de un plen al CSM nu de Livia Stanciu, dupa cum urmeaza:

-Cu domnul Bordea Adrian are un schimb de 15 replici;

-Cu domnul Aron Bucurel Mircea are un schimb de 7 replici;

-Cu o persoana fara identitate numita “domn” are un schimb de 4 replici;

-CU DOINA LIVIA STANCIU ARE DOAR UN SCHIMB DE 3 REPLICI

DE AICI REIESE CLAR CA NU LIVIA STANCIU A FOST CEA CARE A RESPINS CANDIDATURA DOAMNEI JUDECATOR RISANTEA GAGESCU, CI UN PLEN. ESTE GREU DE CREZUT CA ATAT DOINA LIVIA STANCIU, CAT SI DNA-UL, NU AU STIUT INCA DE LA PRIMUL TERMEN DESPRE INTERVIUL DOAMNEI JUDECATOR RISANTEA LA CSM.

Conform legii, cererea de recuzare se face pana la, sau la primul termen, lucru care nu a fost facut.

In cazul meu, consider ca s-a iregistrat un exces de forta, din partea institutiilor judiciare ale statului prin:

-Delegarea a doi procurori din partea conducerii DNA;

-Luarea masurii arestului preventiv si prelungirea acestuia timp de 6 luni;

-Efectuarea de 3 perchezitii domiciliare;

-In perchezitia imobiliara a unui simplu cetatan, au fost implicati 9 angajati ai statului, dupa cum urmeaza: un procuror, 2 ofiteri de politie judiciara si 6 agenti;

-Cei doi fii ai mei au fost fortati sa mearga la Bucuresti fara sa li se faca cunoscute prevederile art.117 CPP, inca de la Galati;

-La penitenciarul Targsor am fost mutata arbitrar din camera la un moment dat, pentru a nu intra in contact vizual si verbal cu fostul adjunct al procurorului general al Romaniei, Angela Nicolae, care era incarcerata intr-o camera apropiata, considerata dusman de catre Livia Stanciu;

-Plangerea penala a fost inregistrata personal de domnul Marius Iacob, adjunctul procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, desi in mod normal, lucrul acesta il face procurorul de serviciu din ziua respectiva – 04.06.2014;

-Un colaborator cu alta identitate a incercat sa obtina probe prin actiuni provocatoare, ceea ce este contrar legii.

Consider ca arestarea mea dupa ce am mentionat ca voi trimite un fax la ICCJ si la o zi dupa ce am luat legatura cu un post Tv, precum si prelungirea in mod excesiv a arestului preventiv, au avut drept scop punerea mea in imposibilitata de a dezvalui public fapte compromitatoare despre Doina Livia Stanciu. De ce nu a avut rabdare DNA sa trimit faxul, ca sa vada ce scriu in el? Nu cumva s-au grabit sa ma aresteze ca sa nu trimit acest fax si sa nu iau legatura cu presa? Asta demonstreaza ca au vrut sa apere imaginea Liviei Stanciu, lucru pe care il face in continuare.

Chiar perchezitia in sine, a avut drept scop, punerea sub sechestru a oricarui petec de hartie, care ar fi putut prejudicia imaginea Doinei Livia Stanciu.

In opinia mea, contestatia in anulare formulata de DNA la hotararea de achitare a Curtii de Apel Bucuresti este abuziva. In intelesul art.428 al.1 CPP, aceasta cale de atac “poate fi introdusa in 10 zile de la data cand persoana impotriva careia se face executarea, a luat cunostinta de hotararea a carei anulare se cere – nu se vorbeste de inculpatul achitat ci de cel condamnat.

Scopul contestatiei in anulare este acela ca o persoana nevinovata sa nu fie prejudiciata. Contestatia in anulare poate fi formulata numai in favoarea persoanei impotriva careia se face executarea, si nu pentru inasprirea pedepsei.

FAPTUL CA DNA-UL S-A ASEZAT PE LOCUL DE AVOCAT AL DOINEI LIVIA STANCIU ESTE INADMISIBIL INTR-UN STAT DE DREPT CU O JUSTITIE INDEPENDENTA.

PE MINE CINE MA APARA DE ACEASTA JUSTITIE INDEPENDENTA?

TOATA ACTIUNEA DNA-ULUI A AVUT SCOPUL DE A-MI INCHIDE GURA SI NICIDECUM DE AFLARE A ADEVARULUI SI ASTA DATORITA STATUTULUI PARTII VATAMATE, STATUT CARE ERA MENTIONAT IN INSTANTA, FAPT CARE INCALCA DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL, DREPT PREVAZUT DE CODUL PENAL ROMAN SI EUROPEAN.

FATA DE CELE RELATATE MAI SUS, APELEZ LA DUMNEAVOASTRA PENTRU A CERCETA SI PENTRU A-MI OFERI SPRIJINUL, CA ACEST CAZ SA SE JUDECE IN SPIRITUL LEGII, FARA SA SE FACA ABUZ DE PE POZITII DE FORTA, PRIN INCALCAREA ATAT A LEGILOR ROMANESTI, CAT SI A CELOR EUROPENE.

Solicit din partea dumneavoastra un punct de vedere la adresa (…)

NOTA: Dosarul meu este singurul la care s-a formulat contestatie in anulare desi in anul 2014 au fost 128 hotarari de achitare la dosarele instrumentate de DNA, si tot singurul pentru care sunt cercetati de catre DNA judecatorii care au dat aceasta solutie de achitare -Dosar 22674/3/2014