Decizia nr. 713 din 4 decembrie 2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, prin care au fost declarate neconstitutionale prevederile art. 3 din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, a dat nastere unor interpretari diferite in breasla mediatorilor.

Opinia presedintelui Uniunii Mediatorilor Bancari, Tudor Tatu, cu privire la efectele acestei decizii a CCR, exprimata prin intermediul articolului „O decizie CCR schimba Consiliul de Mediere”, a primit o replica din partea mediatorului Paul Aghinita (foto), printr-un text postat, marti 9 decembrie 2014, pe Facebook, la cinci zile de la anuntul Uniunii Mediatorilor Bancari privind incetarea calitatii de membru al Consiliului de Mediere a mediatorilor Sorin Badulescu, Zeno Daniel Sustac, Anca Elisabeta Ciuca, Ion Dedu, Stefan Coste, Mugur Mitroi, Angelica Mocan, Ioana Marin si Gabriela Mihut.

Iata postarea mediatorului Paul Aghinita:

„Ma simt nevoit sa fac niste precizari in legatura cu unele declaratii aparute in paginile acestei publicatii in urma cu cateva zile.
Dupa cum se stie, CCR a hotarat prin decizia nr. 713 din 4 decembrie anul curent ca dispozitiile din Legea nr. 115/2012 prin care a fost prelungit mandatul in curs al membrilor Consiliul de Mediare sunt neconstitutionale.
In acest caz, mandatul membrilor Consiliului de Mediere inceteaza de drept de la data publicarii deciziei CCR in Monitorul Oficial. Dupa publicarea deciziei, conform Legii nr. 47/1992, in termen de 45 de zile legiutorul trebuie sa se puna in acord cu dispozitiile Curtii. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept potrivit articolului 31 din Legea nr. 47/1992.
Or, contrar afirmatiei domnului Tatu, mandatul membrilor CM se suspenda, teoretic, la data publicarii in MOf. si nicidecum nu inceteaza sau se suspenda la data de 4 decembrie, data deciziei CCR.
Mai departe, avem un termen de 45 de zile, in care legiutorul 'pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei'. Oricum, daca in acest termen, de 45 de zile, legiuitorul nu face modificarile necesare ale legii, 'dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele'.
In orice situatie insa, mandatul membrilor CM inceteaza dupa 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale.
Or, avem asadar doua termene: unul care curge (fara noi efecte juridice) de la data Deciziei CCR si unul care curge de la data publicarii deciziei si pana intr-un termen ce nu poate depasi 45 de zile.
In primul termen, membrii Consiliului de Mediere isi exercita mandatul, pe cand in cel de-al doilea sunt suspendati, potrivit legii.
Se ridica insa alta problema, ce se-ntampla cu aceasta profesie care risca sa ramana fara organismul sau de coordonare si control, respectiv Consiliul de Mediere, si cum si cine va inlocui mandatul acestui consiliu?! In Legea nr. 192/2006 o situatie de acest fel nu este prevazuta, putem vorbi deci chiar de un vid legislativ in cazul acestei situatii de exceptie.
Chiar daca aceasta situatie nu este prevazuta de lege, premisele din aceasta conduc tot la Consiliul de Mediere.
Legea medierii, prin articolele sale, indrituieste (imputerniceste), fara echivoc, Consiliul de Mediere ca fiind singurul organism, structura care organizeaza alegerile. Nicaieri in lege nu se regaseste ca vreo atributie in acest sens sa revina Adunarii Generale a Mediatorilor (cum s-a sugerat in editorialul de la care am plecat) si tot legea indica premisele (unicele) prin care Consiliul de Mediere este indrituit sa organizeze alegerile pentru un Consiliu.
Intelegem ca mandatul membrilor CM este neconstitutional, insa nu este si nelegal, in cel mai rau caz poate fi considerat doar amoral.
Din punctul meu de vedere, cred ca CM ar trebui sa se intalneasca in sedinta extraordinara (conform articolului 15 aliniat 3 din Regulamentul nr. 13/2007 al Consiliului de Mediere) pentru a stabili calendarul desfasurarii noilor alegeri pana la data publicarii in M.Of. a deciziei CCR.
De la data publicarii in MOf, mandatul membrilor CM se suspenda de drept, iar Curtea Constitutionala nu poate legifera, in sensul suplinirii acestui vid legislativ, atributie ce revine exclusiv puterii legiuitoare. Ne aflam asadar in fata unei situatii neprevazute de lege, foarte delicata, si nici un corp profesional nu poate exista fara un organism de conducere. Prin urmare, in aceste conditii, Consiliul de Mediere, chiar pe durata supendarii, trebuie sa intocmeasca unele acte de administrare si nu de dispozitie.
As putea intelege nemultumirea mediatorilor ce pare a fi exprimata prin vocea domnului Tudor Tatu, insa opiniile dumnealui pot sa fie totodata doar un punct de vedere personal sau, eventual, al asociatiei pe care o reprezinta, o asociatie ce apare, potrivit datelor din luna noiembrie 2014, ca avand doar 8 membri. Sa nu uitam ca in acest domeniu sunt peste o suta de asociatii profesionale, iar corpul profesional al mediatorilor se cifreaza undeva la circa 10.000 de persoane.

Problemele majore cu care se confrunta institutia medierii nu stau in aceasta decizie a CCR, ci sunt mult mai profunde si pleaca de la o serie intreaga de factori care au fost lasati sa se dezvolte in voie:
-In primul rand, institutia medierii nu straluceste nicaieri in lume, nici chiar in Statele Unite. A se vedea in acest conferinta din septembrie de la Cluj-Napoca sutinuta de Alan Gross, mediator american cu o experienta de peste 25 de ani in domeniu;
-In al doilea rand, se remarca si inconsecventa legiuitorului care a tot modificat legea, de multe ori in defavoarea medierii;
-In al treilea rand, trebuie sa recunostem ca, desi multi dintre mediatori sunt bine pregatiti in profesiunea de baza, in acesta noua profesie sunt insuficient pregatiti si nu reusesc sa se impuna in piata profesiunilor liberale;
-In al patrulea rand, plecand de la premisele de mai sus, mare parte dintre mediatorii autorizati sunt mediatori de dupa-amiaza, week-end si bineinteles trec activitatea de mediere in planul secund. Cata vreme au alte interese primordiale medierii, este normal ca si efectele actiunilor acestora sa nu fie - asa cum ar trebui - in beneficiul institutiei medierii. Nu spun ca nu ar fi de buna credinta colegii nostri, insa acestia nu inteleg intotdeauna corect scopul acestei profesiuni, din lipsa interesului in ceea ce priveste mecanismele ce stau in spatele profesarii efective a acestei activitati.
-In al cincilea rand, aceasta stare de fapt, mentionata mai sus, a generat si genereaza interese diferite fata de activitatea efectiva de mediere, astfel incat au ajuns in Consiliul de Mediere persoane care fac diverse alte activitati si prea putine medieri. Adica, sa fiu mai concret: membrii actualului CM sunt toti formatori, au ca principala sursa de venit formarea profesionala, sunt actionari ai acestor furnizori de servicii si, pe deasupra, mai sunt si avocati in majoritate. Or, intrebarea logica si fireasca este cand mai au timp de medieri?
-In al saselea rand, mergand pe logica celor afirmate mai sus, Consiliile de Mediere (pentru ca nu acesta este primul) n-au facut decat sa apere interesele scolilor de formare, scoli care le aduceau principalele venituri, deloc de neglijat, mai ales in vremuri de criza si, prin urmare, au creat mecanisme de a promova si asigura linistea acestor afaceri.
Vin cu un exemplu aici ce iarasi poate fi susceptibil de invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate. In legea 192/2006, se mentioneaza ca 'mediatorii se constituie in asociatii profesionale si pot adera la asociatii de profil din strainatate'. Orice interpretare a acestei norme legale trebuie facuta coroborata cu art. 40 din legea fundamentala a statului roman ce mentioneaza fara echivoc ca asocierea este un drept, si nu o obligatie. Cum au gasit insa acesti membri ai CM, dar si cei anteriori, sa interpreteze legea? Au cerut, nici mai mult nici mai putin, tuturor mediatorilor sa fie membri in asociatii profesionale. Nu te poti autoriza daca nu esti membru in asociatie - aparent, trebuie depusa numai cererea de inscriere in asociatie pentru autorizare - nu poti aparea in Tabloul Mediatorilor la sectiunea mediatori activi (publicitatea oficiala facuta inclusiv in M.Of.), nu poti infiinta un sediu secundar daca nu faci parte dintr-o asociatie s.a.m.d. Nu faci parte dintr-o asociatie profesionala, practic nu existi, nu poti fi mediator. Si ce asociatii au cele mai multi membri si sunt implicit cele mai puternice? Lesne de inteles, asociatiile care stau si in spatele scolilor de formare, scoli de formare, ai caror formatori sunt, asa cum am aratat mai sus, in spatele membrilor Consiliu de Mediere. Pe langa acest CM, mai exista si o Comisie Consultativa a Corpului Profesional a Mediatorilor, care are rol consultativ, face propuneri de modificari legislative, regulamente s.a., insa cine detine puterea de decizie in acesta entitate? Raspunsul este de la sine inteles.
Iarasi afirm cu toata responsabilitatea ca membrii CM au fost avertizati in nenumarate randuri ca abuzeaza de unele prevederi legale, ca unele ar putea fi neconstitutionale si ca, prin actiunile ori inactiunile acestui organism, ar putea evita situatii mai mult decat neplacute pentru intreg corpul profesional.
-Nu in ultimul rand, pentru ca am sa ma opresc aici, trebuie sa recunoastem ca avem nevoie de un corp profesional solid, bine pregatit si respectat si recunoscut de celelalte profesii liberale (si nu numai) din sfera juridica”.