Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

MASCARADA PREJUDICIULUI DIN DOSARUL POPOVICIU – Judecatorul Ion Bogdan Tudoran vrea sa judece prejudiciul in dosarul Popoviciu, dupa ce a disjuns latura civila din dosarul penal, si a dat condamnari grele. Tudoran apare incompatibil sa stabileasca paguba dupa ce a dat condamnari. Judecatorii au respins toate expertizele favorabile acuzatilor, inculsiv pe cele ale Universitatii din Baneasa care nu a identificat nicio paguba in ograda sa (Documente)

Miercuri, 27 septembrie 2017 14:40 | Scris de L.J. | pdf | print | email

In data de 29 septembrie 2017 are loc un nou termen in dosarul 4445/2/2016 privind solutionarea laturii civile (stabilirea prejudiciului) in dosarul omului de afaceri Aurel Gabriel Popoviciu, cunoscut sub numele de Puiu Popoviciu, legat de afacerea Baneasa Investiment in care Universitate de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) s-a asociat pe 220 hectare cu firma Baneasca Investments pentru edificarea imensului complex comercial din nordul Capitalei.

Acest caz este unul nemaintalnit in analele justitie romane, intrucat la fond, judecatorul Ion Bogdan Tudoran (foto) a disjuns latura civila din dosarul principal 9577/2/2012 si prin sentinta din 23 iunie 2016 a pronuntat condamnari grele, de pana la 9 ani de inchisoare, pentru abuz in serviciu, complicitate la abuz in serviciu si altele lotului Popoviciu, fara sa se stabileasca daca exista un prejudiciu si in ce cuantum. Asta in conditiile in care infractiunea de abuz in serviciu este o infractiune de rezultat, in sensul ca daca nu exista un prejudiciu faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si aceasta nu poate fi retinuta in sarcina cuiva.


Si mai ciudat este jocul judiciar din acest dosar. Judecatorul Tudoran a disjuns latura civila pe care a purces sa o judece intr-un dosar separat (pe care il taraie si azi, viitorul termen fiind in 29 septembrie 2017). Totusi, in iunie 2016, judecatorul Tudoran a dat condamnari grele lotului Popoviciu. Intre timp in luna august s-a judecat defintiiv si apelul, judecatorii Inaltei Curti mentinand sentinta de condamnare, pe care au redus-o la 7 ani in cazul lui Puiu Popoviciu - in aceleasi conditii pe care le calificam ilegale - fara sa se stabileasca daca exista sau nu un prejudiciu. Cu alte cuvinte, cauza s-a judecat definitiv si oamenii au fost condamnati si aruncati in inchisori, in vreme ce judecatorul Tudoran mai judeca si azi la fond latura civila, intr-un dosar separat.

Este evident pentru oricine ca judecatorul Bogdan Tudoran se afla intr-o vadita stare de incompatibilitate, intrucat el s-a pronuntat deja (a dat condamnarile) intr-o cauza care a ramas definitiva, si e la mintea cocosului ca poate avea interesul sa retina cu orice pret un prejudiciu, in acest al doilea dosar creat artificial de el prin “disjungere”, pentru ca altfel si-ar sabota propria hotarare de condamnare. De ce judeca tot Tudoran acest dosar in continuare este un mare mister. Poate ca asa vrea Sistemul!

Lumeajustitiei.ro detine informatii asupra carora va reveni pe larg in alte editii, care atesta faptul ca acuzatii din acest dosar au depus la dosar, atat la fond, cat si in apel, expertize care atestau ca nu exista vreun prejudiciu, insa toate aceste documente au fost respinse, preferandu-se raportul specialistului DNA (care nu poate fi proba daca este contestat) care a retinut un prejudiciu de pste 180 milioane dolari. De ce a judecat, spunem noi abuziv, Curtea de Apel Bucuresti, cat si ICCJ acest dosar fara sa se stabileasca prejudiciul, se va stabili pe viitor in caile extraordinare de atac, inclusiv la CEDO unde e posibil ca statul roman sa fie din nou condamnat pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil.

Lumeajustitiei.ro a prezentat in editia din 25 septembrie 2017 filmari video socante, din care rezulta fara putinta de tagada ca in Senatul USAMV s-a votat pentru ca aceasta Universitate sa se constituie parte civila la cererea si sub presiunile procurorilor DNA, sub amenintarea ca cine nu se va conforma va fi inculpat pentru infractgiunea de “favorizare a infractorului”.

Asa cum rezulta din inregistrarile video, USAMV s-a constituit parte civila in aceste conditii, in vara anului 2012, fara ca sa poata sa precizeze care este cuantumul pagubei, informand DNA ca pana la primul termen de judecata va incerca sa precizeze ce cuantum ar putea fi.

Rechizitoriul nr. 206/P/2006 din 17 decembrie 2012 a fost emis de procurorul DNA Marin Nicolae, fara ca USAMV sa poata calcula prejudiciul, nici macar pana la judecata. Senatul USAMV a dispus efectuarea de demersuri cu experti si contabili, iar rezultatul nu a convenit nici instantei si nici procurorilor DNA, fiind ignorat.

Prin decizia 49/23 ianuarie 2013, rectorul Sorin Mihai Cimpeanu a constituit o comisie de analiza a actelor aflate in contabilitatea USAMV “in vederea stabilirii existentei unui eventual prejudiciu creat in urma colaborarii cu Baneasa Investments SA, precum si precizarea cuantumului acestuia in cazul in care exista. Termen solutionare: 31.01.2013”. Grupul de analiza astfel format a emis cinci documente separate, din care rezulta ca nu s-a putut identifica existenta vreunui prejudiciu, dupa cum urmeaza:

1 – RAPORT al Comisiei de analiza: “Din datele inscrise in contabilitate prezentate spre analiza nu rezulta un prejudiciu si cu atat mai mult valoarea lui. Daca prejudiciul exista, valoarea lui poate fi dedusa fie ca urmare a hotararilor instantei dupa analiza tuturor documentelor pe care le va avea la dispozitie, inclusiv cele aduse de inculpati, fie prin prezentarea unei noi evaluari a terenului realizata de USAMV, dar si aceasta, dupa ce va fi prezentata si analizata de o instanta judecatoreasca”;

2 – Punct de vedere al avocatei Beatrice Colea: “Ca membru al comisiei precizez: personal am studiat Rechizitoriul din dosarul penal nr. 9577/2/2012 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, precum si rapoartele Curtii de Conturi pe anii 2008, 2009 si 2010. Din aceste inscrisuri nu poate rezulta existenta vreunui eventual prejudiciu suferit de universitate... legatura de cauzalitate dintre faptele savarsite de inculpati in mod direct si existenta unui prejudiciu nu poate fi stabilita decat de instanta de judecata. De asemenea, tot aceasta este in masura sa stabileasca daca a existat un prejudiciu cauzat Universitatii, si in urma unor expertize de specialitate sa stabileasca cuantumul acestuia”;

3 – Punct de vedere al auditorului intern Dorina Mocuta: “...rapoartele Curtii de Conturi a Romaniei nu contin elemente de natura sa ajute la stabilirea valorii unui eventual prejudiciu. Fata de documentele puse la dispozitia comisiei, concluzia desprinsa este ca in acest moment nu se poate aprecia cuantumul unui eventual prejudiciu, deoarece membrii comisiei nu au expertiza necesara pentru evaluare imobiliara. Pentru ca rezultatul evaluarii sa fie depus ca proba in proces, aceasta trebuie efectuata de persoane abilitate. Din acest motiv, propun ca expertizarea terenului si a patrimoniului societatii sa fie efectuata de catre evaluatori autorizati”;

4 – Punct de vedere al directorului general Mariana Postamentel: “..avand in vedere datele aratate mai sus privind terenul – Ferma Baneasa, din documentele contabile nu rezulta inregistrarea unui prejudiciu in relatia cu SC Baneasa Investments SA...”;

5 – Raspunsul directorului economic Laura Iosub: “...nu sunt in masura sa pot preciza daca exista sau nu un prejudiciu si prin urmare nici cuantumul acestuia. Pentru aceasta consider necesara o evaluare si o expertizare efectuata de un organism acreditat in acest domeniu”;

Aceste cinci documente interne ale Universitatii au fost ignorate de instantele de judecata, care au dat condamnari grele cu inchisoarea, ramase definitive, fara sa existe stabilit pana la momentul actual daca exista vreun prejudiciu cert si in ce cuantum.

Aberatia acestui dosar mascarada – care opinam ca a incalcat grav dreptul la un proces echitabil – consta in faptul ca presupunand ca s-ar ajunge la un verdict de inexistenta a prejudiciului, infractiunea de abuz in serviciu nu ar putea sa mai subziste. Ce ne facem intr-o atare situatie cu faptul ca hotararea de condamnare a ramas definitiva in august 2017, iar oamenii sunt deja in inchisoare, cu exceptia lui Puiu Popoviciu care se afla in Anglia unde a solicitat ajutorul autoritatilor britanice?!? In Regatul Marii Britanii nu s-ar concepe ca un om de afaceri care a dezvoltat un complex comercial de exceptie - pe un teren care este in continuare al USAMV (nu a fugit nimeni cu el), care a creat 20.000 locuri de munca si care a adus profituri pentru stat din taxe si impozite de peste 800 milioane dolari – sa fie condamnat la inchisoare intr-un litigiu care ar fi putut fi cel mult de natura civila.

 

Prezentam in continuare, in facsimil, rezultatele scriptice ale comisie de analiza a USAMV, care nu a putut stabili existenta vreunui prejudiciu, chiar daca a fost obligata de DNA sa se constituie parte civila sub amenintarea inculparilor pentru “favorizarea infractorului”


Accesari:5227

Comentarii

# portocala date 27 septembrie 2017 12:12 +5

Ca si in dosarul ica unde expertul independent nu satabilise nici un prejudiciu expertiza  ce nu a fost luata in seama de instanta.Ca si in dosarul ica singura expertiza luata in calcul a fost cea "efectauata"DE UN EVALUATOR PROPRIU DNA care nu era autorizat.La fel ca in dosarul ICA constituirea de parte civila a fost facuta la presiune DNA nu de care o autoritate in materie din cadrul Ministerului ci de insusi Ciolos si fix pe prejudiciu stabilit de evaluatorul dna.Ca si in dosarul ica ......

# Michelle date 27 septembrie 2017 14:09 +1

In dosarul ICA, daca s-a constatat ca a existat o privatizare frauduloasa prin faptele inculpatilor, in masura in care ulterior privatizarii nu a fost instrainat niciun bun din patrimoniul ICA prin vointa actionarului majoritar, solutia fireasca pe latura civila ar fi fost anularea contractului de privatizare si nu varza facuta de bizara Camelia Bogdan. Reintrau actiunile in patrimoniul statului iar Ministerul Agriculturii putea sa le vanda la altcineva dupa ce stabilea pretul corect al actiunilor prin reevaluarea patrimoniului la zi. Poate gaseau si cumparator sau se spala pe cap Ciolos cu actiunile detinute de stat in capitalul social al ICA.

# DODI date 27 septembrie 2017 19:43 +1

O fi starea lui Tudoran de incompatibilitate, dar ”acoperirea” este suficientă ca să se încalce în continuare legea. La câtă mizerie a lăsat în justiție hăhăilă și macovei nici cu o revoluție nu o poate curăța mai ales că la unele butoane este așezat un agramat handicapat cu viză de flotant la Cotroceni. Poate li se face un schimb de domiciliu la Jilava (sunt apartamente disponibile pentru el, luluța, hăhăilă și întreaga lor gașcă de mafi(h)oți).

# Michelle date 27 septembrie 2017 12:58 -1

Citat : „Dreptul de proprietate al universitatii asupra terenuli in cauza este incert, fiind contestat in rechizitoriu de catre procuror; in această situatie nu putem afirma că un eventual prejudiciu apartine universitatii sau statului roman (in calitate de proprietar al terenului)” De la acest paragraf trebuie abordata problema pe latura civila ramasa in aer: Cine este pejudiciatul si ce ar fi trebuit sau ar trebui sa ceara ? Daca USAMV a obtinut sume substantiale minim garantate prin asocierea in participatiune iar ulterior a obtinut ilegal (conform sustinerilor procurorului) titlul de proprietate pe terenul adus ca aport social in BI SA, cu ce spuma marii a fost prejudiciata universitatea? Dimpotriva, a incasat beneficii pe seama unui teren care nu i-a apartinut legal , astfel cum a considerat si procurorul in rechizitoriu, fara a-si proba sustinerea cu vreo sentinta judecatoreasca definitiva de anulare a titlului de proprietate :-)

# Robert date 27 septembrie 2017 13:01 0

Judecătorii fac ce au chef! DACĂ VOR ACCEPTA PROBE,dacă Nu,Nu! ASTA NU ESTE JUSTITIE! Securistul din JUSTITIE condamna oamenii pe banda rulantă. Nimeni nu raspunde pentru cariere distruse,familii distruse,vieți distruse! JUSTITIA Ă AJUNS - fara suparare- O CACIALMA! E de rasul-plansul mascarada apărării ce se cer la CAM de către unii procurori cu SECU in vene. Constituția nu mai conteaza,o incalca;legile - nu pentru Ei! Numai șabloane de anii 50,gen :moarte chiaburilor(deși oamenii munceau cinstit?)...Anticoruptia! UN MARE FAS! O Minciuna! O Gogoriță! Praf in ochi sa nu le vedem abuzurile si lipsa de morala.O tara cu #...din pacate

# C.C date 27 septembrie 2017 13:22 0

Nu este corect sa se vorbească doar de DNA. Ați văzut și ce a zis judecătorul aseară la Sinteza Zilei cum ca dosarele penale reprezinta 10% din care pe fapte de corupție doar 1%. De ce vorbiți doar de acest 1% în care sunt implicați în mare parte Vip-uri? Acum să-l compătimim pe acest Popoviciu care are o avere fabuloasa făcută doar prin "smecherii"? De asta probabil lumea nici nu iese în strada ( întrucât am văzut comentarii pt ieșiri în strada) întrucât se vorbește doar de DNA și de abuzurile făcute Vip-urilor,  restul ca și cum nu ar exista, nu conteaza. Ignor total, ceea ce nu este deloc ok. Plus ca amânările acestea cu legile justitiei, fara dezvăluiri și dovezi concrete despre abuzurile justitiei și a SRI, întârzierea cu arhiva SIPA,cu întârzierea aceasta extrema a luării de masuri concrete, păstrarea în funcții a tuturor procurorilor mafioți, a legilor interpretabile,  a faptului ca practic nu se face absolut nimic de atâta timp NU ESTE BINE DELOC.  :cry:

# Stefan date 27 septembrie 2017 14:32 0

Ca in dosarul ica singura expertiza luata in calcul a fost cea facuta de catre un evaluator DNA care nu era autorizat .circ

# profesionalism date 27 septembrie 2017 14:59 0

Hai sa fim seriosi! Aici nu tre sa discutam daca exista paguba sau nu, ca, ma scuzati, tre sa fii tampit sa nu o vezi. Aici discutam despre cat de bine s-au facut actele, in lumina prevederilor legale de la data transferului. Daca a fost totul legal, sanatate si un praz verde. Daca nu au facut totul ca la carte, asa in cat se se acopere si pe forma si pe fond, sunt buni de plată. Si referitor la valoare, plaja de actiune a evaluatorului este atat de larga si fara constrangeri legale, incat poa sa scrie oricine orice. Sunt atat de putini evaluatori de buna credinta, profesionisti , incat nu vreau sa fiu in pielea judecatorului care va trebui sa ia o oaresce decizie in speta asta. Valoarea este o notiune relativa .

# Michelle date 27 septembrie 2017 16:00 0

Pentru a nu se imbogati fara just temei sub amenintarea procurorilor DNA, USAMV (sau BI SA) ar putea promova o actiune civila in constatarea inexistentei dreptului de proprietate al paratului Stat de drept asupra terenului.(art.35 CPC) E cam provocatorie, insa functie de sentinta civila definitiva obtinuta, universitatea isi poate evalua sau nu prejudiciul relativ suferit prin faptele penale ale infractorilor 8)

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - O va exclude din magistratura Sectia pentru judecatori a CSM pe sefa ICCJ Cristina Tarcea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 22.01.2019 – Veverita vizionara il consoleaza pe Lucica. Meet Antonia Pink

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER