Premiera in Romania: CCR a sesizat Inspectia Judiciara in cazul unui judecator, dupa comentariile pe care acesta le-a facut fata de o decizie a Curtii Constitutionale. Este vorba despre judecatorul Ciprian Coada (foto) de la Curtea de Apel Constanta, devenit celebru dupa ce a plans de mila „Binomului SRI-DNA” si a acuzat CCR ca pune umarul la distrugerea statului si ca legitimeaza abuzul de putere.

Curtea Constitutionala a anuntat, luni 28 martie 2017, ca a sesizat Inspectia Judiciara din CSM in legatura cu judecatorul Ciprian Coada de la Sectia Penala a Curtii de Apel Constanta, dupa comentariile pe care acesta le-a facut ca urmare a Deciziei prin care CCR a constatat ca parchetul lui Kovesi a incalcat Constitutia Romaniei si principiul separatiei puterilor in stat atunci cand a decis anchetarea Guvernului Grindeanu pentru adoptarea OUG 13/2017:

„Avand in vedere dispozitiile art.44 alin.(3) si art.45 alin.(2) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea Constitutionala a sesizat Inspectia judiciara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu conduita pe care domnul Ciprian COADA, judecator la Curtea de Apel Constanta - Sectia penala, a ales sa o adopte in mod public fata de solutia pronuntata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr.68 din 27 februarie 2017 referitoare la cererea de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre Guvernul Romaniei si Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.181 din 14 martie 2017”.

Demersul CCR vine dupa o serie de comentarii facute de judecatorul Ciprian Coada, care au culminat cu un halucinant articol publicat pe site-ul juridice.ro in care acesta acuza Curtea ca reprezinta interese de grup si ca a limitat infaptuirea justitiei: „In fond, desi Ministerul Public si, in special, DNA, par a fi tinta continua a acestor atacuri, alaturi de Serviciul Roman de Informatii, in calitate de partener strategic al binomului anticoruptie, se pierde din vedere tocmai esenta problemei si anume faptul ca, pe de parte, din perspectiva apararii statului de drept, decredibilizarea acestor institutii nu profita cetatenilor, ci unor grupuri de interese mai ales externe, preocupate de slabirea capacitatii de autoaparare a Romaniei, iar, pe de alta parte, ca o influenta reala a celor doua institutii asupra activitatii judecatorilor este nedovedita, deci inexistenta, orice hotarare de condamnare sau de achitare fiind apanajul exclusiv al judecatorului, care este suveran si independent in exercitarea atributiilor sale. Si atunci, de unde aceasta inversunare impotriva unor institutii create sa apere Romania si pe cetatenii sai? (...)

In acest context, pentru a oferi un raspuns tuturor acestor dileme, nu putem decat sa constatam cu tristete, ca in contextul situatiei descrise, Curtea Constitutionala se transforma, din pacate, in instrumentul unor interese de grup, limitand in modul cel mai evident cu putinta si cu depasirea atributiilor ce ii sunt incredintate, dreptul cetatenilor de a investiga, prin intermediul organelor insarcinate cu infaptuirea justitiei, faptele de natura penala ivite in procesul de elaborare si adoptare a legii, aspect ce pune serios la indoiala credibilitatea sa ca institutie, in lipsa unor serioase garantii de impartialitate in exercitarea functiilor ce ii revin”.

Acelasi Coada ii ataca pe liderii asociatiilor profesionale ale magistratilor, despre care sustine ca au interese oculte si discursuri duplicitare: „In acest context, pozitiile publice exprimate prin diferite voci ale unor asociatii ale magistratilor, orientate in scopul demiterii unor persoane ce ocupa functii importante la nivelul Ministerului Public si altor institutii cu atributii in domeniul sigurantei publice si securitatii nationale, mi se par cu atat mai periculoase, cu cat ele consolideaza curente de opinie exprimate in mediul politic, fiind contrare statutului profesiei si deosebit de nocive in actualul context european.

Aceste pozitii pot fi privite ca suspecte, intrucat provin din partea unor judecatori, care pot exprima, cel mult, opinii personale, iar nu pareri care sa angajeze un intreg corp profesional, fiind inadmisibil ca pe aceasta cale sa se sugereze chiar si ideea unor discutii legate de declansarea unor anchete disciplinare sau proceduri de revocare din functie, care ascund dorinte de revansa, ambitii personale sau interese oculte, bine camuflate.

Desi in aparenta acesti magistrati pare ca nu se erijeaza in adevarati purtatori de cuvant ai corpului profesional al magistratilor, este ingrijoratoare prezentarea lor in spatiul public drept veritabili lideri sau conducatori ai tuturor judecatorilor din Romania, titulatura pe care nici ei nu o dezmint, ci, dimpotriva, prin atitudinea pasiva de care dau dovada, pare ca si-o atribuie tacit prin diferite luari de pozitie, pe alocuri transante, dar in general duplicitare”.

In opinia noastra, sanctiunea care se impune intr-un asemenea caz, de o gravitate exceptionala, nu poate fi decat una singura. Si anume, excluderea lui Ciprian Coada din magistratura.

*Cititi aici integral halucianantul articol scris de judecatorul Ciprian Coada de la Curtea de Apel Constanta

Foto: ziuaconstanta.ro