gandul.ro
28 mai 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DECIZIE PENTRU NORMALITATE – Judecatorii Curtii Constitutionale explica de ce este fireasca si legitima initiativa milioanelor de romani care au semnat pentru revizuirea Constitutiei cu scopul protejarii familiei in fata deviantei LGBT: „Art. 48 din Constitutie defineste institutia casatoriei in corelatie cu protectia copiilor... Numai din uniunea dintre un barbat si o femeie, indiferent daca este in casatorie sau in afara ei, se pot NASTE copii” (Motivarea)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

14 octombrie 2016 16:26
Vizualizari: 47507

Normalitatea a invins diversitatea LGBT la Curtea Constitutionala. Cele aproximativ trei milioane de romani care au semnat pentru o protectie sporita acordata prin Constitutie notiunii fundamentale de „familie” - cerand redefinirea acesteia prin inlocuirea sintagmei „intre soti” cu sintagma „intre un barbat si o femeie” - au avut castig de cauza la CCR pentru un motiv simplu: „Numai din uniunea dintre un barbat si o femeie, indiferent daca este in casatorie sau in afara ei, se pot NASTE  copii”. Astfel isi justifica cei noua judecatori ai Curtii Constitutionale decizia nr. 580/20.07.2016, adoptata cu unanimitate de voturi, prin care au stabilit ca initiativa legislativa intitulata „Lege de revizuire a Constitutiei Romaniei” este normala si legitima. Este vorba despre cunoscuta initiativa cetateneasca privind modificarea art. 48 alin. (1) din Constitutie - Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor” - care ar urma sa fie redactat sub forma „Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor”.


Considerentele deciziei nr. 580/20.07.2016 au fost date publicitatii vineri, 14 octombrie 2016, aceasta urmand a fi publicata in Monitorul Oficial, cel mai probabil, in cursul saptamanii viitoare. Inainte de a reda ceea ce noi consideram a fi cel mai important pasaj din motivare (paragraful 42), sa mai spunem ca la adoptarea solutiei a participat si fosta presedinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Livia Stanciu (foto), aflata la prima sa sedinta la instanta de contenctios constitutional dupa numirea la CCR (13 iulie 2016). Iata ce statueaza Curtea in paragraful 42 din decizie:

Potrivit Dictionarului Explicativ al Limbii Romane, prin notiunea 'a suprima' se intelege 'a face sa dispara, a inlatura, a elimina, a anula'. Examinand redactarea art. 48 alin. (1) din Constitutie, propusa de initiatorii revizuirii, Curtea constata ca aceasta nu este de natura sa faca sa dispara sau sa inlature, elimine ori anuleze institutia casatoriei. De asemenea, toate garantiile dreptului la casatorie, astfel cum sunt consacrate in textul constitutional de referinta, raman neschimbate. Prin inlocuirea sintagmei 'intre soti' cu sintagma 'intre un barbat si o femeie', se realizeaza doar o precizare in privinta exercitarii dreptului fundamental la casatorie, in sensul stabilirii exprese a faptului ca aceasta se incheie intre parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificatia originara a textului. In anul 1991, cand Constitutia a fost adoptata, casatoria era privita in Romania in acceptiunea sa traditionala, de uniune intre un barbat si o femeie. Aceasta idee este sustinuta de evolutia ulterioara a legislatiei in materia dreptului familiei din Romania, precum si de interpretarea sistematica a normelor constitutionale de referinta. Astfel, art. 48 din Constitutie defineste institutia casatoriei in corelatie cu protectia copiilor, deopotriva 'din afara casatoriei' si 'din casatorie'. Este evidenta, deci, componenta biologica ce a fundamentat conceptia legiuitorului constituant in privinta casatoriei, fiind fara indoiala ca aceasta a fost privita ca uniunea dintre un barbat si o femeie, cata vreme numai dintr-o astfel de uniune, indiferent daca este in casatorie sau in afara ei, se pot naste copii”.

Prezentam in continuare integral motivarea deciziei CCR privind initiativa legislativa intitulata „Lege de revizuire a Constitutiei Romaniei”:

36. Pronuntarea cu privire la constitutionalitatea intrinseca impune analiza prin raportare la dispozitiile art. 152 alin. (1) si (2) din Constitutie, pentru a determina daca obiectul revizuirii il constituie caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala, precum si daca modificarile propuse au ca efect suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale sau a garantiilor acestora.

37. Realizand aceasta verificare, Curtea constata ca initiativa de revizuire are ca obiect un text cuprins in Titlul II al Constitutiei – Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale, respectiv art. 48 - Familia, care are in prezent urmatorul cuprins:

'(1) Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.

(2) Conditiile de incheiere, de desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege. Casatoria religioasa poate fi celebrata numai dupa casatoria civila.

(3) Copiii din afara casatoriei sunt egali in fata legii cu cei din casatorie.'

38. Se propune o noua redactare a alin. (1) al art. 48 din Constitutie, dupa cum urmeaza: 'Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.' Deosebirea fata de redactarea actuala a aceluiasi alineat consta in inlocuirea sintagmei 'intre soti' cu sintagma 'intre un barbat si o femeie'.

39. Curtea constata ca aceasta modificare nu pune in discutie valorile expres si limitativ enumerate de art. 152 alin. (1) din Constitutie, si anume: caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala. Prin umare, initiativa de revizuire a Constitutiei este constitutionala prin raportare la dispozitiile alin. (1) al art. 152 din Legea fundamentala.

40. Analizand, in continuare, conformitatea modificarii propuse cu prevederile alin. (2) al art. 152 din Legea fundamentala, referitoare la interdictia suprimarii vreunui drept sau libertate fundamentala sau a garantiilor acestora, Curtea constata, mai intai, ca textul propus a fi modificat are ca denumire marginala Familia, iar, in continut, stabileste o serie de principii si garantii in privinta casatoriei. Avand in vedere continutul reglementarii, Curtea retine ca art. 48 din Constitutie consacra si protejeaza dreptul la casatorie, si relatiile de familie rezultand din casatorie, distinct de dreptul la viata familiala/ respectarea si ocrotirea vietii familiale, cu un continut juridic mult mai larg, consacrat si ocrotit de art. 26 din Constitutie, potrivit caruia '(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata. (2) Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.' Notiunea de viata de familie este complexa, cuprinzand inclusiv raporturile de familie de fapt, distinct de relatiile de familie rezultand din casatorie, a caror importanta a indrituit legiuitorul constituant sa evidentieze distinct, in art. 48, protectia relatiilor de familie rezultand din casatorie si din legatura intre parinti si copii.

41. Intrucat propunerea de revizuire a Constitutiei vizeaza doar casatoria si relatiile de familie ce rezulta din casatorie, iar nu viata de familie in sensul art. 26 din Constitutie, Curtea urmeaza sa stabileasca numai daca prin modificarea propusa de initiatorii revizuirii Constitutiei se suprima dreptul la casatorie, ori o garantie a acestuia.

42. Potrivit Dictionarului Explicativ al Limbii Romane, prin notiunea 'a suprima' se intelege 'a face sa dispara, a inlatura, a elimina, a anula'. Examinand redactarea art. 48 alin. (1) din Constitutie, propusa de initiatorii revizuirii, Curtea constata ca aceasta nu este de natura sa faca sa dispara sau sa inlature, elimine ori anuleze institutia casatoriei. De asemenea, toate garantiile dreptului la casatorie, astfel cum sunt consacrate in textul constitutional de referinta, raman neschimbate. Prin inlocuirea sintagmei 'intre soti' cu sintagma 'intre un barbat si o femeie', se realizeaza doar o precizare in privinta exercitarii dreptului fundamental la casatorie, in sensul stabilirii exprese a faptului ca aceasta se incheie intre parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificatia originara a textului. In anul 1991, cand Constitutia a fost adoptata, casatoria era privita in Romania in acceptiunea sa traditionala, de uniune intre un barbat si o femeie. Aceasta idee este sustinuta de evolutia ulterioara a legislatiei in materia dreptului familiei din Romania, precum si de interpretarea sistematica a normelor constitutionale de referinta. Astfel, art. 48 din Constitutie defineste institutia casatoriei in corelatie cu protectia copiilor, deopotriva 'din afara casatoriei' si 'din casatorie'. Este evidenta, deci, componenta biologica ce a fundamentat conceptia legiuitorului constituant in privinta casatoriei, fiind fara indoiala ca aceasta a fost privita ca uniunea dintre un barbat si o femeie, cata vreme numai dintr-o astfel de uniune, indiferent daca este in casatorie sau in afara ei, se pot naste copii.

43. Astfel fiind, Curtea constata ca initiativa de revizuire a Constitutiei este constitutionala in raport de prevederile art. 152 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu suprima dreptul la casatorie ori garantii ale acestuia”.

*Cititi aici Decizia CCR nr. 580/20.07.2016 privind constitutionalitatea initiativei legislative „Lege de revizuire a Constitutiei Romaniei”

Comentarii

# protectoarea LGB va fi profund rănită date 14 octombrie 2016 16:54 +8

3 ani de zile plăti degeaba PARCHETUL GENERAL pe cel mai puturos procuror (198 dosare NEREZOLVATE cu vechime de 60-1030 zile)??? Cît a clocit biata de ea asociația ACCEPT și să se aleagă prafu de munculița ei?

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 14 octombrie 2016 17:45 +8

O POZA FACE CIT O MIE DE CUVINTE.p/asta numai cind o vaz mi se face greata gretoasa si scirba scirboasa,d/apai sa mai si citesc!!!!

# Cetateanul date 14 octombrie 2016 22:02 +10

Acolo unde ajunge aceasta individa totul devine putred. Si se impute tot...

# unul din lumea cea mare date 14 octombrie 2016 23:12 0

ptr cetateanul// vezi!!!!!!TOCMAI IMI DAI DREPTATE INVOLUNTAR, SI CE GREVA AU FACUT SINDICALISTELE (de se vor cesemiste azi)cum i/au aliniat in spatele lor pe MAGISTRATII CORECTI CA SA PROTESTEZE?DACA VOR SA MA FACA SA CRED IN ONESTITATEA MAGISTRATILOR UNDE AU FOST ACEI MAGISTRATI ONESTI CARE AU FOST FACUTI DE RIS DE CEI NEONESTI?????!!!!!JUSTITIA DE AZI NU ARE ANTICORPI ESTE INFESTATA!!!!!!!

# Edelweiss date 14 octombrie 2016 18:21 +10

Vaileu! :o La noapte iar am cauchemaruri și mîne dimineață fack atack de panică. Văzui Baba Coanța-Cotoloanța! Bau-Bau! :-x

# DODI date 14 octombrie 2016 20:46 +15

Vreți să spuneți că prin venirea femeii-comisar la CCR lucrurile au intrat în normalitate? Mie mi se pare că, așa cum Morar a intrat în normalitate, încearcă și ea. Este de bon ton ca într-un colectiv de profesioniști tu, sfertodoctă fiind, să încerci să te abții sau să taci. Probabil că i-a reușit una dintre variante. În orice caz eu încerc să o uit. Vă rog pe viitor să nu o mai afișați pentru că nu e nici președinte și nici cea mai reprezentativă figură de la CCR. ”Nu știți că am o inimă cardiacă?”

# Edelweiss date 16 octombrie 2016 02:00 +5

Hai să-ț' dau eu un leac băbesc pentru hertzul tău gingaș: (așa, ceva terapie homeopată ca pesimismul lui Cioran): închide ocișorii și ia închipuiește-ți olecuță că ești nevoit, în circumstanțe constituționale, să faci un prichindel cu doamna din imagine! :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: Amu' deschide ochii, scutură capul alungând coșmarul și privește împrejur! Nu-i așa că VIAȚA E FRUMOASĂ, soarele invictus strălucește pe cerul de un azuriu chemtrails, păsărelele se giugiulesc pe craca nucului copilăriei, ursuleții se plimbă nestingheriți și în siguranță pe coperișurile cășilor lui JWK din Hermannstadt și, mai ales, cauchemarul de adineauri NU E REALITATE? Hai să trăiești 200 de ani ca cioara, Dodă, că te-am lecuit de cardiopatie! :D :D :D :D :D

# santinela date 15 octombrie 2016 08:04 +5

Daca mai puneti o data poza rusinii justitiei romanesti nu mai deschid aceasta pagina niciodata !

# Ionut091 date 15 octombrie 2016 11:36 0

Haideți dragi comentatori sa lăsam criticile si sa ne uitam la partea plină a paharului, la faptul ca se accepta schimbarea Constituției si protecția căsătoriei tradiționale, pastrarea sănătoasă a minții copiilor noștri? :)

# Taranu de la Tara date 15 octombrie 2016 19:33 +5

Cand muncesti, mai si gresesti. Vedetzi ca, din eroare la tehno - redactare, atzi afisat o poza...gretzoasa! Da, gretzoasa! Ce legatura are individa procurareasa din zona PDL a Galatiului, cu aceasta problema F.F. SERIOASA? Da, a votat si ea. Si? Daca nu face obiectul, (subiectul) unui material, VA IMPLOR SA NE SCUTITZI DE IMAGINEA DEOSEBIT DE DEZAGREABILA A RESPECTIVEI! Multzumesc, pentru intzelegere! Uf! Piei drace +++!

# Celălalt Ţăran de la Ţară date 16 octombrie 2016 07:07 +2

Dacă lu.ju. nu ar fi pus o astfel de poză total neinspirată, articolul ar fi fost unul bun

# Taranu de la Tara date 17 octombrie 2016 12:25 0

Multzam fain, CONTARANE!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 140
    • VERDICTUL ZILEI - Este legala starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.05.2020 – Ciocanitorul Werner. Margareta din CSM a mai facut una tare (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva