Inca de anul trecut, Uniunea Mediatorilor Bancari, UMB, se afla in conflict cu Consiliul de Mediere, acuzand conducerea acestuia de o serie de nereguli si aratand public ca aceasta conducere este ilegala. De altfel, UMB a contestat in instanta legalitatea alegerilor de la finele anului trecut, considerand ca acestea au fost „masluite” de fosta a conducere pentru a-si asigura continuitatea, proces care se afla pe rolul instantei de judecata si despre care vom relata pe larg in curand. Satula de sicanele fara precedent ale acestui Consiliu de Mediere care nu este controlat de nimeni si care a devenit o „cooperativa” de scolit si atestat mediatori pe o gramada de bani a caror folosinta nu a fost verificata de nimeni si nici nu a fost luata la bani marunti de Ministerul Justitiei, Uniunea Mediatorilor Bancari a dat in judecata, in 2010, Consiliul de Mediere pentru refuzul acesteia de a nu o intregistra la Registrul National al Asociatiilor Profesiei de Mediator si a castigat. Curtea de Apel Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti prin Sentinta civila nr. 3414 data in dosarul nr.1364/2/2010 a obligat paratul Consiliul de mediere sa inregistreze in Registrul National al Asociatiilor Profesiei de Mediator petenta Uniunea Mediatorilor Bancari, iar instanta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin Decizia nr.222 pronuntata la data de 19.01.2011, a respins recursul Consiliului de Mediere, astfel incat decizia Curtii de Apel ramane definitiva.

In prima faza, Curtea de Apel Bucuresti a statuat ca parata Consiliul de mediere, prin refuzul neinregistrarii in RNAPM a Uniunii Mediatorilor Bancari, si-a depasit competentele legale, calificandu-l drept ,,abuz si exces de putere”. La randul sau, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia sus mentionata nu a facut decat sa retina acelasi caracter nelegal. Curtea de Apel Bucuresti, ca instanta de fond, a statuat ca medierea in domeniul financiar — bancar intra, “fara tagada” in sfera de reglementare a Legii 192/2006, iar afirmatia reclamantei (UMB), potrivit careia mediatorii membrii ai asociatiei nu fac parte dintr-o alta profesie, ci sunt mediatori autorizati specializati in domeniul financiar bancar,,este corecta” (...) “Curtea apreciaza ca refuzul autoritatii publice parate (n.r. - Consiliul de Mediere), in considerarea componentelor legale ale acesteia si motivelor prezentate, imbraca un caracter nejustificat, anume este unul emis cu exces de putere, fiind exercitat dreptul de apreciere prin incalcarea dreptului reclamantei (n.r. – UMB) prevazut in Legea 192/2006”, se mentioneaza in sentinta Curtii de Apel, ramasa definitiva dupa ce, in urma cu cateva zile, ICCJ a respins recursul Consiliului de Mediere.

CAB a mai retinut in sentinta ca nu se poate admite ca fiind un argument pertinent si apt a considera refuzul Consiliului de Mediere ca fiind unul justificat prin motivarea ca membrii UMB nu au experienta adecvata in domeniul de mediere financiar - bancara pe motiv ca doar Consiliul de mediere stabileste specializarile in activitatea de mediere si dupa autorizarea si desfasurarea unor programe de formare profesionala inseamna a accepta ca la data introducerii actiunii, asadar la cativa ani de la data intrarii in vigoare a Legii, nu exista mediatori specializati in niciun domeniu de activitate.

In plus, Curtea a mai retinut faptul ca, nu trebuie confundat termenul de ,,specializare” , ce face referire la domeniul in care apare disputa ce face obiectul medierii, cu cel de specializare in sensul de experienta efectiva a fiecarui mediator din respectiva specializare.

De altfel, in fata instantei Curtii de Apel Bucuresti, UMB a sustinut ca presedintele Consiliului de Mediere ”face o discriminare fata de cele 23 de asociatii inregistrate pana acum in Registrul National al Asociatiilor Profesiei de Mediator (RNAPM)”.

Presedintele UMB, Tudor Tatu, a declarat pentru Lumeajustitiei.ro: ”membrii UMB isi asuma raspunderea in limitele legii in activitatea de mediere cu precadere in domeniul financiar — bancar, fiind fara tagada ca, in Romania exista persoane care au profesat in domeniul financiar — bancar si au experienta in disputele de acest gen”.

Curtea a statuat, in final, ca atata timp cat Legea 192/2006 permite inregistrarea UMB in registru, considera ca dreptul de apreciere al Consiliului de Mediere (n.r. citeste Anca Elisabeta Ciuca si Marin Ioana) a fost exercitat prin ,,exces de putere “ iar hotararile emise ulterior, actului administrativ atacat nu isi pot produce efecte fata de Uniunea Mediatorilor Bancari si a membrilor acesteia.

UMB este hotarata sa ceara daune materiale si morale Consiliului de Mediere

Conducerea UMB este hotarata sa lupte in continuare si pentru recuperarea daunelor materiale si pentru plata daunelor morale provocate Uniunii de catre conudcerea Consiliului de Mediere, ca efect al deciziilor dovedite abuzive si discriminatorii. “Consiliul de mediere, obligat, prin autointitulata presedinte Anca Elisabeta Ciuca a emis in data de 05.05.2011 Decizia cu nr. 1176(1) de inregistrare a Uniunii Mediatorilor Bancari in Registrul National al Asociatiilor si Fundatiilor si comunicata conducerii UMB in data de 11.08.2011. De retinut si deloc de neglijat este faptul ca presedinta Anca Elisabeta Ciuca si-a manifestat inca odata abuzul si excesul de putere, emitand decizia de inregistrare in ziua in care a declarat recursul, pe care a comunicat-o dupa trei luni, fortata de faptul de a nu cadea in postura de discriminare a UMB dupa inregistrarea FINBANK. Conducerea UMB considera refuzul inregistrarii UMB in RNAPM un abuz grosolan venit din partea unor persoane care nu mai aveau calitatea de membru al Consiliului de mediere, iar emiterea acestei decizii, de asemenea, o considera emisa de o persoana care nu are calitatea de membru in Consiliul de mediere. In continuare, conducerea UMB va intreprinde toate demersurile legale pentru a primi daunele, materiale si morale, provocate uniunii de numitele Anca Elisabeta Ciuca si Marin Ioana.

Dupa investirea cu formula executorie a sentintei, conducerea UMB va incerca recuperartea daunelor morale si materiale, de la numitele Anca Elisabeta Ciuca (foto centru) si Marin Ioan, pe cale amiabila. In cazul in care, cele doua refuza sa plateasca pe cale amiabila suma solicitata reprezentand despagubiri, conducerea UMB va investi instanta de judecata” ne-a declarat presedintele UMB, Tudor Tatu.

* Cititi aici Sentinta civila nr. 3414 din 15.09.2010 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia Contencios administrativ, ramasa definitiva dupa ce ICCJ a respins recursul Consiliului de Mediere