Manipularile si minciunile mizerabile ale magistratilor activisti provoaca tot mai multa revolta. Apreciatul avocat Adrian Toni Neacsu (foto) a reactionat dupa ce tragedia din Caracal si moartea celor doua fete au ajuns sa fie folosite pentru jocuri politice si intoxicari cu tenta securista. Iar avocatul Neacsu da si un exemplu concret de minciuna si de manipulare lansata de una de asociatiile magistratilor #rezist, aratand in schimb cum o lege nepromulgata de presedintele Iohannis putea fi folosita in cazul crimelor de la Caracal.

Intr-o postare pe pagina sa de Facebook, Adrian Toni Neacsu ii catalogheaza pe cei care manipuleaza si mint urcandu-se pe cadavrele a doua fete ca fiind ticalosi, lipsiti de compasiune si uscati sufleteste pe dianuntru. Astfel, Neacsu le cere romanilor sa gandeasca cu mintea lor si sa verifice sursele de unde isi iau informatiile.

Asa cum precizam, Neacsu prezinta si un caz concret de manipulare. Este vorba despre o minciuna aruncata pe piata de o asociatie de procurori condusa de procurorul militar Bogdan Pirlog, cel care a deschis dosarul 10 august impotriva jandarmilor care au oprit o lovitura de stat a bandelor #rezist. Concret, aceasta asociatie a sustinut ca presupusul criminal de la Caracal nu va mai putea fi condamnat la inchisoare pe viata din cauza modificarilor aduse Codului penal de catre Parlament. Realitatea este ca actulaul Cod penal, cel aflat in vigoare din 2014 nu da posibilitatea aplicarii pedepsei cu inchisoare pe viata pentru persoanele cu varsta de peste 65 de ani. Or, acest articol nu a fost modificat de Parlament, astfel ca a sustine ca din cauza actualei puteri politice criminalul din Caracal nu va putea fi inchis pe viata este o manipulare cat se poate de ticaloasa.

Iata comentariul avocatului Adrian Toni Neacsu:

“M-am abtinut sa intervin zilele acestea, pentru ca imi provoaca sila placerea sadica ('Avem sansa-!!! unui criminal in serie?' se intreba ieri o prezentatoare TV) cu care se comenteaza tragedia in forma ei cea mai bruta si lipsa oricarei decente in fata suferintei.

Totusi, cat de ticalos, de inuman si dezgustator sufleteste poti sa fii pentru a folosi tragedia unor copii si a unor familii pentru reglarea socotelilor politice pe care le ai? Cat cinism poti avea pentru a incita un public care este deja distrus emotional de aceasta drama cu dezinformari crase si minciuni gogonate?

Dupa ce asociatia politica de procurori a d-lui Bogdan Pirlog a iesit public cu o minciuna enorma, si anume ca modificarile neintrate in vigoare la Codul penal adoptate de Parlament vor impiedica aplicarea pedepsei pe viata pentru monstrul de la Caracal, nimeni, dar nimeni din presa nu a verificat aberatia aceasta, ba dimpotriva propaganda a preluat-o si a multiplicat-o, ajungand iata si in gura presedintelui Romaniei.

De cata nemernicie este nevoie pentru a te folosi in halul acesta de durerea unor oameni?

Potrivit art. 57 din Codul penal ACTUAL, in vigoare, cel inca nemodificat, pedeapsa cu detentia pe viata NU poate fi aplicata persoanelor cu varsta peste 65 de ani.

'Daca la data pronuntarii hotararii de condamnare inculpatul a implinit varsta de 65 de ani, in locul detentiunii pe viata i se aplica pedeapsa inchisorii pe timp de 30 de ani si pedeapsa interzicerii exercitarii unor drepturi pe durata ei maxima.'

Articolul 57 NU este modificat prin proiectul legislativ de modificare a Codului penal care se afla astazi pe masa CCR. Repet, art. 57 nu se propune spre a fi modificat. Gasiti propunerile de modificare aici. http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2018/pr406_18__1_.pdf

Deci da, nu i se poate aplica detentia pe viata, pentru ca a trecut de 65 de ani, dar asta nu are treaba cu modificarile la Codul penal, daca vor intra vreodata in vigoare, si nici cu Curtea Constitutionala.

Mai mult, dintotdeauna a existat o prevedere referitoare la neaplicarea detentiunii pe viata persoanelor trecute de o anumita varsta. Potrivit vechiului Cod penal, in vigoare de la 1969 pana la 2014, detentia pe viata NU se putea aplica persoanelor trecute de 60 de ani. (art. 55 Pedeapsa detentiunii pe viata nu se aplica aceluia care, la data pronuntarii hotararii de condamnare, a implinit varsta de 60 de ani.)

Nici ce se va intampla astazi la CCR, nici modificarile in vigoare deja la Legile justitiei nr. 303/2004, 304/2004 si 317/2004, care sunt legi de organizare si functionare si atat, si nici modificarile la codul penal sau codul de procedura penala nu au si nu vor avea nici in clin si maneca cu situatia juridica a criminalului de la Caracal.

Oameni buni, ganditi cu mintea vostra, verificati sursele pentru ca sunt publice si usor accesibile, si astfel veti lasa manipulatorii si propagandistii minciunii in fundul gol si-i veti vedea asa cum sunt: ticalosi, lipsiti de compasiune si uscati sufleteste pe dinauntru”.

Neacsu: “Cine invoca aplicarea art. 27 alin. 2 din Constitutie se face de ras pentru ca acolo se spune clar ca se poate deroga de la regula inviolabilitatii domiciliului, insa doar prin lege”

In schimb, avocatul Adrian Toni Neacsu ofera un exemplu de o modificare adusa legii care ar fi putut fi folosita in cazul de la Caracal, dar care nu se poate aplica in conditiile in care nu a fost promulgata de presedintele Romaniei Klaus Iohannis, fiind atacata de partidele de opozitie la CCR. Este vorba despre Legea Politiei care ar fi dadut dreptul politistilor sa intre in locuinta criminalului fara mandat:

“Daca modificarile la Legea politiei ar fi fost promulgate de Presedintele Romaniei si nu ar fi fost blocate la Curtea Constitutionala, politistii nu ar fi stat ca prostii in fata casei criminalului din Caracal, bronzandu-se la luna pentru ca procurorul nu le-a permis accesul inainte de ora 6 dimineata aratata in mandatul de perchezitie.

Iar cine invoca aplicarea art. 27 alin. 2 din Constitutie se face de ras pentru ca acolo se spune clar ca se poate deroga de la regula inviolabilitatii domiciliului, insa DOAR PRIN LEGE. E deci nevoie de o lege care sa prevada ca in anumite cazuri se poate interveni fara mandat de perchezitie, exact ce ar fi facut aceste modificari. Da, trebuiau sa-si asume orice risc si sa intervina, chiar ignorand ordinul procurorului, pentru ca asa era in primul rand uman, dar realitatea este ca nici un text de lege nu ii proteja”.