Afaceristul Hassan Awdi (foto), unul dintre cel mai controversati oameni de afaceri din Romania, cercetat in prezent de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) pentru fraudarea societatii Rodipet SA cu circa 35 milioane euro, a remis redactiei Lumeajustitiei.ro un drept la replica privitor la afirmatiile facute de avocatul Vlad Hosu in articolul „DREPT LA REPLICA – Avocatul Vlad Hosu contrazice acuzatiile afaceristului Hassan Awdi: "Nu am fost niciodata aparatorul lui Hassan Awdi... Nu ii cunosc pe cei doi politisti mentionati... Printre documentele atasate in cadrul postarilor condamnatului Hassan Awdi din ultimele zile, am observat copii ale unor documente persoanale ale mele. Pentru aceasta atitudine a sa, coroborata cu afirmatiile calomnioase, care evident constituie un atac, am decis sa actionez conform dispozitilor legale".

Prezentam in continuare dreptul la replica al afaceristului Hassan Awdi cu privire la afirmatiile facute de catre avocatul Vlad Hosu:

„Avand in vedere vehementa cu care domnul avocat Vlad Hosu respinge evidenta, imi permit sa raspund punctual lamentarilor dumnealui.

Domnul Vlad Hosu a fost angajat in cadrul departamentului juridic al Awdi Group. Prin contractul de munca, dar mai ales tinand cont de deontologia profesionala a unui consilier juridic acesta avea obligatia ca indirect sa imi reprezinte interesele avand in vedere ca reprezenta in fata institutiilor companii in care eu eram investitor direct si indirect.

Afirmatia domniei sale: “…arat ca nu am fost niciodata aparatorul lui Hassan Awdi...” este cat se poate de adevarata. Consilierul juridic de la acea vreme si actualul avocat Vlad Hosu se incrimineaza si practic recunoaste ca toate actiunile sale din perioada in care a fost angajat in cadrul Awdi Group nu au facut altceva decat sa afecteze activitatea si nicidecum sa apere interesele grupului pentru care lucra si implicit ale investitorilor. Cu riscul de a ma repeta, domnul Vlad Hosu in calitatea dumnealui de consilier juridic avea obligativitatea de a apara interesele grupului de firme si implicit ale mele in calitate de investitor. Se ocupa de toate indatoririle pe care i le adresa directorul departamentului juridic. S-a ocupat inclusiv de plata taxelor de timbru pentru diverse dosare ale grupului de firme Awdi aflate pe rol. Din cauza faptului ca acesta a luat banii si nu a platit aceste taxe procesele au fost pierdute iar dumnealui a fost acuzat de furt.

Referitor la afirmatia dumnealui cum ca „...nu ii cunosc pe cei doi politisti mentionati si nu cunosc daca s-au aflat sau nu in subordinea tatalui meu. Implicit, nu le-am furnizat informatii confidentiale. De altfel, activitatea mea la societate era legata de Comisia de Disciplina, deci nu aveam acces la astfel de informatii...” nu am afirmat niciodata faptul ca domnia sa ar fi cunoscut acele persoane sau ca le-ar fi furnizat direct informatii. Conform contractului de confidentialitate semnat domnul Vlad Hosu nu ar fi avut dreptul sa furnizeze informatii din cadrul grupului de firme nimanui! Dar dumnealui nu neaga faptul ca ar fi facut lucrul acesta fata de tatal sau, domnul Dan Hosu, politist in cadrul aceluiasi serviciu ca si cei doi, cu grad mai mare precum si mamei domniei sale, procuror Giorgiana Hosu.

Avand in vedere statutul dumnealui in cadrul grupului de firme Awdi precum si faptul ca a avut acces la toate documentele companiei acesta a lucrat in paralel si pentru ca tatal sau prin intermediari sa obtina puncte de vanzare mai multe prin emiterea ca si garantie de bilete la ordin fara acoperire, incercand sa le prezinte acestora modul prin care ar fi cel mai usor de facut acest lucru.

Este cunoscut faptul ca in anul 2007 tatal sau, politistul Dan Hosu a venit impreuna cu alti trei politisti la mine in birou si m-a amenintat in prezenta a mai multi angajati (care pot fi martori) ca ma va „distruge” deoarece directorii din cadrul firmei luasera decizia de a actiona in instanta firmele controlate de acestia pentru neplata datoriilor catre Rodipet, datorii survenite in urma neplatilor pentru contractele de franciza.

In acest fel a fost inventat in anul 2008 dosarul 304/D/P cu privire la cetatenii hondurieni.

In luna Noiembrie 2008 in fata mai multor angajati ai grupului Awdi i-am confruntat pe politistii Marius Andrica si Iovu Dumitru, subalterni ai domnului Dan Hosu, care retinusera fara niciun temei legal cetateni din Honduras care se aflau in stagiu de practica.

Domnul Vlad Hosu nu numai ca a calcat in picioare tot ce inseamna profesia de consilier juridic prin furnizarea de informatii confidentiale, dar a adus si prejudicii grave firmelor pe care teoretic, in calitate de angajat ar fi trebuit sa le „apere”.

Atitudinea domnului Vlad Hosu sfideaza logica. Afirma ca dumnealui se ocupa doar de comisia de disciplina. Complet fals! Domnia sa a participat la toate sedintele si intrunirile departamanetului juridic in care lucra si a avut acces la toate informatiile si dosarele existente in firma!

Consilierul juridic si actualmentele avocatul Vlad Hosu afirma ca s-a ocupat doar de comisia de disciplina. Probabil ca dumnealui a uitat momentul in care a fost la mine in birou si s-a oferit personal sa se ocupe de viza de resedinta a mea, a familiei mele si ale tuturor cetatenilor straini care lucrau in cadrul grupului Awdi. Probabil a facut acest lucru constient fiind de faptul ca tatal sau lucra in cadrul imigrarilor si il putea ajuta sa le obtina mult mai repede.

Grupul de firme Awdi a desfasurat activitatile intr-un sistem transparent in care angajatilor nu le erau ascunse dosarele departamentului in care lucrau si nici nu erau legati la ochi pentru a nu le putea vedea.

Singurul mod in care acesta ar fi putut sa nu le vada si sa nu auda ar fi fost sa aiba biroul sub un glob de sticla. Este randul dumnealui sa raspunda...a lucrat sub un glob de sticla izolat fonic si optic???? Evident, intrebarea este una retorica...

In calitatea mea de CEO am avut intalniri zilnice, saptamanale si lunare cu toata echipa de consilieri juridici iar biroul dumnealui se afla in fata biroului meu. Aveam aceste intalniri de lucru pentru a putea prezenta planul meu cu privire la dezvoltarea grupului de firme iar echipa de consilieri juridici trebuia sa le analizeze si sa le transpuna in asa fel incat totul sa se desfasoare conform reglementarilor in vigoare. Aveam acest tip de intalniri cu toate departamentele, dar accentul era pus pe echipa de contabili si consilieri juridici.

In concluzie pot spune ca domnul Vlad Hosu a avut acces la toate documentele si a participat la toate sedintele departamentului din care facea parte asa ca argumentul dumnealui ca nu putea furniza informatii pentru ca nu a avut acces la ele este nefondata si lipsita de adevar. A se scuza cu un astfel de argument nu face altceva decat sa arate tuturor faptul ca spusele mele sunt reale si ca dumnealui incearca sa disimuleze un adevar de necontestat.

Referitor la afirmatiile domniei sale cu privire la domnul Badeanu Iordan si la relatia angajatilor cu acesta voi face anumite precizari si clarificari. Domnul Iordan Badeanu a fost presedintele consiliului de administratie al Rodipet SA si a interactionat indeaproape cu toti angajatii grupului de firme. Domnul Iordan Badeanu a fost omul care a implementat in cadrul Awdi Group politica anagajrii cat mai multor tineri absolventi care, cu ajutorul managerilor cu experienta sa isi creeze o cariera intr-o companie de top. De asemenea, domnul Iordan Badeanu era cel care intotdeauna incerca sa gaseasca solutia salvatoare pentru greselile facute de angajatii mai tineri si fara experienta si intotdeauna le dadea acestora o noua sansa. Asa au stat lucrurile si cu domnul Vlad Hosu. Indirect Badeanu Iordan l-a concediat pe Vlad Hosu, fiul procuroarei care l-a acuza pe nedrept intr-un dosar inventat. Dar, pentru ca domnul Vlad Hosu era la inceput de cariera nu a vrut sa ii strice viitorul si sa il concedieze pe motive disciplinare. Drept pentru care domnul Iordan Badeanu a preferat sa ii stranga mana barbateste consilierului juridic Vlad Hosu si sa il sfatuiasca pe viitor sa nu mai greseasca. Poate ca domnul Vlad Hosu a uitat ca datorita lui Iordan Badeanu a plecat cu demisie si nu cu desfacerea contractului de munca.

Este evident pentru toata lumea ca aceste dosare aflate acum pe masa procurorului Ionel Tudosan (subaltern al procurorului Giorgiana Hosu, cea care a instrumentat dosarele si a administrat probele pana in anul 2012) sunt dosare cu influente vadit politice, impotriva arabilor, dosare bazate pe rasa si religie. Pentru a avea o acoperire cat mai buna au trecut sub calitatea de suspecti si cativa angajati romani care nu au dorit sa depuna marturii mincinoase impotriva mea. Dintre acestia au ales sa il inchida pe domnul Iordan Badeanu, un om de 80 de ani!

Pe langa cele prezentate anterior este evident faptul ca domnul Vlad Hosu a fost angajatul grupului de firme Awdi, asa cum a recunoscut chiar si dumnealui. Acest lucru face ca orice membru al familiei acestuia sa fie incompatibil in a instrumenta dosare penale deschise pe numele meu, al membrilor familiei mele si al directorilor grupului Awdi.

Chiar daca in acest moment, procurorul Giorgiana Hosu, mama domnului Vlad Hosu nu mai instrumenteaza dosarul, acesta a fost coordonat timp de doi ani de aceasta si de accea consider ca admisibila cererea de recuzare si de reincepere a activitatii de urmarire penala de catre un alt grup de procurori independenti. Doamna procuror Giorgiana Hosu a facut o obsesie din a se razbuna pe mine. A incercat toate variantele pana cand s-a hotarat sa se foloseasca de fratii mei pe care i-a torturat timp de 30 de luni prin actiuni care aveau menirea sa ii destabilizeze psihic. Le-a fost interzis dreptul la libera circulatie, desi locuiau in aceeasi casa li s-a interzis sa vorbeasca intre ei sub amenintarea ca daca vor face lucrul acesta vor fi arestati, etc!

Despre doamna procuror Giorgiana Hosu, mama domnului Vlad Hosu sunt foarte multe de spus, dar am sa ma opresc asupra a trei aspecte esentiale:

1.A acoperit actiunile angajatilor Consulta 99 prin care acestia au reusit sa incaseze „la negru” chiria de pe chioscurile companiei –prejudiciu adus statului de peste 9,000,000 EUR.

2.A „fabricat” un dosar cu un prejudiciu inventat de 35.5 milioane EUR luind in considerare rapoarte intocmite de administratorul special al Rodipet, Vasile Uifalean pentru care ROL=RON!!!!!!!! Sunt acuzat in baza unui raport intocmit de o persoana neavizata care nu stie sa faca conversia intre ROL si RON.

3.A actionat ca si un judecator luand decizia de a muta activele unei firme de pe o firma pe alta fara niciun argument legal solid!!!!!!

4.Impreuna cu politistii de caz, cu sotul sau a luat decizia numirii unui reprezentant ca si administrator al unui teren si a unor cladiri ce apartineau unei societati in care eram investitor.

Toti politistii detasati in aceste dosare au fost subalternii domnului Dan Hosu. Domnul Dan Hosu personal a primit acces din partea doamnei procuror Giorgiana Hosu sa aiba acces la documentele ridicate in urma perchezitiilor din data de 22 Iunie 2010. Din toate sediile DIICOT singurul loc in care a gasit de cuviinta doamna procuror Giorgiana Hosu sa depoziteze aceste documente a fost tocmai unitatea militara la care Dan Hosu activa!

Politistii detasati in acest dosar au fost atat de indoctrinati incat au actionat mai mult in afara legii. Acestia impreuna cu reprezentantii Consulta 99 (lichidatorul Rodipet) si cu administratorul special Vasile Uifalean au vandut peste 20 de tone de documente ale Awdi Group pentru a nu mai existenta o evidenta clara si pentru a fi sterse probele apararii.

Acum ma intreb retoric, oare din toti procurorii din Romania cum de dosarul meu a fost instrumentat tocmai de mama domnului Vlad Hosu iar politistii judiciari detasati in acest dosar au fost subalternii tataului domniei sale?

Nu imi doresc decat sa am parte de o justitie corecta in care sa nu existe nici cea mai mica urma de indoiala cu privire la partinire sau conflict de interese!!”