Directia Nationala Anticoruptie nu a fost in stare sa probeze dincolo de orice dubiu vinovatia lui Silvian Ciuperca (foto 1), fost presedinte al Consiliului Judetean Ialomita, in dosarul cu care i-a distrus cariera politica si l-a batjocorit ca fiinta umana.

---

Ne referim la cauza in care la 13 august 2021 judecatorii Iuliana Ciolca si Adrian Pacurar (foto 2) de la Curtea de Apel Bucuresti au mentinut definitiv achitarea lui Ciuperca dispusa in mai 2017 de catre judecatoarea Alina Nadia Gulutanu de la Tribunalul Bucuresti pentru presupuse fapte de luare de mita, abuz in serviciu, folosirea influentei s.a. Un dosar in care DNA l-a defilat pe Ciuperca in catuse prin fata camerelor de luat vederi, obtinandu-i arest preventiv timp de 64 de zile, totul pentru ca atat prima, cat si a doua instanta sa-l achite inclusiv pe „fapta nu exista” (click aici pentru a citi).

De data aceasta, Lumea Justitiei va prezinta motivarea deciziei nr. 940/2021 din 13 august 2021, pronuntata in dosarul nr. 24754/3/2015, prin care CAB a mentinut achitarea TMB fata de Silvian Ciuperca, aparat de avocatul Marian Stroe din Baroul Ialomita.

In esenta, completul Ciolca-Pacurar a aplicat principiul „in dubio pro reo” („orice dubiu ii foloseste faptuitorului”) ori de cate ori probele si declaratiile de martori propuse de catre Directia Nationala Anticoruptie erau indoielnice sau chiar contradictorii. De altminteri, asa cum puteti vedea mai jos, cei doi judecatori CAB au descoperit ca interceptarile despre care DNA sustinea ca l-ar fi incriminat pe Silvian Ciuperca in realitate dovedeau nevinovatia politicianului.

In al doilea rand, Curtea de Apel Bucuresti i-a demonstrat procuroarei Delia Maria Ciurariu (cea care a semnat rechizitoriul, cu confirmarea sefului din 2015 al Sectiei a II-a de la DNA Central, procurorul Claudiu Dumitrescu – vezi facsimil) faptul ca a incadrat aiurea unele infractiuni pe care le-a pus pe seama lui Ciuperca. De exemplu, cea de folosire a influentei ori autoritatii conferite de functia de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul a un folos necuvenit (art. 13 din Legea 78/2000). Mai exact, CAB explica faptul ca aceasta infractiune nu avea ce sa caute in rechizitoriu, din moment ce Silvian Ciuperca a actionat ca presedinte al Consiliului Judetean Ialomita (in limitele fisei postului, de altfel), iar nu ca lider al filialei judetene a PSD.

 

Redam principalele pasaje din motivarea Curtii de Apel Bucuresti:

„Examinand legalitatea si temeinicia hotararii apelate, atat in raport de criticile formulate, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 417 alin. 2 C.p.p., retine urmatoarele:

A. Infractiunile de luare si dare de mita, in legatura cu incheierea contractului de sponsorizare a Muzeului Judetean Ialomita, savarsite de catre inculpatii Vasile Silvian Ciuperca si L_______ L_____ (...)

Similar instantei de fond, si instanta de control judiciar apreciaza ca nu se confirma conditionarea de catre inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a prelungirii contractului de sponsorizare de aceasta sponsorizare efectuata de inculpatul L_______ L_____.

Astfel, in declaratia de martor (f. 139-142 vol. 13 dup), inculpatul L_______ L_____ a confirmat situatia de fapt expusa in rechizitoriu. (...)

Audiat apoi ca suspect (f. 271-276 vol. 10 dup) si inculpat (f. 267-267 dup) pentru infractiunea de dare de mita, inculpatul L_______ L_____ si-a nuatat pozitia, mentionand ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca nu a conditionat in vreun fel prelungirea contractului de concesiune, la momentul purtarii discutiilor legate de sponsorizare, actul aditional fiind deja semnat si inmanat de catre inculpatul Vasile Silvian Ciuperca. (...)

Aceeasi pozitie a avut inculpatul L_______ L_____ si in faza cercetarii judecatoresti. (...)

Cat priveste valorificarea de catre acuzare a depozitiei de martor date anterior punerii sub acuzare de catre inculpatul L_______ L_____, Curtea constata, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Dreptului Omului, ca in speta sunt pe deplin aplicabile dispozitiile art. 118 Cod proc.pen. potrivit carora declaratia de martor data de o persoana care, in aceeasi cauza, anterior declaratiei a avut sau ulterior, a dobandit calitatea de suspect ori inculpat nu poate fi folosita impotriva sa. (...)

Pe de alta parte, desi instanta de apel constata inadvertentele din declaratiile persoanelor audiate sub acest aspect, respectiv Vasile Silvian Ciuperca (...), si M_____ M____, L_______ L_____ (...), P_____ P_______ (...), referitoare la momentul efectuarii sponzorizarii, in egala masura retine si ca doar acestea, prin ele insele, nu sunt suficiente pentru a stabili existenta unei fapte penale, pe de-o parte, in raport de faptul ca, orice dubiu profita faptuitorului/faptuitorilor, iar, pe de alta parte, ca, si intr-un asemenea context, discutiile referitoare la sponsorizare au avut loc dupa momentul aprobarii, la data de 14.05.2014, a referatului de necesitate privind prelungirea contractului de concesiune (aprobarea prelungirii fiind anterioara momentului redactarii actului aditional, care a avut loc la data de 14.05.2014, vizele pentru controlul financiar preventiv si de legalitate fiind aplicate la data de 14.05.2014, pe actul aditional deja redactat).

Referitor la aspecte mentionate in cuprinsul rechizitoriului, legate de modalitatea in care sumele de bani din sponsorizari au fost utilizate de Muzeul Judetean (...), Curtea constata ca acestea excedeaza limitelor sesizarii si nu pot sta ca baza in retinerea unei acuzatii.

Intr-un asemenea context, Curtea constata justificata solutia de achitare a inculpatilor Vasile Silvian Ciuperca sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 si L_______ L_____ sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita prev. de art.290 alin. 1 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.

B. Infractiunea de folosirea influentei sau autoritatii conferite de functia de conducere intr-un partid politic, pentru obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, in legatura cu incheierea de catre O_ O______ O_____ O__ a contractelor de consultanta, de prestari servicii cu Primariile comunale Munteni- B____, C_______, Milosesti, Vladeni, T_____, Ograda, M___, Alexeni, Platonesti, C_____ si Jilavele, de pe raza jud. Ialomita (...)

Acuzatiile aduse inculpatului Vasile Silvian Ciuperca se impun a fi privite dintr-o dubla perspectiva:

Pe de-o parte, se constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul subiectului activ calificat, cata vreme art. 13 din Legea nr. 78/2000, pentru care a fost trimis inculpatul Vasile Silvian Ciuperca in judecata, impune ca acesta sa fie o persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid politic. Or, se constata ca toate actiunile ce fac obiectul acuzatiilor sunt presupus facute in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Ialomita si de ordonator principal de credite, iar nu de presedinte al PSD Ialomita.

Astfel, potrivit dispozitiilor art.91 alin. 1 si 3 lit. e) si f) din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, (...), al carui presedinte era inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, stabileste, pe baza avizului consiliilor locale ale unitatilor administrativ-teritoriale implicate, proiectele de organizare si amenajare a teritoriului judetului, precum si de dezvoltare urbanistica generala a acestuia si a unitatilor administrativ-teritoriale componente; urmareste modul de realizare a acestora, in cooperare cu autoritatile administratiei publice locale comunale, orasenesti sau municipale implicate; aproba documentatiile tehnico-economice pentru lucrarile de investitii de interes judetean, in limitele si in conditiile legii.

Totodata, potrivit art. 104 alin. 1 si 4 lit. a) din acelasi act normativ, presedintele Consiliului Judetean exercita si functia de ordonator principal de credite, insa in conditiile legii.

Or, chiar dispozitiile legale incidente in materia proiectelor realizate de O_ O______ O_____ O__ cu primariile din judetul Ialomita (acele proiecte care formeaza obiectul acuzatiilor din prezenta cauza) excludeau posibilitatea indeplinirii acestor atributii de catre inculpatul Vasile Silvian Ciuperca in mod discretionar si preferential.

Astfel, in privinta proiectelor ce fac parte din Programul National de Dezvoltare Locala, Tribunalul retine ca, prin acest program, coordonat de R_________ R__________ R________ R_ R_____________ R______, se stabileste cadrul legal pentru implementarea unor proiecte de importanta nationala, care sustin dezvoltarea regionala prin realizarea unor lucrari de infrastructura rutiera, tehnico-edilitara si socio-educativa. (...)

Acest program se finanteaza din transferuri de la bugetul de stat, in limita fondurilor aprobate anual in bugetul M.D.R.A.P., din fonduri aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale beneficiare, fara posibilitatea Consiliului Judetean de a interveni preferential asupra volumului acestor fonduri.

Mecanismul de finantare acestor proiecte a fost descris si de martorul (...), seful AJFP Ialomita, care a declarat ca sumele acordate comunelor erau distribuite direct de la Guvern, prin intermediul Trezoreriei, deci fara posibilitatea Consiliului Judetean de a interveni preferential asupra volumului acestor fonduri (...), aceleasi aspecte fiind mentionate de altfel si de ceilalti martori audiati in cauza. (...)

Pe de alta parte, analiza coroborata a materialului probator administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti nu a relevat ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca si-a exercitat in vreun fel influenta conferita de functia ocupata, in scopul obtinerii pentru O_ O______ O_____ O__, reprezentata de inculpata K________ K____ K_____, de contracte de consultanta si proiectare oneroase cu Primariile comunale de pe raza judetului Ialomita, solutia de achitare pe temeiul inexistentei acestei fapte fiind cea corecta. (...) (n.r. Urmeaza declaratii de martori care neaga ca Ciuperca si-ar fi exercitat influenta asupra lor.)

Curtea nu poate retine nici asertiunea parchetului, potrivit careia inculpatul Vasile Silvian Ciuperca si-ar fi afirmat si disponibilitatea sustinerii inculpatei K________ K____-C_____ la nivelul A.D.R. SUD MUNTENIA, pentru ca aceasta sa obtina surse de finantare pentru contracte publice aferente unor proiecte de realizare a unor lucrari de infrastructura in mediul rural, in baza contractelor incheiate cu primarii aflate in sfera de influenta a presedintelui C.J.Ialomita (...), cata vreme, din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca demersul sau de a se informa de situatia proiectelor si de a-i furniza inculpatei K________ K____ K_____ informatiile aflate in urma discutiilor purtate cu cei de la ADR SUD MUNTENIA denota doar ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca era preocupat de realizarea acestor proiecte si de depunerea dosarelor in termen util. (...)

Avand in vedere cele expuse, Curtea constata ca in mod justificat a fost achitat inculpatul Vasile Silvian Ciuperca sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire a influentei si autoritatii conferite de functia de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul a un folos necuvenit, prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 (in legatura cu incheierea de catre O_ O______ O_____ O__ a contractelor de consultanta, de prestari servicii cu Primariile comunale de pe raza jud. Ialomita), pe temeiul inexistentei faptei.

C. Infractiuni comise in legatura cu licitatia publica organizata de Consiliul Judetean Ialomita privind atribuirea contractului de concesiune (...)

Referitor la aceste acuzatii, Curtea retine urmatoarele imprejurari cu relevanta cauzala: (...)

Asertiunea parchetului potrivit careia din continutul discutiei purtate la data de 07.04.2014, la ora 19.35.50, intre inculpata P_____ P_______ si inculpata A___ A____ rezulta indicii cu privire la o eventuala licitatie trucata nu poate fi retinuta, intrucat la acea data nici nu se cunostea identitatea participantilor, inculpatul G_____________ G_____ nu ridicase documentatiile, iar termenul de ridicare a acestora nu era expirat.

De altfel, analizand intreaga convorbire purtata de cele doua interlocutoare (...), se observa ca toata discutia privea imprejurarea ca, dintre toate persoanele din cadrul Consiliului Judetean, doar cele doua interlocutoare muncesc (criticand astfel activitatea numitei (...)), ca in exercitarea atributiilor de serviciu au si alte sarcini si ca la licitatie va fi foarte mult de munca si nimeni nu le va ajuta nici la acel moment („Cand om avea licitatia deschisa de concesiune la terenuri, maimutele astea o sa vina sa ne ajute?”), nefacandu-se nicio mentiune in legatura cu eventuale activitati ilicite legate de licitatia in cauza.

Din continutul convorbirilor telefonice purtate la data de 10.04.2014, respectiv 14.04.2014, rezulta interesul inculpatului M_____ M____ M_______ de a afla conditiile in care se va desfasura aceasta licitatie (numar de concurenti, real si aparent, identitatea acestora), precum si preocuparea acestuia de a-l informa pe inculpatul Vasile Silvian Ciuperca despre procedura. (...)

Din discutia purtata reiese intr-adevar ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca avea cunostinta inca de la acel moment de faptul ca inculpatul G_____________ G_____ G_____ urma sa participe la licitatie cu 3 societati.

Contrar acuzatiilor Ministerului Public (...), Curtea constata ca nu se poate stabili cu certitudine ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca ar fi fost informat si cu privire la numele societatilor pentru care inculpatul G_____________ G_____ G_____ se va prezenta la licitatie. La solicitarea inculpatului Vasile Silvian Ciuperca, inculpatul M_____ M____ M_______ i-a indicat doar care erau exact denumirile celor patru societati care au depus ofertele. (...)

Totodata, Curtea nu poate concluziona ca inculpatii Vasile Silvian Ciuperca si M_____ M____ M_______ cunosteau societatea castigatoare a licitatiei, inca dinainte de deschiderea procedurii de licitatie si analizarea ofertelor tehnice si financiare ale ofertantilor.

Interesul acestora, in principal al inculpatului Vasile Silvian Ciuperca, apare justificat, in conditiile in care licitatia era organizata de de Consiliul Judetean Ialomita, al carui presedinte era, iar in aceasta calitate era direct interesat de bunul mers al comunitatii.

Curtea retine ca, potrivit procesului-verbal nr. 3212 din 14.04.2014 intocmit si semnat de presedintele si membrii comisiei de licitatie (...), la licitatie au participat patru firme (...).

Referitor la participantii la licitatie, din depozitiile martorilor (...) rezulta ca ultimele trei societati fac parte din grupul de firme cu capital italian „RISI”, fiind controlate de catre cetatenii italieni m______ m______ si ­______ ­_____ (f. 61, 66 din rechizitoriu), respectiv cele 3 societati foloseau in comun utilajele, angajatii, ferma, depozitele si silozurile, __________________ nu detinea utilaje si le inchiria de la ____________________, produsele __________________ erau cantarite, depozitate in silozurile ____________________, _________________________ cereale in depozitele ____________________, utilajele ____________________ erau reparate la ____________________. Curtea, similar instantei de fond, constata ca aceasta imprejurare nu are nicio relevanta din perspectiva acuzatiilor aduse inculpatilor din prezenta cauza, in conditiile in care insasi hotararea Consiliului Judetean nr. 32/28.03.2014, in baza careia era organizata licitatia, nu numai ca nu interzicea, dar nici nu prevedea vreo verificare in privinta actionariatului comun al societatilor participante la licitatie.

Totodata, din perspectiva acuzatiilor aduse inculpatilor prin actul de sesizare, Curtea retine ca, daca din continutul discutiilor ambientale purtate de inculpatii M_____ M____ M_______, P_____ P_______ si A___ A____ la data de 15.04.2014, deci, inainte de finalizarea raportului de procedura, rezulta cunoasterea de catre acestia si inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a intentiei ______________________ la semnarea contractului in cazul castigarii licitatiei, aceasta nu echivaleaza cu deturnarea licitatiei pentru declararea drept castigatoare a licitatiei a ofertei situate de locul al doilea, ci doar preocuparea de a gasi solutia legala pentru o asemenea situatie. (...)

Relevant este si raportul procedurii, inregistrat cu nr.3251/15.04.2014 si aprobat de presedintele C.J. Ialomita, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, potrivit caruia ofertele financiare asupra carora s-a aplicat criteriul de atribuire a contractului ”nivelul cel mai ridicat al redeventei pe ha/an” au fost: (...).

Comisia de evaluare a hotarat in unanimitate castigatoare oferta depusa de __________________, cu sediul in Slobozia si punct de lucru in _______________________ o redeventa de 2.050 lei/ha/an si o valoare de 1.016.099,515 lei/an, cu o perioada de valabilitate a ofertei de 90 de zile (...).

Presedintele Consiliului Judetean Ialomita, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a semnat comunicarile intocmite de catre Directorul executiv M_____ M____ M_______, prin care era declarata oferta castigatoare a __________________, contractul fiind atribuit acestei societati care a oferit redeventa cea mai mare (...).

Cat priveste acuzatia potrivit careia, anterior intocmirii raportului procedurii nr.3251/15.04.2014 si deci a luarii vreunei decizii de atribuire a contractului de catre comisia de licitatie, Presedintele Consiliului Judetean Ialomita, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, a semnat comunicarea nr.3300/14.04.2014 emisa de C.J. Ialomita catre ____________________ si comunicarea nr.3299/14.04.2014 emisa de C.J Ialomita catre ____________________, Curtea constata ca, in realitate este vorba de o eroare materiala, in conditiile in care chiar numerele date acestor comunicari reflecta aceasta evidenta.

Rezultatul procedurii a fost comunicat prin posta, fax si email, ofertantilor participanti, la data de 23.04.2014, dupa 8 zile de la intocmirea raportului procedurii si a comunicarilor, cu precizarea ca ofertantul declarat castigator __________________ a fost invitat la semnarea contractului in data de 28.04.2014, ora 11.00 (f. 72-76, 80, 82 vol. 68 dup).

In tot acest timp, dupa intocmirea raportului de procedura la data de 15.04.2014 si pana comunicarea solutiei de atribuire a contractului de concesiune catre __________________, 23.04.2014, la “________ (...) s-a dezbatut in continuare modul in care ar trebui remediata „problema” neprezentarii castigatorului la semnarea contractului. (...)

In urma acestor discutii legate de gasirea unei posibilitati de atribuire a contractului de concesiune catre al doilea ofertant, inculpatul G_____________ G_____ G_____ a depus la C.J. Ialomita, direct la Presedintele Consiliului Judetean, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, doua adrese, prin care societatile __________________ si ____________________ aduceau la cunostinta Consiliului Judetean Ialomita decizia de retragere (...).

Desi cele doua adrese emise de S.C. RCF SERVICE SRL si S.C. GREEN HARVEST S.R.L. au fost inregistrate la Consiliul Judetean Ialomita la data de 22.04.2014, nu este cert momentul la care presedintele C.J., inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a intrat in posesia acestora (chiar inculpatul declarand ca, desi ar fi trebuit ca adresele sa se regaseasca in mapa sa in acea zi, cel tarziu in ziua urmatoare, nu isi explica motivul pentru care acele adrese au fost repartizate abia pe 25.04, existand posibilitatea sa nu fi vazut mapa in acel interval de timp – (...)). Cert este insa ca, ulterior, in zilele de 22 si 23.04.2014, cu acordul inculpatului Vasile Silvian Ciuperca (...), membrii comisiei de licitatie, si anume inculpatii M_____ M____ M_______, P_____ P_______ si A___ A____, s-au ocupat de redactarea contractului de concesiune cu S.C. RCF SERVICE S.R.L. (ce a fost transmis in aceeasi zi in vederea acordarii vizei de legalitate, in data de 28.04.2018 fiind aplicata si viza de control financiar-preventiv - f. 60-71 vol. 68 dup), precum si de trimiterea comunicarilor, prin posta, fax si email, prin care toti participantii la licitatie erau anuntati cu privire la identitatea castigatorului-__________________, pretul oferit de acesta („… cu o redeventa de 2050 lei”) si termenul in care s-a angajat sa mentina valabila oferta („… cu o perioada de valabilitate de 90 de zile”). Dupa cum inculpatul M_____ M____ M_______ a invederat in ziua urmatoare (...), decizia a fost aceea de a se trimite aceste comunicari, stabilindu-se ca termen limita ziua de luni, 28.04.2014 ora 11:00, pentru ca societatea castigatoare __________________ sa se prezinte pentru incheierea contractului, astfel cum rezulta si din comunicarea nr.329/16.04.2014 emisa catre RCF SERVICE SRL.

La data si ora stabilita pentru semnarea contractului - 28.04.2014 - ora 11,00, reprezentantii legali ai __________________ nu s-au prezentat la sediul C.J. Ialomita.

Fata de aceasta imprejurare, membrii Comisiei de licitatie au intocmit un ”referat cu privire la procedura de atribuire a contractului de concesiune a suprafetei de 495,6583 ha teren extravilan, proprietatea privata a judetului Ialomita, situat pe raza comunei Giurgeni”, ce urma a fi aprobat de presedintele C.J. Ialomita, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca. (...)

Curtea retine, din declaratiile martorilor (...), ca discutiile s-au purtat in privinta a doua variante de rezolvare a problemei ivite: de anulare a licitatiei (in sensul acestei solutii fiind inculpatii M_____ M____ M_______ si P_____ P_______ – a se vedea declaratiile in acest sens ale inculpatilor Vasile Silvian Ciuperca, M_____ M____ M_______ si P_____ P_______) sau de continuare a licitatiei fara luarea in considerare a celui declarat castigator si desemnarea ca si castigator a urmatorului ofertant eligibil (din probele administrate nu reiese cine sunt persoanele care au propus aceasta varianta). (...)

Desi Curtea retine ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a corectat referatul intocmit initial de membrii Comisiei de licitatie, care era semnat de membrii comisiei de licitatie ( taind mentiunea „ implicit al Consiliului Judetean Ialomita” si scriind “obligatia”, in loc de ”asigurare a resurselor financiare la bugetul judetului, in acest caz prin incheierea contractului cu ofertantul urmator”, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a taiat aceasta mentiune si a scris ”realizare a veniturilor proprii din exploatarea bunurilor judetului”, a taiat si urmatorul paragraf al referatului: ”apreciem insa ca, luarea deciziei finale de catre conducatorul institutiei publice trebuie sa aiba ca suport in motivare si punctele de vedere ale compartimentelor de specialitate, juridice si financiare din aparatul de specialitate, care de altfel, prin reprezentantii desemnati asigura si vizele de specialitate asupra viitorului contract.”, completand referatul cu urmatoarea mentiune: ”In situatia descrisa mai sus, comisia constata ca numarul ofertantilor eligibili este mai mic si anume trei, iar aplicarea criteriului de atribuire desemneaza castigator ofertantul cu pretul de 1650 lei”) niciunul dintre membri Comisiei de licitatii nu confirma acuzatia Parchetului conform careia inculpatul i-ar fi determinat sa atribuie contractul de concesiune celui de-al doilea clasat.

Astfel, M_____ M____ M_______ a precizat ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca l-a determinat sa considere ca o asemenea posibilitate ar fi o varianta de luat in calcul, invocand argumente obiective in sustinerea acesteia. Pe de alta parte, acelasi inculpat a precizat ca nu a surprins elemente precum ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca ar avea vreun interes personal, altul decat cel al bunului mers al judetului, prin acordarea contractului celui de-al doilea ofertant, in conditiile in care exista riscul pierderii momentelor optime de lucrare a terenului si scaderii interesului din partea concesionarilor (f. 184 verso-185 vol. 4 ds.inst.).

De asemenea, Curtea retine ca inculpata A___ A____ nu a purtat nicio discutie cu inculpatul Vasile Silvian Ciuperca legat de licitatie si nici nu a participat la discutiile din biroul inculpatului Vasile Silvian Ciuperca din data de 28.04.2018 (f. 141 verso - 142 vol. 4 ds.instanta de fond.). La fel si martora (...) nu a purtat nicio discutie cu inculpatul Vasile Silvian Ciuperca legat de aceasta licitatie si nici nu a participat la discutiile din biroul inculpatului Vasile Silvian Ciuperca din data de 28.04.2018, nefiind determinata/influentata in vreun fel in luarea deciziilor de solicitarea a unui punct de vedere de la Serviciul juridic si de atribuire a contractului catre cel de-al doilea ofertant (...). Si martora F___ E____ a declarat ca nu a existat nicio influenta la adresa sa sau a celorlalti membri ai comisiei de licitatii (...).

De altfel, se constata ca, dupa intcmirea noului referat, acesta a fost inaintat catre Serviciul Juridic pentru a se comunica un punct de vedere, aspect mentionat si in nota Serviciului Juridic.

Curtea nu poate retine asertiunea Ministerului Public, potrivit careia, inculpatul M_____ M____ M_______ i-a solicitat inculpatului D_______ D______ D_______, sef al Serviciului Juridic, sa intocmeasca nota de fundamentare in sensul atribuirii contractului celui de-al doilea ofertant (a se vedea fila 72 din rechizitoriu), ci doar s-a oferit chiar sa ii dea acestuia din urma consemnarile sale din referat continand punctul sau de vedere, pe care sa il reformuleze, in cazul in care achieseaza la el („Daca doresti sa... daca vrei sa-ti spun mai multe... si daca vrei sa achiesezi, dar, rugamintea mea, nu semna singur! (…) Da? Treaba ta, daca vrei sa semnezi singur, eu n-am nimic impotriva. Nota ta de fundamentare, daca achiesezi la punctul meu de vedere, o reformulezi din asta a mea. Numai ca faci alte... dar gasesti toate elementele acolo. Eu... d-aia am scris cinci pagini ca..”).

Relevanta in acest sens este discutia purtata in mediul ambiental, la data de 28.04.2014, de inculpatul M_____ M____ M_______ cu inculpatul D_______ D_______. (...)

Urmare a tuturor discutiilor purtate, la data de 28.04.2014, inculpatul D_______ D______ D_______, din partea Directiei Juridice a Consiliului Judetean, a intocmit o “nota de fundamentare”, inregistrata sub nr. 3548/28.04.2014, cu privire la procedura de atribuire a contractului de concesiune a suprafetei de 495,6583 ha teren extravilan, proprietate privata a judetului Ialomita situat pe raza comunei Giurgeni ”, ca ”raspuns” la referatul Comisiei de licitatie, prin care a fost comunicata situatia privind licitatia publica si s-a solicitat un punct de vedere (f. 54-55 vol. 68 dup). Inculpatul D_______ D______ D_______ a sustinut in nota, ca ”in cazul procedurii in cauza, de concesionare a unor terenuri din domeniul privat al judetului Ialomita, nu sunt indeplinite niciunul din cazurile prevazute expres in care se poate proceda la repetarea licitatiei publice. Astfel au fost depuse 4 oferte eligibile, care indeplinesc toate criteriile stabilite prin documentatia de atribuire. Faptul ca ofertantul cu pretul cel mai mare nu s-a prezentat sa semneze contractul de concesiune face ca acesta sa devina neeligibil…. Astfel, avand in vedere ca situatia pentru care trebuia reluata licitatia publica este prevazuta in mod expres in hotararea Consiliului Judetean Ialomita, cat si in documentatia de atribuire… si ca o restrictie in acest sens nu exista in legislatia in baza careia s-a intocmit documentatia de atribuire, consideram ca nu este necesara reluarea licitatiei, ci se poate declara castigator urmatorul ofertant eligibil ”care ofera cel mai mare pret pentru redeventa anuala/ha”.

Potrivit declaratiilor inculpatului D_______ D______ D_______ (...), nota de fundamentare a fost intocmita in urma consultarii acestuia cu colegii de birou (...), aspect confirmat de altfel de catre acesti martori. Solicitarile la adresa colegilor de birou au vizat exprimarea unei opinii in legatura cu situatia neprezentarii castigatorului la semnarea contractului, cu luarea in considerare a lipsei unei reglementari clare atat in legislatie, cat si in caietul de sarcini, si nu strict in legatura cu posibilitatea atribuirii contractului celui de-al doilea ofertant, opiniile astfel exprimate fiind in sensul inexistentei vreunei interdictii in semnarea contractului de catre cel de-al doilea ofertant (...). Din materialul probator administrat in cauza rezultand ca, in cadrul discutiilor, fiecare din colegi isi exprima punctul de vedere, fara ca inculpatul D_______ D______ D_______ sa isi exprime un interes anume pentru a-i convinge pe ceilalti sa fie de acord cu redactarea notei intr-un sens anume dorit de el (...).

La aceeasi data, 28.04.2014, Presedintele Consiliului Judetean Ialomita, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, a inaintat nota Serviciului Juridic nr.3548/28.04.2014 catre Directia Achizitii si Patrimoniu cu mentiunea ”in atentia comisiei de evaluare”. (...)

Referitor la implicarea inculpatului Vasile Silvian Ciuperca in procedura licitatiei, din probele administrate in cauza a rezultat ca susnumitul si-a manifestat interesul in legatura cu aceasta licitatie, inca de la momentul ridicarii documentatiei de atribuire de catre cei interesati (punand intrebari in legatura cu persoanele care au ridicat documentatiile de atribuire), cat si ulterior, pe tot parcursul licitatiei, pana la momentul semnarii contractului (purtand discutii cu inculpatul G_____________ G_____ G_____ in legatura cu intentia italienilor de a semna contractul cu cea de-a treia societate ofertanta; initiind discutiile informale din biroul sau din data de 28.04.2014, in care s-a dezbatut modul in care ar trebui remediata problema neprezentarii __________________ la semnarea contractului; modificand referatul procedurii, deja intocmit si semnat de membrii Comisiei de licitatie), acest interes fiind in aparenta nejustificat, in contextul in care inculpatul nu avea nicio atributie directa in legatura cu procedura de licitatie si nici nu facea parte din comisia organizata in acest scop.

Se constata insa, ca desi acesta nu avea nicio atributie directa in legatura cu procedura de licitatie si nici nu facea parte din comisia organizata in acest scop, nu i se poate reprosa interesul manifestat fata de aceasta procedura, cata vreme Consiliul Judetean Ialomita, al carei presedinte era, organiza licitatia, iar aceasta licitatie avea impact asupra situatiei judetului.

Totodata, instanta de apel constata ca, desi inculpatul inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a convocat intalnirea informala ce a avut loc in biroul sau in data de 28.04.2014, aceasta nu a fost o exceptie, ci un mod uzual de comunicare si de lucru in cadrul Consiliului, iar in acea imprejurare nu a impus atribuirea contractului celui de-al doilea clasat, determinandu-i pe membrii Comisiei de licitatie sa atribuie contractul in cauza catre ____________________.

Astfel, in declaratia sa din fata instantei de fond (...), inculpata P_____ P_______ a precizat ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca s-a adresat astfel membrilor comisiei: „Dati-mi o solutie!”

Pozitia neutra fata de alternativele de solutionare a situatiei create, prin neprezentarea castigatorului la semnarea contractului, a inculpatului Vasile Silvian Ciuperca este confirmata si de catre martorul (...): „Mi s-a prezentat de catre presedintele Consiliului Judetean Ialomita situatia acestei licitatii, respectiv ca nu s-a prezentat castigatorul, precum si cele doua optiuni: fie anularea licitatiei, conform hotararii Consiliului Judetean, sau continuarea procedurii prin atribuirea catre al doilea clasat, respectiv ____________________. Precizez ca discutia a vizat aceste doua posibilitati, cu argumente pro si contra, pentru fiecare, fara sa fie directionate intr+un sens sau altul” (...).

Sustinerile sale sunt confirmate si de martorii (...).

De asemenea, inculpatul M_____ M____ M_______ a precizat ca, desi inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a sugerat ca atribuirea contractului catre al doilea ofertant ar fi o varianta de luat in calcul nu a surprins elemente care sa indice ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca ar avea vreun interes personal, altul decat cel al judetului, de a se opta astfel. (f. 184 verso-185 vol. 4 ds.instanta de fond).

Nici ceilalti membri ai Comisiei de licitatii nu confirma acuzatia Parchetului conform careia inculpatul i-ar fi determinat sa atribuire contractul de concesiune celui de-al doilea clasat.

Astfel, inculpata A___ A____, membra a comisiei de licitatie, nu a purtat nicio discutie cu inculpatul Vasile Silvian Ciuperca legat de licitatie si nici nu a participat la discutiile din biroul inculpatului Vasile Silvian Ciuperca din data de 28.04.2018 (f. 141 verso - 142 vol. 4 ds.inst.). La fel si martora ª_____ ª____ nu a purtat nicio discutie cu inculpatul Vasile Silvian Ciuperca legat de aceasta licitatie si nici nu a participat la discutiile din biroul inculpatului Vasile Silvian Ciuperca din data de 28.04.2018, nefiind determinata/influentata in vreun fel in luarea deciziilor de solicitarea a unui punct de vedere de la Serviciul juridic si de atribuire a contractului catre cel de-al doilea ofertant (...). Si martora F___ E____ a declarat ca nu a existat nicio influenta la adresa sa sau a celorlalti membri ai comisiei de licitatii (...).

Cat priveste imprejurarea potrivit careia inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a intervenit pe referatul comisiei, aceasta nu are o conotatie de natura penala, atata timp cat membrii Comisiei de licitatii nu si-au insusit modificarile astfel efectuate, si au consemnat in continuare in cuprinsul referatului propriile mentiuni, conforme deciziilor luate de toti membrii Comisiei, iar aceste mentiuni au avut caracter de recomandare.

Intr-un atare context, Curtea retine ca fapta inculpatului Vasile Silvian Ciuperca nu intruneste elementele constitutive din punct de vedere obiectiv ale infractiunii retinute in sarcina sa, fiind astfel incident cazul de achitare consacrat de art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C.pr.pen., respectiv „fapta nu este prevazuta de legea penala”.

De altfel, ca si in cazul celorlalti inculpati, Curtea, in acord cu Tribunalul retine ca daca, prin raportare la cele expuse anterior, ar fi putut sa mai subziste fie si o minima indoiala in ceea ce priveste neindeplinirea, in cauza, a conditiei tipicitatii faptei (din perspectiva elementului material al laturii obiective a infractiunii), aceasta minima indoiala a fost spulberata si in cazul inculpatului Vasile Silvian Ciuperca, definitiv, odata cu aparitia Deciziei CCR nr.405/2016, pe deplin incidenta in cauza si in privinta acestui inculpat. (...)

D. Infractiuni comise in legatura cu interventiile la nivelul A.D.R. SUD MUNTENIA, pentru sustinerea proiectelor cu finantare europeana (...)

Ca urmare a solicitarii adresate de inculpata K________ K____ K_____, in data de 28.05.2014, presedintele Consiliului Judetean Ialomita, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a contactat-o pe inculpata E____ E______, director adjunct in cadrul A.D.R. Sud Muntenia, careia i-a solicitat sprijinul cu privire la o solicitare de intarziere in verificarea unui proiect. Angajata i-a prezentat situatia si a mentionat ca au fost deja efectuate patru amanari, comunicandu-i si inscrisuri prin e-mail. Aceste aspecte denota intr-adevar legatura existenta intre cei doi, precum si imprejurarea ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca este tinut la curent de catre angajatii institutiei mentionate cu privire la proiectele aflate in derulare, insa nu denota si caracterul penal al acestei colaborari, pentru care nu exista alte probe la dosar, justificandu-se, asadar, solutia de achitare dispusa in cauza cu privire la el. (...)

Ca si celuilalt proiect, Curtea constata ca discutiile purtate intre cei doi nu au relevat o atitudine de conformare a inculpatului H______ H_______ corelativa uneia abuziva din partea inculpatului Vasile Silvian Ciuperca, prin care acesta sa ii solicite sa nu efectueze vizite de monitorizare la obiectiv. Astfel, inculpatul H______ H_______ l-a informat pe inculpatul Vasile Silvian Ciuperca in privinta neregulilor constatate (nu e montata usa), inculpatul Vasile Silvian Ciuperca neordonandu-i sa amane vizita, ci solicitandu-i doar sa il informeze cu privire la cele constatate. (...)

Fata de aceste considerente, nefiind asadar indeplinite conditiile generale ale participatiei penale, singura solutie care se impune in cazul inculpatului Vasile Silvian Ciuperca este de achitare in baza aceluiasi temei, al art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C.pen., fapta sa nefiind prevazuta de legea penala. (...)

E. Infractiuni comise in legatura cu efectuarea controlului de catre Corpul de Control al Ministrului Sanatatii la Spitalul Judetean de Urgenta Slobozia (...)

Din inscrisurile existente la dosar se constata ca numirea lui v______ v_____ in functia de manager interimar al spitalului s-a facut asadar cu respectarea tuturor dispozitiilor legale, ea putand fi considerata un folos necuvenit ce i-ar fi fost conferit de catre inculpatul Vasile Silvian Ciuperca in conditiile art. 13 din Legea nr. 178/2000., asa cum acrediteaza Ministerul Public.

La expirarea mandatului, Presedintele Consiliului Judetean in subordinea caruia functioneaza spitalul are competenta de a desemna un interimar, prima optiune a inculpatului fiind aceea de a desemna in aceasta functie, la recomandarea mai multor medici, a sefului sectiei de chirurgie, dr. C______ V_____, apoi dr. V_____ – sefa sectiei de pediatrie, decizia de desemnare a ec. v______ v_____ venind in urma declinarii ofertelor de catre acesti doi medici (a se vedea in acest sens declaratiile inculpatului Vasile Silvian Ciuperca - f. 10 verso vol. 5 ds.inst., confirmate de declaratiile martorului C______ V_____ - f. 62 vol. 10 ds.inst., dar si ale martorului ¢____ ¢_____ - f. 186 verso vol. 9 ds.inst.).

De altfel, nici martorul ¢____ ¢_____ insusi a declarat ca nu mai dorea nici el sa fie desemnat ca manager interimar pana la organizarea concursului si nici ca manager in perioada ulterioara, drept dovada nici nu s-a mai inscris la concursurile ulterioare pentru ocuparea acestei functii (f. 186 verso vol. 9 ds.inst.).

Or, v______ v_____ activa deja in functia de director financiar contabil la Spitalul Judetean Slobozia, prin urmare cunostea problemele institutiei si nu existau motive de indoiala cu privire la abilitatile sale profesionale, pregatire si comepetenta. Mai mult, intreg materialul probator administrat a dovedit ca desemnarea lui v______ v_____ ca manager interimar a fost ultima solutie la care a recurs inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, dupa ce anterior propusese altor doi medici din cadrul spitalului (sefi de sectii) sa preia conducerea interimara, dar fusese refuzat categoric de acestia.

Rezulta de aici ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca a indeplinit un atribut firesc al functiei sale, respectiv acela al desemnarii managerului interimar, a identificat o persoana care lucra deja in cadrul spitalului, prin urmare era familiarizata cu problemele curente, era o persoana cunoscuta de medici si personalul administrativ, iar desemnarea s-a realizat ca ultima alternativa pentru a asigura conducerea institutiei.

Nici aspectele legate de starea de spirit din spital generata de noul management al spitalului, (inculpatul Vasile Silvian Ciuperca fiind acuzat ca ar fi controlat nemultumirile existente in spital prin intermediul lui v______ v_____) nu au o conotatie penala, cata vreme aceste discutii au fost unele inevitabile in contextul schimbarii managerului spitalului, fiind firesc ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca sa fie informat de noul manager asupra perceptiei angajatilor din spital asupra schimbarilor produse. In acest context, inculpatul Vasile Silvian Ciuperca i-a solicitat managerului interimar sa „monitorizeze din trei in trei ore toate discutiile care sunt in legatura cu o stare de insatisfactie sau de ingrijorare a unor medici vizavi de situatia de acum, care ar putea sa fie mai complicata decat cea din trecut”. v______ v_____ era cel care il informa despre situatia din spital, despre nemultumirile din randul angajatilor, cerandu-i chiar si permisiunea inculpatului Vasile Silvian Ciuperca de a realiza o conferinta de presa, pentru ca ”toata lumea vrea sa stie ce se intampla in spital”. Inculpatul Vasile Silvian Ciuperca i-a cerut sa abordeze in conferinta de presa si subiectul ”Fundatiei Spitalului”, pentru care v______ v_____ a decis schimbarea sediului asociatiei (”pentru ca nu e moral sa fie in cadrul spitalului”) si stoparea platii unei contributii de 40 de lei, decizii sustinute de inculpatul Vasile Silvian Ciuperca. Inculpatul Vasile Silvian Ciuperca i-a cerut sa abordeze acest subiect ”ca un om sensibil la problematica”, pentru a nu crea nemultumiri in randul angajatilor care sustineau aceasta Fundatie, al carei presedinte era dr. ¢____ ¢_____. (...)

Cat priveste denuntul formulat impotriva inculpatului, similar instantei de fond si instanta de apel retine ca atat denuntul (f. 20-21 vol. 2 dup), cat si declaratiile martorului š_____ š_____ (f. 193 vol. 9 ds.inst.) sunt subiective, martorul manifestand o ostilitate evidenta fata de inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, pe care l-a acuzat de partizanat politic, desi ambii faceau parte din PSD, a afirmat ca activitatea de control l-a vizat practic pe el si nu pe fostul manager ¢____ ¢_____, membrii comisiei solicitandu-i numeroase documente legate de procedurile de achizitii, contractele de munca si justificarea cheltuielilor, pe care martorul le-a apreciat ca fiind nesemnificative in legatura cu activitatea de control si cerute in scopul exclusiv de a se crea o imagine nefavorabila in privinta sa si a activitatii desfasurate. Martorul š_____ š_____ a explicat totodata faptul ca a fost deranjat de concluziile acelui raport, care putea duce la eliberarea sa din functie ca urmare a sesizarii organelor de urmarire penala sau a oricaror altor constatari din cadrul raportului de control, concluziile acestui raport fiind astfel tendentioase in ceea ce-l priveste (f. 193 vol. 9 ds.inst.).

De altfel, atitudinea martorului š_____ š_____ fata de membrii comisiei de control a fost subliniata si de martorul ‚_____________ ‚____ (f. 4 vol. 10 ds.inst.), care a explicat ca, pe perioada derularii controlului, au existat anumite situatii tensionate intre inculpatul J______ J____ si martorul š_____ š_____ cauzate de modalitatea in care era organizat serviciul juridic din cadrul spitalului, in care erau incheiate contractele de achizitie si de modalitatea in care se aplica viza de legalitate pe aceste contracte. Cu toate acestea, discutiile au fost normale, legate strict de activitatea serviciului juridic, pe care inculpatul J______ J____ avea ca misiune sa le verifice in cadrul controlului si nicidecum unele create in interes personal de inculpatul J______ J____.

Contrar acuzarii, Curtea nu poate retine asertiunea potrivit careia inculpatul Vasile Silvian Ciuperca ar fi controlat in permanenta modul de initiere si efectuare a controlului, prin cele doua angajate ale C.J. Ialomita, aflate in subordinea sa, care faceau parte din echipa mixta de control, desi potrivit dispozitiilor legale, inculpatul nu facea parte din echipa de control al Ministerului Sanatatii.

In legatura cu aceste acuzatii, se constata, pe de-o parte, ca acuzatiile de abuz in serviciu privesc faptele care ar fi fost savarsite de inculpatul Vasile Silvian Ciuperca in luna ianuarie 2014, iar raportul de control a fost redactat in luna martie 2014, iar pe de alta parte, ca modalitatea de redactare a raportului de control nu are nicio legatura de cauzalitate cu scopul reclamat de parchet al infractiunii de abuz in serviciu, si anume acela al asigurarii postului de interimar pentru v______ v_____, persoana care ocupa deja aceasta functie inca din luna ianuarie 2014.

Pana la definitivarea raportului de control final, mai multe variante ale raportului de control au circulat prin mail intre reprezentantul Ministerului Sanatatii, inculpatul J______ J____ J____ si reprezentantii Consiliului Judetean, P_____ P_______ si |_______ |______, suferind mai multe modificari in continutul acestuia.

Astfel, potrivit corespondentei purtate pe mail, depusa la dosarul cauzei de martora |_______ |______ (f. 2-8 vol. 36 dup) si a corespondentei interceptate autorizat in baza mandatului de siguranta nationala, au fost identificate mai multe variante ale raportului de control, cu modificari de continut Din audieri a rezultat ca variantele diferite au fost rezultatul colaborarii dintre membrii echipei de control, care au comunicat prin email si si-au transmis reciproc propriile observatii legate de constatari si concluzii, fara a fi influentati in vreun mod de catre inculpatul Vasile Silvian Ciuperca.

Din nicio proba de la dosar nu rezulta ca inculpatul Vasile Silvian Ciuperca ar fi influentat modul de initiere si efectuare a controlului, prin cele doua angajate ale C.J. Ialomita, aflate in subordinea sa, care faceau parte din echipa mixta de control, interceptarile redate in cuprinsul rechizitoriului neputand conduce la o alta concluzie. (...)

Intr-adevar, desi nu avea nicio atributie in cadrul Comisiei de control, inculpatul Ciuperca Vasile Silvian i-a solicitat inculpatei P_____ P_______, consilier juridic la Directia Achizitii si Patrimoniu din cadrul C.J. Ialomita, verificarea respectivului raport de control si transmiterea acestuia unuia dintre membrii echipei de control pentru a fi promovat catre decizionalii din cadrul Ministerului Sanatatii, insa discutiile purtate nu reflecta in niciun moment influentarea observatiilor si concluziilor raportului de control.

De altfel, fata de aceste acuzatii, in rechizitoriu s-a dispus solutia clasarii atat fata de inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, sub aspectul savarsirii infractiunii de uzurparea functiei asimilata infractiunilor de coruptie prev. de art. 300 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 si instigare la uzurparea functiei asimilata infractiunilor de coruptie prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 300 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cat si fata de inculpata P_____ P_______, sub aspectul savarsirii infractiunii de uzurparea functiei asimilata infractiunilor de coruptie prev. de art. 300 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000.

Cat priveste acuzatiile potrivit carora in cuprinsul multiplelor variante ale raportului, fie au fost inserate mentiuni care nu se mai regaseau in cuprinsul altor variante ale raportului, fie au fost eliminate pasaje esentiale, totul in scopul neangajarii raspunderii penale a persoanelor responsabile, acestea sunt nefondate, modificarile operate in diferitele variante ale raportului fiind simple corecturi de ordin estetic, fara modificari de fond, ci doar de forma. Aceasta este situatia modificarii expresiei „contracte de prestari servicii” (regasita in prima varianta a raportului de control) cu „contracte/conventii de prestari servicii” (regasita in celelalte variante ale raportului de control); si a verbului „trebuiau” (regasit in prima varianta a raportului de control) cu „ar fi trebuit” (regasit in celelalte variante ale raportului de control).

O alta modificare a continutului raportului de control a fost operata la capitolul „Constatari”, pct 2, „referitor la organizarea si functionarea SJU Slobozia si activitatea desfasurata la nivelul Serviciului RUNOS, III. „In ceea ce priveste activitatea din cadrul Serviciului RUNOS” (pag. 6), unde expresia „a prejudiciat astfel bugetul institutiei la titlul 10 ”cheltuieli de personal”,” (regasita in prima varianta a raportului de control) a fost inlocuita cu expresia „a afectat in sens negativ astfel bugetul institutiei la titlul 10 ”cheltuieli de personal”, conducand astfel la afectarea plafonului privind cheltuielile cu salariile.” In realitate, o atare modificare era fireasca, in conditiile in care de capitolul „resurse umane” s-a ocupat inculpata P_____ P_______, alaturi de capitolul „achizitii”, inculpata neavand competente pe partea financiara, care sa ii permita sa aprecieze asupra prejudiciilor aduse bugetului institutiei.

In ceea ce priveste acea „nota bene”, intr-adevar, prin semnarea documentului cu aceasta mentiune, cele doua reprezentante ale CJ in cadrul comisiei de control, respectiv P_____ P_______ si |_______ |______, au incercat sa se exonereze de raspunderea ce le revenea, asa cum inculpata P_____ P_______ a si aratat in convorbirea purtata in mediul ambiental la data de 17.03.2014, ora 15:58: „ca inclusiv noi, la final bagasem o nota in care spuneam ca reprezentantii Consiliului Judetean au luat parte la control, dar nu-si asuma raspunderea pentru ca nu este organ de control si nu are atributii in acest sens”… respectiv:…”si au inlocuit forma aia ca noi nu raspundem ca prezentul se va inainta spre valorificare Consiliului Judetean Ialomita”. Si fiind audiati, atat inculpatul Vasile Silvian Ciuperca (...), cat si cele doua reprezentante ale CJ in cadrul comisiei de control, respectiv P_____ P_______ (...) si |_______ |______ (...), au declarat ca au considerat prezenta in cadrul comisiei ca avand un rol pur consultativ, in sensul de a pune la dispozitia echipei desemnate de Ministerul Sanatatii documentele necesare in vederea clarificarii unor aspecte de ordin economic si juridic, fara a considera ca le revin atributii de control sau constatare a unor contraventii sau infractiuni, acesta fiind motivul inserarii acestei note la finalul raportului de control. De aici se observa intentia celor doua reprezentante ale Consiliului Judetean Ialomita in echipa de control, aceea de a nu raspunde pentru continutul raportului, desi in mod evident s-au ocupat de redactarea acestuia si potrivit dispozitiilor legale faceau parte din echipa mixta de control. Mai mult, desi reprezentantii Corpului de Control au considerat firesc ca toate persoanele care au participat la control si si-au adus contributia la redactarea raportului trebuie sa raspunda legal pentru continutul acestuia, eliminand mentiunea in varianta a treia a raportului de control, cele doua reprezentante ale Consiliului Judetean au introdus-o din nou, scrisa de mana. Pana la urma, aceste aprecieri au fost considerate totusi ca fiind eronate, reprezentantele CJ avand acelasi rol ca si ceilalti membri ai echipei in efectuarea controlului, de a face constatari pe care sa le insereze in cuprinsul raportului, aspecte ce s-au reflectat chiar in continutul raportului de control, care a cuprins constatarile proprii ale acestora in materiile care le revenau in functie de tematica controlului, si au culminat cu eliminarea acestei mentiuni, in ultima varianta a raportului de control (din 17.03.2014). In pofida tuturor acestor aspecte, Tribunalul retine ca inserarea sau nu a acestei note este lipsita de orice relevanta juridica, ea figurand inserata atat in variantele raportului de control care contineau propunerile de sesizare a organelor de urmarire penala, cat si in variantele raportului in care lipseau aceste propuneri referitoare la sesizarea organelor de urmarire penala.

In mod constant inculpatul J______ J____ J____ a declarat ca nu s-a simtit niciun moment influentat de inculpatul Vasile Silvian Ciuperca, nu i s-a cerut ca actul de control sa aiba un anumit continut, in sensul de a fi trecute cu vederea anumite abateri si de a fi accentuate alte nereguli, inculpatul declarand ca a avut doua discutii cu presedintele Consiliului Judetean Ialomita legate de faptul ca reprezentantele Consiliului Judetean, respectiv numitele P_____ P_______ si |_______ |______ nu doreau sa se implice in sesizarea organelor de urmarire penala. Inculpatul J______ J____ J____ a afirmat ca el insusi nu a considerat necesara formularea unei sesizari penale si acest fapt nu s-a datorat interventiei, presiunilor sau actiunilor inculpatului Vasile Silvian Ciuperca, prin care acesta ar fi incercat sa-l determine sa omita sesizarea organelor judiciare indreptatite.

De asemenea, martorii audiati din cadrul Ministerului Sanatatii au aratat ca inculpatul J______ J____ J____ nu i-a contactat niciodata pentru a le semnala eventuale presiuni la care ar fi fost supus sau vreo incercare de influentare a concluziilor raportului din partea inculpatului Vasile Silvian Ciuperca (‚_____________ ‚____ – f. 4 vol. 10 ds.inst., z___ z____ z__ – f. 3 vol. 10 ds.inst.).

Fiind audiat, martorul z___ z____ z__ a confirmat faptul ca a discutat cu inculpatul J______ J____ J____ despre mentiunea din raportul de control privind sesizarea organelor de cercetare penala, care nu era insotita si de elementele concrete specifice care sa conduca la aceasta masura, astfel cum s-ar fi impus, si ca la momentul avizarii raportului de control nu i s-a parut nici lui necesar sa sesizeze parchetul (f. 57 vol. 14 dup, f. 2 vol. 10 ds.inst.).

Avand in vedere cele expuse, Curtea apreciaza legale si temeinice si aceste solutii de achitare a inculpatului Vasile Silvian Ciuperca, in baza art. 16 lit. b) teza I C.pen., actiunile sale si discutiile purtate in legatura cu raportul de control intocmit de echipa desemnata de Ministrul Sanatatii neputand intruni elementele constitutive ale infractilor de instigare la abuz in serviciu asimilat infractiunii de coruptie prev de art.47 C.p. rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.13/2 din legea nr.78/2000 si instigare la fals intelectual prev de art.47 C.p. rap. la art. 321 C.p, precum si a inculpatului J______ J____ J____, faptele sale neintrunind elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev de art. 297 alin .1 C.p. cu aplicarea art.13/2 din legea 78/2000, fals intelectual prev de art.321 C.p. si neindeplinirea cu rea-credinta a obligatiei de a instiinta organul de urmarire penala sau organul de constatare a savarsirii infractiunilor, abilitat de lege, cu privire la orice date din care rezulta indicii ca s-a efectuat o operatiune sau un act ilicit ce poate atrage raspunderea penala potrivit legii nr.78/2000, prev de art.25 alin 4 cu referire la art.23 din Legea nr.78/2000”.

* Cititi aici intreaga motivare