Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

PROTOCOALELE AU SARIT IN AER – Curtea Militara de Apel Bucuresti a declarat ilegale Protocoalele PICCJ-SRI, intrucat “adauga la lege”. Judecatorii Constantin Udrea si Radu Stancu: “Principiile constitutionale exclud categoric ca Protocolul strict secret sa fie incorporat obscur in procedura penala... A fost nesocotit principiul loialitatii probelor – prin activitatea comuna a echipelor mixte (procurori si lucratori SRI)... Sunt nule absolut probele obtinute de echipele mixte” (Decizia)

Marţi, 4 septembrie 2018 17:06 | Scris de George TARATA - Razvan SAVALIUC | pdf | print | email

Judecatorii Constantin Udrea (foto) si Radu Stancu, de la Curtea Militara de Apel Bucuresti, arunca in aer Protocoalele secrete incheiate intre PICCJ si SRI. Printr-o decizie definitiva, cei doi judecatori au declarat Protocolul PICCJ-SRI din 2009 - semnat de Laura Kovesi, George Maior si Florian Coldea – ca fiind ilegal, intrucat el “adauga la lege” si a fost introdus “in mod obscur in procedura penala”. Judecatorii Constantin Udrea si Radu Stancu au stabilit ca Protocolul PICCJ-SRI din 2009 contine dispozitii contrare Constitutiei si produce efecte nocive, in special incalcarea principiului loialitatii probelor, incalcare produsa prin activitatea celebrelor “echipe mixte” formate din procurori si lucratori SRI, astfel incat probele obtinute de aceste “echipe mixte” sunt nule absolut.


Fabuloasa decizie a Curtii Militare de Apel Bucuresti, pe care Lumea Justitiei o prezinta integral in exclusivitate, a fost pronuntata in 12 iulie 2018, in dosarul 1/81/2018, in care plt. maj. Groza Cantemir Marin, din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Bihor, a fost trimis in judecata pentru luare de mita de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Cluj. Condamnat in 24 noiembrie 2017, la fond, de Tribunalul Militar Cluj Napoca, la 3 ani inchisoare cu suspendare, Groza Cantemir Marin a fost achitat definitiv de Curtea Militara de Apel Bucuresti in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Groza Cantemir Marin a fost aparat de renumitul avocat Alexadru Lele, cel care a sustinut in instanta motivele de nelegalitate ale Protocolului PICCJ-SRI, motive care au fost admise si luate in calcul pentru achitare.

In motivarea Deciziei 35 din 12 iulie 2018, prin care au admis apelul jandarmului si au dispus achitarea acestuia, judecatorii Constantin Udrea si Radu Stancu de la Curtea Militara de Apel Bucuresti arata ca unele probe din dosar au fost obtinute in baza Protocolului PICCJ-SRI din 2009, despre care instanta subliniaza ca a fost aplicat in aceasta cauza. De aici incepe practic motivarea devastatoare pentru PICCJ si SRI, institutiile care, prin conducatorii lor Laura Kovesi, George Maior si Florian Coldea, au permis imixtiunea Serviciului Roman de Informatii in actul de urmarire penala.

Probele obtinute de echipele mixte procurori-lucratori SRI sunt nule absolut

Astfel, judecatorii Udrea si Stancu acuza ca Protocolul PICCJ-SRI, unul strict secret, adauga la lege si ca a fost introdus in mod obscur in procedura penala, in contradictie cu faptul ca orice norma juridica trebuie sa fie edictata in acord cu principiile constitutionale. Cei doi judecatori se refera in decizia lor si la celebrele echipe mixte, compuse din procurori si lucratori ai SRI, formate in baza Protocolului PICCJ-SRI din 2009. In acest sens, Curtea Militara de Apel Bucuresti precizeaza ca dispozitiile privind constituirea de echipe comune procurori-lucratori SRI, care actioneaza in baza planurilor comune, sunt in mod vadit contrare Constitutiei si normelor de procedura penala, producand o multitudine de efecte nocive.

Constatand ca in cauza jde fata lucratori ai SRI s-au interferat in activitatea de urmarire penala, sustinerea procurorului cum ca nu a existat o asemenea imixtiune nefiind una reala, judecatorii Udrea si Stancu precizeaza ca atributul conferit lucratorilor SRI, constituiti in echipe mixte cu procurorii, este atasat celui al procurorului, aspect care confera acestora calitatea de subiecti procesuali oficiali (organe judiciare), desi reglementarea in acest domeniu nu poate fi realizata decat printr-un act normative cu putere de lege. Drept urmare, mentioneaza Curtea Militara de Apel Bucuresti, consecinta fireasca dedusa din competentele conferite lucratorilor SRI prin Protocolul PICCJ-SRI este aceea a nulitatii absolute a probelor obtinute, acestea fiind furnizate de un organ fara atributii judiciare, cu identitatea secreta. Actionandu-se in acest mod, prin activitatea secreta a echipelor mixte, a fost nescotit principiul loialitatii probelor, ceea ce face ca probele obtinute de echipele mixte sa fie nule absolut.

Evident, decizia judecatorilor Constantin Udrea si Radu Stancu reprezinta o premiera, fiind practic prima hotarare care constata ca dosarele facute pe Protocolul PICCJ-SRI sunt nule. Chiar daca in justitia romana nu functioneaza institutia precedentului considerandu-se ca prin acest fapt judecatorii ar putea fi constructori de legi, decizia Curtii Militare de Apel Bucuresti recunoaste negru pe alb ca Justitia nu se poate face pe documente secrete si nici pe protocoale care sa tina loc de lege. Cu siguranta aceasta decizie va fi imbratisata de majoritatea judecatorilor din Romania care au depus juramantul de credinta sa apere drepturile justitiabililor si prevederile Constitutiei, care stipuleaza ca Justitia se face in numele legii, nu a unor protocoale.

Iata fragmente din decizia Curtii Militare de Apel Bucuresti, aceasta fiind atasata integral la finalul articolului:

“Analizand cauza pe baza intregului material probator, prin raportare la criticile formulate de procuror si de inculpat, Curtea constata ca numai apelul inculpatului este intemeiat.

Normele privind reglementarea administrarii probelor au cea mai mare importanta in desfasurarea laturii materiale a procesului penal, care conduce nemijlocit la aplicarea legii penale.

Din continutul regulilor generale in materie a probatiunii se deduc trei categorii de actiuni care pot vicia probele: incalcarea prescriptiilor procedurale de administrare a lor, obtinerea probelor prin utilizarea unor metode nelegale si stabilirea continutului probei in neconcordanta cu realitatea obiectiva pe care aceasta trebuie sa o reflecte.

Urmarirea penala in prezenta cauza s-a desfasurat initial de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor si ulterior de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Cluj, incat unele probe obtinute prin metode speciale de supraveghere si cercetare (interceptarea comunicatiilor), in sensul prev. de art.138 si urm. din C.pr.pen. – care au fundamentat acuzatiile imputate inculpatului, au fost obtinute nu numai in temeiul legii, ci si in baza 'Protocolului de cooperare intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Serviciul Roman de Informatii pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin in domeniul securitatii nationale' cu caracter STRICT SECRET, inregist rat la data (04.02.2009) cu nr. xxxxx. Documentul a fost declasificat la 29.03.2018, cand a primit un alt numar de inregistrare la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, respectiv 884/C, fiind publicat.

Plecand de la premisa ca protocolul obliga partile la 'cooperare', instanta de control judiciar constata ca la data folosirii mijloacelor speciale de supraveghere si cercetare, protocolul (strict secret!) a fost aplicat si in prezenta speta, asa cum dispune art.60 ('Partile vor asigura insusirea, cunoasterea temeinica si aplicarea intocmai a prevederilor protocolului de catre personalul propriu, inclusiv de catre parchetele teritoriale si directiile judetene de informatii, in raport cu sarcinile ce le revin in aplicarea acestora').

Domeniul cooperarii celor doua institutii este publicat in art.2, care dispune ca: 'Partile coopereaza, potrivit competentelor si atributiilor prevazute de lege, in activitatea de valorificare a informatiilor din domeniul prevenirii si combaterii infractiunilor impotriva securitatii nationale, a actelor de terorism, infractiunilor ce au corespondent in amenintarile la adresa securitatii nationale si a altor infractiuni grave, potrivit legii.'

Sintagma 'alte infractiuni grave' din continutul textului citat lasa loc la interpretari multiple, creand confuzie cu privire la domeniul de aplicare incat lipseste textul de previzibilitate, predictibilitate si rigoare, de natura a elimina abaterile de la normele legale invocate in preambulul protocolului; in aceasta modalitate, protocolul adauga la lege (C.pr.pen., C.pen.), cata vreme acea sintagma nu a primit o definitie legala in domeniul de referinta si lasa loc arbitrariului.

Pe de alta parte, orice norma juridica trebuie sa fie edictata in acord cu principiile constitutionale, principii care exclud categoric ca Protocolul STRICT SECRET sa fie incorporat intr-un mod obscur in procedura penala (Procedura penala este adoptata de Parlament ca lege organica, fiind publicata in Monitorul O ficial).

Edificatoare este, sub aspectul care intereseaza cauza, dispozitia mentionata la art.3 (Obiectivele cooperarii) lit.g): 'constituirea de echipe operative comune care sa actioneze in baza unor planuri de actiune pentru exercitarea competentelor specifice ale partilor, in vederea documentarii faptelor prevazute la art.2;”.

Or, aceste dispozitii sunt vadit contrare Constitutiei si normelor de procedura penala atunci cand obliga la constituirea de echipe operative comune (procurori si lucratori SRI – cadre militare), care sa actioneze pe baza planurilor comune, potrivit competentelor specifice, in vederea documentarii faptelor prev. la art.2 (precitat).

Dintre multitudinea de efecte (nocive, contrare principiilor constitutionale, ceea ce a impus secretizarea lor) unul are o rezonanta aparte, respectiv lucrul in echipe mixte, pentru documentarea faptelor prev. in art.2 (cele privind securitatea nationala, actelor de terorism, infractiuni ce au corespondent la adresa securitatii nationale (!) si a altor infractiuni grave).

Reglementarea competentelor organelor judiciare reprezinta un element esential ce decurge din principiul legalitatii, principiu ce constituie intr-o componenta a statului de drept. O regula esentiala a statului de drept este aceea ca atributiile/competentele autoritatilor sunt definite prin lege. Principiul legalitatii presupune, in principal, ca organele judiciare actioneaza in baza competentei pe care legiuitorul le-a conferit-o, iar subsecvent, acestea trebuie sa respecte atat dispozitiile de drept substantial, cat si cele de drept procedural incidente, inclusiv a normelor de competenta (art.58 C.pr.pen. ).

Pentru buna desfasurare a activitatii organelor judiciare se impune respectarea ferma a competentei lor; nerespectarea normelor legale privind competenta dupa materie si calitatea persoanei produce o vatamare care consta in dereglarea mecanismului prin care este administrata justitia.

Se prezuma, deci, ca si infractiunea imputata inculpatului a fost inclusa in sintagma 'alte infractiuni grave', din moment ce, potrivit actelor din dosar [Dosarul nr. 38/752/2015 al Tribunalului Militar Cluj – vol.1 fila 37] prin referatul Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Cluj din 18 februarie 2015 se dispune ca: 'Interceptarile si inregistrarile pe banda magnetica sau orice alt suport a convorbirilor telefonice si a inregistrarilor video sau audio, precum si redarea acestora vor fi efectuate de catre Serviciul Roman de Informatii – Directia judeteana Bihor si Serviciul de Operatiuni Speciale Oradea', astfel incat in activitatea de urmarire penala s-au interferat si lucratori ai Serviciului Roman de Informatii. Precizarea ulterioara a procurorului militar conform careia n-au fost implicati lucratori ai Serviciului Roman de Informatii – nu poate fi primita, fiind inexacta.

Atributul conferit lucratorilor Serviciului Roman de Informatii, constituiti in echipe mixte cu procurorii prin art.3 lit.g) din Protocol – este atasat celui al procurorului, aspect care confera acestora calitatea de subiecti procesuali oficiali (organe judiciare), in sensul definit de art.130 C.pr.pen. .

Curtea apreciaza ca reglementarea in acest domeniu nu poate fi realizata decat printr-un act normative cu putere de lege

Consecinta fireasca dedusa din competentele conferite lucratorilor Serviciului Roman de Informatii prin art.3 lit.g) din Protocol – este aceea a nulitatii absolute a probelor obtinute (informatiile rezultate din exploatarea mijloacelor speciale de supraveghere si cercetare); aceste probe au fost furnizate de un organ fara atributii judiciare, cu identitatea secreta (legea speciala protejeaza identitatea cadrelor Serviciului Romand de Informatii).

Prin urmare, nu numai ca a fost nesocotit principiul loialitatii probelor – prin activitatea comuna a echipelor mixte (procurori si lucratori ai Serviciului Roman de Informatii), urmand o procedura secreta, ci se constata ca sunt incidente disp. art.281 alin.1 lit.a) C.pr.pen., in intelesul statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr.302 din 04.05.2017 (Monitorul Oficial nr. 566 din 17.07.2017) potrivit carora determina intodeauna nulitatea absoluta incalcarea dispozitiilor privind competenta dupa materie si calitatea persoanei a organului de urmarire penala.

O proba nu poate fi obtinuta nelegal decat daca mijloacele de proba si/sau procedeul probatoriu prin care este obtinuta sunt/este nelegale/nelegal, aceasta presupunand nelegalitatea dispunerii autorizarii sau administrarii probei.

Actele indeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt lovite de nulitate atunci cand exista o legatura direct intre acestea si actul declarat nul (art.280 alin.2 C.pr.pen.).

Constatarea nulitatii, indiferent daca aceasta este absoluta sau relativa, determina lipsirea de efecte juridice a actului afectat din momentul efectuarii acestuia, iar nu din momentul constatarii nulitatii.

In consecinta, sunt nule absolut probele obtinute de echipele mixte organizate conf. art.3 lit.g) din Protocol, dupa distinctiile aratate in art. 102 alin.3 C.pr.pen. 'Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrata determina excluderea probei.'

Totodata, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr.22/18.01.2018 (Monitorul Oficial nr. 188 din 26.02 .201 8), vor fi eliminate fizic din continutul dosarului probele astfel obtinute, pentru garantarea efectiva a prezumtiei de nevinovatie a inculpatului si a dreptului la un proces echitabil a acestuia.

Prezentam integral decizia Curtii Militare de Apel Bucuresti:


Accesari:38995

Comentarii

# Nadia date 4 septembrie 2018 14:40 +20

Asta e Prima decizie CORECTĂ în instanță în aproape 30 de ani, VEDEȚI CĂ DACĂ SE VREA SE POATE ŞI JUDECA INDEPENDENT FAȚĂ DE SRI? :o totuşi cu o floare nu se face primăvară. Ce aştepți Tudorele!? Anulează prin LEGE toate dosarele securiste prin LEGE doar nu vrei ca proştii paradiți să mai aştepte mila aceloraşi judecătorilor securişti încă 13 ani târâți prin falsele instanțe <img src=ops:' />

# Lulu date 4 septembrie 2018 14:48 +2

Face Înalta Poarta un RIL și sa vezi cum bagă in legalitate protocoalele  :-x ... ca acolo sunt numai somitati de securiști  :cry:

# jean date 5 septembrie 2018 08:33 +1

Cu Tranca si alalaltu' in complet (sau, ma rog, fratii lor, sau verii lor)

# justitiabil date 4 septembrie 2018 14:55 +2

https://justitiabili.wordpress.com/2018/04/28/dosarul-vama-moravita-a-fost-instrumentat-de-echipe-mixte-sri-dna-in-baza-unui-plan-de-actiune-secret-chestor-buda-ioan-aceste-planuri-au-fost-semnate-de-sri-dna-dga-politia-de-frontiera-spriji/

# Alexandra date 4 septembrie 2018 14:57 -44

Cat se poate de nelegala hotararea. Se vede mana unor judecatori militari, care judeca maxim 2 dosare pe an si care fac procedura penala dupa ureche. Evident ca e preluata stirea de site ul de casa al Latrinei3 ca altfel nu se putea.

# un mizantrop date 4 septembrie 2018 15:10 +4

Daca taceai...

# adrian date 4 septembrie 2018 15:12 +6

Alexandra eu zic sa ramai la M....e si sa lasi protocoalele si judecatorii militari ca te depasesc ........

# Heiliiger Geist von Edelweiss date 4 septembrie 2018 15:23 +7

Norocuț cu acel cuvințel din coada Hotărârii: „DE-FI-NI-TI-VĂ! C-altminteri se apucau tot felul de veverițe să-și exerseze hipergrafia non-interpretativă, axată pe exasperantul leitmotiv neargumentat „NELEGALĂ”. Atâta timp cât e definitivă, veverița poate să-și sugă degețelul de ciudă. Sau, dacă degețelul propriu este insuficient pentru potolirea stereotipului motric, poate apela la oareșce colegi systemici, așa, mai... overgifted.

# Un onomatopeu date 4 septembrie 2018 16:30 +4

Edelweiss cati neuroni romanesti suspectezi ca are Alexandra ca sa poata intelege irefutabilitatea postarii tale?Fa-i rugamintea sa te traduca in trei cuvinte romanesti . :-)

# Der Heilige Geist von Edelweiss date 4 septembrie 2018 17:12 +6

Vaileu, Onomatopeule, ce făcuși? Tocmai ce reușisem să adorm :zzz vigilența cognitivă a mononeuronului Veveriței când colea iaca apari tu cu ispite asonante și-o azvârli pe Veve într-o stare de neliniște philosophică, :eek: declanșată de nebulosul cuvânt... „irefütabilitate”. :sigh: „Oare ce-o fi însemnând asta?” își suprasolicită acum mononeuronul generator de scintilații electrice. „O fi oare o nouă metodă contraceptivă, garantată 100%?” ( adicătelea e o stare de preponderentă... i..refütabilitate” <img src=ops:' /> „Sau, judecând după elementele de compunere și prefixe - „i-re-fütabilitate”, poate că e grăire despre o nemaiîntâlnită poziție, inexistentă în kamasutra, pionierat în materie de extaz erotic, specific domeniului judiciar, dătător de „ultimate climaxuri”. „Motiv pentru care repetarea „fütabilității” devenind inoportună, pe cale de logică consecință interpretativă că suntem în sfera situațiilor i-re-fütabile”. :-)

# tot Io* date 4 septembrie 2018 21:22 +1

Iacătă cam cum arată frâna de mână de la mășina veveriței și, prin extensie, metoda de oprire în pantă a oricărei panarame din specia „tuta absoluta” activând în sistemul judiciar wallach: :lol: https://evz.ro/frana-mana-pitipoance-femei.html

# un mizantrop date 4 septembrie 2018 15:09 +3

E un inceput...Pana n-o sa vad, in sfarsit, o hotarare a ICCJ, in spiritul si litera atributiunilor stabilite de Constitutie, anularea acestor abominatii si calea de urmat instantelor spre ignorarea tuturor probelor obtinute pe baza lor, eu nu mai cred in dreptate, ca in justitie nici atat...E cumplit sa platescti urias niste slujbasi ai statului, care in loc sa-si faca treaba, distrug cetatenii care le asigura privilegiile si sa astepti dreptatea numai de la Dumnezeu! Poate asa se si explica usurinta cu care romanii se inghesuie la moaste si la cladiri de Catedrale, daca numai de acolo avem asteptari....Totusi, pana la anularea prin lege a acestor nemernicii, trebuie data urgent grasierea/amnistia, tocmai pentru degrevarea instantelor si "aplecarea" lor pe revizuirile care vor veni...Un pic de organizare a timpului si volumului de muca, chiar se impune in Ministerulu Justitiei!

# coco date 4 septembrie 2018 16:07 +2

Inseamna ca semnatarii protocoalelor au savarsit o infractiune si cineva tre sa le faca plangere penala ca slabe sanse sa se autosesieze lazarica

# Statu-Palma-Barba-Cot date 4 septembrie 2018 16:15 +5

Bai nene,nu cumva deducem din aceasta hotărâre definitiva ca toți cei ce-au semnat protocoalele au făcut ceva complet infara legii ,ceva ce s-ar putea numi uzurparea de calități oficiale, pen' ca niste indivizi ,în grup organizat,s-au transformat cu de la sine putere, într-un Parlament Paralel ,adăugând articole unor legi existente sau introducând în circulație (subterana) "legi" noi numai de ei știute? Adica Art.258 Cod Penal,asta numai așa la prima strigare,pen'ca mai sunt și alte infracțiuni grave pe care semnatarii protocoalelor,procurorii si ofiterii de informatii executanți se pare ca le-au savarsit.Pai dacă niște judecători militari ,ce-ar putea fi ușor bănuiți ca, militari fiind, sunt obișnuiți cu ordinul superiorilor ,au avut curajul sa se îndrepte împotriva abuzurilor statului paralel și mafiot, e clar ca încep sa apăra în avalanșă decizii similare și mai convingator formulate din partea judecatorilor civili.Nenicaaa,în sfarsit s-au trezit judecătorii! Bravo,felicitări!

# Heiliger Geist von Edelweiss date 4 septembrie 2018 16:43 +1

Prolog: „România întreagă parcurge un curs intensiv de Drept, predat de persoane care au interese în soluţionarea propriilor cauze şi care nu au absolvit cursurile unei facultăţi de Drept”, a declarat Cristina Tarcea miercuri 28 feb. 2018 la prezentarea bilanţului DNA pe anul 2017. Așadar, cei FĂRĂ STUDII JURIDICE DIN AGORA, paradiți multiplu de gașca pesedistă și apoi de clica penelistă a borfașilor cu robe din circumscripția CA Suceava, interpelează retoric pe Frau Ilse Koch-Tarcea – Die Hexe von OKJ, pe Augustin Lazăr – tractorist nepriceput – (f**u-l în c*r să-l f*t), pe Fanfaronul Nepereche CVD, pe Sorina Deepthroat, pe Veve, pe Matileț, pe Codruț sau pe orișicare LICENȚIAT ÎN DREPT: cum se soluționează actualul conflict de competență a procurorului, generat de DUBLA LEGIFERARE rezultată din prevederile art. 56, alin. (6) C.p.p. cu raportare la art. 38, alin. (1), lit. c) și f), art. 39, alin. (1), lit. c), art. 40, alin. (1) C.p.p.,...

# Der Heilige Geist von Edelweiss date 4 septembrie 2018 16:44 +1

respectiv prevederile art. 88^1, alin. (1), lit. a) din L.304/2004, astfel cum a fost introdus prin Legea207/2018? CINE ESTE ORGANUL DE URMĂRIRE PENALĂ COMPETENT SĂ EFECTUEZE ACTIVITATEA DE URMĂRIRE PENALĂ ÎMPOTRIVA UNUI MAGISTRAT? Procuror SIIJ sau procuror PCA / PÎCCJ ? Art. 56, alin (6) C.p.p. spune în coada textului – „cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel”. Inga că Legea 304/2004, în forma modificată, PREVEDE ALTFEL! Hai, bulangiilor sufocați de paranoia îndumnezeirii proprii, DAȚI SOLUȚIE LA ACEASTĂ DUBLĂ LEGIFERARE CE NAȘTE UN CONFLICT DE COMPETENȚĂ MATERIALĂ A PROCURORULUI! Agora cea nătângă și ineptă, care nu a absolvit studiile juridice, și nu au susținut zecile de examene ale danileațului sau ale oricărui scelerat-dementoid purtător de robă, așteaptă răspuns CLAR.

# Der Heilige Geist von Edelweiss date 4 septembrie 2018 16:46 +1

Un răspuns care să-i lămurească dacă nu cumva noua Secție pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție ESET UN MARE FÂS, UN MARE BLUF, o butaforie ieftină inspirată din paradoxul conservator caragialesc: „… să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale”. Dacă art. 88^1 din Legea 304/2004 NU FACE DISTINCȚIE ÎNTRE CATEGORIILE DE INFRACȚIUNI CARE FIIND SĂVÂRȘITE DE MAGISTRAȚI, AR FI DE COMPETENȚA SIIJ, ATUNCI DE CE UN BOW / O WACĂ DE ȘEF DE SECȚIE DIN PÎCCJ ÎȘI PERMITE SĂ DISTINGĂ ACOLO UNDE LEGEA NU DISTINGE? Studiu de caz aicișa: https://tazmaniandemoon.blogspot.com/2018/09/dubla-legiferare-sau-ticalosie.html

# Felicitari domnilor judecatori Constantin si Radu !!! date 4 septembrie 2018 21:02 +6

Se pare ca mai avem o sansa cu astfel de oameni ! Bravo ! Cineva trebuia s-o zica . Asteptam si de la Tudorel sa le declare cumva ilegale si redeschiderea tuturor proceselor ce au avut si partial informatii pe baza de protocoale in proces

# Edelweiss - Obersturmführer des Heeres d. R. date 4 septembrie 2018 21:42 0

Carevazăzică, în acest Tembelistan neonazist, populat de-a lungul și de-a latul cu turme nesfârșite de oi servile (die dumme Schafherde), TOT MILITARII mai au oleacă de sânge în instalație, :roll: Jos pălăria în fața celor doi Juzi cu hematii în balls! ;-) post-script: stăi să vezi ce dixtracție o să fie cu rezerviștii-voluntari care or să alcătuiască Divizia „Vlad Țepeș” - unitate operativă care va fi în sprijinul omuleților verzi ai Czarului Cooper I cel Groaznik! * :-) (* căcăciosule mămămăligar din Divizia de Apărare a Constituției, TE OFTICI, TE OFTICI? :D :D :D )

# Ralph date 4 septembrie 2018 21:59 +1

De ce nu se declara ilegale protocoalele secrete? De ce nu se da OUG pt anularea dosarelor ? Toate dosarele din 2009 pana in prezent sunt nule. De ce nu se iau masuri??? Pt ce sunt platiti politicienii, ministrul justitiei???

# ?????? date 5 septembrie 2018 00:42 -9

Procurorii, judecătorii de drepturi și libertăți, judecătorii de cameră preliminară, care obțin și verifică probele pentru a fi aplicate reglementările legii ? Opinați că munca lor ar putea fi apreciată ca neconformă cu reglementările legale ?

# ?????? date 5 septembrie 2018 01:04 -8

Opinați totuși că decizia judecătorilor la care face referire articolul formulează și constatări de neconstituționalitate ale unor 'instrumente de lucru" ale instituțiilor, cum sunt protocoalele ,a căror utilizare este stabilită prin diverse acte normative ce reglementează activitatea instituțiilor și modul de lucru între instituții, deși instanța judecătorească nu este împuternicită a formula decizii de neconstituționalitate, care sunt de competența CCR ?

# un mizantrop date 5 septembrie 2018 10:08 +2

Neconstitutionalitatea a fost, deja, decisa de CC, asta si e baza in care s-a pronuntat instanta, pe langa celelalte prevederi legale, decizii CEDO, etc... Si dupa mintea ta, n-ai voie sa spui ca un lucru e ilegal, daca n-a stabilit instanta, sau "oamenii legii", desi lucrurile sunt vadite, sau referirea la imoralitate e numai apanajul popilor...Abia ce ai sosit in tara?! Sau, folosesti si tu filozofia # de doi bani, cu focusarea pe o expresie si tinut "gaia matu' ", poate mai pun si altii botu' si puneti de un protest "pasnic" pe ceva ce "nu stiti si nici nu va intereseaza"?! In logica asta, orice referire la constitutionalitate, chiar daca problema a fost deja supusa acestui control, trebuie, din nou, trimisa la CC, adica, niciun proces, nicio sentinta fara CC, de parca judecatorii ar fi tabula rasa si trebuie sa ia totul de la zero...

# ?????? date 5 septembrie 2018 01:25 -8

@ Deci, opinați că era firesc ca judecătorii la care face referire articolul să se pronunțe despre constituționalitatea textelor protocoalelor sau numai despre legalitatea faptelor din dosar ? Cum ați comenta și despre desființarea probelor a căror obținere probabil a fost aprobată de alți judecători și care probabil au fost verificate și de judecătorul de cameră preliminară ?

# ?????? date 5 septembrie 2018 02:09 -6

Opinați că decizia instanței, la care face referire articolul, îi oferă persoanei ce a fost inculpată și posibilitatea să solicite și restituirea banilor și bunurilor ce i-au fost confiscate ?

# Capac date 5 septembrie 2018 14:58 0

Într-un stat de drept este ilegal să condamni ilegal. Or fi securiștii mai hoți decât victimele Securității, dar trebuie să respectați legile. De asta s-a gripat Securitatea stalinistă.

# santinela date 5 septembrie 2018 07:53 +4

In ziua in care se publica o hotarire a unei instante si-n care se spune ca protocoalele nu au ce cauta in actul de justitie sa vi TU,marele BOU al baltii,-recte Maior si sa sustii ca la acea vreme protocoalele erau necesare inseamna sa fi IDIOT complet !

# Chiar si luju.ro este o diversiune magistrala date 5 septembrie 2018 09:04 -16

Scopul unei supape de siguranta este acela de a permite evacuarea presiunilor cu potential exploziv. Simplul fapt ca acest site exista si este plin de refulari - IN MAJORITATEA LOR SURPRINZAND DERAPAJE EVIDENT NELEGALE ALE UNOR MAGISTRATI (punctuale, pe spete concrete) SAU ALE MAGISTRATILOR IN GENERAL (vezi protocoalele secrete) - nu face ca ABUZURILE SI ILEGALITATILE COMISE APARENT IN NUMELE LEGII SA DISPARA. Cine are nevoie de o lege in numele careia nevinovati sufera? Cine este asa prost incat stiiind ca este furat (furat de ani, furat de bani, furat de viitor) sa mai accepte autoritatea bazata pe ilegalitati crase? Ei bine..oamenii slabi care comenteaza online si platesc apoi linistiti taxe/impozite/contributii ca sa aiba magistratii infractori de unde primi salarii grase. Fara salarii garantat nu ar mai fi la lucru a doua zi magistratii..s-ar duce instant sa fure din alte locuri.

# Gg date 5 septembrie 2018 09:12 0

????????????

# danndeac date 5 septembrie 2018 09:31 0

Oare acum începe să se dreagă busuiocul referitor la RIL-UL promovat de nenorocitul de Tibi Niţu cu aceste protocoale?

# Adrian date 5 septembrie 2018 10:03 -11

De acord de la inceput si pana la sfarsit cu Alexandra. Tot curtea asta a pronuntat achitari si pentru conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului cand a dat CCR acea decizie de neconstitutionalitate in 2014. In HP initiat tot de acea curte ICCJ i-a trimis sa mai invete si apoi sa judece.

# Der Heilige Geist von Edelweiss date 5 septembrie 2018 13:55 +5

Adriane, ce-ai pățit? :sigh: Pasămite o fost bune protocoalele când te-o faultat PÎCCJ la mica meserie doar pentru că îți exprimai liber opinia pe un blog personal, care nici măcar nu poate fi considerat mijloc de comunicare directă? :eek: Ce ai pățit, frate? :eek: O fost bine când un căcat de plutonier SRI ți-a monitorizat blogul NELEGAL (în afara oricărei proceduri judiciare), a adunat material probator nelegal ÎNAINTEA DECLANȘĂRII URMĂRIRII PENALE, a predat materialul „colegilor” protocolari din systemul judiciar și aceștia erijându-se în persoane vătămate, au formulat plângere împotriva ta și ți-au manufacturat căcatul acela de dosar? CE AI, FRATE DE PARADEALĂ? TE-A zăpăcit și pe tine de cap systemul? Adu-ți aminte că la nivel național tu ai fost primul blogger căruia i s-a instrumentat dosar penal pentru opinii liber exprimate iar Io* (deși-s în urma ta), sunt primul postac din Rroemenica la care s-a pronunțat condamnare la închisoare cu executare.

# razvan date 6 septembrie 2018 14:26 0

Esti intruchiparea tovarsului N.M. SISEANU :)))))) .... imi inchipui pe ''sclavii'' ce-ti citesc emanatiile literare si intortochelile lingvistice impanate cu apelative si pociri de nume.... pe scurt ... si fara lungeala .. ai o exprimare de ******t cu teorii de ******t, cu argumente de ******t ... si cand combati pe cineva ... invata sa fii decent.... ca stii vorba aia .. ''prostu daca nu este fudul.. parca nu e prost destul''

# ?????? date 5 septembrie 2018 21:22 +1

@Văzând opiniile comentatorilor apreciați explicabil faptul că Justiția Militară are dosare încă nesoluționate de prin 1989-1990 , rezolvând totuși dosarul unuia la care au găsit țigări netimbrate ce ar fi fost primite ca mită ? De ce opinați că ar fi fost nevoie de serviciile secrete într-un caz cu 32 de pachete de țigări netimbrate și 8974 de lei ?

# razvan date 6 septembrie 2018 14:42 0

Felicitari pentru modul in care iti sustii si argumentezi opinia; daca ar fi vorba de crima sau o alta fapta la care inregistrarea audio/video ar fi anulata in instanta dispare si fapta ? in final ce judecam ? suntem o tara de infractori ''cinstiti'' si ''albiti'' prin diverse tertipuri.... iar omul simplu ramane cu paguba ... dar e bine ca ne pricem toti la toate ... ''toti'' sunt prosti sau nu au voie sa aiba alta opinie .. si noi suntem ''destepti si atotcunoscatori'' ; Ion Ratiu spunea ''Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine...''

# Botomei Vasile,doctor in drept date 6 septembrie 2018 08:46 0

Botomei Vasile,doctor in drept,transmite felicitari judecatorilor militari! Onorabililor Domni judecatori sunteti demni adevarayi oameni ai dreptatii,Model de conduita pentru fiecare magistrat din tara!Recomand Ministrului Apararii Nationale avansarea in grad militar,spre a deveni Generali ai tarii. Cat peiveste activitatea CSM,cred ca ar trebui preluata de juatitia militara,deoarece in CSM nu s-a intreprins nimuc in legatura cu declararea in afara legii a protocoalelor.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Lipsa adeverintei CNSAS pentru sefa ICCJ Cristina Tarcea ascunde colaborarea acesteia cu Securitatea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 13.12.2018 – Big Brother la Inalta Curte

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER