15 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

JUDECATORII SE CER AFARA DIN DOSARUL BEIRUT – Uluitor. Dupa ce au ramas in pronuntare pe dosarul incendiului de la restaurantul Beirut in care 3 tinere au murit arse de vii, si dupa ce expertiza dispusa de instanta a demonstrat ca nu cuptorul era de vina, ci instalatia electrica, judecatorii Iulian Nastase si Valentina Boboc acuza presiunile familiilor victimelor. Boboc: "Mi-a fost afectata in mod real aparenta de impartialitate. Presiunile psihice au fost repetate si intense"

Scris de: Elena DUMITRACHE

2 iunie 2019 14:32
Vizualizari: 4447

S-au implinit 5 ani de la incendiul produs la Restaurantul Beirut din Constanta, in care trei tinere au murit arse de vii in mansarda imobilului, in noaptea de 5 aprilie 2014. De atunci, procurorul PICCJ Mihai Eduard Ilie a luat in instrumentare dosarul pe care l-a si trimis in judecata, cu certitudinea ca incendiul a izbucnit de la particulele de praf de faina care au iesit din cuptorul de lipii, responsabil pentru tragedie fiind in final instalatorul de gaze, Jurca Dumitru, care nu a verificat o instalatie inexistenta la momentul la care a facut verificarile. Concluziile procurorului Ilie au fost mentinute de tanara judecatoare Mara Isabella Iacob de la Judecatoria Constanta, care a dispus condamnarea instalatorului de gaze la ani grei de inchisoare. Dupa acesta trista faza de judecata in care s-au respins din scaun toate cererile de expertize, toate variantele si ipotezele care pareau nu doar mai credibile, ci si mult mai posibile, dosarul a ajuns la Curtea de Apel Constanta, pentru a fi judecat in apel de judecatorii Dan Iulian Nastase si Valentina Boboc.


Dosar repus pe rol dupa aparitia unei expertize bomba

Aici insa, dupa 28 de termene de judecata, cu sedinte care s-au desfasurat chiar si 12 ore, judecatorii au ajuns sa se imbolnaveasca, intrand brusc in concediu medical, sa se declare incompatibili sa mai judece, sa se ceara recuzati sau chiar sa se abtina. In aceasta situatie ii gasim pe judecatorii Valentina Boboc si Dan Iulian Nastase de la Curtea de Apel Constanta, cei care in 22 mai 2019 au decis repunerea pe rol a dosarului Beirut, nu inainte de a intra in concediu medical, reclamand o stare de sanatate precara, ori formuland imediat dupa repunerea pe rol cerere de abtinere.

Interesant este ca masura repunerii pe rol, care a starnit nemultumire din partea mamelor victimelor – astfel cum reiese din incheierile instantei si din cererea de abtinere a judecatoarei Boboc –, a fost luata dupa ce la dosarul cauzei a fost atasata expertiza electrica care arata ca “instalatia electrica, indentificata ca improvizata, a constituit cauza principala a incendiului de la acest imobil, produs in data de 05.04.2014”.

Este vorba despre expertiza electrica pe care instanta de fond a refuzat sa o dispuna, dar pe care judecatorii Boboc si Nastase au aprobat-o, concluziile acestei expertize schimband complet nu doar ipoteza pe care a mers procurorul Ilie, dar cel mai probabil si solutia pronuntata in fond de judecatoarea Iacob.

Lumea Justitiei va prezenta intr-o editie viitoare, pe larg intregul Raport de expertiza tehnica judiciara – electroenergetica intocmit de expertul tehnic judiciar dr.ing. Cretu Nicoleta Corina, care demonstreaza ca incediul de la Restaurantul Beirut a fost provocat, de fapt, de instalatia electrica improvizata de la Clubul Legendary Pub, local aflat la mansarda, perete in perete cu camera in care se aflau cele trei tinere.

Expertiza electrica de la Beirut certifica expertizele extrajudiciare si desfiinteaza expertiza INSEMEX

Ei bine, expertiza electrica refuzata in acesti 5 ani vine practic in continuarea expertizelor extrajudiciare facute pe cuptorul de gaze situat in restaurantul Beirut, care arata ca era imposibil ca incendiul sa fi pornit de la cuptorul de lipii, din care ar fi zburt niste particule de praf de faina incandescente care ar fi aprins o grinda de lemn ce traversa hornul de beton. Din punctul nostru de vedere, judecatorii au fost legati de maini si de picioare cu un rechizitoriu in care se dadea ca sigura cauza incendiului a fost grinda de lemn, dar realitatea din cercetarea judecatoareasca a apelului a aratat ca era imposibil ca dezastrul sa fi fost declansat de cuptor, intrucat acesta nu genera la iesirea o temperatura mai mare de 305 grade. Acest lucru face practic imposibila temeratura de 440 grade la care s-ar fi aprins grinda de lemn, si cu atat mai putin de 458 grade (astfel cum arata expertiza judiciara intocmita de prof.univ.habil.dr.ing. Florinel Dinu – pe care o sa o prezentam in exclusivitate), temperatura minima la care se poate aprinde praful de faina in nor. Peste acestea, daca tinem cont si de distanta dintre cuptor si grinda, care reducea automat temperatura cu peste 100 de grade, este de la sine inteles ca sustinerile din rechizitoriu, bazate pe expertiza Institutul National de Cercetare Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectia Antiexploziva - INSEMEX-Petrosani nu aveau fundament real. Este importat sa amintim ca la scurt timp dupa incendiul de la restaurantul Beirut, mai exact in 20 mai 2014, INSEMEX a incheiat un protocol de colaborare cu Serviciul Roman de Informatii (SRI) care prevedea realizarea schimbului de date si de materiale documentare referitoare la modalitatile, metodele si forme de lucru utilizate in interventia pirotehnica" (Click aici pentru a citi).

De altfel, inclusiv redactia Lumea Justitiei a facut un test la finalul anului trecut pe un cuptor SER GAS cu aceleasi specificatii tehnice de putere cu cel din restaurantul Beirut, cu singura deosebire ca este un model mai nou, rezultand in urma masuratorilor ca temperatura maxima la iesire a fost de 305 grade, deci cu 135 de grade mai putin decat temperatura retinuta in rechizitoriu de procurorul Mihai Eduard Ilie, avand la baza expertizele INSEMEX, ca ar fi dus la aprinderea particulelor de praf de faina.

Judecatorii acuza presiuni insuportabile

Revenind insa la procedura din dosarul Beirut, aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta, apreciem ca poate cel mai grav lucru din acest dosar ramas in pronuntare si repus subit pe rol in timpul pronuntarii este faptul ca ambii judecatori acuza probleme de impartialitate si de sanatate, dupa cu presiunile pe care le resimt din partea partilor din dosar, care vor sa se pronunte cat mai rapid o solutie. Aceasta presiune simtita de judecatori vine in contextul noii expertize electrice care demonstreaza o cu totul alta cauza a izbucnirii incendiului, respectiv o "supralimentarea cu termosuflante de aer cald", care au produs topirea cablurilor din localul Legendary Pub, si nu o grinda care ar fi luat foc in situatia descrisa mai sus, pentru care instalatorul Jurca a fost condamnat la 7 ani de inchisoare pentru ca nu a verificat un cuptor care nu exista la momentul la care a apare ca fiind nevinovat (Click aici pentru a citi interviul).

Motivele pentru care instanta a inteles sa se retraga din judecarea acestui dosar sunt cuprinse in cererea de abtinere pe care judecatoarea Valentina Boboc a formulat-o in data de 22 mai 2019, dupa repunerea pe rol a cauzei Beirut. Lumea Justitiei a obtinut cererea de abtinere formulata de judecatoarea Boboc, care releva motivele care au stat la baza abtinerii sale, dar si incheierea prin care a fost respinsa cererea judecatoarei, modul in care a fost solutionata ridicand totodata intrebari cu privire la sansele pe care un judecator le are pentru a iesi dintr-un dosar, in conditiile in care i-ar ingreuna situatia altui judecator.

Conform documentului pe care il prezentam in continuare, judecatoarea Valentina Boboc a facut cererea de abtinere dupa ce mamele fetelor decedate in incendiu ar fi facut o serie de acuzatii la adresa sa in mass-media, care i-ar fi afectat impartialitatea.

Prezentam in continuare cererea de abtinere formulata in 23 mai 2019 de judecatoarea Valentina Boboc in dosarul nr. 20365/212/2015:

Subsemnata Valentina Boboc, judecator in cadrul Sectiei penale a Curtii de Apel Constanta inteleg sa formulez declaratie de abtinere privind solutionarea dosarului nr. 20365/212/2015, inregistrat pe rolul acestei instante.

In motivarea declaratiei de abtinee precizez a urmare a articolului 'Pronuntare amanata in dosrul Beirut. Mama unei victime: Suntem terminate' aparut in publicatia Replica Online din 22 mai 2019, in continutul caruia intimata-parte civila Vasiliteanu Maria a afirmat despre mine: 'Simt un dispret enorm fata de doamna judecator. M-am saturat de dansa. De ce ii este frica, de ce se teme, ii e frica, de cineva sau e incompetenta. Sa se hotarasca odata si sa dea pronuntarea. Suntem niste mame terminate. M-am imbolnavit! Isi bate joc de noi', cat si a afirmatiilor aparatorului ales al intimatei, avocatul Barbuceanu Bogdan care, intr-o interventie din aceeasi data la postul Romania TV a afirmat ca am refuzat sa solutionez cauza si ca va trebui sa explic motivele acestui refuz, mi-a fost afectata in mod real aparenta de impartialitate, neputandu-se inlatura in acest context, orice indoiala ca voi fi in masura sa pronunt o decizie justa, in cauza mai sus mentionata.

Suplimentar precizez ca presiunile psihice pe care le-am resimtit, pe parcursul judecarii cauzei, au fost repetate si intense, pentru a influenta si grabi pronuntarea deciziei, prin victimizarea situatiei personale, prin lamentari, izbucniri in plans, intrerupere pledoariilor aparatorilor alesi ai inculpatilor si aipartii responsabile civilmente, exercitate de intimatii-parti civile Vasiliteanu Maria, Stefan Valentin si apelanta-parte civila Sarkany Mariana.

Desi intimata-parte civila Vasiliteanu Maria a declarat, intr-un interviu acordat postului Romania TV, difuzat la dat de 22 mai 2019, ca are cunostinta de faptul ca unul dintre judecatorii completului nu mai poate pronunta decizia din motive medicale, nu a manifestat nicio urma de compasiune, in raport de aceasta situatie, a subliniat ca de fapt cei doi membri ai completului nu s-au inteles,aratandu-si neincrederea ca este vorba despre o situatie de boala (a unuia dintre judecatori) aspecte ce corelativ cu argumentele mai sus prezentate tind sa ma indeparteze si mai mult de aparenta de impartialitate de care trebuie sa dau dovada, cunoscand personal eforturile supraomenesti pe care colegul meu, domnul judecator Dan Iulian Nastase, le-a depus pentru a reusi sa ajungem cu dosarul in pronuntare, desi nu se gasea intr-o stare buna de sanatate (ultima sedinta a durat aprox. 12 ore).

In drept, inteleg sa invoc dispozitiile art. 64 lit. f din Codul de procedura penala”.


CA Constanta respinge abtineri prin copy-paste

Desi, apreciem noi, motivele invocate de judecatoarea Valentina Boboc pentru judecarea dosarului erau justificate, colegii acesteia care i-au solutionat cererea de abtinere au considerat ca nu are de ce sa iasa din dosar. Asta poate pentru ca in cazul in care ar fi admis cererea de abtinere, unul dintre judecatorii din complet ar fi intrat in locul Valentinei Boboc sa judece dosarul Beirut – aceasta fiind cutuma la Curtea de Apel Constanta dar si la alte instante, respectiv ca judecatorul care admite o cerere de abtinere este obligat sa intre in cauza – prevedere regulamentara care descurajeaza admiterea unor asemenea cereri.

Din acest motiv, poate, si respingerea cererii de abtinere a judecatoarei Boboc a fost facuta la norma, de teama ca judecatorul care a respins-o sa fie obligat sa intre el in cauza. Dovada ca judecatorul a respins de teama cererea de abtinere este ca nu a studiat indeajuns cazul, ci a respins de pe scaun, motivand cu copy-paste dintr-o alta incheiere argumentatia folosita in cazul respingerii unei cereri similare privindu-l pe procurorul Chirila Marius.

Acest lucru reiese chiar din incheierea din data de 23 mai 2019, pronuntata de judecatorii Marius Damian Mitea si Marius Virgil Ungureanu, in care cei doi magistrati au apreciat, printre normele si deciziile CEDO ca “nu este fondata cererea de abtinere”, ca “nu sunt motive pentru a aprecia asupra unei suspiciuni rezonabile ca impartialitatea membrilor completului de judecata este afectata”, astfel ca, atentie, “va respinge ca nefondata cererea de abtinere a domnului procuror Chirila Marius privind participarea la judecarea dosarului nr. 1480/88/2016 al Curtii de Apel Constanta”.

Iata incheierea prin care i-a fost respinsa cererea de abtinere judecatoarei Valentina Boboc:


Comentarii

# DODI date 2 iunie 2019 19:15 +4

Ce păcat că pe acești magistrați nu îi ”apasă” conștiința profesională și răspund doar pe bază de bilețe galbene. Și noi românii care mai speram că această breaslă se va curăța din inetrior. Acum se vede cangrena care dospește în justiție și ce ușor răspund la comenzile venite de la SRI prin purtătorul de sudalme pesediste ciolanis

# gica70 date 2 iunie 2019 20:33 +1

Justitia romana, asa zis, independenta!Sunt curios cum se termina si cand!

# Sisu date 2 iunie 2019 23:59 +2

Una i incompetenta dar se abtine mereu!Altul e la fel de incompetent dar nu se abtine!venit de la CA Brasov unde o comis o prostie cit el de mare s a transferat la CA CONSTANTA unde l au luat astia de bun si l au pus presedinte sectie penala!Nici nu stii cum e mai bine?Sa te abtii sau nu?

# Godfather date 3 iunie 2019 13:09 -1

Dna. # Sisu, ai grija sa nu te lovesti la ceas ;)

# un mizantrop date 3 iunie 2019 18:42 +1

Aici macar familiile au ramas ca oaminii, in dosarul Colectiv nici macar presiuni mediatice nu fac familiile, pate numai manate si manipulate politic, s-o dea pe-aia cu coruptia ucide, desi copiii lor au fost ucisi de un criminal feroce, interesul politic, sau al unei grave neglijente, daca mergem pe varianta accidentului...Intr-adevar, intr-o dictatura securista, ca a noastra, justititia nu se face dupa legi, ea asteapta fitzuica sereista ca sa se pronunte, iar populimea interpreteaza actul de justitie in functie de interese si umori personale...Curat Mexic, daca mai era nevoie de lamuriri...

# Aida date 3 iunie 2019 20:09 +1

Doar Dumnezeu mai poate salva romanii de buna credinta de cei care vor justitie sub presiune,rapida si nedreapta...Habar nu aveti cat de grav bolnav e unul dintre judecatori...ii tot dati cu serviciile..faceti comparatii aberante...si va dati cu parerea...toti in tara asta sunt atotstiutori...Si daca judecătorii cu vechime sunt incompetenti poate veniti voi cei din strada sa judecati in acest dosar.

# un mizantrop date 4 iunie 2019 15:32 +1

Empatizez cu suferinta oricui, fie el si judecator. Doar ca am cunoscut oameni nevinovati prinsi in angrenajul asazisei justitii, in fapt o sinistra mascarada si stiu cum li s-a dat viata peste cap, le-am intalnit familiile, le-am observat pungile de pastile de care au devenit dependenti si le-am vazut privirile golite de orice urma de speranta...Si judecatorul e parte, de multe ori importanta a acestei crime nationale...Ei au fost si cei care au crucificat elita intelectuala si politica prin ticalosia, lasitatea si indiferenta lor...Da, mi-e mila de orice fiinta care sufera, in ultima vreme mai mult de caini, ca prea am cunoscut multi oameni....Sanatate sa fie si la onorata instanta, dar si pe noi sa ne fereasca Dumnezeu!

# Adina date 10 iunie 2019 10:34 0

Deci se repune cauza pe rol, se ia a doua zi medical si a treia zi, banuiesc, se face cerere de abtinere. Surprise in raportul de expertiza electromagnetica, banuiesc, care nu a fost asteptat la dosar, a venit “intempestiv” la 5 ani de la incident. Ce ti-e si cu judecatoreii pomanagii, care dau flama sistemului judiciar legal. A fi secretar la Electrica Sud nu e acelasi lucru cu a fi judecator. Aviz amatorilor, “saturati dupa 5 ani de lamentarile victimelor si a rudelor victimelor”. A plecat tatucu’ Mazare si nu mai au spate, sa umple cineva ... (puncte, puncte) la solutie de instanta, adica alin. ala unu ce incepe cu litera mare. Dragutii... Salarii de balene, asa va trebuie, asudati zi si noapte.

# Ionescu vasi date 9 iulie 2019 11:04 0

La Curtea de apel Constanța, este o problema maree, judecătorul care sa îmbolnăvit din acest dosar Beirut, are un mare rol de asculta sri, Dan Năstase este prietenul tuturora, avocatului filisan Cătălin, jocurile va dați seama ct de mari șanț.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 14.11.2019 – Vine apocalipsa liberala peste magistrati

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva