28 noiembrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DOVADA CA DNA I-A FABRICAT ABUZIV DOSAR LUI PONTA – La DNA se stia ca parchetul lui Kovesi nu are competenta pe conflict de interese. Intr-o rezolutie din 2013 referitoare la ministrul PSD Liviu Pop, seful Sectiei I DNA Lucian Papici a trimis dosarul inapoi la PICCJ pe motiv ca DNA nu are competenta pe cauzele de conflict de interese: "Procurorul si-a arogat o prorogare de competenta, rezolvand o problema ce excede in mod obisnuit/normal competentei procurorilor anticoruptie" (Rezolutia)

Scris de: George TARATA | pdf | print

9 iunie 2015 15:32
Vizualizari: 9950

DNA-ul Codrutei Kovesi i-a facut abuziv dosar penal premierului Victor Ponta, cel putin in ceea ce priveste infractiunea de conflict de interese. Procurorul Jean Uncheselu a cerut Camerei Deputatilor aviz pentru inceperea urmaririi penale impotriva premierului Victor Ponta pentru conflict de interese – in dosarul in care prim-ministrul este acuzat si de spalare de bani si complicitate la evaziune fiscala – desi la DNA se cunostea faptul ca infractiunea de conflict de interese nu este de competenta parchetului anticoruptie, ci de competenta Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ. Iar acest lucru rezulta dintr-o rezolutie de la inceputul anului 2013, emisa de vestitul procuror Lucian Papici (foto), fostul sef al Sectiei I DNA.


Astfel, la 24 ianuarie 2013, Lucian Papici a infirmat o rezolutie a procurorului de caz Marcel Sandu din dosarul senatorului PSD Liviu Pop, fost ministru al Educatiei. Acesta din urma dispusese, in 15 ianuarie 2013, neinceperea urmaririi penale fata de Liviu Pop pentru conflict de interese. Solutia a fost insa infirmata de Lucian Papici, care a stabilit ca o asemenea infractiune este de competenta PICCJ si ca "procurorul de caz si-a arogat o prorogare de competenta, rezolvand o problema ce excede in mod obisnuit/normal competentei procurorilor anticoruptie".

PICCJ a trimis dosarul de conflict de interese la DNA, Papici l-a returnat

In noiembrie 2012, Agentia Nationala de Integritate a anuntat ca a sesizat PICCJ in cazul lui Liviu Pop, acuzat de conflict de interese si abuz in serviciu contra intereselor publice, un dosar care in cele din urma s-a dovedit a fi o alta facatura, ministrul primind NUP in final si de la procuroarea Claudia Bobe de la PICCJ. ANI sustinea ca dupa numirea in functia de ministru al Educatiei, Liviu Pop a emis un Ordin prin care ar fi avantajat patrimonial Federatia Sindicatelor Libere din Invatamant, al carei secretar general fusese si cu care se aflase in raporturi de munca in ultimii cinci ani. Ajuns la PICCJ, dosarul a fost trimis la DNA printr-o ordonanta din noiembrie 2012.

Procurorul de caz de la DNA a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Liviu Pop pentru cele doua infractiuni, dar solutia a fost infirmata, la 24 ianuarie 2013, de seful Sectiei I a DNA de la acea vreme, Lucian Papici, care a constatat ca infractiunea de conflict de interese nu este de competenta DNA si a retrimis dosarul la Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ.

Asadar, la DNA se stia ca infractiunea de conflict de interese nu este de competenta parchetului anticoruptie. Cu toate acestea, procurorul Jean Uncheselu a solicitat Camerei Deputatilor aviz pentru inceperea urmaririi penale impotriva premierului Victor Ponta, fix pentru aceasta infractiune. Iata deci cum se face "Justitie" la DNA.

Prezentam in continuare fragmente din ordonanta procurorului Lucian Papici, care este atasata integral la finalul articolului:

"Prin actul rezolutiv in cauza, in baza prevederilor art.228 alin.6 Cpp rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cpp, procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul Pop Liviu Marian (fost ministru al Ministerului educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, in prezent parlamentar) sub aspectul presupusei savarsiri a infractiunilor de conflict de interese, prev. de art. 253/1 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal.

Pentru a dispune aceasta solutie procurorul de caz a stabilit urmatoarele:

Prin ordonanta nr. 1009/P/2012 din 29.11.2012, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica a dispus declinarea competentei sub aspectul savarsirii infractiunilor de conflict de interese si abuz in serviciu contra intereselor publice de catre numitul Pop Liviu Marian (fost ministru al Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, in prezent parlamentar).

Practic, persoana juridica care a facut sesizarea in acest caz a fost Agentia Nationala de Integritate care, prin adresa nr. 51086/G/II/09.11.2012, a alegat faptul ca a identificat elemente de incalcare a legislatiei penale sub aspectul posibilei savarsiri a infractiunilor prev. de art 253/1 alin. 1 Cod penal si art. 248 Cod penal.

(...)

Procurorul de caz, in examinarea faptului daca s-a savarsit sau nu infractiunea de conflict de interese, a alegat urmatoarele:

'Chiar daca numitul Pop Liviu Marian a participat la luarea unei decizii prin care s-au creat avantaje patrimoniale pentru persoana juridica cu care s-a aflat in raporturi de munca in ultimii 5 ani, nu poate fi retinuta infractiunea de conflict de interese, dat fiind claritatea prevederii de la art. 253/1 al 2 din Codul penal, in sensul ca incriminarea acestei fapte penale nu se aplica si in cazul adoptarii de acte normative. Prin continutul sau, Ordinul comun 4271/29.05.2012, emis de Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Finantelor Publice are caracterul unui act normativ ce reglementeaza raporturi juridice generale, impersonale si pentru o perioada nedeterminata de timp.

Ca temei juridic al solutiei de neincepere a urmaririi penale ce se va dispune cu privire la savarsirea infractiunii de conflict de interese prev. de art. 253/1 al. 1 din Codul penal, se retine ca nu sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii, lipsind cerinta esentiala a laturii obiective ca actul sau decizia sa aiba caracter individual si nu normativ'.

()

In urma examinarii solutiei dispuse de catre procurorul de caz si a analizei dosarului de fond, opinam ca se impune infirmarea partiala a acesteia, in sensul mentinerii ca fiind legala si temeinica a solutiei in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal (procurorul de caz motivand, just, ca in cauza nu s-a produs urmarea imediata, respectiv o tulburare insemnata a bunului mers al unei institutii din cele prevazute la art. 145 Cod penal, in acest caz Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului).

Relativ la infractiunea de conflict de interese, procurorul de caz si-a arogat o prorogare de competenta, rezolvand o problema ce excede in mod obisnuit/normal competentei procurorilor anticoruptie.

Fara a intra pe fondul problemei, respectiv daca exista sau nu o anumita legatura intre cele doua infractiuni supuse analizei de fata, care a impus reunirea cauzelor penale opinam ca, in acest caz, in interesul unei bunei judecati (si luand in considerare cazuistica si expertiza dobandita de procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in instrumentarea unor cauze de acest gen) se impune disjungerea cauzei si declinarea competentei in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 253/1 alin.1 Cod penal in favoarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica.

Asa fiind, in temeiul prevederilor art. 64 pct. 3 din Legea nr. 304/2004, republicata,

Dispun:

1. Infirmarea partiala a rezolutiei emise la data de 15.01.2013 de catre procurorul de caz in dosarul nr. 399/P/2012 al DNA – Sectia de combatere a coruptiei, doar in ceea ce priveste infractiunea de conflict de interese prev. de art. 253/1 alin.1 Cod penal.

2. Disjungerea si declinarea competentei de solutionare a cauzei privind infractiunea de conflict de interese prev. de art. 253/1 alin.1 Cod penal in favoarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei – Sectia de urmarire penala si criminalistica".

*Cititi aici integral rezolutia procurorului Lucian Papici de la DNA

*Cititi aici integral rezolutia de NUP a procurorului DNA Marcel Sandu din 15.01.2013

*Cititi aici rezolutia de NUP a procuroarei Claudia Bobe de la PICCJ, din 10 iunie 2013

Comentarii

# Lulu date 9 iunie 2015 15:50 +24

Problema este ca daca nu combinau cu infractiunea de conflict de interese nu puteau justifica deloc ca dosarul ar fi de competenta DNA, deoarece prejudiciul de evaziune fiscala sub 2 mil. euro (parca) nu intra in competenta DNA, mai ales ca pe atunci nu avea functie publica ci era avocat. Asa ca au facut ei o combinatiune  :D .. ca sa fie de competenta lor  :-*

# LULUTA E INCOMPETENTA? date 9 iunie 2015 17:10 +10

Ko fu pusă la parchetul general apoi la DNA că le are la jocul de echipă. Cea mai curajoasă femeie să spună componenţa echipei cu care are această realizare :P

# V date 10 iunie 2015 10:36 +4

Cred ca ar trebui atacat in contencios administrativ DNA-ul pentru incompetenta. Si o viziune poate putin deplasata asupra situatiei ... Merkel ( popularii ) ii zic lui Iohannis ( aparatului ) sa faca mutari ofensive, dar nu sunt la curent cu cat de incapabili sunt "reprezentantii" politici din spatele sau (PNL-PDL), spoiala grupului de interese . Toate aceste lucruri nu s-ar putea intampla daca romanul ar fi mai interesat de legislatia tarii sale si ar avea un cult de a cauta sa citeasca printre randuri ca sa nu-l mai tepuiasca toti fraierii. Faptul ca ajungem sa vedem astfel de dosare trecand de cenzurile interne ale unor institutii de asemenea anvergura arata cat de mare este naivitatea populara si cat de nesimtiti sunt cei care profita de ea.

# unul din lumea cea mare date 9 iunie 2015 16:39 +10

din colectia.......poze de speriat copii!!!!!!(cind nu sint cuminti)

# obiectiva date 9 iunie 2015 19:31 +10

INTRE TIMP.......```Sefa ICCJ Livia Stanciu s-a exprimat impotriva unui proiect de lege initiat de 44 de deputati si senatori de la toate partidele privind raspunderea patrimoniala a magistratilor. Potrivit proiectului, statul ar fi obligat sa atace in instanta procurorii si judecatorii care au facut erori judiciare cu rea credinta sau din neglijenta. Magistratii ar trebui sa plateasca prejudicii personal statului, care la randul sau ar plati daune cetateanului care a fost victima unei erori judiciare. UPDATE: Proiectul a fost respins de Comsia Juridica. "Proiectul este extrem de delicat care nu trebuie promovat in orice conditii, care nu trebuie sa fie menit a sanctiona magistratul pentru exercitarea functiei cu buna-credinta. Sa nu il expuna unei raspunderi personale, ci doar magistratul sa raspunda doar in situatia in care si-a exercitat functia cu reacredinta sau grava neglijenta.```

# unul din lumea cea mare date 9 iunie 2015 22:04 +2

obiectivo//nu mor caii cind vor ciinii.......da cred ca ghionoaia are deja decizia scrisa de sri ca altfel dura 1 an jumatate pina o scremea,,,,,ca asa/i legal la ea

# obiectiva date 10 iunie 2015 10:59 +1

@unule, problema mea PRINCIPALA este ca sunt UN MIC SI SIMPLU....SORICEL.......NICI CAINE, NICI CAL ........pe mine ma mananca cainii si ma calca in picioare caii........ :P :P :P trebe ` sa stau ascunsa in grota mea ca sunt atacata de catre toti si din toate partile... :sad: :cry:

# unul din lumea cea mare date 10 iunie 2015 15:35 0

obiectivo//asa patesc cei care nu sint cuminti, si tie ti s-a dus buhul la Bacau,,,,,,potoleste-te

# obiectiva date 11 iunie 2015 18:17 +1

am vorbit cu unul si NU el a scris tampenia asta de 15:35....INTENTIONAM SA II RASPUND ca NICI MOARTA NU MA SCHIMB......adicalea, sa ma potolesc, si cine a scris NU ma cunoaste cu adevarat..........unul ma cunoaste....... :-) mi s/ adus buhul in TOATA TARA.....sunt o CELEBRITATE  :P

# Salvamar date 9 iunie 2015 23:58 +5

Serios domnilor? Cine va constata ca in cazul rarinca a fost Buna credinta sau rea credinta? Vrem sau nu vrem sa avem justitie? Ce e aia moment delicat? Adica abuzurile pe banda rulanta ale DNA si a celor doua complete negre de la ICCJ sunt situatii delicate? In Senat conducerea Comisiei juridice este detinuta de un pedelist si ei detin si majoritatea in comisie...deci e previzibilce s-a intamplat.

# Mirela date 9 iunie 2015 20:58 -3

Abuziv sau neabuziv nu prea conteaza. Ponta merita sa simta, chiar si pentru o zi,  ceea ce au simtit ce altii atunci cand el a sugerat (chiar ordonat) ca altii, oameni simpli, nevinovati, sa treca printr-o situatie inzecit mai dramatica doar pentru lupta pe care acesta o avea cu diversi. Aventura lui de 48 de ore poate sa il fac sa reflecte la ce facea el acum aproximativ 2 - 3 ani, cu altii, fara sa ii pese daca sunt vinovati sau nu, manat doar de lupta lui cu altii. Stie ca din acei oameni unii sufera si au viata distrusa?? Stie ca victimele colaterale, aia care cad in jocul malefic al unora, sunt morti vii? Este firesc ca in viata sa tie se intoarca pentru ca este un Dumnezeu care ne iubeste pe toti si ii fata lui suntem egali. Lui ii s-a intors foarte "soft" deocamdata, nesemnificativ. Il victimizati prea tare. 

# un oarecare date 9 iunie 2015 22:31 +4


Citeza pe Mirela
Abuziv sau neabuziv nu prea conteaza. Ponta merita sa simta, chiar si pentru o zi,  ceea ce au simtit ce altii atunci cand el a sugerat (chiar ordonat) ca altii, oameni simpli, nevinovati, sa treca printr-o situatie inzecit mai dramatica doar pentru lupta pe care acesta o avea cu diversi. Aventura lui de 48 de ore poate sa il fac sa reflecte la ce facea el acum aproximativ 2 - 3 ani, cu altii, fara sa ii pese daca sunt vinovati sau nu, manat doar de lupta lui cu altii. Stie ca din acei oameni unii sufera si au viata distrusa?? Stie ca victimele colaterale, aia care cad in jocul malefic al unora, sunt morti vii? Este firesc ca in viata sa tie se intoarca pentru ca este un Dumnezeu care ne iubeste pe toti si ii fata lui suntem egali. Lui ii s-a intors foarte "soft" deocamdata, nesemnificativ. Il victimizati prea tare. 
Mirela, mai studiaza acuzatiile pe care i le aduce acel uncheselu jean, a scris la dictare!

# Mirela pt. un oarecare date 9 iunie 2015 22:48 -4

Asa cum scrie in prembulul mesajului am spus ca nu conteaza. Asa o fi. O****** cum vrei tu. Este total nevinovat. Dar cum ai vrea tu sa se  echilibreze balanta daca si el la randul lui a facut la fel altor oameni la fel ca el nevinovati? CUM? Adica acest lucru este cel mai putin grav, se putea mai rau.

# elena date 9 iunie 2015 21:06 -9

Asadar, liber la coruptie, frati parlamentari, dragi guvernanti. Articolul 16 din Constitutie precizeaza pentru tot muritorul : Nimeni nu este mai presus de lege. Despre lege este vorba. Nu despre scutul in jurul unui corupt.  Ar trebui inlaturata din codul penal prezumtia de nevinovatie in cazul alesilor, dar si prescriptia

# Mirela date 9 iunie 2015 21:11 -5

Lantul in stilul "crima si pedeapsa" nu se va opri niciodata, pentru ca fiecare actiune rea sau inactiune in bine, facuta/nefacuta, cu intentie,  impotriva unui om care nu merita, trebuie sa fie echilibrata de Dumnezeu sau destin (in functie de ce crede fiecare). Azi e Ponta, de care stim, maine poate fi "calaul" lui Ponta (de care poate nu auzim), poimaine poate fi "calaul" "calaului" lui Ponta. Din pacate din moment ce s-a aruncat piatra, lantul continua, involuntar. Primul "lovit cu piatra" trebuie indeptatit candva, cumva si de aici lantul.Nu tot timpul "calaii" platesc similar cu ce au facut ei altora, mai sunt boli, saracie, neintelegere, etc. 

# un oarecare date 9 iunie 2015 22:13 +6

Incopetenta acestei femei care, il intruchipeaza pe BERIA, afecteaza extrem de grav siguranta nationala!

# Valeriu Mangu date 10 iunie 2015 07:10 -2

Articolul “Cine – sau ce – îl oprește pe Președintele României să adreseze, în temeiul prevederilor art. 109 alin. (2) al Constituției, procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o cerere de urmărire penală a primului-ministru?”, pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu

# Diana date 10 iunie 2015 08:05 -6

Imunitatea lui Ponta devine mai tare decat a presedintelui deoarece faptele unui presedinte se judeca la sfarsitul mandatului fara prescriptie dar fapta lui Ponta nu se mai judeca nicicand fiind stopata ancheta prin votul de ieri dat de coalitia de guvernare . Asta da imunitate absoluta

# ionut date 10 iunie 2015 11:07 +3

Cum poti sa sustii asa o enormitate. Peste un an, in 2016 va putea fi cercetat bine mersi, fara oprelisti (si el, si Sova, si Vosganian). Daca nu se face cercetarea acum, acum, nu insemna ca scapa de justitie...doar amana. 

# Diana date 10 iunie 2015 14:09 -2

Fals - ancheta nu poate incepe in 2016 . Ponta va avea in continuare imunitate asigurata de votul politic al PSD pana in 2030 cand va expira si mama dosarelor

# SATUL DE VOI date 10 iunie 2015 16:34 -1

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:    Mai zăpăciți mult lumea cu chichițe avocățești??? Poporul are foame,e stul de hoții noi,care au luat locul celor vechi,din PCR!!!

# Sătul de voi date 10 iunie 2015 16:44 +1

:zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz SENATUL,CAMERA DEPUTAILOR,NU SUNT DE   :zzz ACORD.LINIȘTE,SE LUCREAZĂ! :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz :zzz

# d. date 10 iunie 2015 20:43 0

cand exista interes exista si procuror ”capabil” si ”competenta”...

# gioni date 11 iunie 2015 09:52 -1

Pe scurt, competenta DNA:Legea stabilește trei criterii pentru corupția mare și medie a) valoarea mitei sau a foloaselor necuvenite este mai mare de 10.000 euro b) prejudiciul cauzat este mai mare de 200.000 de euro c) infracțiunile de corupție sunt comise (indiferent de valoarea mitei sau a prejudiciului) de persoane care ocupă poziții importante cum ar fi: deputați, senatori, membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat, procurori și judecători, ofițeri, amirali, generali, primari și viceprimari de municipii, președinți și vicepreședinți de consilii județene, consilieri județeni, prefecți și subprefecți, personal vamal, persoane cu funcții de conducere din regii, companii și societăți naționale.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.11.2021 – Bobi le multumeste lui Cosmin si Narcis

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva