Firma Millennium Building Development iese la atac dupa ce instanta Curtii de Apel Suceava a decis, irevocabil, ca hotararea Tribunalului Dambovita, de anulare a autorizatiei de constructie a ”Cathedral Plaza” ramane valabila si irevocabil. In aceste conditii, Primaria Generala a Capitalei urmeaza sa puna in executare aceasta decizie si sa inceapa demolarea edificiului construit. In acest timp, reprezentantii Millenium (care impreuna cu Primaria Sector 1 bimbardeaza Justitia cu revizuiri si contestatii in anulare, doar, doar isi vor salva investitia de la demolare) incearca altceva, si anume sa il faca pe cei din PMB sa autorizeze racordarea la apa si electricitate, ceea ce pana acum nu s-a intamplat pentru ca primarul general Sorin Oprescu nu poate nesocoti o decizie judecatoreasca definitiva.

Ca atare, Millennium Building a inaintat, in data de 19 Aprilie 2011, o plangere catre Presedintele Sectiei Comerciale, Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Suceava, prin care sunt supuse atentiei asa-numite incalcari ale normelor obligatorii de drept intern sesizate de conducerea companiei in activitatea judecatorilor Vintila Narcisa (presedinte), Nastasi Dorina (judecator), Grapini Carmen (judecator) cu prilejul judecarii dosarului nr. 562/39/2010 in cazul proiectului “Cathedral Plaza”. Millennium se plange ca acest complet i-ar fi incalcat dreptul la aparare precum si principiul neretroactivitatii, ba mai mult baga si o „soparla” romanilor, cum ca o astfel de atitudine a Justitiei i-ar speria pe investitorii straini. Evident, Millennium ar avea dreptate pe acest aspect cu o singura conditie, aceea ca investitorii, oricare ar fi ei, sa construiasca legal, ca in orice tara civilizata. Redam mai jos comunicatul companiei Millenium Building:

”Prin aceste plangeri, compania Millennium Building Development atrage atentia asupra unor incalcari grave ale dreptului la aparare de catre judecatorii Curtii de Apel Suceava.Consideram ca deosebit de ingrijorator modul in care judecatorii Curtii de la Suceava au inteles sa respecte si sa aplice principiul celeritatii, principiu menit a urgenta termenele dosarelor de contencios. Daca instanta a ignorat cu desavarsire acest principiu cand a stabilit un termen de 42 de zile pentru luarea la cunostinta a cererii de interventie a Primariei Municipiului Bucuresti, nu acelasi lucru s-a intamplat cand compania a solicitat o amanare a judecatii din motive medicale. Prin aceste decizii instanta din Suceava ne-a incalcat dreptul la un proces echitabil, aplicand dupa bunul plac normele si principiile legale. Mai mult decat atat, judecatorii mai sus amintiti par sa nu cunoasca principiul neretroactivitatii legii. Acestia isi intemeiaza decizia cu privire la valabilitatea autorizatiei de constructie pentru proiectul “Cathedral Plaza”, emisa la data de 24 februarie 2006, pe o legislatie care la momentul repectiv nu exista in Romania, statul roman nefiind la data inceperii proiectului “Cathedral Plaza” stat membru al Uniunii Europene, acesta aderand la data de 1 ianuarie 2007.„Compania Millennium Building Development incearca de sase ani de zile sa finalizeze un proiect imobiliar in valoare de 60 de milioane de Euro, timp in care a trebuit sa lupte atat cu Arhiepiscopia Romano-Catolica care a ales calea discursului duplicitar, mai intai sustinand proiectul, apoi intorcandu-se impotriva lui, cat si cu mai multe instante din tara. Consideram ca acest context este unul extrem de neprietenos cu investitorii tocmai intr-un moment de profunda criza economica pentru Romania. Investitorii au nevoie in primul rand de stabilitate, predictibilitate si coerenta. In toti acesti ani, compania Millennium Building Development a experimentat doar contrariul, ceea ce ne face sa credem ca Romania isi alunga cu seninatate investitorii.

Sistem juridic neprofesionist si inconsecvent - Pe aceasta cale, compania Millennium Building Development isi exprima si consternarea in fata lipsei de eficienta si profesionalism a justitiei din Romania. Este deosebit de grav atunci cand intr-un stat de drept legea nu are acelasi inteles pentru toate instantele, iar aplicarea legii tine de subiectivitatea sau nivelurile inegale de pregatire ale reprezentantilor legii. Ceea ce se castiga intr-o instanta se pierde cu rapiditate in alta, ceea ce imprima procesului juridic un grad mare de neseriozitate si lipsa de consecventa. Deciziile in cazul Cathedral Plaza sunt revelatoare in acest sens, curtile schimbandu-si pozitia pe aceeasi speta cu o rapiditate uimitoare”.