29 November 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PREMIERA LA CA GALATI PE PRESCRIPTIE – Judecatorii Marcian-Marius Istrate si Florin Dumitru de la Curtea de Apel Galati au admis in principiu o contestatie in anulare bazata pe deciziile CCR 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia, dispunand suspendarea executarii pedepsei primite de condamnat. Avocatul Florin Durgheu: „Exista magistrati care pronunta solutiile exclusiv raportat la dispozitiile legale incidente si la propria lor constiinta” (Contestatia in anulare)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

2 August 2022 18:49
Vizualizari: 5657

Premiera la Curtea de Apel Galati in materie de prescriptie. Marti, 2 august 2022, judecatorii Marcian-Marius Istrate si Florin Dumitru au dispus cea dintai admitere in principiu de la nivelul instantei a unei actiuni intemeiate pe deciziile Curtii Constitutionale nr. 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia.



Ne referim la contestatia in anulare inaintata de catre avocatul Constantin Florin Durgheu (foto) in numele omului de afaceri Florin-Marius Podut-Paun. Condamnat definitiv in 2022 de catre judecatoarele Alina Andrescu si Elena Geanina Musat de la CA Galati la 1 an si 6 luni de inchisoare cu executare pentru inselaciune in forma continuata (dupa ce in 2021 magistrata Valerica Anton de la Judecatoria Galati il condamnase, pentru aceeasi fapta, la 2 ani si 6 luni de inchisoare, dar cu suspendare), Marius Podut a fost acum eliberat din inchisoare, datorita faptului ca judecatorii Istrate si Dumitru, admitandu-i in principiu contestatia in anulare, au dispus si suspendarea executarii pedepsei de catre condamnat. Speta are in vedere doua apartamente in Mamaia. Procurorul de caz Florin Oancea de la Parchetul de pe langa Tribunalul Galati (vezi facsimil 1) l-a acuzat pe Florin Podut ca a obtinut 200.000 de euro prin promisiunea de vanzare a doua apartamente, chiar daca omul de afaceri ar fi stiut ca unul dintre apartamente fusese gajat la o banca, iar celalalt fusese vandut de catre acelasi Podut altei persoane, conform Adevarul.ro.


Avocatul Florin Durgheu: "Exista magistrati care pronunta solutiile exclusiv raportat la dispozitiile legale incidente si la propria lor constiinta"


Contactat telefonic, avocatul Florin Durgheu a declarat pentru Lumea Justitiei ca solutia Curtii de Apel Galati este laudabila, fiind pronuntata "in deplina concordanta cu dispozitiile Constitutiei si ale Deciziilor Curtii Constitutionale".

Solutia pronuntata azi de doi distinsi magistrati ai Curtii de Apel Galati ma bucura enorm din doua motive:

In primul rand, datorita faptului ca judecatorii care au admis in principiu contestatia in anulare si au dispus suspendarea executarii pedepsei au demonstrat faptul ca si la Curtea de Apel Galati exista magistrati care pronunta solutiile exclusiv raportat la dispozitiile legale incidente si la propria lor constiinta.

Desi nu am fost avocatul domnului Podut Paun Florin Marius pe parcursul derularii procesului penal (fiind angajat dupa pronuntarea deciziei definitive de condamnare), am constatat cu uimire faptul ca un om poate fi condamnat si, ulterior incarcerat, pentru o fapta neprevazuta de legea penala.

In acest context, faptul ca cei doi distinsi magistrati au pronuntat incheierea de azi, in deplina concordanta cu dispozitiile Constitutiei si ale Deciziilor Curtii Constitutionale, este cu atat mai laudabil.

In al doilea rand, ma bucura enorm faptul ca un om cu o calitate morala deosebita se intoarce, in sfarsit, in sanul minunatei sale familii, familie care l-a sustinut si il sustine neconditionat”.

 

CA Galati asteapta pronuntarea ICCJ


Trebuie precizat insa ca instanta nu a stabilit inca un termen pentru judecarea in fond a contestatiei in anulare, unde avocatul Durgheu solicita incetarea procesului penal pe motiv de prescriptie (art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala). Aceasta intrucat judecatorii Marius Istrate si Florin Dumitru au dispus suspendarea judecarii in fond a cauzei pana cand Inalta Curte de Casatie si Justitie va pronunta o dezlegare de drept in legatura cu aplicarea deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022 (click aici pentru a citi).

 

Redam minuta incheierii CA Galati din dosarul nr. 462/44/2022:


Admite in principiu contestatia in anulare declarata de condamnatul-contestator Podut-Paun Florin Marius impotriva deciziei penale nr. 363/A/08.03.2022 a Curtii de Apel Galati, pronuntate in dosarul nr. 11205/233/2015**.

In temeiul art. 476 alin. 4 Cod procedura penala, suspenda judecarea pe fond a contestatiei in anulare formulata de condamnatul-contestator Podut-Paun Florin Marius pana la solutionarea dosarului nr. 1341/1/2022 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala.

In temeiul art. 430 Cod procedura penala dispune suspendarea executarii sentintei penale nr. 1401/16.09.2021 a Judecatoriei Galati, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 363/A/08.03.2022 a Curtii de Apel Galati, doar in ceea ce priveste latura penala, respectiv executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare de catre condamnatul-contestator Podut-Paun Florin Marius. Dispune punerea de indata in libertate a condamnatului-contestator Podut-Paun Florin Marius din executarea mandatului emis in baza sentintei penale mai sus mentionate, daca nu este arestat in alta cauza.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 02.08.2022”.






 



 

Prezentam in continuare pasaje din contestatia in anulare (vezi facsimil 2):


Ambele instante – atat cea de fond, cat si cea de apel – au modificat nu doar acuzatia (schimband modalitatea de savarsire a infractiunii retinute prin Rechizitoriu), dar si momentele la care as fi savarsit infractiunea care exista doar in imaginatia procurorului anchetator.

Desi este mai presus de orice dubiu faptul ca trebuia sa fiu judecat exclusiv pentru fapta descrisa in Rechizitoriu ca fiind savarsita la datele de 24.08.2009 si 02.02.2010, respectiv asa – zisa inducere in eroare a persoanei vatamate NECULA PETRICA, cu prilejul incheierii Promisiunii Bilaterale de Vanzare – Cumparare nr. 890 (din 24.08.2009) si a Antecontractului de Vanzare – Cumparare nr. 250 (din 02.02.2010), pentru a putea sa ma condamne in mod abuziv impotriva dispozitiilor legale in vigoare, si pentru a nu fi obligate sa constate faptul ca a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale, ambele instante au schimbat atat acuzatia, modificand modalitatea de savarsire a infractiunii, cat si datele la care as fi indus in eroare partea vatamata.

Pentru a demonstra abuzul grosolan in urma caruia am fost condamnat, subliniez faptul ca, in al doilea ciclu procesual, reprezentantul Parchetului, confirmand ca am fost trimis in judecata pentru asa – zisa inducere in eroare a persoanei vatamate cu prilejul incheierii Promisiunii Bilaterale de Vanzare – Cumparare nr. 890 (din 24.08.2009) si a Antecontractului de Vanzare. – Cumparare nr. 250 (din 02.02.2010), a solicitat instantei sa constate faptul ca, la data de 02.02.2020 s-a implinit termenul special al prescriptiei raspunderii penale.

Deosebit de relevant este faptul ca, niciodata pe parcursul celor 3 cicluri procesuale, nu s-a pus in discutie prescriptia generala a raspunderii penale, toate discutiile fiind purtate exclusiv cu referire la prescriptia speciala a raspunderii penale.

Dovada elocventa a faptului ca nimeni nu a avut in vedere prescriptia generala a raspunderii penale este data de faptul ca judecatorii care au solutionat dosarul in al treilea ciclu procesual, pentru a putea sa ma condamne in mod abuziv impotriva dispozitiilor legale in vigoare si pentru a nu fi obligati sa constate faptul ca a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale, atat judecatorul care a solutionat fondul, cat si judecatorii care au solutionat apelul au schimbat atat acuzatia, modificand modalitatea de savarsire a infractiunii, cat si datele la care as fi indus in eroare partea vatamata.

Tot pentru a extinde nepermis data la care ar fi intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale si pentru a putea fi condamnat abuziv, procurorii de sedinta au fost de acord cu incalcarile grosolane ale dispozitiilor legale incidente (de ex. art. 371 din Codul de Procedura Penala), neavand nimic de obiectat atunci cand instantele judecatoresti, atat cea care a solutionat fondul, cat si cea care a solutionat apelul, au modificat datele la care s-ar fi savarsit faptele, modificand in acest fel actul de sesizare a instantei.

Referitor la admiterea in principiu a prezentei contestatii in anulare, va rog sa constatati faptul ca sunt indeplinite toate conditiile impuse de legiuitor, potrivit art. 431 din Codul de Procedura Penala:

1. Contestatia in anulare este formulata de domnul PODUT – PAUN FLORIN MARIUS, persoana care se afla incarcerata la Penitenciarul Jilava, fiind in executarea pedepsei dispuse prin Decizia penale nr. 363/A, pronuntate la data de 08.03.2022, de catre CURTEA DE APEL GALATI – SECTIA PENALA, in Dosarul nr. 11205/233/2015**.

2. Referitor la termenul in care poate fi promovata contestatia in anulare, in prezenta speta este evident faptul ca ea a fost formulata in termen, din moment ce sunt incidente dispozitiile art. 428 alin. 2 din Codul de Procedura penala.

3. Motivul pe care se intemeiaza prezenta contestatie in anulare se circumscrie dispozitiilor art. 426 alin. 1, lit. b) din Codul de Procedura Penala.

4. Dovada pe care se intemeiaza prezenta contestatie in anulare o constituie Decizia Curtii Constitutionale nr. 358/2022, cu referire la Decizia nr. 297, pronuntata tot de catre Curtea Constitutionala in anul 2018.

Dupa admiterea in principiu, se impune admiterea pe fond a contestatiei in anulare, avand in vedere urmatoarele considerente:

Ca urmare a neaplicarii in mod vadit nelegal a Deciziei C.C.R. nr. 297/2018, instanta de contencios constitutional a pronuntat la data de 26.05.2022, Decizia nr. 358.

Desi oportunitatea nu poate infrange niciodata legalitatea, iar, ca profesionisti ai dreptului, magistratii ar fi trebuit sa aplice intocmai Decizia C.C.R. nr. 297/2018, indiferent de faptul ca le place sau nu aceasta Decizie, majoritatea covarsitoare a judecatorilor si a procurorilor a ales sa nu o aplice, cu toate ca dispozitiile art. 147 alin. 1 din Constitutie sunt cat se poate de clare.

Considerarea de catre majoritatea magistratilor a Deciziei nr. 297/2018 ca fiind una de interpretare, si nu una simpla / extrema, a fost, evident, o interpretare gresita.

Din cauza acestei erori crase, Curtea Constitutionala a pronuntat Decizia nr. 358/2022 pentru a pune punct abuzului (in serviciu) al magistratilor care au ignorat Decizia nr.297/2018.

Forma ramasa in vigoare a art. 155 alin. 1 din Codul Penal, dupa pronuntarea Deciziei nr. 297/2018, respectiv „Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea”, este nu doar neclara si imprevizibila, din punct de vedere juridic, fiind neclara si imprevizibila si din punct de vedere semantic.

Raportat la forma art. 155 alin. 1 din Codul Penal ramasa in vigoare dupa expirarea celor 45 de zile in care Parlamentul sau Guvernul avea obligatia de a-l armoniza cu Decizia C.C.R. nr. 297/2018, este evident ca nu putea genera vreo interpretare pertinenta in sensul ca institutia prescriptiei speciale mai este in fiinta.

Cu toate acestea, incalcand flagrant dispozitiile art. 147 alin. 1 din Constitutie, majoritatea judecatorilor si procurorilor au ignorat cu o nonsalanta demna de o cauza mai buna Decizia C.C.R. nr. 297/2018.

La data de 25.06.2018, a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 518, Decizia prin care Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale dispozitiile art. 155 alin. 1 din Codul Penal.

Dispozitiile art. 155 alin. 1 din Codul Penal nu mai produc efecte juridice, deoarece textul a fost „dezincriminat”, din cauza faptului ca, nici Parlamentul, nici Guvernul nu au armonizat dispozitiile anterior citate ale Codului Penal cu Decizia Curtii Constitutionale nr. 297, publicata la data de 25.06.2018, in cele 45 de zile prevazute in mod imperativ, atat de catre art. 147 alin. 1 din Constitutie, cat si de catre art. 31, alin. 3 din Legea nr. 47/1992 (Legea de Organizare si Functionare a Curtii Constitutionale).

Art. 147, alin. 1 din Constitutie:

Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept”.

Art. 31, alin. 3 din Legea nr. 47/1992:

Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept”.

Avand in vedere faptul ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 297 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 518, Partea I, la data de 25 iunie 2018, este mai mult decat evident faptul ca, din punct de vedere legal, dispozitiile din cuprinsul art. 155 alin. 1 Cod Penal referitoare la „intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza”, si-au incetat efectele juridice, art. 155 alin. 1 Cod Penal fiind practic dezincriminat, incepand cu data de 09.08.2018, data la care s-au implinit cele 45 de zile prevazute in mod imperativ, atat de catre Constitutia Romaniei, cat si de catre Legea nr. 47/1992!

Trebuie subliniat faptul ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii pentru toate autoritatile si institutiile publice, inclusiv pentru toate instantele judecatoresti, atat potrivit dispozitiilor art. 147 alin. 4 din Constitutie, cat si potrivit Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1995, dar si a numeroaselor altor decizii pronuntate de catre C.C.R. in acest sens: Decizia nr. 1415/2009, Decizia nr. 414/2010 si Decizia nr. 415/2010.

Din cauza faptului ca majoritatea instantelor judecatoresti de pe intreg teritoriul tarii au ales in mod nelegal sa ignore decizia anterior mentionata, la data de 26.05.2022, Curtea Constitutionala a pronuntat o noua Decizie prin care a dezincriminat absolut tot textul cuprins la art. 155 alin. 1 din Codul Penal.

Fiind de necontestat faptul ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii nu numai in ceea ce priveste dispozitivul, ci si in ceea ce priveste considerentele, simpla lecturare a Deciziei C.C.R. nr. 358/2022 demonstreaza faptul ca in perioada cuprinsa intre data de 09.08.2018 (data la care legiuitorul era obligat sa intervina pentru a armoniza textul art. 155 alin. 1 din Codul Penal cu Decizia C.C.R. nr. 297/2018) si data de 30.05.2022, data la care au intrat in vigoare dispozitiile Ordonantei de Urgenta nr. 71/2022, Ordonanta prin care s-au reinstituit cauzele de intrerupere a cursului termenului de prescriptie, a fost in vigoare legea penala mai favorabila pe care absolut toti judecatorii sunt obligati sa o respecte si, implicit, sa o aplice.

Avand in vedere ca, potrivit Deciziei C.C.R. nr. 265/2014, legea penala mai favorabila se aplica in mod global, rezulta existenta unui interval de timp de aproximativ 3 ani si 10 luni in care ansamblul normativ nu a permis intreruperea curgerii termenelor de prescriptie.

Raportat la data de 08.03.2022, data la care a fost pronuntata Decizia penala nr. 363/A de catre CURTEA DE APEL GALATI – SECTIA PENALA, in Dosarul nr. 11205/233/2015**, este mai presus de orice dubiu ca, (si) in acest dosar, Decizia Curtii Constitutionale nr. 358/2022 este pe deplin aplicabila.

Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 432 alin. 1 din Codul de Procedura Penala, va rog sa admiteti contestatia in anulare astfel cum a fost formulata si motivata si, pe cale de consecinta, sa desfiintati Decizia penala nr. 363/A din 08.03.2022 si, rejudecand apelul, sa dispuneti incetarea procesului penal, in temeiul 396 alin. 6, raportat la art. 16 alin. 1, lit. f), teza I, ambele din Codul de Procedura Penala, fiind mai presus de orice dubiu faptul ca a intervenit prescriptia generala a raspunderii penale, raportat la Decizia nr. 297/2018 si la Decizia nr. 358/2022, ambele pronuntate de catre Curtea Constitutionala a Romaniei”.

 


Comentarii

# Dragos barna date 2 August 2022 19:49 +1

De abia o astept pe Alina Constanta Mandu la SUPC sa ne explice cine i a zapacit constiinta in dos 76/64/2018 cand a retinut ca prescriptia unui mijloc de proba rezolvata in apel ar fi aceeasi cu cea a raspunderii penale.Poate colegul de complet dl Neagoe sa o ajute! Sau doamna de la inspectia judiciara care a retinut ca asa e bine. Vine o zi in care speram ca toti isi vor aminti de ce au facut politie politica si ne vor spune si cine era bau bau care ii speria!

# andrei date 3 August 2022 13:59 0

Nu stiu cat de buna e decizia, admite in principiu, dar tot asteapta ICCJ ceea ce mi se pare o eroare grava, in mod normal ICCJ trebuie sa spuna cel putin exact ca CCR ca intre 2018-2022 nu au existat metode, dar normal ca cel mai probabil iar fac un artificiu de prostie.

# O fi bine, o fi rau ?!? date 10 August 2022 09:19 0

Pe 22 iunie 2018, prin sentința penală numărul 734 a Curții de Apel Galați, Costică Dobre, actualul primar al comunei Șuțești din județul Brăila, a fost condamnat la 1 an de închisoare, cu suspendare, pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și aderare la un grup infracțional organizat. În septembrie 2020, la momentul alegerilor locale, în cazierul lui Costică Dobre, candidatul PSD la funcția de primar al comunei Șuțești din Brăila figura o condamnare dar prin decizia definitivă a Curții de Apel Galați din iunie 2018, împotriva lui Dobre nu a fost dictată și o interdicție de a candida, așa că acesta s-a înscris la alegerile locale din septembrie 2020 și a câștigat funcția de edil cu 46,13% din voturi. In decembrie 2007, liderul grupării a fost arestat de autoritățile grecești. ”De la această dată, de supravegherea persoanelor care practicau prostituția și de încasarea sumelor de bani provenite din prostituție s-a ocupat inculpatul Dobre Costică”, a precizat DIICOT

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.11.2022 – Sexgate in parchet

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva