27 septembrie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PROCUROAREA MANOLACHE A UMILIT DNA – Judecatorii ICCJ Aida Popa, Marius Foitos si Dan Enescu au achitat-o definitiv pe fosta sefa a PJ Urziceni Maria Daniela Manolache intr-un dosar privind pretinse fapte de abuz in serviciu fabricat de DNA. Halucinant: parchetul a paradit-o pentru concluziile puse in instanta pe vremea cand era consiliera juridica la o primarie. Surse: manevra DNA a fost o razbunare pentru ca Manolache daduse clasare intr-un dosar vizand Tel Drum (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

2 august 2020 11:39
Vizualizari: 4473

Directia Nationala Anticoruptie si-a mai trecut in palmares o umilinta. Procuroarea Maria Daniela Manolache (foto 1) – fosta sefa a Parchetului de pe langa Judecatoria Urziceni – a biruit definitiv DNA intr-un dosar privind presupuse fapte de instigare la abuz in serviciu.



S-a intamplat la data de 26 iunie 2020, cand judecatorii Rodica Aida Popa, Marius Dan Foitos si Dan Andrei Enescu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au achitat-o definitiv, in apel, pe Maria Manolache in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala (acelasi temei in baza caruia venise si achitarea din prima instanta): „fapta nu este prevazuta de legea penala”. Desi pare contraintuitiv, apelul a fost declarat nu doar de catre DNA, ci si de Daniela Manolache, procuroarea cerand schimbarea temeiului achitarii de la fond in „fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a CPP). Totusi, completul condus de domnisoara Aida i-a refuzat aceasta cerere, obligand-o a plati cheltuieli de judecata de 200 de lei.


Iata minuta hotararii ICCJ nr. 168/2020 din dosarul nr. 9811/2/2017:


Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, de inculpata Manolache Maria Daniela, precum si de partea civila Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice impotriva sentintei penale nr. 92/F din data de 17 aprilie 2019 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, pronuntata in dosarul nr. 9811/2/2017 (3915/2017), privind si pe intimatii inculpati Georgescu Jean, Georgescu Lenuta si Fratica Dragomir Tudor Florin.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, raman in sarcina statului. Obliga apelanta – intimata inculpata Manolache Maria Daniela la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Obliga apelantul – parte civila Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelanta intimata inculpata Manolache Maria Daniela, precum si pentru intimatii inculpati Georgescu Jean, Georgescu Lenuta si Fratica Dragomir Tudor Florin, in suma de cate 217 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 iunie 2020”.


La fond, in 17 aprilie 2019, judecatorul Mihai Paul Cozma de la Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat si el achitare in cazul tuturor celor patru inculpati, tot in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP. Maria Daniela Manolache a fost aparata de catre avocatul Catalin Breazu (foto 2).


Redam minuta sentintei CAB nr. 92/2019:


In baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala achita pe inculpatul FRATICA-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie sub forma instigarii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 si art.309 Cod penal, si cu aplic. art.5 Cod penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala achita pe inculpata GEORGESCU LENUTA pentru savarsirea infractiunii de complicitate la instigare sub forma participatiei improprii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 rap. la art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 si art.309 Cod penal, si cu aplic. art.5 Cod penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala achita pe inculpatul GEORGESCU JEAN pentru savarsirea infractiunii de complicitate la instigare sub forma participatiei improprii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 rap. la art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 si art.309 Cod penal, si cu aplic. art.5 Cod penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala achita pe inculpata MANOLACHE MARIA-DANIELA pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie sub forma instigarii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 si art.309 Cod penal, si cu aplic. art.5 Cod penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In baza art.25 alin.5 Cod procedura penala lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice. In baza art.397 alin.5 Cod procedura penala mentine masurile asiguratorii luate cu privire la bunurile inculpatilor prin incheierea din data de 27.06.2018. Masurile asiguratorii inceteaza de drept daca partea civila nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii. In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 17 aprilie 2019”.


Rechizitoriul semnat la 21 decembrie 2017 de procuroarea Ana-Maria Nedelcu a fost confirmat o zi mai tarziu de catre Marius Bulancea, cel care conducea in acel moment Sectia a II-a din DNA (vezi facsimil). In caz ca va suna cunoscut numele procuroarei Nedelcu, va amintim ca ea a mai incasat o achitare de rasunet, in cazul omului de afaceri Nelu Iordache – dar de data aceasta deocamdata la fond (click aici pentru a citi).

 



De asemenea, mentionam ca in ianuarie 2018, la scurt timp dupa ce DNA a anuntat trimiterea in judecata a Danielei Manolache, Lumea Justitiei v-a prezentat, intr-o editie a „Vorbelor de fumoar”, ceea ce se auzea la acea vreme – si anume: faptul ca manevra DNA ar fi fost o razbunare ca urmare a faptului ca procuroarea Manolache clasase un dosar vizand celebra firma Tel Drum. In acea perioada, ea activa la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, de unde a plecat la PJ Urziceni, unde a obtinut si functia de prim-procuror (click aici pentru a citi).


Paradita pentru concluziile puse in instanta


Inainte sa va prezentam comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a procuroarei Manolache, mentionam ca acuzatia este cat se poate de aberanta: Directia Nationala Anticoruptie a inculpat-o pe procuroare pentru ca in 2009, pe vremea cand era consilier juridic la Primaria Bradu (o comuna din judetul Arges), pusese concluzii in instanta – in fata judecatoarei Cornelia Inge Ene, de la Judecatoria Pitesti – intr-un proces de retrocedari. De asemenea, DNA a pus sub acuzare celelalte doua persoane pentru simplul fapt ca indraznisera sa-si construiasca apararea, iar apoi sa nu conteste sentinta favorabila primita. Facatura DNA s-a dovedit cu atat mai penibila, cu cat judecatoarea Cornelia Ene a declarat sub juramant, ca martora, atat la DNA, cat si la CAB, faptul ca pledoaria Mariei Manolache nu ii influentase in niciun fel hotararea judecatoreasca.

Revenind in actualitate, trebuie sa spunem ca dupa achitarea definitiva, Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii i-a acceptat Danielei Manolache revenirea in activitate, la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4, repunerea in drepturile salariale si recunoasterea vechimii in magistratura dupa ce procuroarea a stat suspendata mai mult de un an si trei luni: intre 3 ianuarie 2018 si 19 aprilie 2019. De asemenea, mentionam ca in arhiva de comunicate a DNA mai apare ca inculpata o anume Maria Daniela Manolache, condamnata definitiv in 2011. Parchetul a precizat pentru Lumea Justitiei ca este vorba despre o simpla coincidenta de nume.


Prezentam comunicatul privind trimiterea in judecata a procuroarei (cu tot cu actualizarea legata de achitarea definitiva):


Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

FRATICA DRAGOMIR FLORIN, la data faptelor primar al comunei Bradu, judetul Arges,pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie sub forma instigarii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

GEORGESCU LENUTA, pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de instigare sub forma participatiei improprii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

GEORGESCU JEAN, pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de instigare sub forma participatiei improprii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

MANOLACHE MARIA DANIELA, la data faptelor consilier juridic la Primaria Bradu, judetul Arges, in prezent prim procuror (suspendat) la Parchetul de pe langa Judecatoria Urziceni, delegat in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie sub forma instigarii la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In anul 2009, fratii Georgescu Lenuta si Georgescu Jean au depus o cerere inregistrata la Primaria Bradu, judetul Arges, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar pentru o suprafata de 16 ha, despre care afirmau ca reprezinta o diferenta la care erau indreptatiti.

Prin adresa nr. 11354/27.10.2009, inculpatul Fratica Dragomir Florin, la acea vreme primar al comunei Bradu, le-a comunicat, atestand in fals, ca au de primit mai mult decat cerusera, respectiv 19,13 ha de teren. Acesta a precizat insa ca reconstituirea dreptului de proprietate nu se mai poate realiza pe cale administrativa din cauza ca termenul de depunere a cererilor a expirat , chiar din culpa Comisiei locale de fond funciar Bradu si a lasat sa se inteleaga ca singura posibilitate ramanea deschiderea unui proces in instanta.

Inculpatii Georgescu Lenuta si Georgescu Jean au acceptat sa deschida un proces in care sa pretinda cele 19,13 ha teren, asa cum le comunicase inculpatul Fratica Dragomir Florin, desi cunosteau ca nu mai aveau dreptul sa li se reconstituie teren in baza legilor fondului funciar. Argumentele folosite in cererea de chemare in judecata au fost preluate din adresa nr. 11354/27.10.2009 comunicata de primar.

In timpul procesului, inculpatul Fratica Dragomir Florin s-a asigurat ca apararea facuta in fata instantei sa nu zadarniceasca obiectivul atribuirii acestor terenuri.

Prin apararea pe care a facut-o si prin pozitia procesuala de sustinere a pretentiilor reclamantilor, inculpatul Fratica Dragomir Florin a determinat formarea convingerii instantei in sensul recunoasterii pretentiilor deduse judecatii.

Inculpata Manolache Maria Daniela, in calitate de consilier juridic ce a reprezentat la proces parata Comisia locala de fond funciar Bradu, a redactat acte (intampinare, documente depuse in sustinerea intampinarii, concluzii scrise) care sprijineau de fapt pozitia reclamantilor, desi aceasta avea cunostinta ca pretentiile lor sunt neadevarate. In acest fel, a determinat instanta sa recunoasca pretentiile solicitate de catre reclamantii Georgescu Lenuta si Georgescu Jean si chiar sa recunoasca pretentii mai mari decat ar fi putut reflecta actele pe care acestia le depusesera in sustinerea cererii de chemare in judecata.

Dupa comunicarea sentintei astfel obtinute, desi cunostea ca este netemeinica, Fratica Dragomir Florin nu a formulat o cale de atac, astfel, sentinta ramanand definitiva.

Dupa obtinerea hotararii, inculpatul Fratica Dragomir Florin a facut demersuri pentru a se acorda despagubiri intr-un cuantum cat mai mare decat cele echivalente valorii reale a terenului, atestand in fals, intre altele, in dosarul de despagubire, ca terenul in cauza ar fi fost situat in intravilanul comunei Bradu.

Demersurile descrise au generat un folos patrimonial pentru coinculpatii Georgescu Lenuta si Georgescu Jean constand in recunoasterea, de catre instanta de judecata, in mod injust, a unui drept de proprietate pentru o suprafata de 19,13 ha teren, precum si prejudicierea bugetului statului cu suma platita ca despagubire pentru acest teren in valoare de 35.035.511 lei.

Prejudiciul produs prin actiunea coinculpatilor a fost de 35.035.511 lei reprezentand suma acordata de catre A.N.R.P. ca despagubire pentru cele 19,13 ha teren.

Ministerul Finantelor publice s-a constituit parte civila cu suma respectiva.

In cauza s-a instituit sechestru asupra a 21 de imobile, terenuri situate in intravilanul si extravilanul jud. Arges si Tulcea, apartinand inculpatului Fratica Dragomir Florin.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Bucuresti, cu propunere de a se mentine masura asiguratore dispusa in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Actualizare (08.07.2020):

Prin decizia penala nr. 168 din 26.06.2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus achitarea inculpatilor FRATICA DRAGOMIR FLORIN, GEORGESCU LENUTA, GEORGESCU JEAN si MANOLACHE MARIA DANIELA, pentru savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor, intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.

Lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.

Mentine masurile asiguratorii luate cu privire la bunurile inculpatilor prin incheierea din data de 27.06.2018. Masurile asiguratorii inceteaza de drept daca partea civila nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii.

Obliga apelanta inculpata Manolache Maria Daniela la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat in apel.

DEFINITIVA”.

sursa foto Manolache: GuraIalomitei.com

Comentarii

# Injustitiarul date 2 august 2020 22:29 +2

felicitari dnei procuror ca a invins acuzatorul nedrept!

# Dan Petrescu date 3 august 2020 08:17 +2

Va dați seama... dacă un procuror a pățit-o... Dacă nu răspunzi la comenzi te scot din sistem... Pe zi ce trece, tot mai multe achitări definitive = ABUZURI.

# sic semper tyrannis date 3 august 2020 09:44 0

plangere penala impotriva procurorilor dna pentru abuz si incalcarea drepturilor fundamentale. chemarea in raspundere personala a celor ce au decis construirea unui dosar fara probe legale! Numai asa se va opri abuzul de justitie a magistratilor santajati sau platiti de #soros.

# Ghita Bizonu' date 3 august 2020 11:22 +1

fapta nu este prevazuta de legea penala ?!!! Deci avem procurori care nu cunosc .. legea penala?!

# mitica date 5 august 2020 15:46 +1

Oare cand va fii desfintata aceasta organizatie terorista care este DNA?

# mitica date 5 august 2020 16:53 +1

Procurorii de la DNA au facut scoala populara si apoi au devenit lautari sau manelisti;ce nevoie au ei sa cunoasca legea?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Va fi pus Nicusor Dan sub urmarire penala pentru trafic de influenta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.09.2020 – Judecatorii de la CAB au castigat Cupa Baroului Bucuresti la fotbal (Foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva