Judecatorul Constantin Marino Marin, de la Tribunalul Bucuresti, cel caruia i-a fost repartizat spre solutionare dosarul Rompetrol, a decis, la termenul din 21 octombrie 2011, ca pentru unele fapte imputate inculpatilor din dosarul Rompetrol a intervenit prescriptia speciala, iar procurorul de sedinta a sustinut aceasta decizie. La termenul urmator insa, din 16 noiembrie, judecatorul a revenit asupra deciziei sale, sustinand ca, de fapt, nu a intervenit prescriptia. Toata razgandeala judecatorului a avut loc la cererea procurorului de sedinta, iar motivarea schimbarii de optica este una de-a dreptul hilara.

Prin incheierea din 21 octombrie 2011 judecatorul Constantin Marino Marin a constatat interventia prescriptiei speciale

Conform incheierii de sedinta din data de 21 octombrie 2011, in dosarul 30041.01/3/2006, cunoscut sub numele de dosarul Rompetrol, in care au fost trimisi in judecata mai multe personalitati publice, printre care si omul de afaceri Dinu Patriciu si jurnalistul Sorin Rosca Stanescu, avocatii lui Dinu Patriciu au solicitat instantei sa constate ca, pentru cele doua infractiuni de manipulare a pietei prin tranzactii sau ordine de tranzactionare si dezvaluire de informatii privilegiate, retinute in sarcina inculpatilor, a intervenit prescriptia speciala. De asemenea, avocatul Irinei Mihaela Popovici a cerut instantei sa constate ca a intervenit prescriptia speciala si pentru infractiunea de fals intelectual. Avocatii au solicitat judecatorului doar sa constate ca a intervenit prescriptia speciala, dar sa ia act de faptul ca majoritatea inculpatilor doresc sa continue procesul, restul urmand sa-si precizeze pozitia pana la urmatorul termen de judecata.

Procurorul de sedinta, Mirel Radescu, a cerut instantei “sa ia act ca a intervenit prescriptia speciala pentru infractiunile de manipulare a pietei prin tranzactii sau ordine de tranzactionare si dezvaluire de informatii privilegiate precum si pentru infractiunile de fals intelectual (…) insa, fata de pozitia exprimata de inculpatii care au solicitat continuarea procesului penal, urmeaza ca cercetarea judecatoreasca sa continue (…). Apreciaza ca, la momentul procesual actual, instanta nu poate sa constate incetarea procesului penal, prin interventia prescriptiei speciale si, pe de alta parte, sa procedeze la continuarea judecarii cauzei”.

Cu alte cuvinte, procurorul a recunoscut si a solicitat instantei sa constate ca a intervenit prescriptia speciala, insa a atras atentia judecatorului ca, daca se pronunta in sensul ca a intervenit prescriptia, nu poate continua judecarea cauzei, indiferent de dorinta inculpatilor! Dupa deliberare, judecatorul a decis: “Avand in vedere ca pentru o parte din infractiunile retinute in sarcina inculpatilor a intervenit prescriptia speciala, insa pentru continuarea procesului penal depinde de pozitia procesuala a inculpatilor Pantis Sorin, Sorin Rosca Stanescu si Simulescu Claudiu, care la acest termen de judecata nu si-au exprimat punctul de vedere, urmeaza a proroga pronuntarea la urmatorul termen de judecata (…) Proroga pronuntarea asupra constatarii incetarii procesului penal, prin interventia prescriptiei speciale”. Asadar, judecatorul a admis interventia prescriptiei speciale si urma sa se pronunte strict cu privire la continuarea sau incetarea procesului penal, functie de dorinta acuzatilor!

Judecatorul Constantin Marino Marin s-a sucit de la un termen la altul: dupa ce constatase interventia prescriptiei speciale, a revenit asupra constatarii!

In 16 noiembrie 2011, deci la aproape o luna de la incheierea din 21 octombrie 2011, in care se constatase ca a intervenit prescriptia speciala, judecatorul Constantin Marino Marin, la cererea procurorului de sedinta, a revenit asupra constatarii initiale, sustinand, ca, de fapt, nu a intervenit prescriptia, desi, la termenul din 16 noiembrie, judecatorul ar fi trebuit sa decida numai cu privire la continuarea sau incetarea procesului penal, in functie de manifestarea de vointa a inculpatilor! La termenul din 16 noiembrie, dupa ce inculpatii au mentionat ca doresc continuarea procesului pentru a arata ca ei nu sunt vinovati si a se dispune achitarea, procurorul de sedinta a cerut instantei urmatoarele: “(…) sa ia act de manifestarea de vointa a inculpatilor, insa, termenul de prescriptie speciala nu s-a implinit, in conditiile in care prescriptia prevazuta de art 122 coroborat cu art.126 Cod Penal a fost suspendata incepand cu data de 17.09.2010, cand dosarul a fost trimis la Curtea Constitutionala, iar, potrivit dispozitiilor art.128 alin.2 Cod Procedura Penala, pe aceasta perioada cursul prescriptiei este suspendat, urmand a se relua de la data incetarii cazului de suspendare”.

Ca si cum ar fi uitat ca a constatat la termenul anterior interventia prescriptiei speciale, judecatorul Constantin Marino Marin a decis: “Tribunalul, dupa deliberare, in raport de Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, constata ca cel putin la acest termen de judecata nu a intervenit prescriptia speciala, avand in vedere ca, la data de 17.09.2010, s-a dispus suspendarea cauzei si sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata de catre inculpati, cauza fiind apoi inregistrata la instanta pe data de 26.08.2011”. Decizia Inaltei Curti la care a facut referire judecatorul Constantin Marino Marin a fost luata de judecatorii supremi, in toamna anului 2011, decizie care prevedea ca perioadele in care dosarele s-au aflat pe rolul Curtii Constitutionale, iar judecarea lor a fost suspendata, nu se calculeaza la termenul de prescriptie.

Ceea ce a “omis” insa judecatorul Constantin Marino Marin a fost ca decizia ICCJ a fost una “cu caracter indrumator”, dupa cum a precizat chiar presedintele ICCJ, Livia Stanciu, prin urmare, judecatorul nu era tinut de respectare acesteia. Mai mult, magistratul Constantin Marino Marin constatase deja interventia prescriptiei speciale la termenul anterior, iar procurorul nu a solicitat revenirea asupra acestei constatari pe motiv ca ICCJ a dat o decizie indrumatoare in acest domeniu!

* Cititi aici incheierea din 21 octombrie 2011, prin care s-a constatat interventia prescriptiei speciale

* Cititi aici incheierea din 16 noiembrie 2011, prin care s-a constatat ca nu a intervenit prescriptia speciala