SE INTAMPLA SI MINUNI – Adrian Nastase a fost scos de sub urmarire penala in cauza in care era acuzat de nerespectarea regimului armelor si munitiilor. Fostul premier a primit o amenda administrativa

Scris de: E.D. | |

24 July 2013 18:36

Vizualizari: 4717

Iata ca Adrian Nastase (foto) are parte si de vesti bune. Procurorii de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au decis, la inceputul acestei saptamani, scoaterea de sub urmarire penala a fostului premier din dosarul in care era acuzat de nerespectarea regimului armelor si munitiilor. Nastase a primit in schimb o amenda administrativa.

La sfarsitul lunii martie 2013, la doar cateva zile dupa ce Adrian Nastase iesise din inchisoare, procurorii de la Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, condusa la acea vreme de procurorul sef Marius Iacob, au inceput urmarirea penala impotriva lui Adrian Nastase pentru nerespectarea regimului armelor si munitiilor.

Ancheta in aceasta cauza fusese declansata in vara anului trecut, dupa tentativa de suicid a fostului premier. Atunci, procurorii au descoperit in casa politicianului aproape 400 de cartuse pentru care Nastase nu ar fi avut autorizatie sa le detina.

Iata comunicatul prin care PICCJ anunta declansarea urmaririi penale impotriva lui Adrian Nastase:

„In continuarea cercetarilor in cauza constituita ca urmare a disjungerii din dosarul privind tentativa de sinucidere a numitului NASTASE ADRIAN, procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica au dispus inceperea urmaririi penale fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 alin. 1 Cod penal.

Prin rezolutia de incepere a urmaririi penale, procurorii au retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 21.06.2012, s-a constatat ca invinuitul Nastase Adrian detinea fara drept, la domiciliul sau, un numar de 359 cartuse calibru 38 special, in plus fata de cantitatea de 50 bucati mentionata in permisul de port arma, respectiv 6 cartuse calibru 338 Win si 34 cartuse calibru 222 Rem, pentru care nu era autorizat sa detina.

Facem precizarea ca inceperea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# minune 24 July 2013 18:54 +8

Nu e o minune, era normal sa se intample asta

# Speta pentru INM 24 July 2013 18:57 +3

Detinerea a 359+6+34=399 CARTUSE ce fel de infractiune este? De pericol concret sau abstract? Se poate dispune o solutie de netrimitere in judecata pe 18 indice 1?

# IOon 24 July 2013 20:33 -4

Se poate. Indiferent de faptul ca e de pericol concret sau abstract. Citeste Florin Streteanu drept penal partea generala. ( sunt sigur ca scrie si in alti autori, dar asta mi-a venit in minte acuma)

# unul din lumea cea mare 24 July 2013 19:05 +6

pentru speta pentru inm//da se putea,in loc sa.i trimita gunoiul pe napirci sa/i numere gloantele ,treebuia sa/i trimiita sa/i inumere ouale!!!!!!!

# unul di cei putini 24 July 2013 20:56 -2

Mare scofala! Cu ce va mai laudati voi! Grav este ca \"lumea justitiei\" tine cu infractorii si nu cu legea. V-as sugera sa modificati IMEDIAT titlul acestui site ca faceti de rusine Justitia! Zeita Themis este simbolul dreptatii nu al coruptiei!!! Mizerabililor!!!

# unul din lumea cea mare 25 July 2013 00:28 +3

pentru unul din cei putini//lumea justitiei a fost facuta de ris de voi infractorii din (in)justitie saraca themis a ajuns arthemis alta zeita si ea!!!!!! sa vedem daca o sa va cheme la ,,alergari si interogatorii,,!!!!!

# unul din lumea cea mare 25 July 2013 00:31 +6

felicitari dle p.m.sper ca in viitorul apropiat sa reformati justitia total corupta si aserevita gunoiului!!!!!si sint convins ca ,,stiti ce aveti de facut,,

# nea caisa 25 July 2013 09:51 +3

Toata povestea arata un singur lucru: ca Nastase avea autorizatie pentru cartusele respective. Ceea ce Nastase a si afirmat, in clar si de la bun inceput, pe blogul sau, doar ca media s-a facut ca ploua. Restul comunicatului, cu reluarea in mod mani******tor, a acuzatiilor si cu amenda administrativa, este menit a scoate parchetarii basma curata. Lesne de vazut omisiunea motivului pentru care acuzatia s-a dovedit nereala (insa, in schimb, a fost reluata acuzatia, falsa, initiala) si ca amenda administrativa a fost aplicata in dublu scop (si cine stie pentru ce motiv minor), primul, pentru ca in opinia po******ra sa fie indusa ideea ca, totusi, a fost ceva, iar al doilea, pentru ca Nastase sa nu poata lansa un contraatac juridic impotriva parchetarilor.

# Pandelica 25 July 2013 13:56 +4

Ba, nea caisa. Daca-ti tot dai cu presupusul, pune nitel si mana pe carte. Daca avea autorizatie i se mai dadea scoatere pe 18 ind. 1? ce pana mea sunteti atat de idioti? 18 ind. 1 inseamna ca fapta penala exista dar nu prezinta pericolul social al unei infractiuni. Mergi tu la art. 10 C.p.p. si fa efortul de a citi cam ce temei de drept ar fi invocat procurorul pentru o solutie de netrimitere in judecata daca avea arogantul ala autorizatie. Ar trebui ca accesul la comentarii in spatiul public sa se faca in mod censitar: sa dovedesti un IQ macar cu o treapta mai sus decat gibonul si faptul ca ai lecturat macar o carte de specialitate in legatura cu domeniul pe care vrei sa-ti dai cu parerea ta savanta!

# IQ? Am Q! 25 July 2013 14:24 +3

# nea caisa 25 July 2013 17:02 -2

Pandelica, cred ca te-ai lovit cu iq-ul peste ochi de mare ce este (tu esti gibonul, nu? Te alinti? Gibonule!) si nu mai vezi in jur. Ce comentam aici? Articolele din Luju.ro. Deci, draga gibonelule cu iq de se sperie giboanele, unde vezi tu, in articolul de mai sus 18 ind. 1? Adica faci o confuzie (oribila!) intre a avea o informatie si a avea iq! Wow! Dar poate ca tu esti persoana care matura holurile parchetului si ai aflat cite ceva din ce a rasunat pe hol atunci cind s-au mai deschis usile. Pot exista maturatori cu iq ridicat? Sigur ca da, insa nu e obligatoriu. Ca sa nu zic ca este destul de dubios ca, in loc sa aduci o amenda unui comentariu, daca stii detalii in plus, sa te iei - si inca intr-un mod jignitor - de comentator; exista o cutuma, pe care eu o respect, de a ne mai permite unii altora scapari pe forumuri, insa te fac atent ca ai putea deranja, cu comentariile tale jignitoare, persoane mai putin tolerante ca mine si mai putin dispuse a considera cutumele.

# Pandelica 26 July 2013 15:31 +4

Nea caisa, e admirabil ca incerci sa-ti ridici nivelul cultural. Nu-mi zi mie de art. 11 Cpp, iti spun sintetic ca fara raportare la art. 10 nu ai solutia din 11. Revenind, mergi si cauta matale si vezi cam in ce situatii se da amenda administrativa. Apoi o sa te prinzi si de ce a pomenit subsemnatu` de art. 18 ind. 1. In ce priveste partea cu deranjatul... :-)

). Da. Ca o ultima observatie, eu nu te-am jignit pe mneatale (anonim cu pseudonim), eu am \"taxat\" o idee: aceea de gibon aservit. Este o mare diferenta. Sayonara!

# nea caisa 26 July 2013 22:29 -1

Pandelica, aservit esti tu cu tot cu iq-ul tau care tinde sa se extinda dincolo de sistemul solar. Tu pleci de la o pozitie foarte rigida si cam aliniata (vrei sa-ti zic cu cine? ia ghici!) in care, daca un procuror a invocat art. 18 (1) atunci musai ca Nastase nu a avut autorizatie. Foarte rigid si deloc cu specific romanesc. Pandelica, afacerea asta este inca una politica (iti aduci aminte ce atmosfera gotica creasera niste fruntasi justitiaristi cam acum un an de zile? sa nu dai un pahar cu apa unui acuzat, sub pedeapsa cu moartea, dar unul de whisky cu patru cuburi de gheata!). Asa ca, vezi tu, chiar daca Nastase a avut autorizatii si le-a prezentat la un moment dat, procurorii nu puteau zice asta in decizia lor, zic eu si atunci au dat-o si ei cotita, ca sa nu iasa rau. Poate ca asa o sa intelegi mai bine, oricum mai da-ti la o parte ochelarii aia de cal.

# nea caisa 25 July 2013 17:17 +1

Pandelica, stai ca nu am terminat. Ia hai la 10 cpp, sa vedem cum e cu el, fii atent aicea: in primul rind, la 10 cpp, in cazul de fata, pare a se ajunge prin 11 cpp, ceea ce tu nu zici nimic fiind ocupat cu iq-ul si anume prin 11 b, fiindca discutam de scoaterea de sub urmarire penala. Uite de aia cred ca voi deveni doctor in drept (pe bune, nu pe copy/paste!) inaintea ta, in timp ce 10 cpp zice de impiedicarea actiunii penale. 11 b zice de 10 a-e, este? Ia sa vedem, a: fapta nu exista b: fapta nu e prevazuta de legea penala b1: fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni (evrika, asta zici tu ca a fost?) c: fapta nu a fost savarsita de invinuit sau de inculpat (nt!) d:faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii e: exista vreuna din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei. Pandelica, din toate cele cinci paragrafe care sunt sase, invers deci ca la vorba cu evanghelistii, b1 este cel care scoate cit de cit la liman parchetarii.

# nea caisa 25 July 2013 17:28 -4

Adica, dom\'le, a fost ceva, dar nu o infractiune, lupta noastra nu e in zadar! Pandelica, pina la urma ti-ai permis sa ma jignesti (zi merci ca nu m-am apucat de poezie) pentru o chestie de da ori ba: adica daca Nastase a avut autorizatie ori ba pentru ele. Eu am colportat informatia ca da - si am specificat si sursa, blogul cu pricina - o informatie cu bunul ei simt fiindca persoana respectiva a fost si premier si seful vanatorilor si posesor de mai multe arme asa ca nimic mai natural sa fi avut autorizatiile respective, iar matale, in loc sa zici ca opinia matale e ca ba si ca intamplarea face sa mai stii cite ceva, o iei pe aratura de parca ai fi beat. Si nu poti sa ma contrazici fiindca, in loc sa zici o chestie credibila, te iei de iq-ul meu. Sa inteleg ca mi-am exprimat admiratia pentru frumusetea si inteligenta unei doamne fruntase in justitie fiindca am un iq mic? Ooo, presa a publicat nick-urile sub care semneaza pe Luju.ro si ii voi pune sub ochi observatia lui Pandelica!

# nea caisa 25 July 2013 17:34 0

Pandelica si pana la urma tot tu iesi prost din chestia asta (prost in sens de non - bine, nu de non - destept, eu nu am nimic cu iq-urile altora), fiindca nu reusesti sa aduci o contributie articolului sau o completare comentariului meu, ci, dimpotriva, in maniera in care scrii reusesti sa imi intaresti presupusele. Poate ca te-a deranjat cuvantul \"parchetar\", dar nu eu am botezat respectiva institutie \"parchet\". Eu iti sugerez ca, pe viitor, sa renunti la nick-ul Pandelica (cu siguranta ca nu ai nimic comun cu varul Pandelica al lui nea Marin) si sa ti-l iei pe acela de Vasilica, care mie mi se pare mai apropiat de realitate.

# nea caisa 25 July 2013 18:02 -1

# Nastase RECIDIVA 25 July 2013 11:16 +1

E bine! S-a dat liber la detinere fara drept a munitiei, din cate inteleg eu din solutia reprezentantului Ministerului Public. Inainte de toate, va propun sa cautati si sa vedeti CUM ARATA cartusele de genul 222Rem si 338 Win. Eu unul m-am speriat uitandu-ma la ele in poza. Solutia este una cel putin hilara, gasita (neinspirat, zic eu) doar ca sa nu bage RECIDIVISTUL din nou la bulau, acolo unde-i este locul. Da, fapta este una de pericol, iar nu de rezultat, iar solutia procurorului mi se pare una vadit nelegala. Fapta -continua - prev de art 279 alin (1) s-a consumat in momentul incetarii actiunii de detinere, deci in stare de recidiva POST-CONDAMNATORIE, cu consecintele ce decurg din aceasta. RUSINE MINISTERULUI PUBLIC!!!

# nea caisa 25 July 2013 18:06 0

In speranta ca nu sunteti aceeasi persoana cu Pandelica, pot spune ca va respect opinia, desi nu este aceeasi cu a mea. Pentru ca sunteti un om care stie foarte bine unde este locul fiecaruia, ati putea sa ne ziceti unde este locul primelor 20 de persoane din stat si politice? Cu multumiri anticipate.

# tovarashu bula 25 July 2013 18:25 +1

Domnu, domnu, stiu eu, stiu eu! Locul lor este in poligonul de tragere cu 20 de tinte vii si miscatoare, la sedinta de tragere cu munitie de razboi, calibru maxim!

# Pandelica 25 July 2013 13:49 +1

Minune s-a intamplat cand a aparut un cretin de autor ca tine pe lumea asta. A fost prima minune. A doua a fost aparitia aluia de a comentat ca \"era normal sa se intample asa\". Restul minunilor au aparut natural, neobservate, intrand in normalitatea creionata de cel de-al doilea dobitoc de care am zis mai sus. In acest context, solutia sclavului de procuror este legitima. Si tema de research: cui s-a mai dat pana acum o astfel de solutie pentru detinerea unei asemenea cantitati de munitie, avand in spate un cazier impecabil ca al domnului care tot invita sa-i fie numarate ouale lui de pederast tupeist? Eu cred ca nu merita efortul sa cautam in analele practicii parchetelor din tara asta batjocorita, pentru ca raspunsul il stim dinainte: NU E, NENE, O ASTFEL DE SOLUTIE! Ceea ce inseamna, ca unii sunt mai egali in fata legii decat altii. Daca era vreun dubiu, de altfel.

# costica 25 July 2013 16:45 0

Un fleac. Mare minune nu este. Aceasta ar fi atunci când organele statului ar organiza percheziții la scară mare, în rândul interlopilor, în HARCOV și nu numai. Să vedeți atunci minune, câtă muniție și armament deținute ilegal se adună. Poți înarma câteva companii de infanterie și chiar trimite și la export.