Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera dovada incalcarii grave a drepturilor unor justitiabili, prezumtiv nevinovati. Este vorba de cazul Cogealac, in care, la presiuni politico-financiare Parchetul Tribunalului Constanta a cerut arestarea primarului Cati Hristu (foto) si a altor localnici care au protestat impotriva mafiei eolienelor. Dupa cum am aratat in editiile anterioare, primarul Cati Hristu si alti cinci localnici au fost arestati timp de 29 de zile de catre Judecatoria Constanta, sub acuzatia de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, in legatura cu un miting de protest organizat in 26 iulie 2010 impotriva constructiilor ilegale ale firmei CEZ. Mitingul s-a lasat cu impuscarea unor demonstranti, din care doi au fost arestati in lotul Cogealac.

Graba arestarii

Am intrat in posesia Incheierii judecatoresti nr. 129 din 28.07.2010 a Judecatoriei Constanta (dosar 29720/212/2010) prin care lotul Cogealac a fost arestat. Aparatorii acuzatilor au sustinut in fata judecatorului Leonard Iustin Bourceanu: propunerea de arestare este lovita de nulitate absoluta; e profund nelegala; incalca normele imperative ale legii; ca cererea de arestare nu e semnata de procurorul care a facut cercetarile; ca procurorii au facut acuzatii “doar pe inchipuiri”; ca n-a fost respectat dreptul la aparare, si multe altele.

In timpul judecatii, avocatii care au ridicat mai multe exceptii, au cerut sa se consemneze in caietul grefierului ca presedintele completului de judecata “i-a pus in vedere inculpatului sa se grabeasca intrucat expira masura arestarii, ceea ce inseamna ca instanta se antepronunta.” In continuare, judecatorul Bourceanu a refuzat sa solutioneze doua exceptii ridicate de aparare (lipsa competentei materiale si una de neconstitutionalitate), anuntand ca va uni exceptiile cu fondul.

Motivarile judecatorului Leonard

Pentru acest motiv, aparatorii au formulat o cerere de recuzare a judecatorului Leonard Iustin Bourceanu, motivata pe antepronuntarea acestuia si refuzul de a solutiona exceptiile. Desi
Dreptul este o stiinta exacta, procesul a luat o turnura de scien-fiction. Judecatorul Bourceanu a cerut un time-out, dupa care s-a intors in sala anuntand ca a luat act de cererea de recuzare. El a refuzat sa o trimita completului desemnat sa o solutioneze, asa cum cere legea, motivand urmatoarele: “Dupa invocarea primelor doua exceptii, inainte de invocarea exceptiei de neconstitutionalitate, aparatorii, nemultumiti ca instanta a unit exceptiile cu cercetarea fondului propunerii de arestare preventiva, apreciind ca astfel ar fi incalcat dreptul la aparare al inculpatilor, au recuzat instanta, dar avand in vedere dispozitiile art. 51, alin 4, cod procedura penala, conform cu care: completul in fata caruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecatorului recuzat, se pronunta asupra masurilor preventive, cauza in sine privind luarea unei masuri preventive si nu fondul acuzatiilor, instanta a luat act de formularea cererii de recuzare si a continuat solutionarea propunerii de arestare de fata. Dupa solutionarea propunerii de arestare, cererea de recuzare a fost inaintata completului legal investit spre solutionare”. (vezi facsimil)

Nu intelegem de ce judecatorul Leonard a mai inaintat spre solutionare o cerere de recuzare, care indiferent cum s-ar fi solutionat, nu-si mai putea produce efectele, cata vreme el a judecat deja cauza si i-a arestat pe cei care l-au recuzat!? Pe de alta parte, judecatorul Leonard a selectat din codul de procedura doar ce i-a convenit, ignorand art. 52 al aceluiasi cod, potrivit caruia “abtinerea sau recuzarea judecatorului se solutioneaza de catre un alt complet, in sedinta secreta”.

Alta traznaie

Judecatorul Leonard Bourceanu a mai scos niste perle negre in motivarea asupra exceptiilor ridicate: “Invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale ce reglementeaza conditiile in care se dispune arestarea preventiva a inculpatului sau a procedurii de judecare este INADMISIBILA, deoarece nu este formulata in fata unei instante (chemate a judeca fondul cauze) ci a judecatorului desemnat sa solutioneze propunerea de arestare preventiva.” (vezi facsimil – pag. 24 din Incheiere). Incredibil, dar adevarat, judecatorul Leonard care zicea ca el nu e instanta de judecata, a mentionat cum era firesc in orice hotarare urmatoarele: “INSTANTA, deliberand asupra propunerii de arestare retine urmatoarele” Deci trei pagini mai inainte era instanta, la fel si cateva pagini mai incolo, unde in repetate randuri, judecatorul Leo a folosit sintagma “instanta”.

Ca era prea presat sa dea arestarea cu orice pret, este demonstrat si de mentiunea din dispozitivul Incheierii unde, desi a judecat cauza in 28 iulie 2010, judecatorul Bourceanu a dispus pentru toti cei sase inculpati, arestarea pe 29 de zile, citam “incepand cu 28.04.2010 si pana la 25.08.2010 inclusiv”. Care inseamna patru luni! (vezi facsimil 2)

Asa se aresteaza pe banda rulanta la Constanta! Lumeajustitiei.ro cere autosesizarea CSM in acest caz pentru efectuarea unei inspectii judiciare urgente, tinand cont ca este vorba de libertatea a sase oameni prezumtiv nevinovati.