2 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

AVALANSA PESTE NICUSOR (VII) – Magistrata TMB Nicoleta-Alexandra Ghica i-a amintit a doua oara primarului general Nicusor Dan ca nu e prefectul Capitalei si deci nu poate ataca in instanta autorizatii de construire. Este a doua sentinta de acest fel a judecatoarei in interval de numai 12 zile. Ghica l-a obligat pe Nicusor sa achite cheltuieli de judecata de doar 10.000 de lei catre One Floreasca Towers, desi onorariul avocatilor a fost mult mai mare. Alte 31 de dosare asteapta sentinta (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

8 February 2024 17:15
Vizualizari: 1920

Judecatoarea Nicoleta-Alexandra Ghica de la Tribunalul Bucuresti i-a amintit a doua oara primarului general Nicusor Dan (foto) ca nu este prefectul Capitalei si, in consecinta, nu are nicio atributie legata de atacarea in instanta a autorizatiilor de construire emise de catre primariile sectoarelor.



Sentinta pronuntata miercuri, 7 februarie 2024, este a doua de acest fel a judecatoarei Ghica la distanta de numai 12 zile, dupa cum Lumea Justitiei a scris la momentul respectiv, in al cincilea episod al serialului „Avalansa peste Nicusor” (gasiti la final toate linkurile).

Daca data trecuta reclamanta SC CP International Real Estate SRL nu a solicitat cheltuieli de judecata, de data aceasta magistrata TMB l-a obligat pe edilul general sa-i achite companiei imobiliare SC One Floreasca Towers SRL (fosta SC One Herastrau IV SRL) suma de 10.000 de lei pentru infrangerea in litigiul in care Nicusor Dan a solicitat anularea autorizatiei de constructie nr. 437/2022, emise de catre primarul Sectorului 2 Adrian Mihaiu la data de 13 octombrie 2022.


Nicusor ar fi putut-o pati mai rau


Dupa cum vedeti in minuta de mai jos, instanta a cenzurat onorariul. Avocatul Adrian Ionita – aparatorul companiei imobiliare – a declarat pentru Lumea Justitiei ca „onorariul solicitat a fost de 7.300 de euro + TVA (n.r. in total, 8.687 de euro), in contextul in care valoarea proiectului One Floreasca Towers se ridica la peste 68 milioane de euro”.

Incheiem, spunand ca alte 31 de cauze identice se afla pe rolul Tribunalului Bucuresti.


Prezentam minuta sentintei TMB nr. 279/2024 din dosarul nr. 18079/3/2023:


Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor. Respinge actiunea in integralitate, ca fiind formulata de persoane lipsite de calitate procesuala activa.

Obliga reclamantii la plata catre parata ONE FLOREASCA TOWERS S.R.L. (fosta ONE HERASTRAU IV) a sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocatial redus.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal. Pronuntata astazi, 07.02.2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.

 

Cititi episoadele anterioare ale serialului „Avalansa peste Nicusor”:

 

- episodul intai;

- episodul al doilea;

- episodul al treilea;

- episodul al patrulea;

- episodul al cincilea;

- episodul al saselea.

 

Comentarii

# Ioana M. date 8 February 2024 17:29 0

Pai, la pronuntare doar pe exceptie, onorariul e disproportionat.10.000 lei. Daca onorariul era mai mare,, ceva nu e in regula.Daca un primar nu reactioneaza responsabil, retragand celelelte cereri si accepta sa plateasca onorarii asa de mari, enorm de mari pentru munca depusa, intr-un termen scurt, constientizand ca destabilieaza bugetul primariei in ....favoarea unor firme......poate fi considerat un abuz.

# anda date 8 February 2024 22:30 +3

Pai ar fi tardivitate, nu lipsa calitate procesuala. Emitentul actului poate cere justitiei anularea actului emis de sine insusi in termen de 1 an de la emiterea actului. Art 1 alin 6 legea contenciosului admin.

# Jurcă date 9 February 2024 04:45 -1

Instanta probează necunoașterea noțiunii de Plan urbanistic GENERAL (PUG) aflat in gestiunea Primarului GENERAL. Potrivit Legii 350/2001 a urbanismului instituția arhitectului-șef al Capitalei convoacă arhitecții-șefi de Sector si exercita controlul statului in materia urbanismului la fel ca Inspectoratul de Stat in Construcții. Așadar Primăria GENERALA este organ de control privind respectarea PUG . Judecătorea ignora legea 350/2001 si citește pe dos Legea nr. 50/1991 care prevede o limitare a dreptului ISC (organ guvernamental) de a ataca direct autorizațiile de construire in Instanta fiind necesar ca Prefectul sa introducă acțiunea, astfel încât DOAR ISC este obligat a se adresa Prefectului si nu Primarul general. Primarul GENERAL coordonează activitatea sectoarelor din punct de vedere Urbanistic deci poate sesiza instantei emiterea unei autorizații cu nerespectarea PUG de către Primarii de sector si invoca vătămarea instituției arhitectului șef al Capitalei

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 1.03.2024 – Milu si Gluga au zambit pentru poza de grup, dar au stat separati

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva